GOPHERSPACE.DE - P H O X Y
gophering on hngopher.com
HN Gopher Feed (2017-12-29) - page 1 of 10
 
___________________________________________________________________
Call of Duty gaming community points to 'swatting' in Wichita
police shooting
103 points by pjc50
https://krebsonsecurity.com/2017/12/kansas-man-killed-in-swattin...
n-swatting-attack/
___________________________________________________________________
 
CryoLogic - 3 hours ago
It says "department policy is to give the officer paid leave".Maybe
a reward for murder isn't the best solution.
 
  sp332 - 3 hours ago
  The punishment comes after the investigation, not before.
 
    BearGoesChirp - 3 hours ago
    But only for cops.  Shouldn't cops be treated like anyone else,
    which would normally mean being fired or maybe, if we are
    lucky, unpaid leave?
 
      craftyguy - 3 hours ago
      Anyone (except cops) suspected of murder would be arrested
      and jailed... so actually it's worse than you say, for anyone
      that is not a cop.
 
      sp332 - 3 hours ago
      I think being put on paid leave during an investigation is
      not that uncommon. Especially in adversarial jobs where the
      people who bring complaints are more likely to be malicious,
      you don't want to give them the power to disrupt someone's
      paycheck without an investigation. Otherwise you'd have
      criminals getting entire police departments fired.
 
        bastawhiz - 3 hours ago
        Except the person "making the complaint" is a dead man that
        committed no crime, as the police chief established.
 
          sp332 - 3 hours ago
          Livingston didn?t say if the man, who was 28, had a
          weapon when he came to the door, or what caused the
          officer to shoot the man. Even if you were innocent
          before the SWAT team showed up, threatening them
          afterwards will get you killed and no court is going to
          convict them. So far it is not "established" that the
          officer should not have shot the man.
 
          bastawhiz - 3 hours ago
          It doesn't take more than a few minutes after the man was
          shot dead to know whether he had a weapon. Frankly, it
          doesn't matter why the officer shot the man so long as he
          hadn't threatened the officer. In the time it took me to
          write this comment, a clear determination of whether the
          officer abused his power could have been made. If he did
          in fact have a weapon, you could bet your ass the police
          chief would have confirmed that.What exactly do you think
          this investigation is going to yield? "It looked like he
          may have had a weapon" or "He made a threatening
          comment"? Neither are reasons why the officer should have
          shot the man.
 
          sp332 - 2 hours ago
          It took 6 months for a grand jury to exonerate another
          Wichita officer. http://www.texomashomepage.com/news
          /local-news/wichita-falls... The appeals etc took years
          after that. My point is, you don't let the cops make the
          determination about whether a cop is guilty. There are
          whole other layers of accountability.Edit: and yeah I
          agree cops don't get convicted often enough. Either way a
          real investigation is going to take time.
 
    TheSpiceIsLife - 3 hours ago
    Punishment? Surely your joking.
 
    bastawhiz - 3 hours ago
    Is there any reasonable doubt that the officer abused his
    power? The officer shot a man with witnesses. There's no doubt
    that the officer killed an innocent man. The facts have been
    established that the officer had no cause to use that amount of
    force. That being the case, what reason is there to not put the
    officer in prison awaiting trial like any other person that
    committed murder?
 
  froindt - 3 hours ago
  It's not a reward.  /u/thatsnotmynamesir details exactly why
  that's the policy.https://www.reddit.com/r/ProtectAndServe/commen
  ts/1s01lr/mos...Sub-quote:>Even then, the Administrative Leave
  isn't fun. The take your badge and gun and you are basically on
  house arrest between the hours of 8am and 5pm on weekdays. You
  cannot leave your home without permission of your superiors, even
  it its just to go down the street to the bank or grocery store.
  You must be available to come into the office immediately at any
  time for questioning, polygraphs, or anything else involved in
  the investigation. Drink a beer? That's consuming alcohol on
  duty, you're fired. So even when officers are cleared of the
  charges and put back on the street, Admin. Leave still isn't
  "paid vacation."I encourage anyone to read the entire comment, as
  it explains much more about the process.  Given that the review
  process can reasonably multiple to many weeks, it's not
  unreasonable for that time to be paid.  If we're being honest,
  most people are not in a good enough financial position to pay 1
  or 2 mortgage payments without any money coming in the door.If it
  were unpaid time, why would I as a police officer want to
  volunteer to serve in the parts of town which are more rough?If
  someone accused an officer of sexual harassment, the response
  would probably be the same - paid administrative leave.  If 5
  people came forward with completely untrue complaints against an
  officer sequentially, they could bankrupt the officer who
  literally did nothing wrong.
 
    totalZero - 3 hours ago
    A regular person who commits a murder will be sent to jail,
    even if he is later exonerated. A cop goes home and continues
    to collect his income.How is that not a reward?
 
      sp332 - 1 hours ago
      Any time a cop shoots someone for any reason, they are
      automatically put on administrative leave. (This varies by
      department but it seems to be how it works in Wichita.) After
      the investigation, it will be determined whether they should
      be punished.
 
      froindt - 3 hours ago
      For a regular person, the potential to need to kill somebody
      isn't part of their job duties.  Of course there are very
      limited times where it's appropriate to do so.
 
        totalZero - 1 hours ago
        > the potential to need to kill somebody isn't part of
        their job dutiesThis is true. However, I interpret it as
        yet another reason why police should be systemically held
        to a stricter standard for unjustified killings: they know
        they are far more likely to get away with it, so the
        process of investigation should be a deterrent in itself to
        counteract the low likelihood of punishment.Think about
        this case for a second. The chief gave no information about
        whether the victim was carrying a weapon or threatened the
        officers. The victim was surrounded by cops and yet there
        is no immediate clarity about precisely what happened.Cops
        are a fraternity, and they deal extensively with the
        justice system. There are systemic benefits that they enjoy
        due to this. Many cops have gotten away with murders that
        were documented on video, and witnessed by other cops.To
        counter this, you have to construct parts of the system as
        a deterrent to killing nonthreatening people. That may make
        the job more dangerous, but it's better to put a trained
        officer in danger of being attacked, than to put an
        innocent and clueless civilian in danger of being gunned
        down by a careless SWAT team.
 
IronWolve - 3 hours ago
Juries are told not to focus on the shooting, but to think if the
officer believed his life was in danger. If the officer thinks his
life is in danger its acceptable use of force under most department
policies TO KILL YOU.Most people in stressful situations do not
follow orders well, people are not trained to "jump" on yelled
orders.  Barking orders at a confused/drunk person is the worst
thing you can do.  People are not trained to even think about their
hand location except while pulled over, hands on the steering
wheel.But, we also do have criminals who do go for weapons.I guess
we just need better training and to have cameras, because each
shooting is different, could be bad cop, bad training, bad
situation or justified, nobody knows.
 
  mxfh - 2 hours ago
  It says a lot that a supposedly professional's feelings doing his
  job are more important than some uninvolved random persons life.
  Any warzone's ROE are stricter than what US-cops are allowed to
  get away with.
 
[deleted]
 
narrator - 3 hours ago
According to the article, allegedly two Call of Duty players were
threatening each other over a $2 bet.  One call of duty member
gives the other a fake address when the other threatens to SWAT
him.  Police go to the fake address and shoot somebody.  Guy who
got shot couldn't have possibly prevented the situation and is
ironically the least at fault of anybody involved.
 
  tqkxzugoaupvwqr - 2 hours ago
  I recently saw a comic/meme that portraits the situation in the
  US like this: Waste your life inside playing computer games or go
  outside and get shot.There is some sad truth in this comic as
  this case shows. Here, just opening the door got him shot.
 
[deleted]
 
dang - 4 minutes ago
We changed the URL from
http://www.kansas.com/news/local/crime/article192111974.html. That
one has the advantage of being the regional newspaper coverage, but
the Krebs article (found via
https://news.ycombinator.com/item?id=16032329) seems a bit more
substantive. If people object, I'm happy to change it back later.
 
a3n - 3 hours ago
I hope the pranksters are charged with murder.
 
dude01 - 3 hours ago
I think there's enough blame to go around: 1) police send an entire
SWAT team because of ONE anonymous phone call, even though they
should know by now that people abuse that ability 2) the gamer guy
who made the phone call.Kind of reminds me of bomb threats -- how
many people who actually place bombs make a phone call first? It's
almost like if a bomb threat is called in, you can be sure there's
no bomb. I remember my high school years ago kept getting bomb call
threats, and eventually started ignoring them, figuring it was a
student making the calls.
 
  rayiner - 3 hours ago
  > I think there's enough blame to go around: 1) police send an
  entire SWAT team because of ONE anonymous phone call, even though
  they should know by now that people abuse that ability 2) the
  gamer guy who made the phone call.The police react to the
  incentives we create for them. How many articles did you read in
  the 1990s flipping out because police didn't react to some tip.
  How much "the police should've known about the 9/11 bombers all
  along!" In contrast, nobody will remember this accidental
  shooting.
 
    talmand - 2 hours ago
    I expect the police to react to a tip. On the other hand, I
    don't expect them to respond with SWAT and gunfire before
    confirming the tip.
 
  Carioca - 3 hours ago
  I think the IRA usually warned of a bomb a few minutes before it
  going off, so that it would cause a lot of inconvenience, a lot
  of material damage and relatively little human casualties.
 
    anon1385 - 3 hours ago
    In some incidents the phone warnings gave the wrong location
    which resulted in the police moving people towards the bomb:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Omagh_bombing
 
    praptak - 3 hours ago
    Not anonymously though. They had a system to authenticate their
    threats to the police.
 
    dude01 - 3 hours ago
    Oh yeah, good point, I was just thinking about the USA.
 
    icebraining - 3 hours ago
    ETA did the same sometimes.
 
DoreenMichele - 2 hours ago
I haven't read all the comments here, but I am rather disturbed by
the high focus I have seen so far on the police violence angle
which largely glosses over the horror of an individual abusively
and maliciously dispatching enormous power with a single prank
call. That power is supposed to be available as protection, not as
your personal means to settle an incredibly minor vendetta or
whatever.
 
dudul - 3 hours ago
"?A male came to the front door,? Livingston said. ?As he came to
the front door, one of our officers discharged his weapon.?"US cops
have to stop this BS.  This is just frightening.  He opened his
f-ing door and got shot, just like that.I know it's a very
unpopular opinion in America but preemptive shooting by the police
should be judged as murder.  A cop should only shoot when he's 100%
sure the other guy is hostile and armed, that is, only after at
least one gun shot has been fired by the suspect, period.  And
yeah, some cops will die, but they signed up for it.  This guy
didn't.  Better to see 10 cops dead than 1 single innocent killed
by the police in my book.
 
  froindt - 2 hours ago
  >Better to see 10 cops dead than 1 single innocent killed by the
  police in my book.Those 10 cops were also innocent, and are still
  people with families and people who love them.  I'm not saying
  the way things are right now is the way they should be forever
  and that it's all rainbows and butterflies, but it seems callous
  to say one innocent life is worth more than another.
 
    dudul - 2 hours ago
    Did you miss the part where I pointed out that cops knew what
    they were signing for?  I know it sucks, don't pretend I would
    be happy to see 10 dead cops, this is insulting.  But between
    10 persons, employed to protect and serve, and 1 completely
    random person who just walked out of their front door there is
    real difference to me.
 
  ademup - 3 hours ago
  I support your unpopular proposal. The idea that a cop can ever
  (yes, ever) get away with shooting an unarmed person is beyond
  comprehension. The very notion of pulling a gun on an unarmed
  person should be considered repulsive.
 
    cgriswald - 3 hours ago
    ...So, if a guy the size of Ving Rhames is charging a petite
    female law enforcement officer after shouting that he is going
    to kill her, she should not be allowed to fire....So if a guy
    shouts, "I have a bomb!" and starts running towards a crowd of
    people, police should stand idly by....So if a guy, with a gun,
    walks up to a cop and points it at his head, no one should do
    anything, because he hasn't fired yet, so, hey... maybe it's
    fake and per the GP, he can't be "100% sure" the guy is armed
    if he hasn't fired a shot.The problem with these absurd
    absolutist ideals:1. They don't mesh at all with the reality of
    how bad guys work. 2. They expect police to not be human
    beings.I'm all for incorruptible robot police who always use
    non-lethal force, but as long as we have humans, let's be real
    about it. Things will not change if your only point-of-view is
    that police are expendable, and that they "signed up for"
    death. They didn't. They signed up for a job which puts their
    lives in danger. Asking them to extend that danger to absurdity
    is...absurd. There are plenty of other ways to fix this,
    including body cams and proper prosecution (which includes, by
    the way, the presumption of innocence for the cop...).
 
      braythwayt - 3 hours ago
      TL;DR:Here are three strawmen we can argue about instead of
      the actual case in front of us, which had nothing to do with
      Ving Rhames or guns or bomb threats. Oh, and as a bonus, I'll
      start my three with a story about a big, menacing black man
      and a poor little petite white woman.This line of
      conversation is unworthy of humanity, much less Hacker News.
 
        cgriswald - 2 hours ago
        The case in front of us wasn't the topic I was discussing.
        The topic was the GP's absolutist view in response to that
        topic.Just because these scenarios are fictitious does not
        make them strawmen arguments. In the first scenario, I was
        pointing out that even unarmed people can be dangerous. In
        the second, I was pointing out that often innocent lives
        are in danger. In the third, I was pointing out just how
        absurd it is to expect police to shoot "only after at least
        one shot has been fired by the suspect, period."Obviously
        these scenarios fall apart in the real world and that's the
        point.It was your decision to bring race into the
        discussion. I chose Ving Rhames because he's big and I had
        recently seen him in a movie. Apparently to have a valid
        point I need to pretend he doesn't exist and go with John
        Cena instead (as if specifically excluding a black actor
        would somehow not be racist). I didn't specify the race of
        the female officer at all.
 
          dudul - 2 hours ago
          And I was talking about a situation where somebody walks
          out of a front door.For your 1st scenario, yes the police
          officer should be able to handle it without a gun.
          That's what training is for.  US cops need to spend less
          time at the shooting range and more time studying close
          combat technics, like in every other civilized
          country.For the other 2 scenarios, sure the cop can
          shoot, even if for the last one there are probably ways
          to avoid it upstream.
 
          cgriswald - 2 hours ago
          The vast majority of officers never fire their weapon in
          the line of duty.US cops do study close combat
          techniques. Talking about the training generally is
          impossible, since the quality, type, and upkeep of that
          training varies a lot by department. Usually it depends
          on what is needed in their area and what funds are
          available.That said, all departments put office safety
          first. They will not generally take unnecessary risks, so
          a charging behemoth who has specified his intent to kill
          will probably be shot, regardless of close combat
          training.
 
      dudul - 2 hours ago
      I started answering your examples, but why bother?  They are
      clearly not representative of the case.I'll just highlight:
      "There are plenty of other ways to fix this, including body
      cams and proper prosecution"So you're saying that if cops
      were more afraid of being prosecuted and punished after using
      their guns they would be more careful before killing a
      citizen.  As in "well, now they're almost never punished, so
      yeah, they can just shoot first and ask questions later,
      otherwise they would first make sure the guy is actually
      armed and hostile".  This is mind-blowing to me either it is
      the actual state of mind of police officers or if you believe
      it is and think it's ok.
 
        cgriswald - 2 hours ago
        You weren't speaking about the case. You spoke in absolutes
        for all cases.In this case? I suspect the officer was
        completely in the wrong, but I'll reserve judgment until I
        have all the facts.>So you're saying that if cops were more
        afraid of being prosecuted and punished after using their
        guns they would be more careful before killing a
        citizen.No. I am saying that body cams, prosecution, and
        other tools will help protect bystanders, police officers,
        and suspects. It will help make better policies, protect
        innocent officers, prosecute guilty officers, and inform
        the public (because the police are sometimes wrong, but
        also sometimes not, in shooting people).Expecting police
        officers and any bystanders/hostages to be target practice
        before they can shoot back just makes for a lot of dead
        officers and bystanders. It doesn't solve the problem. And
        it probably exacerbates it by increasing tension in an
        already stressful situation, limiting officer control of
        the situation, and encouraging corruption (since a system
        so unfair to police will necessarily cause them to close
        ranks further).
 
clavalle - 3 hours ago
Common sense ways this could have been avoided:1) Interview
neighbors:  "Did you hear a gunshot tonight?"2) Get more info from
the caller.  "How do you know this detailed information from inside
the house?", "Where are you so we can talk to you face-to-face?",
"Can you describe the house?"Anyone can call 911.  It is an
unreliable source of information by default.  I understand that the
police want to act quickly in a dangerous situation but there has
to be some parallel fact checking happening that can suss out the
facts before someone gets killed.
 
tptacek - 3 hours ago
Two things can obviously be true at the same time: that "police
officers"? are improperly keyed up as if they're shock troops
preparing for a battle, and that calling in a false report with the
hope that it will provoke an armed response is effectively an
attempt at homicide.To me, the (standard) overreaction by the
police makes arguments minimizing what the gamer did here even
harder. Unless you live under a rock, you're aware of the
controversy about armed police response in the US. Surely this
gamer knew that, and called a fake report in anyways --- one
involving an active shooter and a hostage.I'm with Ken "Popehat"
White: what the gamer did here is homicide. We can argue about the
degree.? really, in almost all cases in the US, "assault officers",
and we should separate the two concepts, stop hiring new assault
officers, and start hiring a new class of less-armed police
officersLaterIt turns out there's already a concept in US law that
captures this:https://en.wikipedia.org/wiki/Depraved-heart_murder
 
  pwaai - 2 hours ago
  >  false report with the hope that it will provoke an armed
  response is effectively an attempt at homicide.that requires
  malice aforethought which must meet the following criteria in
  some jurisdictions in US:> Intent to killJust because they called
  SWAT doesn't show intent to kill. Hard to prove even if the
  accused has threatened to kill the gamer because calling SWAT is
  not like calling a hit squad.> Intent to inflict grievous bodily
  harm short of death, Reckless indifference to an unjustifiably
  high risk to human life (sometimes described as an "abandoned and
  malignant heart"), or Intent to commit a dangerous felony (the
  "felony murder" doctrine).So this is where the problem lies with
  your argument. The accused did not call or hire assassins which
  would suggest intent to kill. The accused could not physically
  hurt or threaten the life of the deceased by calling SWAT because
  that would mean its common knowledge SWAT are hired guns.At best
  involuntary manslaughter makes sense. If there was a law in place
  before this event, specifically aimed at protecting people from
  getting SWATTED, then there's a small chance in escalating the
  charges.I'm equally frustrated at the lack of laws and punishment
  to deter SWATing, but this is a side effect of the
  militrilization of local security apparatuses.But like other
  tragedies in America, it will do little to deter the trend, as it
  is clearly divided on excessive force. Proponents will claim guns
  will keep the government in check....against a suite of surplus
  military hardware used to invade a few countries.This is a
  systematic problem, charging one man will not fix the situation.
  Of course, after this case, people stupid enough to swat each
  other are going to find an increasingly less sympathetic jury.
  But it will happen and SWAT is not suddenly going to stop and ask
  if it's legit or not.It's incredibly cowardly and shortsighted to
  traumatize using security apparatuses meant for true emergencies,
  over some ruffled egos, in a virtual, ephemeral electronic world.
 
    tptacek - 2 hours ago
    No. Kansas recognizes depraved-heart murder, which does not
    require a specific intent to kill, as 2nd degree murder. Sorry.
    If the prosecutors find with any certainty who called in this
    fake emergency, they are going to ruin that person's life, that
    person will deserve it, and the ruin will serve the public
    interest.Maybe they'll get manslaughter on a plea.
 
      pwaai - 2 hours ago
      Here's an excerpt from a case in Kansas specifically
      mentioning depraved-heart murder. Important part in italics.>
      "Depraved heart second-degree murder requires a conscious
      disregard of the risk, sufficient under the circumstances, to
      manifest extreme indifference to the value of human life.
      Recklessness that can be assimilated to purpose or knowledge
      is treated as depraved heart second-degree murder, and less
      extreme recklessness is punished as manslaughter. Conviction
      of depraved heart second-degree murder requires PROOF that
      the defendant acted recklessly under circumstances
      manifesting extreme indifference to the value of human life.
      This language describes a kind of culpability that differs in
      degree but not in kind from the ordinary recklessness
      required for manslaughter."So yes, you still need to show
      proof beyond a reasonable doubt that this was a prank gone
      wrong. Unless the accused called assassins, it's going to be
      hard to argue intent.
 
        tptacek - 2 hours ago
        So, having begun your argument with the claim that only
        "involuntary manslaughter" would be available to
        prosecutors, because (not that I follow this logic) they'd
        be missing "malice aforethought", you've now become an
        expert on how Kansas evaluates gross recklessness?
 
          pwaai - 2 hours ago
          I'm approaching this with no emotion and pre-judgement
          but based on facts. Let's take a look at what really
          happened:> According to the article, allegedly two Call
          of Duty players were threatening each other over a $2
          bet. One call of duty member gives the other a fake
          address when the other threatens to SWAT him. Police go
          to the fake address and shoot somebody. Guy who got shot
          couldn't have possibly prevented the situation and is
          ironically the least at fault of anybody involved.There
          is no proof that the accused party intended to kill, in
          fact it was a random address that another third party had
          posted, and somebody decided to pull a prank that went
          horribly wrong.Involuntary manslaughter is the unlawful
          killing of a human being without malice aforethought.Of
          course I'm not a lawyer but I refrain from allowing
          emotions to taint the lens of truth. I've yet to see any
          constructive counter arguments from you, instead you've
          sidetracked the debate by attacking my character.
 
          tptacek - 2 hours ago
          This is logic that says that if I point a gun at a crowd
          of people and shoot blindly, I haven't "murdered"
          anybody, because there was no one person I intended to
          kill, and, in fact, I might just as easily have gotten
          lucky and killed nobody, so what intent could exist to
          prove against me?
 
          pwaai - 2 hours ago
          > This is logic that says that if I point a gun at a
          crowd of people and shoot blindly, I haven't "murdered"
          anybody, because there was no one person I intended to
          kill, and, in fact, I might just as easily have gotten
          lucky and killed nobody, so what intent could exist to
          prove against me?No, in the example you've presented,
          that is directly demonstration of intent  to kill using a
          device (a gun) that has high probability of death. That
          is not the point I've made and you are attempting to bend
          what was said.
 
        Panino - 40 minutes ago
        Ordering a pizza to someone's house is a prank.Ordering
        armed people who expect to fight an armed murderer with
        multiple hostages is not a prank.
 
  braythwayt - 3 hours ago
  I am fond of the aphorism that "blame is not a zero-sum game."Two
  people can be equally and severally responsible for something.
 
  anigbrowl - 4 minutes ago
  I like your idea of hiring fewer 'assault' officers but we've got
  to stop giving the police the benefit of the doubt for being so
  keyed up in the first place, not least since the avalanche of
  video footage in recent years suggests that large numbers of them
  are also straight-up lying.I do fully agree about the person who
  made the call also being culpable, but it's dangerous to buy into
  the idea that cops don't have any moral agency when they're on a
  call.
 
  stcredzero - 3 hours ago
  I'm with Ken "Popehat" White: what the gamer did here is
  homicide. We can argue about the degree.In the history of media,
  there have always been a small fraction of maladjusted people who
  cannot distinguish the fantasy of the medium from reality. (
  Here's an example from 1774. Search for "suicides"
  http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Storm_and_Stress )
  These instances are rare, in the same way that instances of
  "swatting" are rare. There are multiple reports of such accounts,
  the damage each such instance produces is outsized for the
  planning and effort to pull it off, and the details are quite
  lurid. However, as a fraction of the general populace, the
  affected population is tiny.I say this as someone who counts
  himself in the gamer camp. I have seen firsthand, adults who are
  gamers transfer the morality they learned in their online
  community -- where the consequences are only in the context of
  games -- to the running of real world organizations. People can
  be treated as fungible/disposable. Truth and morality doesn't
  matter -- if the system allows it, then it's all fair game. This
  is quite different from the false and long debunked notion that
  the fantasy violence in media can lead to real violence --
  precisely because of the demarcation between fantasy game-world
  objects and real people and the real world. When you shoot a
  soldier in-game, people know full well it's not something real
  that just happened, and the object of such treatment is
  objectively not real. When someone "kills" a prostitute in a
  Grand Theft Auto game, there is literally no victim. However,
  when someone sh#t-talks another player, the human mind on the
  other end is quite real, and the emotional impact is intended to
  be every bit as real as if the event happened in person. The game
  is fantasy, but your fellow players are real human beings, and
  the moral experience gained through the interaction between
  fellow human beings is also real. So too, the moral experience
  gained through the running of an online organization of real
  human beings is also real.It's widely acknowledged all over the
  internet, that the reality of the humanity of people on the other
  end of communication is somehow often forgotten. The real
  emotional toxicity of such behavior is widely acknowledged in the
  gaming community and over the general internet as well. These
  things aren't in question. The things that are in question are 1)
  what it means and 2) what we should do about it. Without
  question, the toxicity of online interactions is due to an online
  disconnect between communications and consequences. It is a
  failure of the mechanisms which regulate the social animal Homo
  sapiens. There are entire libraries of novels and nonfiction
  books about how the breakdown of aspects of the social fabric
  reduce human interactions to might-makes-right brutality. Perhaps
  it's progress that all of human nastiness moves onto the digital
  realm and away from the world of flesh and atoms. Certainly, the
  immorality and nastiness of even attempts to regulate/counter the
  general toxicity seem to devolve down to the same level as the
  general toxicity itself. Perhaps the existence of walled gardens
  is akin to the building of town walls and the rise of feudal
  lords. People in the real-world 1st world adhere to the rule of
  law and generally live by principles. People in the virtual 0th
  and 1st worlds are still in a feudal world of rule by force and
  of personal/tribal loyalties taking the place of principle.
  Perhaps it should be no surprise that the nascent moralism of
  today's online world often resembles medieval moralism in its
  acerbic irrationality and absolutism.
 
    tptacek - 2 hours ago
    There's a lot here I agree with. For more than a decade, after
    "growing up" in what was essentially the computer underground,
    I've been grappling with discomfort about the way technology
    blunts and abstracts consequences.A couple years back, some
    vulnerability researcher friends found a series of horrible
    security flaws in a very popular pacemaker brand. Does anyone
    here really doubt whether, if fully weaponized exploit scripts
    for those flaws made it to the wrong IRC channel, some depraved
    asshole would kill a stranger for "lulz"? I don't. Technology
    is amplifying something truly bad inside of us. Maybe it's
    worse than we think; see: the Fermi Paradox.I think you
    probably underestimate how common SWAT-ing is. I have relatives
    with no unusual connections to the grimier communities on the
    Internet who have been SWAT-ed after disputes in video games.
 
      ryanlol - 2 hours ago
      >I think you probably underestimate how common SWAT-ing
      is.It's easy to underestimate unless you've listened to it
      happen tens of times in a single hour.The calls take two
      minutes or less, individuals have literally been competing on
      how many they could do within a single day."I'm at 725 5th
      Ave, I've shot a bunch of people and will shoot any police
      that come" Takes only seconds to say and would almost
      guarantee a heavily armed police response.There must be
      thousands, possibly over ten thousand of these incidents
      every year.
 
      stcredzero - 2 hours ago
      I think you probably underestimate how common SWAT-ing is. I
      have relatives with no unusual connections to the grimier
      communities on the Internet who have been SWAT-ed after
      disputes in video games.Perhaps I need to look into that
      more. However, also note that not all instances of SWAT-ing
      are equal. How often do they result in fatalities? I'm sure
      that Sturm und Drang novel readings resulted in quite a few
      more family arguments and morose journal entries than
      resulted in suicides. Maybe I should rephrase that to fatal
      SWAT-ings.
 
        ryanlol - 2 hours ago
        >How often do they result in fatalities?This seems to be
        the first publicized incident. Pets have had worse luck in
        the past though.
 
  [deleted]
 
  icebraining - 3 hours ago
  If I were to threaten to kill someone if you didn't stop posting
  on the web, and you didn't, and I followed through, would you
  consider yourself to be guilty of homicide?
 
    barrkel - 3 hours ago
    The institutions of the state act a lot more like a machine,
    because the people in it are punished if they don't follow
    orders. While "just following orders" has been established in
    the past as no excuse, I think we've also shown through
    Stanford and Milgram experiments that human psychology does act
    that way. Thus, I don't think it's trivial to convert it into a
    moral agent problem. It's more of a systemic issue.Ensuring
    there are consequences for people who act immorally may help
    address the systemic issues, of course.
 
    hbosch - 3 hours ago
    What? Is that equivalent?Swatting involves sending anxious
    humans with military grade weapons to an innocent person's
    house. Those anxious humans are trained to kill. If you Swat
    someone, and that person ends up dead, you're the reason they
    died -- and I fully agree it should be treated as a homicide,
    manslaughter at a minimum.In your scenario, you are a hostage
    taker. You've taken both me and the other person hostage with
    the threat of murder...
 
      baybal2 - 5 minutes ago
      American policemen lack moral fibre, they are too anxious to
      handle their duties
 
      icebraining - 2 hours ago
      Fair enough, but I read the previous post as saying that
      simply knowing that your action could lead to someone else
      committing a crime made you guilty.
 
    [deleted]
 
  barrkel - 3 hours ago
  I think there's an analogy here with banking, around the idea of
  securing transactions rather than securing identity. The police
  need to be a lot more sure that the information they're working
  with is solid before they take drastic actions, just like a bank
  should take a lot more care that what they're doing is correct
  when a transaction appears suspicious."Standard overreaction" by
  the police is to my mind a bigger problem than the homicidal
  intent of the fraudulent calls. That kind of overreaction is a
  force multiplier for anyone with ill intent towards the US, never
  mind immature, violent and mentally ill people within the US.I
  don't disagree with the idea that there is culpable homicidal
  intent for the prank caller, of course.
 
    tptacek - 3 hours ago
    All sorts of things are force multipliers for violently
    disturbed people: guns, cars, explosives, and yes fraud and
    deception. We should treat people who employ fraud to harm
    others the same way we treat people who use pipe bombs.Police
    violence does seem like the "bigger" problem --- not that the
    difference tells us anything about how we should handle the
    ostensibly "smaller" problem. But I'll suggest that there's a
    "big" problem behind SWAT-ing, too: the way technology
    intermediates between agents and consequences, abstracts away
    externalities, reinforces the rationalizing techniques our
    brains use to salve themselves when violating fundamental
    inhibitions. In some circumstances, we even celebrate these
    effects, which seem to me far more menacing than a lot of mind-
    altering drugs.
 
      pwaai - 2 hours ago
      > All sorts of things are force multipliers for violently
      disturbed people: guns, cars, explosives, and yes fraud and
      deception. We should treat people who employ fraud to harm
      others the same way we treat people who use pipe bombs.You've
      conflated employing fraud with direct use of
      force.Fortunately, the law draws a fine line between the two.
      You must prove that swatting somebody presents the same
      probability of death as detonating a pipe bomb. The truth is
      there is far more successful SWAT operations that doesn't
      result in death of innocent lives. Out of the SWAT pranks,
      only a few results in death. Therefore, it does not pose the
      same direct harm and high probability of death that a pipe
      bomb would.
 
        tptacek - 1 hours ago
        I'm pretty comfortable with the company of expertise my
        argument keeps on this subject.
 
bastawhiz - 3 hours ago
In all seriousness, this is the biggest reason that I don't use
Twitch. I know the risk is low, but all it takes is a single troll
somewhere in the world to find my CV or a WHOIS record.
 
  always_good - 3 hours ago
  Yeah, it's irresponsible to tell the truth in your WHOIS. That
  information is a perfect start for launching a social engineering
  attack as well.
 
corndoge - 4 hours ago
Regardless of how it started, the article makes it sound like the
man was shot immediately upon exiting his front door. Will be
interesting to see the body / dash cam footage, so that we can have
another 3 days of outrage over police action in the US and then
return to the status quo.
 
  Raphmedia - 3 hours ago
  All it takes is for that person to reach in its pockets or to
  carry a long black stick for such an accident to happen. SWAT
  isn't regular police, they are trained to deal with active
  shooters. If such a situation happen, you are to exit with your
  hands in the air (when asked) and then get on the ground without
  resisting as they restrain you. Anything else will put your life
  in danger.They came in with the following information: "a call
  that someone had an argument with their mother, that the father
  had been shot in the head and the shooter was holding his mother,
  brother and sister hostage."It is my belief that those officers
  did nothing wrong. It was not a trigger happy cop reacting badly
  to a traffic stop. It was officers that acted on information that
  were planted by a malicious individual. The prankster is the one
  that needs to go to jail for this.---Edit:Yes, the situation
  wasn't right. That doesn't mean that the officers on the ground
  were in the wrong.There is a more systematic issue going on, you
  can't put all the blame on the door kickers.Quoting
  @matt_wulfeck's comment on another comment thread as he made the
  same point as I did but with better wording:"Adrenaline and poor
  training lead to situations like this.The department should be
  held responsible even though it was an individual who made the
  fatal mistake.As for the person who called in the swat team, it?s
  clearly murder."
 
    [deleted]
 
    maxerickson - 3 hours ago
    You are conflating information and beliefs.A single caller
    claiming shots have been fired really isn't the same thing as
    information that shots have been fired.I mean, your reasoning
    process hands a pretty huge victory to malicious pranksters
    that want the cops to shoot at someone.
 
    jdanp - 3 hours ago
    It's crazy that as a citizenry we allow our police to operate
    in this manner. Kansas is a constitutional carry state, in
    which all adult citizens are legally allowed to carry a pistol
    on their person without a permit.Why should the presence of a
    firearm, or the reach for a pocket or "long black stick", be a
    death sentence for a citizen? Why do we allow state actors to
    behave in this way at all?
 
      davidw - 3 hours ago
      I know this sounds weird, but it's almost as if there were
      some kind of correlation between a populace having a shitload
      of guns, and more gun deaths.
 
        talmand - 3 hours ago
        Actually it does sound weird to me, because in the vast
        majority of cases this is simply not true for the US.
 
        foxhound6 - 3 hours ago
        The top 3 safest states are all constitutional carry
        states.https://www.usnews.com/news/best-
        states/slideshows/the-10-sa...
 
          overtpb949 - 2 hours ago
          From what I can tell, looking at Wikipedia:Five states
          with lowest rates of gun death: Hawaii, Massachusetts,
          New York, Connecticut, Rhode Island. (https://en.wikipedi
          a.org/wiki/Firearm_death_rates_in_the_Uni...)States with
          constitutional carry: Alaska, Arizona, Arkansas, Idaho
          (residents only), Kansas, Maine, Mississippi, Missouri,
          New Hampshire, North Dakota (residents only; concealed
          carry only), Vermont, West Virginia and Wyoming. (https:/
          /en.wikipedia.org/wiki/Constitutional_carry#U.S._juri...)
 
          foxhound6 - 2 hours ago
          And more cars = more car accidents and more multi-story
          homes = more people falling down the stairs.  As a
          society, we're concerned with overall safety and reducing
          overall violence and crime metrics.
 
          notheguyouthink - 2 hours ago
          While an interesting metric, a sample size of 3 (states)
          seems insanely low to draw cause between guns carry ==
          safety. There has to be more meaningful ways to glean
          that data, no?May as well tie it into most popular music
          if we're using sample sizes that small.
 
          foxhound6 - 56 minutes ago
          I wasn't making the argument that more people carrying ==
          safety.  I was countering the argument that more people
          carrying inherently means less safety.
 
          notheguyouthink - 34 minutes ago
          Fair enough, apologies for my confusion :)
 
        michaelscott - 3 hours ago
        This just isn't true. Canada and Switzerland, as examples,
        also have a high number of firearms and not nearly as many
        firearm-related deaths (at least from 2014 data I could
        find; I doubt it's changed).
 
          davidw - 3 hours ago
          https://www.nytimes.com/2017/11/07/world/americas/mass-
          shoot...Looks like your numbers are badly off (those
          countries have less than half the guns the US does per
          capita, so not all that high), and in Switzerland there
          are a ton of restrictions on the guns (and on the
          ammunition!) compared to the US, to boot.
 
          michaelscott - 1 hours ago
          I'm talking about gun deaths in total, not mass shootings
          as in your link. Yes, the number of guns is far below the
          US (every country on Earth is) but looking at the number
          in isolation is disingenuous.As to legal restrictions in
          Switzerland, that is absolutely true but orthogonal to
          the point I've made. The issue lies in the number of guns
          per person (and I'd personally argue the culture
          surrounding guns which spurs it), not the legal
          framework. South Africa has tighter gun laws than the US
          but still suffers from greater gun deaths (again, in
          total not mass shootings).
 
          api_or_ipa - 2 hours ago
          A long-gun stored in a locked cabinet in the attic with a
          trigger guard and ammo in a separate locked compartment
          is very different than carrying a loaded pistol on your
          hip in public. In Canada it is essentially impossible for
          normal citizens to carry a gun in public, let alone a
          loaded handgun.  IIRC you need a separate license to
          transport your weapon (in a locked case, unloaded, and
          carried securely in your trunk).  The idea of adult
          citizens carrying loaded pistols around in public is
          completely foreign in Canada.
 
          michaelscott - 1 hours ago
          Oh of course, I agree with you. My point is purely
          statistical i.e. those are the numbers open for
          interpretation. The gun cultures in Canada and
          Switzerland are completely different to the US, but it's
          disingenuous to simply say more guns == more deaths.
 
          davidw - 2 hours ago
          What you describe is more what things were like in Italy
          - you can have a gun there, but you have to prove you are
          responsible, and it is a privilege, not a right.  It
          seemed to work out ok in that people could still own them
          for self defense or hunting if they put in the effort to
          do so.
 
        totalZero - 3 hours ago
        Police everywhere have a shitload of guns.Are you arguing
        that the police are more likely to kill people at random in
        areas with higher amounts of gun ownership?I'm not sure I
        follow you.
 
          davidw - 3 hours ago
          > Are you arguing that the police are more likely to kill
          people at random in areas with higher amounts of gun
          ownership?Cops have to make split second decisions with
          their own lives on the line.  In a country where it's
          very likely that the person they're interacting with in a
          tense situation could be armed with a gun, it's going to
          make them more likely to shoot.Perhaps not quite so
          relevant to this particular case, as the caller said the
          person was armed, but I think this would have played out
          differently in a lot of other countries.
 
          totalZero - 1 hours ago
          > this would have played out differently in a lot of
          other countries.This is precisely why the USA needs to
          reform its approach to police use of deadly force.
 
          davidw - 1 hours ago
          Sure, I think there's progress to be made, but the police
          - not wrongly - are more worried about getting shot at
          than in most other countries.
 
          always_good - 3 hours ago
          I would expect poorly trained police to end up faster on
          the trigger in environments where anybody else may have a
          gun.
 
          ssalazar - 3 hours ago
          > Police everywhere have a shitload of guns.Wrong, police
          in e.g. UK or Japan do not customarily carry guns. And
          SHOCKER these countries have fewer police-related
          homicides.
 
      toomuchtodo - 3 hours ago
      Authority fetish engrained in society. Something bad happen
      during an interaction with law enforcement? It?s assumed to
      be the victim?s fault.
 
      beambot - 1 hours ago
      What was the "right" interaction from your point of
      view?Please keep in mind... I used to live in an Atlanta
      neighborhood where a Sheriff and his deputy responded to a
      domestic violence dispute.  Sheriff responded to a call and
      knocked on their door.  The man inside the home opened the
      door, shot the deputy in the chest at point-blank, slammed
      the door shut, and then barricaded himself inside for a
      6-hour standoff (ah, the memories of that neighborhood!).
      Thankfully the standoff ended peacefully thereafter.Keep in
      mind the shit that SWAT deals with on a regular basis:
      they're putting their lives at risk for public safety. That
      doesn't give them carte blanch to go shooting people, but
      they deal with life & death situations regularly.  It sucks.
 
    larrik - 3 hours ago
    What if the person exiting the house was a released/escaping
    hostage? Should the cops just shoot everyone they see in the
    house?
 
      notheguyouthink - 3 hours ago
      Depends on the country. Sadly.
 
    macintux - 3 hours ago
    The police are, or absolutely should be, better trained to deal
    with a swatting situation than civilians. I refuse to absolve
    the police of all blame here.
 
    hrktb - 3 hours ago
    Perhaps police/swat should be able to step back and confirm
    information before engaging difficult situations.Even if it
    wasn?t a prank, imagine them getting the wrong address. Or the
    caller being in good faith but mistaken.People killed on false
    grounds shouldn?t be summarized in ?those officers did nothing
    wrong?
 
    [deleted]
 
    avtar - 3 hours ago
    ?A male came to the front door,? Livingston said. ?As he came
    to the front door, one of our officers discharged his
    weapon.?Regardless of the information they had their actions
    seem way beyond reckless. The fact that some people think that
    nothing is wrong with how this scenario, and I'm sure lots
    others, played out is mindnumbing.
 
    pavel_lishin - 3 hours ago
    > It is my belief that those officers did nothing wrong.I'm
    sorry to be so direct, but your belief is based on zero facts.
    We should all withhold judgement until more facts come to
    light.Your advice is probably right - I think what chafes us,
    myself included, is that it's even necessary for us to have to
    keep that sort of thing in mind; that SWAT teams can be
    weaponized for personal feuds in this manner.
 
      barrkel - 3 hours ago
      Even better, SWAT teams can be weaponized by enemies of the
      US. North Korea, ISIS, whoever - just call up the US and
      cause havoc.
 
        ryanlol - 2 hours ago
        These calls require just a few words, it'd be trivial for a
        single determined individual to cause a mess across the
        country by simply making these calls in bulk in an
        automated manner.
 
    smileysteve - 3 hours ago
    > It is my belief that those officers did nothing wrong. It was
    not a trigger happy cop reacting badly to a traffic stop. It
    was officers that acted on information that were planted by a
    malicious individual. The prankster is the one that needs to go
    to jail for this.[Bad] Information.But if the 911 system is
    subject to malicious intent, no authentication, no
    verification, and incomplete signals then police need to act on
    that information accordingly.If you place no blame on the
    police reading signals incorrectly, then there is no reason to
    waste money on hiring a killer to do the bloody work. There is
    a < 100% chance of going to prison either way and a greater
    chance of being successful with the police.
 
      smileysteve - 3 hours ago
      Note: I'm front Atlanta. Home of an informant giving bad
      information and a swat team tossing a flashbang in an airbnb
      traveling couple's baby's crib.
 
      [deleted]
 
    icebraining - 3 hours ago
    If the SWAT is the unthinking killing machine you're
    describing, then it can't be allowed to be deployed by an
    anonymous phone call, any more than the Army can leave armed
    RPGs on public sidewalks.Information has to be verified before
    you can act on it with deadly consequences. Hell, I doubt if
    some prankster called your boss and said you were sleeping with
    his SO, and your boss fired you, you'd just say "no hard
    feeling, you are just acting on information planted by a
    malicious individual."
 
    Gtwhite90 - 3 hours ago
    I don't know if there is enough information to say that the
    cops did nothing wrong. An anonymous call shouldn't lead to an
    innocent man getting killed and cops need to investigate these
    situations more carefully.I agree the prankster needs to go to
    jail but if the cop really did kill an unarmed innocent man
    there should be some type of punishment.
 
    downandout - 3 hours ago
    >It is my belief that those officers did nothing wrong.And yet
    I can?t possibly think of something more wrong than trigger
    happy cops shooting an unarmed person in their own doorway.
    Swatting isn?t a new thing.  It?s one scenario that cops have
    to consider when they receive a call like this.  Unless he had
    a weapon, the cop that shot him needs to be held accountable.
    Wearing a badge does not entitle you to execute someone for
    opening their own door.
 
    wwalser - 3 hours ago
    I think we can all agree that swatting is an incredibly
    dangerous and should obviously be a criminal act. I haven't
    seen anyone defend it as anything other than that.So let's talk
    about the part that isn't generally agreed upon?> It is my
    belief that those officers did nothing wrong.That may be your
    _assumption_, but going straight to "belief" is a HUGE step
    considering the lack of information. We don't know that the
    police identified themselves. We know that the police had an
    _entire block_ instead of an actual address. For all we know
    this was a random person stepping outside to see what was, to
    their mind, happening "across the street". We have near-zero
    information about how the shooting happened.Why the strong
    desire to pick a side?I'm not saying that I think you're wrong.
    I just think it's odd to form a strong opinion _right now_. We
    know so incredibly little, why bother forming and espousing an
    opinion at all? Why pick a side now? You don't have to be on a
    team. You can just? wait. It's possible to not have an opinion
    ? at all. We can all move along with our day. Why the rush?On
    ending lives.Given that you've formed and shared an opinion
    despite a near-total lack of information, it seem to me that
    you're of the more general opinion that cops have the right to
    end lives with little information. At best, information that
    they know has a reasonable probability of being incorrect. Cops
    jobs center around dealing with false information.My question
    given that world view: In the spectrum between "someone was
    shot at this address, your life is in danger while near that
    address" and "there are dangerous people roaming our streets,
    your life is in danger", where is the line? Should cops be
    allowed to end the life of any person who places their hands
    out of sight while in their presence? There are, after all,
    dangerous people roaming our streets.
 
      Raphmedia - 3 hours ago
      I never said that the police were in the were not in the
      wrong. My point is that you can't put the blame on the
      officers that responded to the call. A suspect can pull out a
      weapon in the blink of an eye. For all they knew, it wasn't a
      swatting prank but suicide by police. As much as it sucks,
      SWAT isn't trained to ask questions first. Those officers
      acted as they were trained to and shouldn't be blamed for it.
      They should't be dealt with harshly but get therapy and
      counseling for it. Those individual know that they shot an
      innocent man.
 
    barrkel - 3 hours ago
    Think about it: if you absolve the police, you're permitting
    terrorists to lever the state's monopoly on force and do their
    dirty work for them. All ISIS et al need do is sit down with
    Google maps, a caller ID spoofing setup and an American accent
    and cause all the havoc in the world, and to your mind, that's
    fine.
 
      always_good - 3 hours ago
      Honestly, I doubt anything will improve until that sort of
      situation happens to catapult it into media attention.
 
  praisewhitey - 3 hours ago
  It is entirely likely there will never be any cam footage
  released.
 
  rhizome - 3 hours ago
  I've read your comment several times and I still can't figure out
  what you were hoping to accomplish with it.
 
  mtgx - 3 hours ago
  And it was supposedly a "hostage situation" that the police knew
  about.How common is it for the police to shoot the first person
  on sight coming out of a "hostage situation"?Regardless of how
  reckless the cop was, it's all a matter of how the prosecutor
  will spin this to the Grand Jury. It's why only 33% of the cops
  ever get indicted, while the prosecutors otherwise have a
  indictment success rate of 99% for everyone else and can indict
  "even a ham sandwich."
 
    matt_wulfeck - 3 hours ago
    Adrenaline and poor training lead to situations like this.The
    department should be held responsible even though it was an
    individual who made the fatal mistake.As for the person who
    called in the swat team, it?s clearly murder.
 
      ams6110 - 3 hours ago
      > The department should be held responsible even though it
      was an individual who made the fatal mistake.Both are
      culpable, if the facts are as reported here. The cop was
      either improperly trained or did not have the personality to
      remain calm in a situation where use of deadly force might be
      required. Maybe both. That's the department's fault.But the
      cop is the one who pulled the trigger.> As for the person who
      called in the swat team, it?s clearly murder.Reckless or
      negligent homicide is probably more realistic.
 
      [deleted]
 
  Buldak - 3 hours ago
  I'd guess that Wichita police will be relieved to be able to pin
  some of the blame on the prank, despite the fact that it may have
  no real bearing on whether their response was justified given the
  situation and what they knew.
 
macintux - 4 hours ago
The casual evil perpetrated by children (regardless of age) with no
concept/concern of consequences.
 
  [deleted]
 
  [deleted]
 
  juicyfroot - 4 hours ago
  The officer shot without questions asked.
 
    dymk - 3 hours ago
    Clearly both of the mentioned groups are guilty of some
    wrongdoing.
 
      juicyfroot - 3 hours ago
      One made a prank, misleading dangerous and fraudulent phone
      call.One shot an unarmed man in the face/body.One of those
      scenarios is not like the other in terms of magnitude.
 
  icebraining - 3 hours ago
  To me, this is the equivalent of blaming a person when a fanatic
  kills in response to some perceived offense to their belief
  system written by that person.There's absolutely no way that an
  anonymous call alone should lead to a death except in a freak,
  extremely rare accident.
 
    Zarath - 3 hours ago
    Fault isn't a binary thing. It's the parent's fault for not
    raising their children better, it's the children's fault for
    not knowing better, it's the police's fault for shooting, it's
    everyone else's fault for perpetuating a society in which this
    happens.
 
      icebraining - 3 hours ago
      Moral fault? Possibly, but minor. But I certainly don't think
      it should be a legal fault - at most, a fine for wasting the
      police's time.
 
        slantyyz - 3 hours ago
        Wasting the police's time is calling them to arrest the kid
        next door for stealing an apple from your tree.Calling the
        police for a large armed response for a fake domestic
        violence situation is on a whole other level. IIRC,
        domestic violence calls are among the most dangerous that
        the police face, so I guess it wouldn't be a huge leap to
        think they would be on edge in those circumstances.
 
        hanbura - 3 hours ago
        Swatting is clearly harmful intend that goes way beyond
        wasting police resources.
 
          icebraining - 3 hours ago
          Calling what they did "swatting" is already a perversion.
          They made a phone call. Deploying a SWAT team is not, and
          can not be their decision.
 
        macintux - 3 hours ago
        I'm sorry, wait, what? Swatting should be at most a fine? I
        hope I misread that.
 
          ryanlol - 2 hours ago
          If swatting deserves more than a fine, then you're living
          in a deeply fucked up society and should probably focus
          on fixing that first.What you're suggesting would sound
          utterly ridiculous to someone in Europe.
 
          icebraining - 3 hours ago
          Nope, you didn't.
 
          macintux - 3 hours ago
          This should be the legal equivalent of involuntary
          manslaughter. I certainly hope that's how it is
          prosecuted.
 
          icebraining - 3 hours ago
          I agree with that - the cops should definitively be
          prosecuted under that charge.
 
          macintux - 3 hours ago
          I honestly don't know how to respond to your level of
          moral apathy towards the person who initiated a series of
          events that could predictably, and indeed did, lead to
          the completely unnecessary death of an innocent person
          and traumatization of a family and a police force and a
          city.The police definitely share some blame, but swatting
          is absolutely abhorrent. It is not a victimless crime, it
          is not a casual prank, it is unacceptable, and your
          indifference is incomprehensible.
 
        nkrisc - 3 hours ago
        Knowing that the situation could very easily escalate to a
        lethal outcome and using that knowledge in order to attempt
        to achieve that outcome is not a moral fault?
 
          icebraining - 3 hours ago
          What's your evidence that they had the intention of
          achieving a lethal outcome?
 
      ademup - 3 hours ago
      I cannot down vote, and would rarely do so if I could, but I
      would here. You are blaming the hurricane on the butterfly.
      One guy pulled a trigger and killed someone.
 
        archagon - 3 hours ago
        I couldn't think of a more absurd reply to this incident.
        The whole point of swatting is to get the cops to break
        into your house and shake you up a bit. Anyone who's been
        online for the past decade knows just how trigger-happy
        police in America can be, and it was only a matter of time
        before something like this happened. This was a game of
        chicken fueled by a remarkable lack of empathy and
        conscience.You don't get to wash your hands of the blame
        just because you didn't pull the trigger.
 
        nkrisc - 3 hours ago
        It is not even close to blaming the hurricane on the
        butterfly.While it should not be possible for such a prank
        call to lead to a lethal outcome, it currently is entirely
        possible and realistic for such an outcome to occur in our
        society today. The perpetrator knew that was a very
        probable outcome, and used that knowledge to intentionally
        instigate such a scenario in order to achieve that
        outcome.Just because he didn't pull the trigger doesn't
        mean he doesn't share any blame.The world is not the
        perfect, logical, orderly fantasy-land you seem to think it
        is.
 
        [deleted]
 
    dsp1234 - 3 hours ago
    The poster above comments on 'casual evil'.  Can you identify
    what you think takes swatting out of the 'casual evil' bucket
    and puts it any other bucket?  Because, it definitely stops
    being a 'prank' when multiple guns are involved.There are
    literally no good consequences from a swatting, only bad
    consequences.  I would argue that most actions that have
    literally no chance of good consequences, and high probably of
    bad consequences (minimum ruining a persons day and wasting
    police resources), are pretty good candidates for evil.
 
      icebraining - 3 hours ago
      I know that nowadays "evil" has been debased a lot, but I
      wouldn't consider "wasting police resources" evil. Wasting a
      person's day shouldn't happen either - at most, a couple of
      hours.
 
myth_buster - 3 hours ago
  ?A male came to the front door,? Livingston said. ?As he came to
the front door, one of our officers discharged his weapon.?
Livingston didn?t say if the man, who was 28, had a weapon when he
came to the door, or what caused the officer to shoot the man.
Police don?t think the man fired at officers, but the incident is
still under investigation, he said. The man, who has not been
identified by police, died at a local hospital.  This seems quite
unusual. Looking at details, Wichita KS has a population of 380K.
Perhaps they don't see much of hostage situation and were ill
prepared for it. Would be interesting to see the results of
investigation. Also there were studies that looked at how stress
could result in these kind of scenario. IIRC, one of the triggers
were being on a suicide watch/dispatch call.
 
methodover - 2 hours ago
A lot of people have been talking about the evil of this one
individual kid, or the irresponsibility of the police department,
but there's another aspect being glossed over here:The first thing
I thought when I read this article was, "Wow, the toxic Call of
Duty community finally killed someone."I've been playing CoD WW2
online off and on since it came out last month. I have been
astounded by the behavior of many people in those games. Players
with racist and genocidal names who spout horrible things on chat
about minorities. Threats of real world physical and sexual
violence. Homophobia and misogyny. And of course just childish
spamming and yelling and cheating and complaining and other
nonsense.It is a terrible, terrible community.It does not surprise
me at all to see it escalate to actual real world violence.Yes, the
kid who made this particular call should be punished. And the
police department needs to be held accountable too.But the root of
this problem is the CoD community, and to some extent the gaming
community at large. I don't know how to fix it, I don't know how
you get an entire community to start treating each other like human
beings -- but that's what needs to happen.
 
  kbvk - 1 hours ago
  >Players with racist and genocidal names who spout horrible
  things on chat about minorities.>Homophobia and misogyny. And of
  course just childish spamming and yelling and cheating and
  complaining and other nonsense.I do that in online games. AMA
 
tzakrajs - 1 hours ago
The innocent victim was the absolute least suspicious target the
SWAT team would ever encounter and they couldn't even see it. They
were blinded and under the control of a social engineer. It's
pretty awful and twisted that someone would make the call, but who
are these government assassins and how do we stop them?
 
  testvox - 1 hours ago
  It's pretty insane that in our fear we have basically created a
  dial a murder service for anyone to make use of.
 
jefe_ - 2 hours ago
Seems one solution could be for officers to use loudspeaker to
state why they are outside, and give very specific protocols for
safely exiting the residence. Possibly offer a communication
channel to dispute validity of their arrival. I imagine they have
the phone number of the land-line or cells within a certain radius
of the residence, along with social media profiles they could
examine to 'profile' participants in the situation and assess
validity. You can't have a system that solves the problem 100% and
is immune to being gamed by criminals, but with data and clear
lines for communication it seems you could pretty easily create a
reliable 'safety net' for people caught up in fraudulent 911 calls
without exposing the responding officers to any risk.