gophering on
HN Gopher Feed (2017-12-05) - page 1 of 10
AMA: NY AG Schneiderman on net neutrality and protecting our voice
in government
687 points by AGSchneiderman
Hey everyone, New York AG Eric Schneiderman here.For the last 6
months, my office has been investigating a flood of fake comments
that corrupted the FCC's net neutrality comment process.
Approximately 1 million of those comments may have been submitted
using real people's stolen identities--including those of as many
as 50K New Yorkers, such as a dead person and a 13 year old child.
This is akin to identity theft on a massive scale, and it
undermines the public's right to be heard at the most basic level
of our government's rulemaking.Yesterday, FCC Commissioner Jessica
Rosenworcel and I held a press conference to update on my office's
investigation and called on the FCC to delay its net neutrality
vote until we can get to the bottom of it. In an era where foreign
governments have indisputably tried to use the internet and social
media to influence our elections, federal & state governments
should be working together to ensure that malevolent actors cannot
subvert our administrative agencies' decision-making processes. You
can watch our full press conference here:'ll be back this afternoon to take
your questions!In the meantime, a few things you can do to help in
this fight:1. My office requested help in our investigation from
the FCC at least 9 times, but the FCC's Chairman and his staff
responded by stonewalling (yesterday, the FCC's IG finally
indicated they may assist with our investigation). So we've gone to
the public. My office has set up a website for you to check whether
your name was used to submit fake comments, & file a report if it
was: While FCC Chairman Pai has
declared his intention to roll back net neutrality, we can still
beat this effort back in Congress. If you haven't already spoken to
your representatives, please do it today. You can contact your
Senators and Congresspeople through the Capitol switchboard at
(202) 224-3121.Thanks all. Keep speaking out.
Natanael_L - 1 hours ago
This may be completely off the mark, but it's worth asking;If the
FCC repeals net neutrality, and if the FCC blocks state level net
neutrality laws, and if a state / municipality has a de facto
monopoly contract with one ISP, and finally, if that ISP engages in
filtering / blocking / throttling content...Then wouldn't that
imply a first amendment violation, in that the state sanctions (via
contract) treating protected speech in violation of the first
amendment rights?Because the people involved are trying to engage
in protected speech which is hindered by state laws?
vinylkey - 30 minutes ago
Do know of any resources that explain Net Neutrality in a non-
partisan, clear, concise manner?My dad is under the impression that
Net Neutrality is bad because "the government has no business with
the Internet." I'd like to provide him with some good information
to try to sway his mind, but most simple explanations I can find
are comedic in nature (John Oliver, The Oatmeal webcomic), or are
from a "liberal source."  Any help on swaying someone for this
issue would be greatly appreciated.
edmanet - 3 hours ago
Un-related to the FCC nightmare, how do you, as AG, feel about
bitcoin and crypto currencies?
_red - 3 hours ago
For those of us who have used the internet 1989 to present, and who
are dubious anytime we are told government is taking broad sweeping
actions to "protect" us. Please explain the need for this
regulation to exist.1. Please define "network neutrality" - if
possible do so without using hand-waving nonsense words, but
technical definitions. What strictly defines a "neutrality
infraction"?2. If the internet existed for ~20 years without the
need for regulation, why now?3. Please explain how is the very same
government who allows the communication monopolies to exist,
supposed to also ensure that they are "neutral"? It seems awfully
convenient that the solutions to problems that government creates
is to have more government.4. Wouldn't more competition be a better
course to ensuring a freer net?
  jerkstate - 3 hours ago
  My understanding is that the technical implementation of net
  neutrality is a ban of traffic policing (dropping prior to
  complete congestion to signal senders to slow down) for purposes
  other than "reasonable network management"So Comcast shaping
  Netflix when Cogent won't pay their share to upgrade their
  peering point is probably still legal, but they would probably
  have to go to court to prove that it was "reasonable network
  management" and depending on the technical prowess of the court,
  could easily go the other way. The outcome is that telcos lose a
  lot of negotiating power to content providers.More last mile
  providers probably wouldn't solve this problem, because people
  pay money for what they actually want (streaming video) rather
  than what they say they want ("free speech") and an ISP that
  protected freedom of speech would be protecting nazis, white
  supremacists, fake news, etc.
    bifrost - 1 hours ago
    "The outcome is that telcos lose a lot of negotiating power to
    content providers."The percentage of content providers that
    deliver to telcos directly is almost zero. Netflix is one of
    the biggest notable ones, but even they don't always do it.
      jerkstate - 1 hours ago
      That's true. Content providers usually pay a (usually many)
      intermediary (usually a tier 1 or tier 2 backbone provider)
      to deliver the traffic to the ISP. In order to deliver the
      traffic from one network to the other, both companies need to
      have short and long haul cables, routers with high speed
      interfaces, and employees to manage and maintain those
      things. So there are costs of this traffic borne by both
      companies. They are both getting paid by their customers to
      deliver the traffic, but the "peering agreement" between them
      governs the cost sharing responsibility of that link between
      the two of them. If the intermediary fails to fulfill their
      obligations according to the peering agreement, it is opaque
      to the customer who is not living up to their end of the
      contract (and always blamed on the end-user's ISP)
        bifrost - 1 hours ago
        Its rarely opaque TBH. Its usually pretty obvious who's
        failing to hold up to their end of the bargain. Gamers
        figure this out on their own all the time.
          jerkstate - 42 minutes ago
          I've seen a lot of cases where people think they figured
          it out but are wrong. Traceroutes are hard to interpret.
          Did you know that most paths on the Internet are
          asymmetric, and traceroute doesn't tell you what the
          reverse path is?
          bifrost - 24 minutes ago
          Yes, I've actually run part of the internet for around 16
          jerkstate - 16 minutes ago
          great, maybe you can provide evidence to back up your
          claim that gamers can (accurately) determine which party
          is in breach of a peering agreement
    _red - 2 hours ago
    >My understanding is that the technical implementation of net
    neutrality is a ban of traffic policing (dropping prior to
    complete congestion to signal senders to slow down) for
    purposes other than "reasonable network management"Thanks for
    the points. A few further thoughts.1. There are two sides to
    every connection. Couldn't Netflix itself traffic shape?2. Can
    I pay for QoS from an ISP for elevated service (for instance
    say I also have VOIP service for my office and want low-latency
    to trunk)? Doesn't my elevated status neccessitate shaping of
    others packets (for mine to arrive with lowest latency, others
    must be delayed)?3. Lastly, given that all communications
    (everything from postal mail, to TV, cellphone, etc) relies on
    oversubscription, QoS traffic shaping is baked into the pie,
    there is no network access without shaping. Literally every
    single packet is shaped constantly along the way. Given this
    fact, QoS is the not optional. It is in fact the entire
    business process. Thereby, how could an ISP ever be shown to
    not be engaging in "reasonable network management"?NOTE: I'm
    asking these questions somewhat rhetorically. My point always
    when NN discussions arise is to try to engage in actual
    technical discussion about the matter for the purposes of
    illustrating to others that its largely an undefined,
    impossible to enforce concept. In fact, the idea is impossible.
    To my repeated disappointment, few people - even on technical
    places like HN - bother to think about the technical aspects.
    To me this shows that NN is like a mind virus. Its the 2015
    version of "won't someone think of the children" from the 80's.
    It is a crafty bit of wordsmith that makes it impossible for
    people not to support. Who could be for a "non-neutral" net?
    All of this is crafted for the politicians benefit, since they
    gain the power (and their monopoly lobbyist).
      zzzeek - 2 hours ago
      > actual technical discussion about the matter for the
      purposes of illustrating to others that its largely an
      undefined, impossible to enforce concept. In fact, the idea
      is impossibleNN means an ISP cannot place artificial speed
      limits on packets that I send or receive, based on the
      contents of the packets; e.g. the protocol, the port, or the
      destination address.NN rules have already existed for several
      years, for the full specification see http://transition.fcc.g
      ov/Daily_Releases/Daily_Business/2015... .   This is a widely
      accepted concept so if you want to support your argument that
      net neutrality is "impossible" you'd need to rebut what this
      actually says.
        freedomben - 1 hours ago
        This is illustrative of the main problem I've run into
        discussing NN.  Everybody has a different definition of
        what it is, and many are not even close yet they both get
        the mental satisfaction of "being on the team for a free
        net"To be clear, I don't disagree with your post.  I just
        chose it as an outlet to vent my frustration that language
        and words are so hard.
      jachee - 2 hours ago
      ISPs charge their customers for access.  They should not be
      able to then restrict that access based on their business
      needs. Just because Netflix competes with Comcast (NBC)
      doesn't mean Comcast should be able to ignore their
      customers' desire to consume Netflix content. Because that's
      what it is.It's not like Netflix is generating petabytes of
      unsolicited traffic.  They're providing the traffic Comcast's
      (or verizon's, ATT's, or whose-ever) customers are
      requesting. Net Neutrality is Wheaton's Law, writ large:Don't
      be a dick. (To your customers, or the content-providers who
      produce what your customers want.)
        jerkstate - 2 hours ago
        There used to be a time when content companies needed to
        carefully select their network transit partners in order to
        make sure the bits their customers were paying them for had
        the best chance of reaching them (see: the existence of the
        CDN industry). It seems that those times are over, and the
        internet will be legislated to be 100% reliable and
          DiThi - 2 hours ago
          CDNs are definitely still a thing. Not so much because of
          "chance of reaching", but because you can't change the
          speed of light, and having the content closer to the
          clients is both faster and cheaper.
          jerkstate - 1 hours ago
          Given perfect reliability, faster (lower latency) doesn?t
          matter for streaming video because all of the traffic is
          pipelined (even for live, encoding lag would dominate the
          few hundred ms maximum delay from light speed). And the
          user already paid their ISP for the bandwidth, so why
          would distance factor into the cost?
          DiThi - 1 hours ago
          The user paid for internet access, but streaming video
          services pay too. The more distance there is, the more
          effort may be required to guarantee some minimum speed,
          and in some cases may not even be possible. Internet sea
          cables are not unlimited. Net Neutrality means you treat
          packets equally[0], not that you can put an unlimited
          amount of them.But if the user can get a faster speed
          through a VPN than without (as it has happened with
          Netflix vs Verizon), the tubes are NOT the limit, but a
          clear violation of Net Neutrality.[0] As in: if shaping
          is done, you don't look at the source, destination or
          jerkstate - 53 minutes ago
          An end-user ISP is going to have a lot of different pipes
          for a lot of different transit providers, which are going
          to have unequal utilization and different data. Internet
          bandwidth is not fungible in the way that, say,
          electricity is.Each network provider that the packet is
          passed thru inspects the destination address in order to
          determine which pipe to send it on to get it closer to
          its destination. If that pipe is congested, the packet
          can't turn around and find another route. It has to be
          dropped and retransmitted. This is true for streaming
          video packets as well as others like email, video game,
          etc (although most video games use UDP which cannot
          retransmit, if it's dropped, the game jitters)So if I'm
          an ISP downstream from a congested pipe that happens to
          be transiting a lot of streaming video, I know that all
          of the users of that pipe who are not streaming video are
          having a bad experience - slow text web page loads,
          jittery video games, garbled voip calls, etc. So what I
          can do is selectively drop some of packets from the video
          streams (I can tell which ones the heavy users are if I
          record the source IP and count the # of packets per
          stream), and those streams will generally gracefully
          downgrade to the next lower streaming quality. This
          relieves the inbound congestion because the sender stops
          sending as much data to users downstream of me, and
          allows my other customers to play video games without
          lag, make voip calls, load web sites without long delays,
          etc.So clearly the pipe needs to be upgraded, the
          question is, who should pay to have that pipe upgraded?
          That's between the ISP and the transit partner, they have
          peering agreements to determine how that cost is shared.
          I think it's important to look into who failed to live up
          to their contractual obligation to shoulder the shared
          costs.BTW - going thru a VPN on Verizon just means that
          the traffic is getting to the customer through a
          different upstream provider than the one that BGP
          specifies because it originates from a different network,
          one that isn't as congested as the BGP route from
          Netflix. You would need to look at a traceroute to figure
          it out.
          comex - 26 minutes ago
          In Comcast?s case, the congested pipe was just the
          connection between Level3?s network and Comcast's.
          Level3 and Comcast had an existing settlement-free
          peering agreement (no money paid in either direction),
          and Level3 wanted to keep it that way, but Comcast wanted
          to start charging Level3, arguing that it was sending it
          far more traffic than it was receiving.  Level3 argued
          that it shouldn?t have to pay because (most of) that
          traffic had been requested by Comcast customers in the
          first place.Also:> [Level3] tells me that it actually
          offered to give the necessary hardware to Comcast (at
          around $50,000 per port) and that it offered to do "cold-
          potato" routing deep into Comcast's network, dropping off
          streaming traffic near the customers who requested it,
          for instance.source:
          jerkstate - 4 minutes ago
          Thanks, that article completely illustrates what I'm
          talking about.> Who paid for the delivery of all this on-
          net traffic, then? The customers. In Level 3's case, this
          means that CDN customers like Netflix would pay Level 3,
          while Comcast's cable modem subscribers would pay
          Comcast. Very simple, very clean, and according to Level
          3 now, this is the way the Internet should be connected.>
          But after winning the Netflix deal this autumn, Level 3
          suddenly wanted to pass far more traffic over its links
          with Comcast. Comcast balked; Level 3 suddenly looked
          less like a transit vendor and more like a CDN.You are
          correct that they had an existing settlement-free peering
          agreement. But that agreement had traffic ratio
          requirements which Level3 broke because of its Netflix
          contract. So they can offer whatever else in the world
          that they want to seem like "nice guys" - free routers or
          cold potato routing or whatever. But Comcast is not
          obligated to allow Level3 to break the terms of their
          agreement so Level3 can make tons of money off Netflix at
          Comcast's expense.
          bifrost - 1 hours ago
          CDNs are a neccesity for latency and distribution, little
          of it has to do with your origin provider's quality.
          There are still some pretty terrible providers out there,
          some of them are HUGE and have hundreds of thousands of
          satisfied customers.
          jachee - 1 hours ago
          I don't think the internet should be any less-regulated
          than the power industry.Westinghouse (e.g.) can't charge
          me more for power to run GE (e.g.) appliances.  Comcast
          (e.g.) shouldn't be able to extort customers for access
          to (e.g.) Netflix.
          jerkstate - 51 minutes ago
          False analogy. Westinghouse can either make their own
          power or buy it as a fungible commodity from anyone else
          who does. Comcast can't make Netflix packets.
      DiThi - 2 hours ago
      Shaping is not a problem at all. The problem is how you
      decide that shaping. If you're client of a network and you
      pay more for more priority inside that network they can do
      that, but as soon as the packet leaves it, it should have the
      same priority as anything else. And in practice you should
      never need such a service, as long as there's enough
      capacity. QoS can prioritize VoIP traffic without having to
      look to the source, destination or content. There's many
      clues for that which don't rely on having a list of
      source/destination tables or content matching.
  EvanAnderson - 3 hours ago
  I am not speaking about the rest of your points (just don't have
  time right now), but I did want to note that the "the Internet
  existed w/o net neutrality" argument really frustrates me.The
  Internet of today isn't the Internet of a year ago, let alone the
  "~20 year" time frame you mention. Yes-- the Internet of 20 years
  ago didn't need regulation because the profit potential was
  minimal. It only makes sense, with more and more commerce moving
  to the Internet, that the entrenched telecommunication interests
  would move more aggressively to "tax" the use of the Internet.I'd
  love to have more competition in the Internet access space, but I
  don't see that happening anytime soon. The existing telecom
  interests have lots of regulation and lobbying power at their
  disposal to exclude competitors. I'd argue the existing interests
  need to kept in check until the regulatory climate changes to
  allow more competition in the ISP space.
    chme - 1 hours ago
    I agree with you. Many ISPs would be quite good for the
    internet as a whole, but the problem with that is that just
    idealistic thinking in this case because the internet is a
    shared medium and infrastructure is build not only by companies
    but also by the tax payers.In many cases the market can be left
    to its own devices to regulate themselves, but in some cases
    especially concerning infrastructure, interfaces, shared
    resources and basic human needs and rights we need regulation
    by the society that is not oriented to maximize profit in one
    business year but to create lasting and preservable goods.Back
    to the net neutrality: I don't know if it that great for the
    market own regulation if you make it more difficult for
    consumer to objectively compare the offers of the different
    ISPs because you don't force them to release this information
    in a standardized format anymore.
  omg_ketchup - 2 hours ago
  They should treat the internet like they treat electricity. It
  doesn't matter if you're using it for a hair dryer or a work
  light or to charge your phone- you get it the same as everyone
  else for the same price.Why aren't we de-regulating power
  companies too?
    freedomben - 1 hours ago
    Do you also extend this to allow for pay-for-what-you-use?  I
    don't disagree with charging people more for how much they use,
    but a lot of net neutrality proponents lose their minds at the
    suggestion that somebody who uses 5 GB a month should pay less
    than the kid streaming 10 TB of torrents every month.
      charleslmunger - 57 minutes ago
      I think the overlap between those is muddled for a few
      reasons:1. Zero rating. Wikipedia+facebook is free,
      everything else counts towards the cap. This was a subject of
      major debate in India.2. First party zero rating - YouTube
      and Vonage count towards the cap, your ISP's streaming video
      or VOIP service does not.3. Negotiated zero rating. "binge
      on" and similar, which is basically vendor neutral but limits
      the type of content excluded from the cap.4. Extremely small
      caps. If YouTube counts toward the cap and TV doesn't, you
      won't cancel your cable package. This gives cable+ISPs a big
      incentive to keep caps low.I view #1 and #2 to be clear
      violations of NN, and #3 as borderline. #4 is just a
      consequence of ISP monopoly - but it's not NN.
        freedomben - 27 minutes ago
        Good thoughts. That does get muddy.  I wonder how long
        though until AWS Included service comes around that allows
        data in and out on partner networks to be uncounted for any
        AWS customers of business using that service? That's a
        hypothetical of course, but I could see it.
    bifrost - 2 hours ago
    I suggest you look into how power is regulated in most states,
    its not that cut and dry. Its pretty wacky TBH.
  nerfhammer - 2 hours ago
  > Please explain how is the very same government who allows the
  communication monopolies to exist, supposed to also ensure that
  they are "neutral"? It seems awfully convenient that the
  solutions to problems that government creates is to have more
  government.The government "allowing" monopolies to exist is an
  example of the government NOT doing something. Besides the matter
  of conflating federal anti-trust, state governments & the FCC as
  being essentially the same thing, if government intervention is
  defined to include non-intervention then conveniently literally
  everything is the government's fault. The government "allowing"
  the lack of net neutrality is also "more government" by this
    _red - 1 hours ago
    >The government "allowing" monopolies to exist is an example of
    the government NOT doing something.The FCC strictly controls
    who can use wireless spectrum for the purposes of protecting
    the monopoly status of those who pay big bucks to buy spectrum
    from their auctions.Further, you do know that ATT was once a
    national / quasi-govt run monopoly?Lastly, its not just the
    Feds, CLEC / ILEC classifications at the local level virtually
    ensure only the big players can ever call themselves a "phone
    tooltalk - 1 hours ago
    No, what he means is, in NY for instance, cable operators must
    agree to state, city franchise agreement to do business there
    and that's how we end up with the communication
    monopolies/oligarchy locally. It's an artificial barrier
    erected by gov't that ultimately inhibits competition -- all in
    the name of public interest.
      wandernotlost - 55 minutes ago
      So you're cool if I dig up your street very few months? I
      want to offer service to your neighbor.The government doesn't
      create local communication monopolies. Anyone who suggests
      otherwise is either lying or hasn't thought very hard about
      the subject.
    freedomben - 1 hours ago
    I disagree that the it was inaction by government that allowed
    monopolies.  The regulation the government put in in the first
    place have at a minimum contributed heavily to creating high
    barriers to entry.
  frickinLasers - 2 hours ago
  4. Perhaps more competition would be a better option, but as the
  failure of Google Fiber has shown, competition is not allowed to
  exist. The ISPs own the infrastructure, and they will do
  everything in their power to prevent outsiders from threatening
  their regional duopolies.Personally, I think our bits and bytes
  should be treated as our other methods of private communication
  are (theoretically, anyway)--allowed to pass back and forth
  between two parties, unimpeded, without having been tampered with
  or spied upon. But that requires regulation.
    freedomben - 1 hours ago
    All they can do with their power is what the government allows
    them to do through manipulation of federal, state, and local
    laws, as well as zoning, ordinances, codes, etc.Unless they own
    the land itself, they can't prevent others without the use of
    government as their tool.
  KingMob - 2 hours ago
  Not AGSchneiderman, but I'll try my hand at some of these.2.
  Because the "gentleman's agreement" behind peering has broken
  down, and the last-mile telecoms realized they can demand money
  from both sides.3. Because any entity the size of the govt has
  many parts. The NY AG is not working at the FCC, nor do they work
  at federal antitrust organizations.4. It certainly would, but the
  incredible infrastructure investment needed to bring meaningful
  competition to an area ensures that most companies and investors
  don't want to commit to such a low ROI.
    bifrost - 2 hours ago
    Your points on 2+4 are not based in fact and are extremely
    general statements.On point 2 - All of these agreements work,
    sometimes the agreements where more money is at stake take
    longer to sort out but they do get sorted out. The biggest fact
    involved is that when the agreements are slow to get sorted
    out, the parties involve lose customers and revenue.On point 4
    - in areas where competition for the last mile is able to
    exist, it does in fact exist. If you want to address the last
    mile there are a lot of other things that can be done aside
    from hamstringing ISPs.
  DiThi - 2 hours ago
  (edit: not AGSchneiderman, but just what I understand about the
  topic)1. Net neutrality is to not treat differently (to not
  change speed/latency/access) of a packet depending on source,
  destination or content/protocol. A "neutrality infraction" is
  e.g. throttling some streaming services and not others, or
  blocking access.Note that this is NOT the same thing as
  prioritizing packets depending on behavior (amount and size to
  same destination, etc) and other parameters (like DSCP); this is
  called Quality of Service (QoS), which can be done without
  violating Net Neutrality.2. There has been some of those "not
  neutral" behaviors (we need a word to define this!) in the last
  10-15 years, but much more in the last few, as economies change
  and ISPs realize they can be nasty. The regulation was needed
  because these violations started to occur more. You only hear the
  cases of the US, but you don't hear of other countries. (e.g.
  Youtube and Movistar/Imagenio in Spain)3. The problem of ISP
  monopolies is a different issue, and Net Neutrality doesn't
  change it a bit. If anything it helps. Since Net Neutrality is
  the _default_ state of computer networks, you wouldn't need to do
  anything special to comply. But if other companies are playing
  nasty, new ISPs would probably be forced to do a similar thing,
  as most people would want the cheap/free "internet".4. That's the
  broken window fallacy. Let's create a problem so there can be
  more companies offering a solution. Also it wouldn't guarantee
  that there is at least one ISP everywhere offering unrestricted
  internet access at a reasonable price, which would stifle
  innovation and free market in web services.edit:Source in English
  about Telefonica Movistar throttling
  (I can't find much but I did suffer the problem and could confirm
  with a VPN)Nice table I've just found (not about NN in general,
  but rather about the bittorrent protocol)
    KingMob - 2 hours ago
    To piggyback here, the key point in #1 is about
    prioritizing/throttling based on vendor, not service type.
    Prioritizing video over email is fine, prioritizing Netflix
    (who paid you) over Hulu (who didn't) is not.
  AGSchneiderman - 1 hours ago
  I?m glad you asked ? this is a very important question.  In
  short, the regulation is needed to protect against ISPs
  prioritizing their profits over their consumers, which is
  something we have seen in the past where regulations were
  lacking.As a preliminary matter, it?s important to recognize that
  net neutrality principles and protections in different forms have
  actually been around since 2005 and even earlier. So the
  flourishing of the internet and everything relying on it during
  that time occurred under the protections.  A few years ago,
  however, the courts struck down one form of net neutrality
  protections (those that had relied on Title I of the
  Communications Act), so then in 2015 the FCC put net neutrality
  protections back in place under Title II instead (they also
  expanded the earlier protections, e.g., to include protections
  against abuses related to interconnection, which had not been the
  subject of net neutrality protections before 2015).  Now, in
  2017, the FCC under Chairman Ajit Pai is proposing to repeal net
  neutrality protections altogether (and the courts? earlier
  decisions effectively foreclose a return to net neutrality
  protections under Title I).  So that would be entirely new
  territory for the internet.Why do we think that?s bad?  Well, as
  I explained in my own public comment in the current proceeding (h
  we?ve seen how companies behave in the absence of net neutrality
  protections, specifically in the area of interconnection before
  it was regulated in 2015, and their unregulated conduct harmed
  consumers. In essence, they made a deliberate business decision
  to let the quality of internet access degrade, knowing that it
  hurt consumers, to try to squeeze revenue out of edge providers
  like Netflix and backbone providers like Cogent and Level 3.
  Plus, we know that many consumers have few ISPs to choose from,
  so competition isn?t as effective a check as in other markets. So
  I believe strong net neutrality regulations are needed to avoid
  harms to consumers.
    DigitalJack - 25 minutes ago
    Could you please reference what it was the courts struck down
    related to Title I enforcement?  This is news to me and I'm
    very interested in a more complete view of things.
GalacticDomin8r - 4 hours ago
What does your actions mean for residents in other states who have
fake comments posted in their name?  Should they still report them
to you and are those fake comments actionable in any other way?
  AGSchneiderman - 1 hours ago
  We've received and we welcome submissions from people across the
  country. As New York's Attorney General, my responsibility is to
  the people of New York. But what happened in the NN comment
  process affects all of us. I think that's why we've had AGs from
  other states reach out to us for information along these lines.
  So if your identity was misused, I encourage you to notify your
  state officials as well.
  dgritsko - 4 hours ago
  Additionally, have you been working with any other state AGs
  regarding this issue?
    burkaman - 1 hours ago
turkishgetup - 3 hours ago
Hi Mr. Schneiderman,NY resident here. Thank you very much for your
work. I'm proud to have you as our State AG.In your view, do the
fake comments delegitimize FCC's rule-making process, if the FCC
does not delay the vote until after the investigation is over? And
can the FCC's Net Neutrality decision (regardless of whether or not
they vote to repeal NN) be challenged in the court, on the grounds
that the integrity of its rule-making process has been seriously
cabaalis - 3 hours ago
How do you overcome the argument from some that the
cables/infrastructure/etc are owned by the Telcos who should
therefore be able to control what data flows through them? The
argument is that if they take that right too far, the market will
attempt to react to fix the problem, without government oversight.
randyslegacy - 5 hours ago
Hello, NY resident from Orange County here. Does the investigation
have a good likelyhood of suing the FCC for the current situation?
Also how do the possible ramifications of a Net Nutrality repeal
affect the Spectrum litigation?
gregwtmtno - 4 hours ago
Hi Mr. Schneiderman:As a constituent, thank you for your work. I
can't help but notice that your office is the only state AG vocally
supporting net neutrality. Has your office attempted to coordinate
with/gain support of other state's AGs?
  AGSchneiderman - 2 hours ago
  Fortunately, it's not just my office that?s publicly supported
  net neutrality. (My office did submit its own public comment in
  support of net neutrality because we had an issue we wanted to
  address that was unique to our experience.) Several other state
  AGs submitted a comment in support of net neutrality as well
  (available here:
  .07.17%20Att...)You are right that a broad bipartisan coalition
  could make a big difference. Some other state AGs have reached
  out to us for more information about the problem and about my
  office?s investigation, and we?re providing information to any of
  them that want to investigate and act on behalf of their own
  states? constituents whose identities were misused.
    retromario - 56 minutes ago
    For those like me wondering which states (pulled out of the pdf
    above):Illinois, California, Connecticut, District of Columbia,
    Hawaii, Iowa, Maine, Maryland, Massachusetts, Mississippi,
    Oregon, Vermont, Washington
    gregwtmtno - 1 hours ago
    Thank you for your response.
freedomben - 1 hours ago
Hello and thank you for taking the time to do this.  My question:Do
you see net neutrality as the end-all solution to this, or would
further regulation/deregulation be required beyond simply creating
these rules?  Also, is there a place for deregulation of ISPs and
infrastructure to allow for more free-market competition?
SydneyCohan - 4 hours ago
Can states implement their own net neutrality rules?Will the Trump
administration be able to sensor online content like Putin does in
  rosser - 4 hours ago
  Pai has specifically said he wants (and has the power) to
  Federally pre-empt state-level NN initiatives.
cbhl - 25 minutes ago
Dear Mr. Schneiderman:There are many places where I can get faster
internet from my cell phone than I can from DSL or independent
ISPs. How do we get ISPs to invest in faster internet (such as
gigabit FTTH)?
omg_ketchup - 2 hours ago
If they pass net neutrality, can we legally build our own
internet/ISP/distributed network?
  bifrost - 2 hours ago
  You can, it'll just be a lot more expensive AFAIK.
    DiThi - 1 hours ago
      bifrost - 1 hours ago
      Regulatory and compliance costs are regressive - they target
      small businesses because they're aimed at large businesses
      but tend to adversely affect smaller ones at a greater rate.
        DiThi - 51 minutes ago
        Are we talking about net neutrality here? Because I don't
        think NN can be costly. Net Neutrality is the _natural_
        state of computer networks, you don't have to do anything
          bifrost - 23 minutes ago
          NN regulation is not at all the "natural" state, which is
          why I think its a bad idea.
          DiThi - 9 minutes ago
          Suppose you're a new ISP. Explain what is the cost of
          complying with NN regulation.
CDeGroot93 - 2 hours ago
Dear Attorney General,If the vote proceeds will you sue this
repeal, to protect New Yorkers?
  AGSchneiderman - 2 hours ago
  Thanks for this question. We think there's still time to stop
  repeal, so we're hoping everyone with a stake in this issue--
  especially the tech community--will mobilize to force the
  Chairman to reconsider his proposal. You can be sure that we'll
  scrutinize the final rule very closely and seriously consider
  possible next steps at that point.
anechoe - 3 hours ago
AG Schneiderman: Thank you for doing this and setting up this
website. I actually hadn't checked until now, and found a false
comment - it isn't from me though, it's from my biological mom,
who's been dead for almost 20 years now. Is there a way for me to
file a report for this? My representatives are already for net
neutrality, but I will see what else I can do to support this
cause. Thank you for fighting for our freedoms and to uncover the
fraud that occurred during this comments process.
  AGSchneiderman - 44 minutes ago
  That's awful and I'm sorry to hear it. You can report the fake
  comment to my office at
fjabre - 2 hours ago
I just wanted to thank you for your efforts here. Would you have
legal authority to stop the FCC from making this ruling? Would a
judge actually be able to delay the vote?
shortformblog - 2 hours ago
Hi Eric, we've seen a lot of back and forth on net neutrality
issues between administrations. How do we solidify the ground so
it's not tied to one party or another? And if this goes through (as
it looks like it will), are there legal recourses that you're
prepared to use? This feels like it's going to be a consumer issue
as much as a communications issue.
westbywest - 3 hours ago
Hi Mr. Schneiderman:If the FCC publishes rules intended to repeal
NN and Title-II regulations, as is expected, will your office
petition Congress to invoke is powers via the Congressional Review
Act, to consider overturning said rules?  Thank you.
cbhl - 23 minutes ago
Dear Mr. Schneiderman:If a video steaming service (such as Netflix
or YouTube) installs a "appliance" or "cache" to provide faster
video to a certain ISP's customers, do you believe that violates
net neutrality, and if so, why?
RpFLCL - 3 hours ago
Can you briefly expand on what congress is capable of doing to
delay or stop this?I would like to be able to convey specific
actions I want to see from my representatives, but I currently only
feel comfortable asking "please do something!"Are we to demand that
they require the FCC delay the vote until your investigation has
concluded? Do they have that authority?I was under the impression
that the telecom lobby was using the FCC as an end run around
congress. What does a delay gain for us if those involved in the
vote are beholden to lobbies, not citizens?Thank you for taking the
time to come here today, and for your involvement.
  AGSchneiderman - 1 hours ago
  On Congress: Many members of Congress have already spoken up and
  called on the FCC to halt the process until the problems with
  public comments can be investigated. I hope more of our elected
  officials in Washington take up that call.  If enough members of
  Congress support net neutrality, especially if it is a bipartisan
  group, then I believe the FCC is less likely to repeal the strong
  Title II net neutrality protections that we know the overwhelming
  majority of Americans support.On what you can do: I?ve called on
  the FCC to delay its vote. So has FCC Commissioner Jessica
  Rosenworcel, one of the leading champions of net neutrality. And
  so have at least 28 U.S. Senators. Americans absolutely have the
  right to make their preferences known to their elected
  representatives in Washington, and I encourage you to do so,
  especially if those officials haven?t already spoken publicly
  about net neutrality. If members of Congress ? speaking on behalf
  of their constituents ? speak out on any issue, their statements
  matter.My interest in a pause in the process is to get to the
  bottom of the fake comments and misuse of New Yorkers?
  identities, and to make sure real Americans are given the right
  to have their voices heard. At heart, what we're talking about
  aren't the merits of net neutrality -- it's the integrity of the
  democratic policymaking process and the rule of law. In that way,
  I believe such a delay would be very beneficial to any ultimate
    RpFLCL - 1 hours ago
    So it's not a matter of demanding my representatives create new
    legislation, so much as it is trying to convince them to make
    my voice (our voices) heard on the national stage. That makes
      Clanan - 55 minutes ago
      The AG is glossing over the roles of the different
      institutions here. Put simply, the FCC isn't delaying the
      vote because it doesn't take a democratic approach to rule-
      making. (There are also unknown ramifications of allowing
      DDoS attacks on comments to delay/"de-legitimize" policy
      decisions). Like many other agencies in the Executive branch,
      its leaders have broad powers to enact policies. The AG, like
      any clever politician, is scoring political points by yelling
      "think of the children!" instead of explaining how the
      process actually works and how constituents can actually
      impact the situation. This will not delay the vote, just like
      the Senate phone systems going down wouldn't delay a Senate
      vote.If you value Net Neutrality, don't waste time with the
      FCC - it's simply not set up for constituent influence.
      Instead, focus your efforts on Congress. Congressional
      legislation would overrule the FCC, just as it was intended
      to. Congresspeople are far more likely to consider voter
      opinions too.
bifrost - 2 hours ago
In an era of increased government surveilance and personal
intrusion, why should Americans be ok with more oversight from a
broken organization like the FCC?
anechoe - 3 hours ago
AG Schneiderman: Thank you for doing this and setting up this
website! My representatives are already for net neutrality - but I
will see what else I can do to support this cause. Thank you for
fighting for our freedoms and to uncover the fraud that occurred
during this comments process.(I thought there was a comment using
my mother's name/etc. but it appears that there's somebody else
with the same name living in New York? Maybe? My last name's really
rare [on the order of 50 people in the US?], so I wasn't expecting
this at all, but they do appear to exist as a different person.)
fjabre - 2 hours ago
I wanted to thank you for your efforts here. Would you have legal
authority to stop the FCC from making this ruling? Would a judge
actually be able to delay the vote?
bosstime - 3 hours ago
Hi AG Schneiderman,I have an unusual last name.  I searched it on
your FCC comment site.  Someone with my last name as their first
name was the only result.  Their comment was against net
neutrality.  Due to our unusual last name, it seemed odd it was
someones first name so I decided to do my own research.  By
searching google, I came across a variety of social media accounts
all of them were inactive with little to no followers or in some
instances they were spamming links to other sites.I have little
reason to believe this "persons" anti-net neutrality response was
genuine.Is there any way to report this sort of expected fraud?
  westbywest - 3 hours ago
  AG published a form for reporting fake comments:
    bosstime - 3 hours ago
    I don't know, that seems like it's for comments made by you
    that you didn't actually do.I have little reason to believe the
    person who left this comment is real or rather if the person is
    real, I doubt they actually left the response.  However I don't
    think I should file it on their behalf in case I'm wrong.I
    guess if they want the information, I'd pass it onto his staff
    and let him and his staff do the research to determine it's
    authenticity although that seems like a lot of work to
    authenticate one person.
shmerl - 3 hours ago
* What do you think are the prospects of passing strong Net
Neutrality law in the Congress? One of the main concerns isn't just
FCC removing the rules, but the Congress passing a weak law which
would solidify dysfunctional rules, making fixing them many times
harder.* Why do you think, existing anti-trust law is not working
to prevent abuse by ISP monopolists like using data caps and zero
rating to disadvantage video competitors?
JCharante - 3 hours ago
> Approximately 1 million of those comments may have been submitted
using real people?s stolen identities--including those of as many
as 50K New Yorkers, such as a dead person and a 13 year old
child.I'm not familiar with the story about the 13 year old child.
Has anyone gotten in touch with them to see if they submitted it?
Maybe they're the next Aaron Swartz.
  AGSchneiderman - 51 minutes ago
  This comment was submitted under the name and address of someone
  we will call Jill, in Rochester, New York.As it turns out, Jill?s
  father wasn?t very happy about that submission because the real
  Jill is only 13 years old and never submitted any comment.We also
  saw a woman in Albany who supposedly submitted a comment in July
  of 2017. Sadly, her son reached out to us to say that was
  impossible because she had died in June.Even right here in my
  office, my assistant press secretary had a phony comment
  submitted under her name using the address of her childhood
  home.These are just a few of the thousands of comments that have
  been reported to my office.
marcoperaza - 1 hours ago
Mr. Schneiderman, it seems to me that what you?re proposing,
holding up the regulatory process because some people faked
comments, would create a highly perverse incentive for those
opposed to a particular action to submit fake comments appearing to
support that action.
beager - 4 hours ago
Is there anything that states can do to promote municipal broadband
or maximize competition for ISPs? If Ajit Pai is ultimately
successful in rolling back net neutrality in spite of evidence of
foul play and the pleadings of agencies such as yours, is it
possible to fight against consolidation and to encourage consumers
to vote for net neutrality with their wallets? Thank you.
arca_vorago - 1 hours ago
Mr. Schneiderman, what power does the NY AGs office actually have
to halt or slow this egregious deriliction of duty on the part of
the FCC and it's chairman, and under what specific laws?More
generally, it seems that petition and protest do very little to
change congress's stance on subjects of importantance to it's real
constituencies, the people, as shown by multiple studies and
events. Does this potentially violate any laws and which, and if so
why has prosecutorial discretion been exercised so frequently with
the rich and powerful (cabinet members, congress, bankers etc)
while minorities and the poor are almost never afforded it?Finally,
if the repeal of net neutrality is passed, what recourse is there
for the people, your office, or any other relevant office?
charter_sucks - 4 hours ago
Can you require Apartments to have more than one ISP. Charter is
the worst and that's all that's available while my neighbors have
FIOS available to them and RCN
avivo - 53 minutes ago
FYI, there are some folks at / coordinating a study of this,
including Jeff Kao, whose work on this was cited in
you want to help analyze the data and see what happened, it could
be worth checking that out (I?m not involved, but it seems like
valuable work).?
terravion - 4 hours ago
What actions can state and local governments take to support net
neutrality?  Is New York going to consider revoking cable franchise
agreements for companies that do not support net neutrality, or
require it (maybe nationwide?) for bidders on franchise agreements?
  AGSchneiderman - 2 hours ago
  Great question. State and local governments should do definitely
  take action to support net neutrality, because the overwhelming
  majority of their citizens ? regardless of politics or ideology
  -- favor net neutrality. That?s been proven again and again in
  every survey and study to measure public sentiment.Right now, the
  most effective thing state and local government officials can do
  is to join the chorus of citizens calling on their state?s
  Senators and Representatives in DC, demanding that they oppose
  Chairman Pai?s proposed rollback of the existing Title II
  protections. If enough folks in Congress--from both parties--feel
  pressure to stand up and demand that the FCC preserve net
  neutrality, it'll be much harder for the FCC to disregard the
  will of the public.
  eurticket - 3 hours ago
  This might be related so I wanted to tack on a question: Does the
  FCC, especially Pai consider one of the only options for
  providers of broadband in the North East considered a competitive
iguana - 2 hours ago
Hello Mr. Schneiderman,I hope that by "AMA" you really do mean,
anything :)What is your take on the outdated gravity knife law?
tlb - 3 hours ago
If there had not been identity theft, would a law have been broken
by foreign nationals submitting comments to the FCC? Under what
conditions is it illegal for foreign nationals to buy political ads
on US-based websites or TV?Net neutrality within the US is likely
to affect the content available to people around the world, so it's
reasonable for them to have an opinion. How should foreign
nationals legally advocate for their positions in such a debate?
avs733 - 4 hours ago
Do you personally believe that this was enabled either passively or
actively by the FCC to cloud the public discourse surrounding the
net neutrality vote?
  RpFLCL - 3 hours ago
  As a follow up, if it was intentionally done, can/will there be
  any legal consequences?
jimkleiber - 3 hours ago
It seems that the internet is being flooded with accounts that use
real people's stolen identities and this is yet another
example.Which, if any, laws did the creators of these accounts
break by posting these comments to the FCC under other people's
natch - 2 hours ago
Hi Mr. Schneiderman:There are some great questions on here. I'm
afraid the time window for this AMA is just too short to do them
justice! Any chance you could pop back on here again over the next
few days answer a few more of the best questions?
  AGSchneiderman - 1 hours ago
  Not finished yet -- I'll be in and out today to answer your
  questions. Thanks to all for taking the time to join me.
xena - 4 hours ago
What actions are you going to take to make sure big players like
Comcast don't just split the internet up into packages?
legutierr - 3 hours ago
Mr. Schneiderman,Beyond efforts such as your lawsuit, what are some
actions that local and state governments can undertake to ensure
that net neutrality remains in-place within their jurisdiction,
without the risk of being preempted by the FCC?Another commenter
here suggests municipal broadband as a possible response to the
weakening or elimination of net neutrality.  Do you see any legal
constraints that may be imposed by federal law and/or FCC
regulation on the efforts of states and local governments to foster
"network neutral" internet utilities that can compete with carriers
known to discriminate within their networks?
doctorsher - 2 hours ago
Hello Mr. Schneiderman,Thank you for doing this AMA, for your
investigation, and for your well spoken remarks at yesterday's
press conference.Will you also pursue whether the FCC legitimately
experienced a distributed denial-of-service (DDoS)
attack?Personally, I think that one of these two scenarios is
likely:1. The signs of the reported DDoS are natural artifacts of
heavy traffic load on the FCC's web application. Large groups may
have submitted through mechanisms unintended by the FCC, and users
may have created malformed requests. When large groups of people
use your system, it can be in ways you didn't anticipate when the
system was designed. If this is the case, the FCC falsely claimed
there was a DDoS -- this could be due to incompetence (poorly
written application) or malevolence (willfully ignoring authentic
human input that overwhelmingly supported net neutrality). Either
of these outcomes are contrary to the FCCs mission.2. There was
legitimate DDoS activity. In this case, we must find out who
committed this DDoS. Furthermore, we need to analyze whether there
is any correlation between the faked identities and the DDoS
activity. For example, let's say there is a clever ISP against net
neutrality. They conduct this DDoS against the FCCs commenting
system to drown out the voices of real US citizens. However, they
know the DDoS might be analyzed, so they conduct the DDoS with pro
net neutrality comments -- the content of the comments doesn't
matter to them, so much as the ability to point the finger
elsewhere while knowingly suppressing authentic comments. If there
is extreme overlap between IP addresses used for such a scheme and
other anti net neutrality comments, the true intention is revealed.
Again, this is just an example. For your investigation, you would
likely be interested in this angle in order to rule out whether the
entity that conducted the DDoS was also responsible for the massive
case of identity theft you are pursuing.Either way, if the state of
New York could compel the FCC to release anonymized logs, our
entire country would benefit.Thank you! Remain steadfast.
fosco - 2 hours ago
 Thank you for your leadership in many areas and especially this
one!on a side note, I live far out east on Long Island and only
have one viable option for an ISP that enables me to work, others
(like satellite) are not viable for me to vpn to different clients,
is there anything I can do to help increase competition out here so
myself and neighbors have alternatives to "Optimum online"?Thank
you again I am very happy to see you on this forum!
  AGSchneiderman - 6 minutes ago
  You?re not alone. Many Americans ? especially those far from
  major cities -- have only a single ISP available, others have
  only two ISPs. That?s why competition is more limited in the
  market for broadband than in other markets (because consumers
  can?t ?vote with their feet? by switching to a competitor), and
  that?s a major reason I believe the existing net neutrality
  regulation under Title II is needed.
ABCLAW - 3 hours ago
AG Schneiderman,While not from the US, as a jurist I feel compelled
to do my part to prevent abuse of process and misrepresentations
from occurring in the public sphere.Is there any role available for
American or Canadian jurists to help with your office's efforts in
this matter? Tim Wu's assertion that this battle will ultimately be
won or lost in the courts comes to mind:
neutra...Would developing a case against Mr. Pai directly be an
option you are considering? The revolving door/regulatory capture
issue which is often raised in tandem with critiques of the FCC's
current and past behavior is clearly contemplated at 47 U.S.C. ?
154, (b) (2) & (b) (3).-=-=-=-I feel as if this situation is our
creation as jurists.The Anglo-American legal tradition has a strong
current against recognizing a general theory of abuse of
rights/abus de droit which is often foundational in civilian legal
traditions, instead relying heavily upon balance of rights
analysis.Mr. Pai's argumentation relies heavily upon the balance of
rights analysis, which discounts the importance of the purpose of
the commission, his office and the rules in place in favour of a
crude and arbitrary weighing of benefits and harms to
stakeholders.In this case: If the benefit to incumbent ISPs is
large enough, the balance of rights analysis would handily justify
harm to consumers - even if it would conflict with the purpose
listed in the FCC's enabling legislation. See: 47 U.S.C. ? 151.
jefe_ - 4 hours ago
Is this the same FCC Commenting System that sent API keys to anyone
who asked?
panic - 4 hours ago
Thanks, AGSchneiderman and staff, for fighting for this
issue!Here's a clickable link to the fake comments tool:
  djb_hackernews - 2 hours ago
  Hmm, I just found a comment using my same name (rare, but not
  unique) but an address for what looks to be an abandoned house in
  the next town over from where I grew up...
rhino369 - 4 hours ago
Can a state AG not subpoena a federal agency?
  dragonwriter - 4 hours ago
  Correct, because of federal supremacy. The state and federal
  governments are ?separate sovereignties?, but not co-equal ones.
  AGSchneiderman - 2 hours ago
  The assistance we?ve requested should not require a subpoena.
  State and federal agencies cooperate all the time, especially
  when they are engaged in law enforcement investigations into
  illegal conduct. The FCC has worked with my office in the past
  under such circumstances, and there is no good reason for them
  not to work with us here.  Regardless of any legal constraints
  that may exist on a state law enforcement office?s ability to
  compel a federal agency to cooperate in an investigation,
  cooperation always should be -- and usually is -- provided
gizmo385 - 4 hours ago
How do you feel about Ajit Pai's decision to not postpone the
upcoming Net Neutrality vote as many across the nation have called
upon him to do?
  AGSchneiderman - 2 hours ago
  I think it's the wrong decision. We live in a democracy, and our
  country has clear laws requiring federal agencies to honor every
  citizen?s right to have his or her voice heard on any policy,
  like net neutrality, that impacts all of us. Our investigation
  has already shown that the legally required public comment
  process was deeply corrupted by bad actors. Until we are able to
  investigate who did this and why, and determine with greater
  certainty which comments are legitimate and which are bogus, our
  citizens? voices are not being heard.Chairman Pai has not
  disputed that the fake comments we identify exist ? both
  supporting and opposing net neutrality -- or that Americans?
  identities were illegally misused.  Instead, his office has tried
  to paint the issue as a partisan attack. As I?ve repeatedly made
  clear, this is not about the merits of net neutrality. It?s about
  the integrity of the process by which a hugely important policy
  decision is made, and that?s a matter everyone has a stake in,
  regardless of their view on a particular issue.
mc32 - 4 hours ago
Would you mind commenting on these findings?  They seem to have
found that both sides have been stuffing the ballot box:
freedo...Also, can you work on net neutrality for all bits?  That
is Google, Facebook, Twitter, as the main gateways to public
discourse treat all comments equally without promoting one
viewpoint over another that does not enjoy elite sanction?What good
is NN as it stands if edge providers can treat bits
differently?Basically NN says all bits _allowed_ to get to you by
edge providers shall be treated the same, but it does not say edge
providers have to allow all bits on their systems.Thanks.
  matt4077 - 4 hours ago
  Net Neutrality has a specific meaning, and is supposed to protect
  against one specific mechanism that would undercut the internet's
  openness.The fear of Non-Net-Neutrality goes far beyond the usual
  "there's only two ISPs where I life and they both offer the same
  deals".It's something in completely its own category of
  nefariousness because they could be as anticompetitive as they
  want, and the market could not solve it.That's because the
  injured party isn't their customers, who could take their
  business elsewhere, or at least loudly complain on the internet
  (if they have any).It's someone not part to the ISP<->customer
  contract, namely that unknown video startup in Nantucket, or the
  e2e-encrpyted messenger app your friend Lauren is working on.
  They're going to be forced into paying ISPs if they ever want to
  reach the ISPs' customers. And there's no risk to the ISP,
  because nobody is going to change ISPs for some startup they've
  never heard about.The result could be ISPs capturing almost every
  cent of value created by new startups. We will also have a
  fractured internet, because small companies will have to
  negotiate contracts with every single ISP. Also want to reach
  those 500,000 people in eastern Montana? That'll cost you $2,000
  per week.Anyone not living on the US coasts, and people in other
  countries, will constantly run into "HTTP Error 469: go suck a
  bag of.."
  avs733 - 4 hours ago
  both paragraphs are whataboutism. The first talks about comment
  content which the AG did not reference. The second talks about an
  entirely irrelevant issue and tries to shift the definition of a
  term to something broader that clouds discussion.
    mc32 - 3 hours ago
    I would disagree.  The first says that there is a concern both
    sides engaged in ballot stuffing while AG seems concerned by a
    single sides PoV.The other more importantly is concerned with
    guaranteeing a triumvirate of gatekeepers doesn't guide
    discourse in one direction or the other.
      rgbrenner - 3 hours ago
      Your link says a lot of form letters were submitted. That's
      not the issue. There's nothing wrong with submitting a form
      letter with your name attached to it.The issue is using
      someone elses name and information to submit a comment -- ie:
      identity theft.Form letters and identity theft are not
      equivalent. One is an easy way to submit a comment. The other
      is illegal.
        mc32 - 1 hours ago
        While troubling, i think this is more aptly described as
        impersonation.  Theft implies direct benefit to the thief.
      robotblake - 3 hours ago
      Anecdotally, my name and an old (albeit valid) address was
      used in two comments supporting repeal that I did not submit.
      That is to say, comments that the Emprata analysis would view
      as "valid" but most definitely were not.
  AGSchneiderman - 2 hours ago
  I?m glad you asked ? this report is really telling. It?s been
  reported that this study was paid for by Broadband for America,
  which counts many big ISPs as members. Yet even this study found
  massive flaws in the comments, including about 8 million comments
  using made-up identities. Also revealing, is its findings about
  the approximately 1.5 million comments that were personalized,
  meaning someone felt so strongly about the issue they went to the
  extra trouble to write a unique comment themselves (versus, say,
  signing a petition ? which is certainly valid but less labor-
  intensive).  Of those 1.5 million personalized comments, 98.5%
  were pro-neutrality.
    mc32 - 47 minutes ago
    Thank you for responding.I think those numbers point to their
    study attempting to be open about their findings, despite being
    commissioned by ISPs.  However concerning is they found quite a
    few faked email addresses with foreign domains --people who
    even if real should have little to say how we govern our
    telecoms.Nonetheless my question remains concerning the virtual
    triumvirate controlling what is acceptable and non acceptable
    public opinion, given they are the new voice of the hoi polloi.
    We have to find a way to ensure people's right to voice an
    opinion isn't virtually infringed by having a de facto
    triumvirate establishing what is and isn't accepted as public
    discourse, given they have very specific corporate agenda which
    could run counter to public opinion.
swapsmagic - 41 minutes ago
It's so easy to identify those fake comments by just looking at
few. I figure this is one of the comments that seems fake. Why is
it taking long to identify there are lot of fake comments in
it?'The unprecedented regulatory power the Obama Administration
imposed on the internet is smothering innovation, damaging the
American economy and obstructing job creation. I urge the Federal
Communications Commission to end the bureaucratic regulatory
overreach of the internet known as Title II and restore the
bipartisan light-touch regulatory consensus that enabled the
internet to flourish for more than 20 years. The plan currently
under consideration at the FCC to repeal Obama's Title II power
grab is a positive step forward and will help to promote a truly
free and open internet for everyone.'
  cr0sh - 6 minutes ago
  I would say that this comment is "real" - in the sense that it
  was actually wordsmithed for the position it supports, but that
  it is likely that the purported person's name and address are
  fake/misattributed to the comment.This wordsmithed position
  likely came from some partisan political action web site
  gathering automated signatories; you go to it, fill out your
  info, and it posts to the FCC input form/api or whatever.Similar
  ones exist as well for the opposite view ("for net-neutrality
  rules").At that point, it's a matter of generating the
  information and pasting and sending (the actual text is usually
  pre-filled on the form, sometimes with allowances to allow a real
  user to edit the form).For instance, I looked up my name on the
  AG's site - it found several hits. Most of them were "against net
  neutrality" - essentially with the text you posted - but the
  addresses didn't match my address.But a couple were posted "for
  the current net neutrality rules" urging the FCC not to change
  anything; even so, I didn't post them, and the addresses didn't
  match.Curiously, one of those two comments had a small sentence
  tacked onto the end, reading "Don't fuck this up!" - which is
  something I would never put into a public comment to a govt
  agency or request. So even though I agreed with the position, it
  still appalled me to see that vulgarity applied to the
  comment.All comments though were fake - I never sent any of them
  in to the FCC.
DoctorNick - 4 hours ago
Thanks Schneiderman.Thneiderman.
twobyfour - 4 hours ago
If one discovers one's name has been used in fake comments, what
can/should one do about it?
  AGSchneiderman - 2 hours ago
  My office put up a web page where you can easily check if your
  identity was misused and, if so, report the abuse to us: In just a few days we?ve received
  thousands of comments, not just from New Yorkers but from all
  over the country. My team is reviewing those submissions for
  further evidence and leads in our investigation. Those
  submissions help us learn more about the attributes of different
  fake comments. We've also been sharing information from these
  submissions with the Attorneys General in other states who have
  reached out to us for more information about their own
  constituents? identities being illegally misused.
  RpFLCL - 3 hours ago
  Report it:
riazrizvi - 2 hours ago
Mr Schneiderman,How can you enforce Net Neutrality today? I'm an
ATT & Comcast user. It's clear to me that these companies are
already throttling my service based on which websites I visit,
which I understand is illegal. I have deduced this by switching to
a VPN whenever a website does not immediately come online. In over
a hundred trials in the last two years I have confirmed that over
80% of the time a website will immediately appear once it is masked
to my phone ISP or to my home internet ISP. This is despite the
increased distance the traffic must take to route through the VPN
server. It seems to me Net Neutrality is a fight we are already
losing because we cannot enforce it.
amorphid - 2 hours ago
If net neutrality fails, would it makes sense aggressively pursue a
legal effort to break up "big cable"?  Back in the long
distance/DSL days, the local telcos were forced into allowing
alternate vendors to sell long distance & Internet service over the
copper wire running to one's house.  Can we bust up Comcast's
strangehold on the Internet service available to my apartment by
forcing them to allow any vendor to sell Internet over that single
Comcast-owned coax line?  They lobbied against neutrality, so take
away their monopoly!
  guelo - 21 minutes ago
  The legal authority to regulate the telcos is partly based on
  their common carrier status, which is the exactly the regulatory
  category that Ajit Pai wants to remove from ISPs.
  randogogogo - 12 minutes ago
  This is exactly the way it was until W's FCC changed it removing
  wholesale line sharing regulations by declaring ISPs information
ikeboy - 4 hours ago
How do these comments harm real people? Definitely seems shady but
I don't really see how using fake names actually hurt anyone.
  tclancy - 4 hours ago
  I feel the harm is caused by appropriating a process that's
  supposed to be a way for citizens to voice their opinion and
  rendering it useless, regardless of which names are signed to the
  content for or against. It seems like another attack on citizens'
  trust for government process.
    ikeboy - 4 hours ago
    There were hundreds of thousands of real comments. There's no
    way they were going to make a difference anyway, it's not like
    the vast majority of them were informed.
  GalacticDomin8r - 3 hours ago
  > How do these comments harm real people?When they are used to
  justify policies that harm real people.  That question is so
  silly I first thought it was rhetorical.
    ikeboy - 3 hours ago
    Do you really think regulatory decisions are made based on
    which side gets more public comments? And that that is so
    obvious anyone who disagrees is silly?
      now_l93 - 2 hours ago
      Regulatory decisions are supposed to be made with public
      input. We're all aware that the agencies often ignore input.
      That doesn't mean it's ok to make fake input. The FCC will
      use these fake comments to create the illusion that the
      public has given them a mandate. That's unacceptable.
        ikeboy - 2 hours ago
        That sounds like a roundabout way of agreeing that it
        doesn't harm any real people, it just shouldn't be done and
        should be prosecuted
          burkaman - 2 hours ago
          Why would you prosecute something that doesn't harm
        ikeboy - 2 hours ago
        The FCC actually said they threw out all comments that
        didn't have actual legal arguments, quite the opposite of
        what you're suggesting.
  AGSchneiderman - 2 hours ago
  This is a question I've gotten a lot in recent days -- and I
  totally get it. When it comes to this issue, I ask people to keep
  something important in mind: the law protects more than just our
  physical safety ? it protects important intangibles, such as our
  property interests, our civil rights, our control of our
  identities, and even our dignity.  Fake comments hurt Americans
  in several ways. First, they deprive those who wish to make their
  voice heard the ability to do so, by drowning them out or
  negating their actual view (especially when a fake comment in
  their name is misused with a comment expressing the opposite view
  of the one they really hold ? we?ve see lots of these). Second,
  fake comments lead to worse policy outcomes for everyone, because
  policymakers are acting on incorrect information. Third, fake
  comments can erode public faith in their government?s legitimacy,
  which is indispensable in a democracy. Fourth, they are an
  offense to dignity for many of those whose identities are
  misused.  On the web form my office put up for people to check if
  their identity was misused and report it, we included a comment
  form.  What we?ve seen is very telling: many New Yorkers, and
  Americans in other states, are deeply insulted that their
  identities were misused.
JumpCrisscross - 4 hours ago
Dear Attorney General,I am beyond thrilled to see you on our forum.
You're a gem to our country and make me proud to be a New Yorker
and an American.In your review of this forum's discussions on net
neutrality, what do we consistently miss, exaggerate or get
sidetracked by? Are there technical projects we can contribute to
or technical problems take on that would help you defend net
neutrality?Thank you again, from all of us.
  AGSchneiderman - 1 hours ago
  Wow ? I?m honored! The volcano of bad ideas coming out of this
  administration has kept me busy on a lot of fronts, so I haven?t
  had as much time as I?d like to keep myself up to date on the
  boards here.  But I can say that my staff ? especially in my
  Bureau of Internet & Technology ? does try to keep up on the news
  in tech and any potential problems we need to address.  My
  understanding from them is that the tech community has been
  incredibly active on net neutrality, and incredibly helpful and
  supportive of our efforts on the issue.  I thank you all for
  that. If you have a specific proposal for how to help our
  office's investigation, I encourage you to get in touch and my
  team will get back to you as soon as they can.
    0xfeba - 1 hours ago
    > Bureau of Internet & TechnologyBIT, I see. How refreshing to
    see a non-strained and more importantly, non-Orwellian acronym
    come from the US/a State government.
Shivetya - 1 hours ago
How do we know that if the government decides how access is
governed that the same government won't abuse by deciding what we
can do with said access, what sites we use, what protocols we use,
what apps we use, in our use.
zonethundery - 3 hours ago
Dear AG Schneiderman:Thanks for all the work you do on behalf of
New Yorkers and consumers in other states.1. Are there any federal
statutes under which states could sue providers to effectively
maintain net neutrality?  (analogous to the UDAAP authority granted
to states by Dodd-Frank)2. What obligations does the FCC have under
the APA (or other statute) to ensure the integrity of the comment
process, rather than merely evaluating them and remaining "open
hiq - 4 hours ago
matt4077 - 4 hours ago
Could you give us an impression to what degree a trustworthy
comment period matters legally in the agency decision-making
process?I believe many people consider the comment period a PR
gimmick with no relevance, but I got the impression that it is
legally required to some degree. If so, is this a substantive
requirement with actual protective powers against agencies deciding
arbitrarily, or just a veneer of rationality and transparent easily
  AGSchneiderman - 23 minutes ago
  The law in our country requires federal agencies to provide every
  citizen with the right to notice and the opportunity to have his
  or her voice heard in policymaking. We now know from my office?s
  investigation and other reports of major flaws in the current
  proceeding that our citizens have not been given the opportunity
  to be truly heard, because the real voices are being drowned out,
  negated, or undermined by fake comments, stolen identities, and
  other irregularities.I disagree with those people who call the
  comment period a mere ?PR gimmick.?  For approximately 70 years
  America has had laws requiring federal agencies to provide
  citizens with notice of certain policy changes and an opportunity
  to make their voices heard. The last time net neutrality was up
  for consideration, the FCC received an outpouring from the public
  in favor of Title II net neutrality protections, and the FCC
  ultimately adopted those rules.
Invictus0 - 2 hours ago
Hi AG Schneiderman, I'm a resident of Westchester County, NY and
support your investigation into the FCC's process. If you are
successful, or even if you are unsuccessful, do you think your
efforts will embolden other state AGs to investigate the federal
government, and do you think that is a good or a bad precedent to
AGSchneiderman - 4 hours ago
Timing update here: I'll be on to answer some questions between 3
PM and 4 PM ET. Thanks all!
m0ther - 3 hours ago
Do you need help? This is one of the best communities in the world
to ask to write free analysis software to help you determine which
entries were likely to have been automated.
  AGSchneiderman - 58 minutes ago
  If you have ideas for how to help my office's investigation, we
  welcome them. You can get in touch at
  attorney-general.Generally speaking, I encourage anyone who wants
  to get involved in the fight to protect net neutrality to reach
  out to organizations they support that have been active and vocal
  here, and offer their support. Nonprofits and advocacy
  organizations are always in need of committed, talented people
  who are willing to help organize, including people with technical
  talent. Don?t be afraid to reach out.
    m0ther - 32 minutes ago
    I am one, of I am sure many here, who have written automated
    fraud prevention software.Post a dataset somewhere that we can
    run our algorithms against, and a way of getting our findings
    back to you.
AGSchneiderman - 2 hours ago
Hey, everyone, this is AG Schneiderman, I'm here and ready to take
your questions. Just a reminder that you can check to see if your
identity was misused during the NN comment process by clicking