GOPHERSPACE.DE - P H O X Y
gophering on hngopher.com
HN Gopher Feed (2017-11-27) - page 1 of 10
 
___________________________________________________________________
American Equity
336 points by nebula
http://blog.samaltman.com/american-equity
___________________________________________________________________
 
evjim - 3 hours ago
Homesteading act could still be applicable in modern times.
Ownership of real property is low and a large part of most
American's budget. If people didn't have to pay rent and mortgages
every month, everybody but banks would be wealthier.
 
  refurb - 1 hours ago
  Not sure it would do a low income person much good to own 50
  acres in the middle of nowhere.
 
leifaffles - 3 hours ago
Coming up with utopian ideas like this are easy.The hard part,
which barely gets any discussion is:* How do incentives work? How
do you incentivize the production of new wealth?* How does
immigration work? You can't have open borders and mountains of free
stuff.* Does this replace or augment existing welfare programs?*
Does this actually make people's lives better? How do you know?
What happens if it doesn't work out?And so on.
 
erlich - 2 hours ago
This is all about the minimum wage.> The annual earnings for a
full-time minimum-wage worker is $15,080 at the current federal
minimum wage of $7.25. Full-time work means working 2,080 hours
each year, which is 40 hours each week. [1]GDP per capita 2016 =
57K [2]10% GDP per capita = 5.7K20% GDP per capita = 11.4K15K -
11.4K = 3.6KSo my options are:- no work + ubi = Gain 40 hours of
personal time per week; lose out on 3.6K if we didn't have UBI.-
work + no ubi = Better off by 3.6K without UBI, but at the cost of
40 hours working a shitty job.[1]: https://poverty.ucdavis.edu/faq
/what-are-annual-earnings-ful...[2]:
https://www.google.de/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&m...
 
[deleted]
 
sneak - 4 hours ago
> if we don?t take a radical step toward a fair, inclusive system,
we will not be the leading country in the world for much longer.
This would harm all Americans more than most realize.It would help
most of the other 96% of humans, though. Nationalism is fucking
disgusting.
 
  jrs95 - 4 hours ago
  Lets just kill ourselves then, why wait til tomorrow to Make The
  World A Better Place
 
joncalhoun - 4 hours ago
> cost of living crisisI know this is a major issue in CA, NYC, and
probably a few other cities, but I'm not really well versed on how
much of an issue it is elsewhere. Where could I learn more about
this? Preferably sources with data and not just journalistic fluff.
 
  dv_dt - 3 hours ago
  Is healthcare part of cost of living?
 
thedogeye - 4 hours ago
Here's my feedback:100M people died of socialism in the 20th
century. Can we just STOP with this madness please?
 
  kolbe - 4 hours ago
  On the other hand, China's implementation of socialism has taken
  it from a third world country to the most powerful nation in the
  world in a little under 40 years.
 
    aerovistae - 4 hours ago
    Yeah that's not really socialism that's doing that. They're
    become pretty capitalistic over there in certain respects.
 
      kolbe - 4 hours ago
      It's pretty convenient for you to call a communist a
      communist only when he fails, but then take credit when he
      succeeds. I still see a nation with no liberty, controlled by
      a central planner to a very large extent. It may not conform
      perfectly to Marx's vision, but it sure as hell doesn't
      conform to Adam Smith's, either.
 
  RivieraKid - 4 hours ago
  This is very different from socialism you're referring to. It's
  just an increase in the amount of money that goes to welfare. A
  minor parametric change branded as something new.
 
JoachimSchipper - 5 hours ago
Context: Y Combinator has funded an experiment in Basic Income,
which basically gives everyone in (a city, a country, ...) a
guaranteed income independent of labour/capital. A (Universal)
Basic Income should let people focus on art/science/... if they
want, and ensure that everyone continues to have an acceptable live
as automation makes more and more jobs obsolete.This appears to be
the same idea, but in capitalist language (Americans as
stockholders in the US.)
 
LoonyBalloony - 3 hours ago
I'm not a economist... But wouldn't turning all corporations into
100% worker owned co-ops be better?
 
andy_ppp - 5 hours ago
I'm a little unclear how this would work in practice.  What is the
financial instrument and is it equity in the government or equity
in all the companies in the US?I see no reason why companies would
do it and no incentive to take a part of the government (is the US
government going to pay a dividend?), I'm not certain everyone
having a share they couldn't trade would be worth it. I think the
ability to trade state monopolies was tried in Russia, how is that
looking?Finally isn't the stated aim of YC to create companies that
are monopolies and use network effects to entrench their positions,
accumulating wealth into a few hands?
 
  creaghpatr - 4 hours ago
  >is the US government going to pay a dividend?First, the US
  government would have to turn a profit...
 
    xapata - 4 hours ago
    If you think of the population as the government (a democracy,
    in other words) then our gross domestic product is our
    collective revenue. How we allocate that revenue to different
    accounts -- yours, mine, roads, military, etc. -- is just
    accounting.
 
    cinquemb - 4 hours ago
    Who needs profit when you can sell treasuries to central banks?
 
protomyth - 3 hours ago
Just some data for the discussion
https://atlas.media.mit.edu/en/profile/country/usa/Note, they break
out agriculture and animal products into a lot of categories
 
jonbarker - 7 minutes ago
US GDP is just a bunch of revenue.  It's also near impossible to
understand the accuracy of the number because of differences in
applying revenue recognition principles like cash vs accrual
accounting.  Also, if US business became zero margin (a thought
experiment for the sake of argument), making companies pay a
percentage of US GDP would create a less competitive US economy
globally.  A better idea would be a "US Free Cash Flow" figure,
which if we could arrive at such a number accurately, would allow
for such a setup, which would be cool.
 
pcarolan - 1 hours ago
Even if we act to erase material poverty, there is another greater
task, it is to confront the poverty of satisfaction - purpose and
dignity - that afflicts us all.Too much and for too long, we seemed
to have surrendered personal excellence and community values in the
mere accumulation of material things.  Our Gross National Product,
now, is over $800 billion dollars a year, but that Gross National
Product - if we judge the United States of America by that - that
Gross National Product counts air pollution and cigarette
advertising, and ambulances to clear our highways of carnage.It
counts special locks for our doors and the jails for the people who
break them.  It counts the destruction of the redwood and the loss
of our natural wonder in chaotic sprawl.It counts napalm and counts
nuclear warheads and armored cars for the police to fight the riots
in our cities.  It counts Whitman's rifle and Speck's knife, and
the television programs which glorify violence in order to sell
toys to our children.Yet the gross national product does not allow
for the health of our children, the quality of their education or
the joy of their play.  It does not include the beauty of our
poetry or the strength of our marriages, the intelligence of our
public debate or the integrity of our public officials.It measures
neither our wit nor our courage, neither our wisdom nor our
learning, neither our compassion nor our devotion to our country,
it measures everything in short, except that which makes life
worthwhile.And it can tell us everything about America except why
we are proud that we are Americans.If this is true here at home, so
it is true elsewhere in world.~ Bobby Kennedy 1968
 
  dv_dt - 23 minutes ago
  This is from FDR's 1937 inaugaration:But here is the challenge to
  our democracy: In this nation I see tens of millions of its
  citizens ? a substantial part of its whole population ? who at
  this very moment are denied the greater part of what the very
  lowest standards of today call the necessities of life.I see
  millions of families trying to live on incomes so meager that the
  pall of family disaster hangs over them day by day.I see millions
  whose daily lives in city and on farm continue under conditions
  labeled indecent by a so-called polite society half a century
  ago.I see millions denied education, recreation, and the
  opportunity to better their lot and the lot of their children.I
  see millions lacking the means to buy the products of farm and
  factory and by their poverty denying work and productiveness to
  many other millions.I see one-third of a nation ill-housed, ill-
  clad, ill-nourished.It is not in despair that I paint you that
  picture. I paint it for you in hope?because the Nation, seeing
  and understanding the injustice in it, proposes to paint it out.
  We are determined to make every American citizen the subject of
  his country's interest and concern; and we will never regard any
  faithful law-abiding group within our borders as superfluous. The
  test of our progress is not whether we add more to the abundance
  of those who have much; it is whether we provide enough for those
  who have too little.--In 2017, around 80 years later, we can
  perhaps strike ill-clad, and adjust that third a bit, but the
  rest is still all too true. And some will complain that what we
  once considered the "lowest standard" has shifted - but a part of
  decency is accommodation of the worst off within the best of our
  capability, and our capabilities today have vastly grown compared
  to our systematic outreach of decency.
 
jasode - 5 hours ago
Meta question:  if this essay about "American Equity" is another
way of proposing "universal basic income", why is there
circumlocution around UBI?Possibilities are "UBI" has been poisoned
with negative connotations can you can't talk about it anymore.
That's possible but it seems like the overwhelming sentiment on HN
and reddit is massive support for it.As far as I can tell, "UBI"
doesn't have negative connotations such as the phrase "welfare
queens".  UBI is already widely understood.  What's the motivation
for the neologism "American equity"?  (My guess is it's a UBI-
indexed-to-GDP.)
 
  mattnewton - 4 hours ago
  For one thing, it allows the branding to focus around Altman?s
  specific idea instead of the wide variety of UBI ideas. I think
  it would make a program more defensible if it had a new name, so
  that the proponents of that program only have that program?s
  ideas to defend and not the giant flank of every UBI
  implementation ever proposed, all lumped together by a common
  name.
 
    [deleted]
 
kolbe - 4 hours ago
>I think that every adult US citizen should get an annual share of
the US GDP.This is an odd way to phrase it. GDP is a measurement of
consumption (which is taxed), investment (which isn't taxed until
it gains), government expenditure (which is often the action of
sharing wealth itself), and net exports (which actually does make
sense to share). I think that you want to make more of a direct
correlation between a country's wealth and its citizens' wealth,
but this is not a great framework for it. I don't know what is, but
you should talk with some economists to dive further into this
thought.In general, I'd criticize this for being too vague. The
topic you're trying to conquer could maybe be genuinely addressed
by Richard Rorty doing a very well funded 5 year research and
philosophical study. An investment manager just writing a few words
about what is going on in his gut doesn't really do it for me,
especially when so much is hand wavy and imprecise, and what is
specified (some benchmark to GDP) doesn't really make sense.
 
dnautics - 1 hours ago
There is a converse question: Why do we continuously take equity
out of our citizens and deposit it mostly into the financial
sector, but also directly to big contractors?
 
abtinf - 5 hours ago
Here is a book on the topic that has had much more thought put into
it than a Sam's short blog post.Equal Is Unfair: America's
Misguided Fight Against Income Inequalityhttps://www.amazon.com
/Equal-Unfair-Americas-Misguided-Inequ...
 
  maxxxxx - 5 hours ago
  The opposite of rising inequality is not total equality. That's
  just an attempt to kill the discussion.
 
    jrs95 - 4 hours ago
    Titles tend to be a bit hyperbolic, I'd imagine the content of
    the book is a bit better.
 
    abtinf - 4 hours ago
    I'm not sure to whom or what you are responding.The book I
    linked to is a couple hundred pages long, explores moral and
    practical issues, and has almost 20 pages of notes and
    citations. Far from attempting to "kill the discussion", which
    is in fact what your blithe comment is attempting, it explores
    the topic of inequality in a uniquely deep way.
 
      maxxxxx - 4 hours ago
      Why would you name the book "Equal Is Unfair" if you wanted
      to explore the topic in a deep way?
 
        abtinf - 4 hours ago
        It is a provocative claim that I think the book succeeds in
        showing to be true.It is a worthwhile book and, even if you
        disagree with it, I think you'll find it intellectually
        stimulating. If you think you'll read it, I'll happily buy
        you a copy, just PM me.
 
          maxxxxx - 4 hours ago
          Sure, equal is unfair. But that's not what people who are
          concerned about rising inequality are asking for. They
          mostly want inequality to stop from rising. So what's the
          point of showing that equal is unfair?
 
maxxxxx - 5 hours ago
He could start with his companies giving out a much larger share of
equity to their employees. I always find it fascinating when VCs
advocate for things like UBI or this American Equity plan while at
the same time being a major contributor to income equality. They
could do a lot right now bit instead they make some vague proposals
while keeping their money.
 
  alphonsegaston - 1 hours ago
  Well, that?s the point of schemes like UBI. Pay people off to
  avoid any sort of fundamental change in ownership or control.
 
  pc86 - 4 hours ago
  "Now that I'm rich you people should do _________."
 
  creaghpatr - 4 hours ago
  This proposal seems like the equivalent of a failing startup
  diluting the crap out of its employee pool to raise a gigantic
  round.
 
    JonFish85 - 3 hours ago
    > This proposal seems like the equivalent of a failing startup
    diluting the crap out of its employee pool to raise a gigantic
    round.If that's possible, that's probably the right thing to
    do; if the company is failing, who cares about diluted stock?
    0.0075% of $0 is still $0.
 
  gehwartzen - 2 hours ago
  This is generally what I see as a better solution to a UBI; the
  silicon valley/start-up model of giving employees equity in the
  company and a wage. Just extend this to every hire (not just
  engineers) and at all stages of the company (not just start-
  ups).A UBI is just a round about way of distributing the wealth
  generated by automation when the real fix should be having
  broader societal ownership of those productive assets.
 
RivieraKid - 5 hours ago
TL;DR: America should implement basic income.My usual objection to
basic income applies: Basic income in some form already exists in
most European countries. It's just a not-that-big parametric change
to our current systems plus a change in mentality and social
perception of welfare.Suggesting that we should implement basic
income of x euros is roughly equivalent to suggesting that we
should increase the welfare unemployed people get today. If it was
politically / economically feasible, we would already have it by
now.
 
  icebraining - 3 hours ago
  I don't know about the rest of Europe, but in my corner you lose
  that income if you start getting a paycheck, which is a problem
  because it discourages work. UBI means you still get paid even
  when working.
 
idlewords - 4 hours ago
Something very similar was tried in Russia after the fall of
communism, as voucher privatization.  The vouchers were immediately
bought up at a discount and concentrated wealth in the hands of a
few oligarchs.A similar dynamic led to massive pyramid schemes in
Albania, which badly eroded public trust in government.A common
thread in Altman's proposals for a better world are their
ahistorical presentation, as if no one had ever tried experiments
like universal basic income, voucher privatization, planned cities,
or the other pet ideas he has backed.  If YC wants to experiment
with social transformation, it's behind time they hired some adults
who know sociology and history, and can put some guard rails around
these ideas before they're backed with serious money.
 
  rugffgbv - 19 minutes ago
  >Something very similar was tried in Russia after the fall of
  communism, as voucher privatization.No, I think he just wants the
  Universal Basic Income. Calling it by different name.Practical
  realization would be, for example, cutting government spending by
  25% and giving this 25% to everyone in monthly few-hundred $
  payments.More apt comparison would be
  https://pl.wikipedia.org/wiki/Rodzina_500_plus.  $141/month child
  benefits which matter so much for poor families, that they were
  decisive in 2015 elections.
 
  kolbe - 4 hours ago
  Yeah. I respect Sam's ambition. But there's a meaningful
  difference between him being a good investor in a bull market and
  the type of people who could really add some insight into these
  issues.
 
    tmccrmck - 2 hours ago
    This was the sentiment of everyone outside of SV when Altman
    was considering running for governor this year. I'm glad Sam
    actually cares about helping people, I really do, but it
    reminds me so much of Obama's quote about tech entrepreneurs
    giving him advice:The final thing I?ll say is that government
    will never run the way Silicon Valley runs because, by
    definition, democracy is messy. This is a big, diverse country
    with a lot of interests and a lot of disparate points of view.
    And part of government?s job, by the way, is dealing with
    problems that nobody else wants to deal with.So sometimes I
    talk to CEOs, they come in and they start telling me about
    leadership, and here?s how we do things. And I say, well, if
    all I was doing was making a widget or producing an app, and I
    didn?t have to worry about whether poor people could afford the
    widget, or I didn?t have to worry about whether the app had
    some unintended consequences -- setting aside my Syria and
    Yemen portfolio -- then I think those suggestions are terrific.
    (Laughter and applause.) That's not, by the way, to say that
    there aren't huge efficiencies and improvements that have to be
    made.But the reason I say this is sometimes we get, I think, in
    the scientific community, the tech community, the
    entrepreneurial community, the sense of we just have to blow up
    the system, or create this parallel society and culture because
    government is inherently wrecked. No, it's not inherently
    wrecked; it's just government has to care for, for example,
    veterans who come home. That's not on your balance sheet,
    that's on our collective balance sheet, because we have a
    sacred duty to take care of those veterans. And that's hard and
    it's messy, and we're building up legacy systems that we can't
    just blow up.
 
ErikVandeWater - 3 hours ago
The problem isn't finding an idea for how to increase equity (we
already have ideas for progressive taxation, UBI, tax credits for
the poor, etc.).  The problem is finding a way to convince the
government to actually implement plans to increase equity, and
limit loopholes and unintended consequences that may stem from it.
 
RivieraKid - 4 hours ago
In what sense is it "American equity"? This seems like an idea that
superficially makes sense, but really doesn't.
 
aaavl2821 - 5 hours ago
Because the impact of any one individual on the economy is so
small, and because people can't be "fired" from the US like they
can from a company, the free rider problem could be real. This
could end up just being an added cost to the country that doesn't
actually increase productivity or incentives in a meaningfully
different way that other forms of putting more money into people's
pockets (lower taxes, universal basic income, etc)I think it is
awesome though that influential people are putting forth creative
ideas on how to make our country better. We need this
 
carapace - 33 minutes ago
The idea, as phrased, makes no sense [to me].However, the thing I
think you want to do...Well, do it.Start ACME Ultra-Automation
Inc., hand out shares, and sell widgets.-----edit:  In case it's
not clear, I'm serious.  I want to do this, and would, but I lack
hustle.
 
sremani - 5 hours ago
To turn a Nation-State into a "for-profit" for citizens will make
US a weird version of Petro-State without Petroleum.
 
  throwawayjava - 4 hours ago
  Look at Oklahoma if you want to see the US version of a petro
  state. If we're going to do the petro state thing anyways, might
  was well run an interesting social experiment instead of just
  enriching a few huge corporations while shuttering our schools.
 
  toomuchtodo - 4 hours ago
  >  for citizens will make US a weird version of Petro-State
  without PetroleumThe US has a technology sector that is as much,
  if not more, productive than a resource extraction industry. Why
  not use that sector to raise quality of life for citizens?
 
jacquesm - 5 hours ago
People already have a share in the GDP. That's what it is, the
total domestic product, the sum of all the little parts. The
problem is not that people don't have share in it (and this goes
for every country, not just for the USA), but that they have a
disproportionate share in it.Bill Gates' (to name a random American
citizen) has a far larger share in the GDP than most other
Americans. If you want to solve that raise your taxes on the rich
and lift up those that are at the lowest end of the scale. That
will have a lot more effect than some fiction where you get to do a
bunch of make-believe bookkeeping.Of course in the current
political climate this will not happen, in fact the reverse will
happen, tax cuts for the rich at the expense of the poor and the
middle class.
 
  JoachimSchipper - 4 hours ago
  Currently, most [EDIT: many] people's share of the GDP is
  (mostly) their income from labor. Y Combinator / Sam Altman
  worries that increasing automation will make many people's job
  obsolete; merely lowering taxes on the salary of a McDonald's
  worker won't help if said worker will soon be
  unemployable.(Whether this will actually happen is a separate
  topic; but there's a reason why Sam Altman doesn't just propose
  your tax-the-rich scheme.)
 
    badestrand - 3 hours ago
    > Currently, most people's share of the GDP is (mostly) their
    income from labor"Most"? According to [1] only around 50% of
    the US citizens do get a paycheck (155 of 322 mio). The others
    probably mostly are kids, senior people and housewives, but
    they make up a significant portion.[1]
    https://data.bls.gov/timeseries/LNS12000000
 
  cryptonector - 4 hours ago
  +1.And whence the money for the share?  Taxes.  So this is just a
  UBI.This, like all UBI proposals, seems like a way to dress up a
  massive tax hike: "but you'll be getting your share of GDP!".
  The only way to get me to like a UBI is to have UBI replace
  absolutely all (and I do mean all) welfare programs so that we
  can just haggle at every election over one headline UBI number +
  necessary taxes.  And the initial UBI and tax rates would have to
  be no more burdensome than the current total of welfare it would
  replace, and preferably significantly less burdensome than that.
  Many UBI proponents, of course, would not mind this because
  they'll aim to ratchet up the UBI and taxes for it in a way that
  becomes culturally irreversible -- and that's a reason to be
  against UBI.And incidentally, all instances of "soak the rich" in
  American history have actually been "soak those who aren't rich
  but have high incomes".  The truly wealthy have no income as such
  -- instead they have capital.  And why don't we just tax capital?
  Well, because every time it's been tried anywhere it's been a
  disaster for the overall economy: capital (and wealthy people)
  flees.I'm ready for the downvotes, by the way.
 
    maxerickson - 4 hours ago
    Bragging that you are ready for downvotes is like wearing a
    codpiece to the beach.Anyway, talk of UBI in the US is pretty
    silly when you look at how many people would rather not have
    the government do things like help people access health care.
 
    taxtherich - 4 hours ago
    There are wealth taxes in Switzerland, Norway, France, and the
    Netherlands, amongst others in Europe.They've been repealed in
    countries like Sweden and Austria, not because they were
    disasters, but because exceedingly wealthy people have a lot of
    influence.  That's the only story.As such your claim that no
    such taxes exist is wrong; and your claim that they've been a
    disaster is also fallacious.p.s. your "ready for downvotes"
    nonsense is such immature nonsense.  You said an untrue thing
    that HN audiences wish were true, and then pretended you're
    being brave.  You're a joke.
 
      cryptonector - 2 hours ago
      Can you show us a comparison of GDP growth rates, before and
      after wealth taxes were promulgated (and, where it happened,
      repealed)?  Also, please, a comparison of GDP history between
      countries that have and lack wealth taxes.Near as I can tell
      Europe has lagged way behind the U.S. in economic growth
      since the 1980s.  I remember back in the 90s when catching up
      to the U.S. was stated goal of the incipient EU.  How did
      that go?  How does that relate to overall tax rates, public
      spending as a proportion of GDP?  Are fertility rates
      artificially lowered by a high tax burden?  Are they improved
      by the welfare state?  Or is something else the matter with
      Europe?I think "disaster" is an appropriate adjective for
      wealth taxes.
 
        [deleted]
 
      alva - 2 hours ago
      Not informed enough to comment on the others, but the wealth
      tax in France had a massive backlash and likely impacted
      their economy for the worse. The mistrust of the French
      Government due to this is affecting their bid to replace
      London as the financial capital of Europe. People are very,
      very wary of moving there.
 
    cryptonector - 2 hours ago
    Also, this is why the fantastically wealthy tend to be for
    increasing the income taxes: they pay none of that, but they
    pay those incomes, the growth of which they hope is restrained
    by higher marginal taxes.Trust capitalism, but not capitalists.
 
  majjam - 3 hours ago
  The economist wrote an article on this recently discussing how
  the United States raises a lot of money from rich citizens
  compared to other countries, but redistributes relatively little
  of this money to poorer citizens: https://www.economist.com/news
  /united-states/21731642-how-am...
 
    TimPC - 3 hours ago
    This article cherry-picks a lot and makes quite a few distorted
    comparisons. To prove the rates on rich citizens are high, they
    show the rate on low-income citizens in America is lower than
    other countries, and that the tax curves upward in the US. They
    use this to argue that the government could spend money
    differently, but if you look at the numbers in detail you might
    see tax burden being roughly 20% higher on the poor and roughly
    30% higher on the rich in some countries with huge social
    services.  You might also see that 20% being negligible for
    that poor single mom given that she spends more than that on
    healthcare that's instead state provided, but not going
    bankrupt because of broken underfunded healthcare provided by
    the 30% for the rich might be important for her. Or having
    public transit so she doesn't have to own and maintain a car on
    a low income job, etc. Even just using the percentage of income
    coming from which demographics while ignoring the services
    provided creates a lot of skew because for instance higher
    taxes on the poor replacing an insurance mandate with services
    might end up with the poor spending less total money for better
    healthcare.
 
  zemo - 1 hours ago
  but aren't Bill Gates' earnings mostly capital gains, and aren't
  capital gains not included in GDP calculations?
 
  throwawayjava - 4 hours ago
  This idea is basically UBI couched in capitalist terms. If every
  American gets a share of GDP, and GDP is concentrated, then that
  means that either 1) the share of GDP that each person gets is
  tiny and inconsequential (see: GOP-style tax cuts) or else 2) you
  need progressive taxation.Another difference, aside from
  wording/marketing, is that the UBI is implemented as a
  progressive redistribution of future wealth generation as opposed
  to a tax on existing wealth ("as the economy grows...")
 
    jerf - 4 hours ago
    This would address one (but not all) of my fundamental
    complaints about UBI though: What do you do when due to some
    disaster, you must pull back your UBI payments? Consider
    significant war losses, for instance. In this case the answer
    is that GDP would go down and so would the payment. (Though
    maybe we can't tie it to GDP per se, since in a war situation
    you can't afford to see your GDP rise due to forced
    construction and then also have to pay your populace more.)That
    said, it addresses it structurally, but I still think the
    result would still be a disastrous political explosion if that
    ever did happen. UBI seems to be fundamentally predicated on
    the idea that growth and improvement are inevitable, the only
    possible way that things will develop going into the future,
    including any structural or societal changes that may develop
    as a result of UBI or GDP-sharing itself, and therefore there's
    no need to ask who starts swinging from trees the first time
    that UBI or GDP-sharing has to be cut back, and what disastrous
    decisions will be made on the basis of not wanting to be the
    one swinging from trees.
 
    chimeracoder - 4 hours ago
    > This idea is basically UBI couched in capitalist
    terms"Universal Basic Income" is already a radically capitalist
    idea. It's often discussed using terminology borrowed from
    Marxism and socialism, but it couldn't be any more capitalist
    of a construct. We're just not used to hearing it discussed
    with that language.
 
      crankylinuxuser - 3 hours ago
      It is and isnt capitalist.There's only a limited amount of
      stuff at any one time. Rarity and usage can make its worth
      different than other things. So it makes sense to track these
      things. Ideally, recycling allows recoup of most or all the
      material, which returning should provide the credits back.It
      really then matters how much credits people get and thus how
      much resources and where. But then again, socialism and
      communism never talked about personal effects - but instead
      it talked of the machinery to create.What the UBI enables is
      a migration that everyone gets the spoils of the machines of
      creation. The Story of Manna by Marshall Brain discusses more
      of how this might be possible.
 
      gehwartzen - 3 hours ago
      Could you clarify what you mean? a UBI seems like pretty
      straight forward wealth re-distribution which I generally
      don't see described in most capitalist philosophies.Everyone
      gets $10k. Obviously not everyone is going to pay $10k in
      taxes otherwise the system would be pointless and we could
      instead just eliminate taxes altogether. Those at the bottom
      would benefit, those at the top would pay more in taxes, and
      somewhere between is a break even point.
 
        ticviking - 2 hours ago
        Each act of homesteading is an act of force against
        everyone else, who previously enjoyed free access to that
        land/resource. A UBI is a payment for the lost access.
 
          randallsquared - 2 hours ago
          While I don't disagree with this, I don't think that
          Georgism can justify a large enough payment to have the
          effects that people expect of UBI.  The value of land
          (meaning all natural resources in their natural state) is
          ultimately pretty low compared to all the other value in
          the world.  Per wikipedia, all US land is worth less than
          two times GDP.
 
        alphonsegaston - 1 hours ago
        It?s fundamentally Capitalist because its intent is to
        prevent workers from abandoning the authoritarian hierarchy
        of modern day corporate structures (which have served many
        quite poorly) and moving towards worker ownership through
        unions or other means. It?s paying off the poor and
        disenfranchised to prevent revolt against Capitalist
        ordering principles.
 
    Shivetya - 4 hours ago
    well like many other attempts to inject more government control
    into our lives; usually to "get back" at someone who is
    "unfairly benefiting/abusing/etc/etc"; those with the proposal
    wrap it up in a grand egalitarian wording and market only the
    promises that sound good but are too good to be true. to sell
    it they sneak in seemingly related facts that are not
    debatable.the one common response they all have when their
    plans are revealed for what they are and comparisons made to
    what others have done is always the same ,  we will do it right
    this time.it is easy to prey on the greed of anyone by simply
    remaking it into the person having their stuff taken as being
    the real greedy one.
 
  peacetreefrog - 28 minutes ago
  What are you talking about? I suppose there's technically wiggle
  room because you said "raise" taxes on the rich (implying that
  regardless of whatever rich people pay now it should be more).
  But it's an absolute fiction that rich people don't pay taxes.
  The top income tax rate is about 43%, and the new GOP tax bill
  doesn't change that.Did you know the richest 2.7% of all earners
  pay > 50% of all receipts collected by the government(1)?Or that
  -- when asked explicitly whether the rich should pay more -- most
  (3/4) people, like you, say "yes", but when asked what the tax
  rate should be for top earners, precisely 3/4 of respondents said
  it should be 30% or below(2).  Again, the top rate is 43% right
  now.(1) http://www.pewresearch.org/fact-tank/2016/04/13/high-
  income-...(2) http://www.themoneyillusion.com/?p=15005
 
    dragonwriter - 25 minutes ago
    > Or that -- when asked explicitly whether the rich should pay
    more -- most (3/4) people, like you, say "yes", but when asked
    what the tax rate should be for top earners, precisely 3/4 of
    respondents said it should be 30% or below(2). Again, it's 43%
    right now.That's comparing a question people likely answered
    with a total effective income tax rate with the current nominal
    marginal income tax rate.
 
      peacetreefrog - 16 minutes ago
      Not sure what evidence you're basing that off of. An
      alternative explanation would be people calling for taxes on
      the rich to be "raised" aren't really sure what they
      currently are.
 
  koolba - 4 hours ago
  > Bill Gates' (to name a random American citizen) has a far
  larger share in the GDP than most other Americans. If you want to
  solve that raise your taxes on the rich and lift up those that
  are at the lowest end of the scale. That will have a lot more
  effect than some fiction where you get to do a bunch of make-
  believe bookkeeping.Or go a step further do what nobody has the
  balls to do: tax wealthThat's what all these schemes are really
  trying to do, albeit in roundabout and inefficient ways. Taxing
  wealth has it's own complexities (unrealized gains and non-cash
  assets are the big ones) but it'd be saner than a negative tax
  (i.e. entitlement) calculated off GDP.
 
    WalterBright - 1 hours ago
    It'd be better to tax things we don't want, like pollution.
 
    edbaskerville - 1 hours ago
    I like the idea of a wealth tax.The details will be difficult:
    how do you assess wealth with any semblance of accuracy,
    especially in the face of an increased incentive to hide it?
    I'd love to hear anybody's clever ideas to tax wealth in a way
    that catches cheaters. The biggest issue is what you do with
    wealth held overseas.But even if the cost of catching cheaters
    is many billions of dollars of enforcement apparatus, it seems
    worth it. Of course, you create a new problem: avoiding
    corruption in a large enforcement apparatus chasing after
    people with the resources to easily bribe them. (But this
    problem is not unique to wealth taxes, and I don't think
    bribing the IRS is actually much of a problem?people just bribe
    Congress.)There's another problem: wealth taxes would probably
    need a constitutional amendment in the U.S. From Article I,
    Section 2:"Representatives and direct Taxes shall be
    apportioned among the several States which may be included
    within this Union, according to their respective
    Numbers..."There's already an amendment to clarify that federal
    income taxes are OK. But wealth taxes will need their own
    amendment.Conceptually, though, I totally agree: if the problem
    is unequal wealth, just redistribute the wealth directly to
    move toward a less catastrophe-prone distribution.
 
    derefr - 3 hours ago
    From the perspective of trying to get the budget balanced,
    taxing wealth is probably the single most efficient way to do
    it.From the perspective of the tax code as an incentive system,
    taxing wealth is a strange thing?it makes people feel less
    interest in becoming wealthy, and thereby causes fewer GDP-
    building things to happen! (This is also, for a similar reason,
    why economists don't like corporate taxes or trade tariffs:
    they disincentivize exactly the things that help the economy
    the most.)Economists are usually more in favor of a land-value
    tax, because it punishes people for something that doesn't
    build GDP (investing their wealth into property and then
    sitting on it as it appreciates), and encourages them to
    instead do things that do build GDP (like investing their
    wealth into companies.) A land-value tax is still essentially a
    luxury tax, but it doesn't have the same problem of
    unilaterally discouraging GDP creation that taxing wealth does.
 
      losteric - 2 hours ago
      > From the perspective of the tax code as an incentive
      system, taxing wealth is a strange thing?it makes people feel
      less interest in becoming wealthy, and thereby causes fewer
      GDP-building things to happen!I think this is false in
      practice, especially with a progressive wealth tax.Most
      people don't want money, they want the things money can
      buy... long, healthy, and generally happier lives. People
      that keep striving past that point are people that seek to
      change the world, folks like Gates or Musk. A progressive
      wealth tax starting at $10M wouldn't really change the
      incentives at play.
 
      exelius - 1 hours ago
      Money and power (and the accompanying freedom they bestow
      upon the holder) have always been their own reward. Even in
      Communist systems, money was just replaced by "party capital"
      -- even if you were poor on paper, your power will lead to
      your children having more power.Multiple incentives to be
      wealthy -- or worse, feedback loops to ensure the children of
      the wealthy maintain their advantage -- are just redundant.
 
      JonFish85 - 3 hours ago
      > From the perspective of trying to get the budget balanced,
      taxing wealth is probably the single most efficient way to do
      it.Why? As a total layman, wouldn't it be incredibly
      inefficient? If we tax the wealth of, say, the top 100
      richest Americans, wouldn't that cause some pretty terrible
      downsides? If we force them to sell their holdings, wouldn't
      that ripple through the economy?Take Jeff Bezos--if you
      forced him to sell a significant portion of his stock,
      wouldn't that depress the Amazon stock price, which affects a
      significant number of other individuals and businesses?
 
        megaman22 - 3 hours ago
        The problem is that eventually you run out of other
        people's money.
 
          dennis_jeeves - 8 minutes ago
          Let me add to the tirade. Somewhere on the web I saw:
          Taxing income, is like 9 wolves and 1 lamb deciding
          what's for dinner.Quote (by probably Winston Churchill )-
          Any man who is not a socialist at age 20 has no heart.
          Any man who is still a socialist at age 30 has no
          brain.Please upvote.
 
          beat - 2 hours ago
          Only if they have a fixed, non-growing amount. Which
          isn't ever the case.
 
          cryptonector - 1 hours ago
          Socialism has a way seeing to it that it runs out of
          other people's money.
 
      alistairSH - 1 hours ago
      taxing wealth is a strange thing?it makes people feel less
      interest in becoming wealthy, and thereby causes fewer GDP-
      building things to happen!Citation?  I know it feels correct,
      but is it actually correct in practice?  Is there any
      evidence that the rare person who generates enormous wealth
      was motivated substantially by wealth (and not a drive to
      build something substantial or change the world)?At least in
      the case of Gates, I suspect he would have built Microsoft
      even with slightly more onerous (to the wealthy) tax policy.
 
      justinpaulson - 3 hours ago
      I think becoming wealthy is incentive enough to become
      wealthy.  No one is going to stop trying to be wealthy just
      because they might get taxed for that wealth. If anything,
      they will just try to hide it in another state. But the
      argument that a wealth tax would remove any incentive to
      become wealthy is not very strong.
 
        cryptonector - 1 hours ago
        If a lottery ticket's prices goes up, and the purse goes
        down and/or the odds get longer, you'll be less inclined to
        buy a ticket.It's the same with work.  If hard work is less
        likely to pay off, or if you'll have to work harder, or
        both, you'll be less likely to work harder.  Some people
        will work harder anyways, and many will be
        discouraged.Marginal effects matter.  This is why dynamic
        analysis is important.
 
        dclowd9901 - 1 hours ago
        Right, it only becomes a problem if you tax wealth so much
        that the net value of the next dollar is lower than the
        effort required to obtain it. At a certain level of wealth,
        where one is effectively paying others to invest their
        money for them, and they're earning off interest, that
        effort is basically 0.
 
        [deleted]
 
      shawnee_ - 3 hours ago
      > taxing wealth is probably the single most efficient way to
      do it.It's not taxing wealth so much as taxing the mechanisms
      that create undue inequality that would work: yes, I'm
      talking about taxing rental income.  The number one driver
      preventing people from building savings is draining their
      income through rent.The solution is sort of obvious, but
      hated by people who love the AirBnB model:
      https://news.ycombinator.com/item?id=14493769
 
        user5994461 - 3 hours ago
        Pardon me but the solution you claim is already in place,
        well understood and totally ineffective.Income is already
        taxable, including rental income. On top of that there are
        various taxes for owning/occupying a property. It varies
        with what state/country you live in.Generally speaking, a
        property is a poor investment if you already have the
        money, they have poor returns and they don't grow in value
        outside of a few bubbles.That being said, I agree that the
        pressure of rent is unbearable and growing for most of the
        population. The rebalance historically happened with wars.
        Properties ain't worth much when people die and buildings
        are bombed.
 
          shawnee_ - 13 minutes ago
          "Pardon me" but rental income is deductible more than it
          is taxable; everything to do with owning a property and
          generating "investment income" from it is incentivized to
          be deductible; it's a great and super fast way to make
          lots of money.I don't know what you do for a living, but
          I have two graduate degrees in accounting and economics,
          as well a decade and a half researching and studying this
          very problem.  The solution I outline would work... if
          the goal is to empower people with "equity" as Sam's
          article suggests he wants to.
 
    rdtsc - 1 hours ago
    > Or go a step further do what nobody has the balls to do: tax
    wealthHeard of this before. Have there been any attempts of
    that before and how did it fare?It would seem to be as soon as
    wealth is taxed, wealth will morph or change shape to avoid
    being taxed. We'd end up with some new arcane tax scheme where
    wealth is held in a tropical island nation and the owner of the
    wealth gets a stipend or I don't know, rents all their
    possessions from that entity.
 
    dv_dt - 4 hours ago
    We do tax wealth in a very limited way in the form of real
    estate property taxes. Though I would note that it hits the
    middle class and poor more disproportionately than the
    extremely wealthy. And I'd note that the tax cuts in front of
    congress propose making that scheme land even harder on the
    middle class by eliminating or curtailing the state/local tax
    (including property tax) exemptions from federal taxes.
 
      benmanns - 4 hours ago
      Capital gains tax + inflation is a wealth tax. Each year you
      have to grow your money by inflation for it to maintain
      buying power. 2% inflation * 20% top rate LTCG tax means the
      wealthy pay a deferred 0.4% wealth tax yearly.
 
        koolba - 3 hours ago
        Inflation is only a tax on wealth that is not invested.
        Literally cash under mattresses.Investments in real estate,
        equities, commodities etc all increase in notional value to
        factor in the devalued currency.
 
          WalterBright - 1 hours ago
          And then it gets capital gains taxed when you sell it.
 
        dv_dt - 4 hours ago
        That's sort of true, but I'm not sure if that the inflation
        effects are truly a "tax on wealth". Inflation is a tax on
        everybody, holding a wide range of assets in that sense.
        Also because it's driven by inflation, those proceeds to
        the government are also just growth of proceeds needed to
        buffer against inflation in the goods that government
        purchases.Edit: Thinking about it a bit more. Inflation
        would also tend to drive up the numerical profits of
        companies, which will tend to buffer a stock price for
        example. So I'm not sure how this inflation independently
        contributes much of a specific tax on the wealth.
 
          kgwgk - 3 hours ago
          How is inflation a tax on people who has zero wealth?
 
          dv_dt - 3 hours ago
          The prices they pay for goods go up...
 
          kgwgk - 3 hours ago
          The salaries do go up as well.
 
          dnautics - 1 hours ago
          No, they don't.  That's by
          design.https://krugman.blogs.nytimes.com/2010/02/13/the-
          case-for-hi...It's right there in plain English:
          Inflation exists as a policy to screw "workers" out of
          the value of their wages.Workers is a nicer way to say
          lower classes.  It doesn't include investors, financial
          sector, etc, who strongly benefit from inflation.
 
          kgwgk - 1 hours ago
          What he says is that high inflation makes posible for
          real wages to adjust (without cutting nominal wages) when
          such an adjustment is required. The price of labor
          fluctuates as the price of everything else, including
          capital, and when there is unemployment (lower demand of
          labor) wages would need to go down but they are ?sticky?.
          These are cyclical adjustments.
 
          dnautics - 1 hours ago
          And that mechanism doesn't work, unless their salaries
          don't keep up with inflation.  Notably, this relationship
          is asymmetric, since there is no corresponding way to
          increase labor wages without giving a pay raise.
 
          kgwgk - 1 hours ago
          Salaries can grow faster than inflation at other times,
          keeping them aligned over the long term.
 
          dnautics - 7 minutes ago
          you've never been poor, have you?
 
          dv_dt - 3 hours ago
          Wage data seems to say that it's growth does not match
          the amount that corporate valuations nor their profits.
          Nor does it match the growth of costs for longer term
          societal needs such as healthcare nor education...  On
          the other hand large accumulations of wealth have had no
          such growth problems - let alone vs inflation.So yes
          salaries go up, but not in concert with people's costs
          nor with the value that is generated by people's labor.
 
          kgwgk - 2 hours ago
          The question was if inflation can be considered a tax on
          wealthy and unwealthy alike, not how do real wages evolve
          compared to corporate valuations or whatever. In reality
          inflation is not even a tax on wealth, at most it is a
          tax on cash and financial assets (loans, bonds, etc.) and
          for the latter only inasmuch as the inflation exceeds the
          expectations.
 
      joncalhoun - 4 hours ago
      Inheritance tax also taxes wealth, but it does so rarely and
      again the rich tend to find ways to avoid this.The problem
      with many "wealth" taxes is that they end up missing the top
      1% and hurting the people who are building a business.Eg
      inheritance tax does a fantastic job of just screwing over
      family businesses that on paper are worth say $7mm+ because
      on paper the kids who inherit the business now owe taxes on
      maybe $2mm (I think the first $5mm is tax free w/
      inheritance), but selling any of the business to pay the
      taxes would often destroy the business.And I'm not talking
      about massive businesses like Walmart - I mean businesses
      like a large-ish family farm where just the land, equipment,
      animals, etc are all worth $7mm+ on paper, even if the farm
      doesn't produce massive profits.
 
        dv_dt - 3 hours ago
        I think the effect on small businesses and farms are vastly
        overblown. In 2013, 20 small businesses and farms were
        affected. The idea that estate tax affects family
        businesses is mostly a stalking horse for extremely wealthy
        who just want to save themselves money and whose
        descendants would still receive plenty of money even with
        an inheritance tax.https://americansfortaxfairness.org/tax-
        fairness-briefing-bo...
 
    smeyer - 4 hours ago
    >do what nobody has the balls to do: tax wealthJust to clarify,
    nobody in the US is doing this, but it's not unheard of
    elsewhere. For example, Norway has a wealth tax of about 0.85%
    and there are some other examples at
    https://en.wikipedia.org/wiki/Wealth_tax#Current_examples .
 
      RivieraKid - 4 hours ago
      The drawback of taxing wealth is that it distorts markets, it
      discourages saving.EDIT: Can't comment ("You're posting too
      fast, blah blah blah"). Here are some replies to the comments
      bellow:> It's encouraging people to make their money be
      productive instead of stashing it under a mattress.When you
      have money in the bank, you're effectively lending most of it
      to other people. Your money is "productive", which is
      encouraged by the interest.> Everything distorts markets. The
      question is how to distort markets into providing the best
      outcome.Neutral tax
      (https://en.wikipedia.org/wiki/Optimal_tax) doesn't. But of
      course, market distortion is not the only or primary factor
      in policy decision-making.
 
        hvo - 3 hours ago
        Frankly,the trickle-down economics is not working.Plain and
        simple. Giving the rich lower tax and expecting them to
        invest the money back to the economy has been proved not to
        be working.And we know now that the ultra-rich folks tend
        to take the money,windfall from lower tax, and hide it in
        Virgin-Island, Panama,Cayman Island and other offshore tax
        havens.
 
        saas_co_de - 37 minutes ago
        > it discourages saving.Taxing wealth encourages investment
        because you have to turn a yearly return in excess of the
        wealth tax to not have your wealth shrink.The incentives to
        be wealthy will never disappear. Taxing wealth just makes
        it harder and makes sure that those who are wealthy work
        for it.
 
        cperciva - 4 hours ago
        Indeed.  And saving/investing is important!  It's not a
        coincidence that the industrial revolution happened in a
        country with a secure established rule of law such that
        people could make investments without worrying about losing
        them at the whim of a dictator.Much better to tax
        consumption.
 
          vkou - 3 hours ago
          More importantly, it happened in a country which forced
          people off their land at gunpoint, into urban poverty,
          where they provided a huge supply of cheap, fungible, and
          utterly disposable factory labor.But that would run
          counter to the neo-liberal narrative... After all, the
          rule of law serves to protect investments, not the
          peasant forced off his land.Where was the rule of law to
          protect said peasants? Perhaps the rule of law isn't
          actually necessary for industrialization - as long as
          capital is protected, everything is all well and good.
          Unless you're a peasant.[1]
          https://en.wikipedia.org/wiki/Inclosure_Acts
 
          WalterBright - 1 hours ago
          That happened as well in S. America, but S. America did
          not become a superpower. There's something else at work.
 
          [deleted]
 
          ticviking - 2 hours ago
          This is an underappreciated factor in the industrial
          revolution.
 
          cperciva - 2 hours ago
          Urbanization was certainly important in the development
          of industrialization, in that urbanization is essential
          for all forms of specialization; but I would dispute the
          notion that having a large supply of cheap labour was
          important.  To the contrary, since industrialization is
          the process whereby capital is invested in order to
          increase worker productivity, it is less useful where
          there is a cheap workforce, not more useful.I agree that
          the rule of law didn't protect peasants who were forced
          off their hereditary lands.  You'll note that it wasn't
          the peasants who led the industrial revolution.
 
          ubernostrum - 1 hours ago
          Remember also that at the time, breach of employment
          contract by the employer was a civil matter the employee
          would have to pursue out of his or her own pocket. Breach
          by the employee was a criminal matter (see the Master and
          Servant acts, which essentially perpetuated feudal norms
          into the industrial age). It was also illegal for workers
          to "combine" -- band together to say that either all of
          them would get a higher wage, or none of them would work
          -- and organizing such a "combination" was also a
          criminal offense.Like several major sectors of the US
          economy at the time (and later), Britain's "revolution"
          was utterly dependent on coerced labor, viciously
          enforced by the power of the government. But some people
          still like to think of those times as the good old days
          of "laissez-faire" and government "staying out of the
          market".Now, you can argue that this was a "rule of law",
          just a brutally repressive one which systematically
          granted special rights to certain classes of people, but
          then you're on much shakier ground.
 
          toomuchtodo - 4 hours ago
          Taxing consumption is regressive; as your wealth
          increases, the amount of dollars spent relative to your
          wealth continues to decrease.
 
          cperciva - 4 hours ago
          In the long run, every dollar of wealth gets spent.As a
          practical matter, consumption taxes can be made
          progressive by combining them with a low-income tax
          credit or a universal basic income.
 
          toomuchtodo - 4 hours ago
          > In the long run, every dollar of wealth gets spent.Not
          necessarily."Apple (AAPL), Microsoft (MSFT), Alphabet
          (GOOGL), Cisco Systems (CSCO) and Oracle (ORCL) are
          sitting on $504 billion, or 30%, of the $1.7 trillion in
          cash and cash equivalents held by U.S. non-financial
          companies in 2015, according to an analysis released
          Friday by ratings agency Moody's Investors Service.
          That's even more cash concentration than in previous
          years, as these five companies held 27% of cash in 2014
          and 25% in 2013. Apple alone is holding more cash and
          investments than eight of the 10 entire industry
          sectors." [1]Also, the top 1 percent owns 90 percent of
          wealth in the US [2]."First, economic inequality has
          worsened significantly in the United States and some
          other countries. The richest 1 percent in the United
          States now own more wealth than the bottom 90 percent.
          Oxfam estimates that the richest 85 people in the world
          own as much wealth as the bottom half of humanity.The
          situation might be tolerable if a rising tide were
          lifting all boats. But it?s lifting mostly the yachts. In
          2010, 93 percent of the additional income created in
          America went to the top 1 percent."> As a practical
          matter, consumption taxes can be made progressive by
          combining them with a low-income tax credit or a
          universal basic income.I agree that a consumption tax can
          be combined with other policy to prevent the regressive
          nature of a consumption tax alone. This requires wealth
          be taxed in various forms (ownership of investments,
          land, etc).[1] https://www.usatoday.com/story/money/marke
          ts/2016/05/20/thir...[2]
          https://www.nytimes.com/2014/07/24/opinion/nicholas-
          kristof-...
 
          cperciva - 2 hours ago
          Those dollars are going to get spent eventually; you just
          haven't waited long enough.But the foreign assets issue
          is a peculiarly US problem, resulting from the US being
          almost unique in the world in the extent to which it
          imposes taxes on income earned in other countries.  (The
          other such country is Eritrea, and the US voted in favour
          of a UN security council resolution condemning the
          Eritrean tax regime.)
 
          toomuchtodo - 2 hours ago
          > Those dollars are going to get spent eventually; you
          just haven't waited long enough.I'm unwilling to wait
          until the end of civilization while citizens of the
          richest country in the world go hungry [1], go without
          shelter [2], and die due to not being able to put $50
          together for their insulin [3].[1]
          https://www.worldhunger.org/hunger-in-america-2016
          -united-st...[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Homelessne
          ss_in_the_United_Sta...[3]
          https://tonic.vice.com/en_us/article/ezwwze/the-high-
          price-o...
 
          WalterBright - 1 hours ago
          > Not necessarilyNobody has a Scrooge McDuck cash vault,
          not Apple, Microsoft, nor anyone else. It's all invested
          - even money in a checking account isn't actually there,
          it's loaned out to someone who spends it.> the top 1
          percent owns 90 percent of wealth in the USNo, the
          government owns/controls most of it.
 
        1_2__4 - 4 hours ago
        Perhaps that kind of distortion is a good thing. Perhaps
        the market isn?t an all-seeing all-knowingly omnipotent
        entity independent of the humans that created and
        participate in it.IOW you should explain why ?market
        distortions? are inherently a bad thing.
 
        huac - 4 hours ago
        There are plenty of analogous policies in America. For
        example, universities are required to spend 10% (or some
        other percent?) of their total endowment each year in order
        to keep their tax-free status. This is why Harvard & Co.
        need to continue fundraising each year despite their
        massive endowments - they're massively discouraged from
        just 'saving' as well.Everything distorts markets. The
        question is how to distort markets into providing the best
        outcome.
 
          dangerlibrary - 4 hours ago
          Other non-profit entities (such as private foundations)
          are required to spend a certain fraction of their money
          each year or pay taxes. Universities are exempted from
          that requirement.from [0]: "Harvard targets an annual
          endowment payout rate of 5.0 to 5.5 percent of market
          value. The University's actual payout rate has fluctuated
          over the past 10 years, from a low of 4.2 percent in
          fiscal year 2006 to a high of 6.1 percent in fiscal year
          2010."[0] https://www.harvard.edu/about-harvard/harvard-
          glance/endowme...[1] https://www.irs.gov/charities-non-
          profits/private-foundation...
 
          huac - 3 hours ago
          Woah, I did not know that universities were exempt! The
          head of my alma mater's investment fund definitely did
          not mention that...
 
        [deleted]
 
        [deleted]
 
        conductr - 4 hours ago
        It's encouraging people to make their money be productive
        instead of stashing it under a mattress. That doesn't sound
        like a bad thing to me.
 
          benmanns - 4 hours ago
          Inflation does that. Cash in your mattress loses 2% a
          year. A wealth tax would presumably tax productive wealth
          as much as unproductive wealth.
 
          newmanships - 4 hours ago
          The rich aren't stashing most of their money under a
          mattress. Gates, Bezos, etc are worth billions, but that
          wealth is almost all based off of the stock prices in the
          companies they own percentagess of.
 
          saas_co_de - 30 minutes ago
          Yes they are. They are shifting trillions into tax free
          foundations, trillions offshore, and trillions into
          corporate stock buy backs.When you have trillions you
          just need a bigger mattress, like Ireland, for instance.
 
          toomuchtodo - 4 hours ago
          Tax the ownership interest in equities, just as we have
          property taxes for land ownership.We could also take the
          route of the Federal Reserve purchasing up equities (The
          Bank Of Japan does this [1]), issuing deposit accounts to
          citizens directly (trivial for the Federal Reserve to
          support this [disclaimer: I work in the financial
          services industry, and feel qualified to make this
          statement]), and providing UBI to those accounts using
          the Federal Reserve as an intermediary/conduit (lookout
          Blackrock and Vanguard! there's a new index fund manager
          on the block!).Voil?, Citizen's Dividend.EDIT: The
          Federal Reserve operates independently of the US
          government, and does not require Congressional or
          Presidential approval to perform this "monetary policy".
          [2]"Although an instrument of the U.S. Government, the
          Federal Reserve System considers itself "an independent
          central bank because its monetary policy decisions do not
          have to be approved by the President or anyone else in
          the executive or legislative branches of government, it
          does not receive funding appropriated by the Congress,
          and the terms of the members of the Board of Governors
          span multiple presidential and congressional terms."[1] h
          ttps://www.bloomberg.com/news/articles/2017-07-18/boj-s-e
          tf...[2]
          https://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve_System
 
          arbie - 1 hours ago
          Equity is already taxed upon grant. Other stock is taxed
          when they decide to exercise it.Are you proposing their
          equity also be taxed "at rest"? How would that work?
 
          toomuchtodo - 1 hours ago
          > Are you proposing their equity also be taxed "at rest"?
          How would that work?Same way property is taxed. A taxing
          authority sends you a bill (based on duration of
          ownership), with the tax rate set by legislation. In this
          case, the custodian of your equity would send you your
          bill, with a copy sent to the IRS. I don't believe who
          accepts the payment needs to be defined at this time
          (although sending payments directly to the IRS or through
          your custodian are both trivial matters).
 
          splintercell - 4 hours ago
          > It's encouraging people to make their money be
          productive instead of stashing it under a mattress. That
          doesn't sound like a bad thing to me.It is, because
          storing money under a mattress is equivalent of investing
          in money itself. As OP said too, it is like you lent your
          money to all the other investors in the economy (because
          you taking that money out of the economy reduces the
          prices of capital goods, which means they can now acquire
          it for cheaper). This results in wealth creation, which
          you benefit from when you take the money out from under
          the mattress.This of course, can only work as an active
          investment strategy if you have a fixed or predictable
          money supply. For an inflationary currency such as any
          fiat currency, you will just get screwed.This works great
          for cryptocurrencies for instance, people keep talking
          about how nobody has any incentive to invest in Bitcoin
          projects if just holding it will make it go up. Well,
          when bitcoin holders hold bitcoin, bitcoin economy still
          grows, and the purchasing power of their bitcoin goes up.
 
        ThomPete - 4 hours ago
        Discouraging savings is actually the point. We should tax
        money that sits idle and provides tax benefits to money
        invested.If you can build wealth around being active rather
        than just reaping the benefit of interest of interests then
        that should be encouraged rather than just grabbing and
        keeping.
 
          dnautics - 1 hours ago
          You would force people to consume?  There's diminishing
          returns to that.  At some point there are fewer
          worthwhile things to spend on and you start creating an
          system of make-work with the attendant environmental
          destruction and resource exhaustion.  Free markets are
          neutral on these questions, it's policy that distorts
          social preference away from conservation and towards
          unsustainable growth that exacerbate the situation we're
          in now.
 
          ThomPete - 54 minutes ago
          How would I force them to do it?They would still make
          money if they kept them it would just be less beneficial
          than it is now. No long term capital gains as an
          example.People with little money consume everything they
          have already, they have no choice, no retirements no
          nothing.
 
          kgwgk - 4 hours ago
          Money in a savings account is money invested.
 
          Retric - 3 hours ago
          > money investedOnly in the most inefficient way
          possible.  The 'problem' is banks are limited in what
          they can do with this money which ends up creating
          investment bubbles and other market distortions which
          hurt the economy overall.   If you slowly transitioned
          banks so they could not invest this money over say 100
          years the net result would not be harmful.In the end
          money is not actual wealth, it's simply a representation
          of wealth.  Anything that turns money into more money
          needs an intermediary where some cash flow is generated.
          And those intermediary's are often harmful see in excess
          like pay day loans.
 
          kgwgk - 3 hours ago
          You want to forbid loans?
 
          Retric - 2 hours ago
          No, you can still make a loan by buying a bond etc.I
          simply feel banks have conflicting goals as they need to
          be 'good at' customer service and making loans.  This
          creates a lot of poor incentives and economic
          distortions.
 
          kgwgk - 2 hours ago
          Yes, it will be very convenient for people to issue bonds
          when they need a loan to buy a house or start a
          business...
 
          Retric - 2 hours ago
          Credit Cards are an example of non bank loans.The
          difference is people fronting money for loans would need
          to take on real risks without FDIC protection or have
          safe deposits but need to pay for bank services.
 
          kgwgk - 1 hours ago
          You know that the large majority of credit card loans are
          given out by banks, right? https://www.nilsonreport.com/u
          pload/TopIssuersofUSGPCC.3.jpg
 
          Retric - 1 hours ago
          Sure, but like GM's finance division making car loans;
          Credit Cards are a viable business even without access to
          depositors.Often the capital for many bank issued credit
          cards does not come from depositors at all.
 
          kgwgk - 1 hours ago
          Ok, so we don?t let banks loan money. I guess they may
          still take deposits but if they are not going to pay any
          interest people will keep accounts as low as possible.On
          the other hand, all the financing needs will be covered
          by other means. These ?non-banks? will have to obtain
          capital as equity and debt, maybe even loans from other
          non-banks, but certainly not as deposits.What was the
          problem that we where trying to fix anyway?
 
          Retric - 27 minutes ago
          > What was the problem that we where trying to fix
          anyway?Risk of financial collapse.  Banks are risky
          because they have a lot of leverage, people more directly
          loaning money may take a 20% hit after a housing
          collapse, but that's not such a big deal.
 
          enraged_camel - 3 hours ago
          >>The 'problem' is banks are limited in what they can do
          with this money which ends up creating investment bubbles
          and other market distortions which hurt the economy
          overall. If you slowly transitioned banks so they could
          not invest this money over say 100 years the net result
          would not be harmful.Um, no. The type of investing you
          suggest includes the risk of losing the money. This
          doesn't work with commercial banks because they are
          insured by the federal government, i.e. the taxpayer.
          When people put money in the bank they expect it to stay
          safe. That's why the concept of a bank exists in the
          first place. If there was the risk of it evaporating due
          to bad investments, that would basically be more of
          "privatized gains, socialized losses."
 
          Retric - 3 hours ago
          I think you misunderstood my comment.  Banks are
          currently allowed to loan out a percentage of their
          deposits IE: they need to keep say 10% cash on hand and
          can loan say 90%.I am saying if your raise that
          percentage to 11% cash on hand not much changes.  Then
          next year that becomes 12% cash on hand... until banks
          can no longer lend money.At no point in this process is
          physical wealth destroyed only shifting how loans are
          created.
 
          logfromblammo - 1 hours ago
          If the reserve requirement is 10%, the banks actually
          loan 990%.  That is not a typo.Of the deposit account,
          they keep 10% in the vault/Fed, and loan out 90%.  Of
          that 90%, they keep 10% in the vault (9%), and re-loan
          90% of it (81%).  Of that 81%, they keep 10% in the vault
          (8.1%) and re-loan 90% of it (72.9%).  Sum the series,
          and the effect on the money supply from loans and the
          reserve requirement is to divide the vault cash by the
          reserve requirement to get the bank account totals.Raise
          the requirement from 10% to 11% and the circulating money
          supply drops from 10 x vault cash to 9.1 x vault cash.
          Raise it again to 12% and that drops to 8.3 x vault cash.
          To keep things steady, you have to print extra money for
          the express purpose of putting it into reserves.The de
          jure impact of the reserve requirement on the money
          supply isn't "not much"; it's actually huge.  But that is
          only down to the point where it goes below the de facto
          requirement imposed by normal bank operations.  You drop
          the requirement to 0%, and banks will still keep cash on
          hand to cover their own needs.  It is certainly possible
          to raise it all the way to 100% (or even higher, by
          requiring that banks freeze some of their own cash when
          accepting a deposit).  But that would have to be done
          very slowly and cautiously.
 
          Retric - 53 minutes ago
          In theory that's correct, but in practice banks re-sell
          loans all the time by packaging them as bonds.  So total
          outstanding home loans has been decoupled from that
          equation.Further, the velocity of money is important
          which reduce the multiplier in practice.However, if your
          taking this seriously yes you need a curve which is why I
          said 100 years, but only listed 90 years worth of
          changes.
 
        dv_dt - 4 hours ago
        The fallacy here is that there is a pure form of market
        that isn't inherently distorted by the man-made rules
        required bring it into existence at all against wilderness
        of nature's 'rules' of the wild.
 
      cjlars - 3 hours ago
      Inflation is not deductible, so the US (and most other
      countries) have defacto wealth taxes to the tune of INFLATION
      RATE * CAPITAL GAINS TAX RATE, or roughly 0.48% annually to
      high earners in the USA.
 
      nickoakland - 4 hours ago
      Many top corporate executives in Norway & Sweden will evade
      this by "living" in Switzerland for >183 days a year.
 
      [deleted]
 
      khuey - 4 hours ago
      We tax real property, which is a form of wealth taxation.
 
        saas_co_de - 28 minutes ago
        Right. The bank owns 100% of the property. The "owner" is
        underwater. And the owner pays property tax. So "wealth"
        taxation is perfectly fine for that situation.
 
        colanderman - 4 hours ago
        Municipalities do, but the federal government does not.
 
          [deleted]
 
    pnathan - 1 hours ago
    I'm persuaded that wealth taxes and maximum income are the
    appropriate solution: after X million per year, you don't get
    more money, and after you and your family heap up Y million of
    _fluidly defined_ assets, you get taxed on what you
    hold/control/manage-via-tax-shelter.Obliterate the tax
    shelters, obliterate the tax havens, bring the money back home
    under threat of criminal law.I'm not saying you can't be a fat
    cat. But at a certain point (fluid and blurry, but distinctly
    present), it's just morbid obesity that is squishing other
    citizens.
 
      free_everybody - 1 hours ago
      How can you implement such a practice when our politicians
      and leaders are fat cats (or aspiring fat cats)? Only vote
      for people below a certain wealth line?
 
    beebmam - 4 hours ago
    Without a doubt, a global wealth tax would significantly
    improve the quality of life for every human on this planet;
    even those with the large amounts of wealth being taxed.
 
      duderific - 3 hours ago
      Only if the tax revenues are spent wisely.  In the US, some
      42% - 57% of the tax base goes to defense spending [1].  It's
      extremely arguable if that is a good way to spend such a
      large quantity of tax dollars.  One could argue "we should
      elect representatives who make better spending decisions,"
      however the defense lobby makes sure to get involved with all
      lawmakers.  Once again it comes back to campaign finance
      reform as the necessary first step to straighten out the
      political system.
 
      jrs95 - 4 hours ago
      I'd be fine with a wealth tax on a national level with
      restrictions on offshoring cash, but I don't want to steal
      wealth from everyone in the west to distribute it globally.
      You'd also have a very difficult time getting nations like
      China to agree to something like this.Edit: sorry, wasn't
      aware of the exact definition of this. Having everyone pass
      this sort of thing is a great idea imo.
 
        addicted - 4 hours ago
        A global wealth tax does not distribute the tax globally.
        It just means that every nation collects a wealth tax. This
        is to prevent a race to the bottom which would penalize the
        first countries that enacted a wealth tax.
 
    maxerickson - 4 hours ago
    The estate tax is a tax on wealth.
 
      TimPC - 3 hours ago
      It's actually a tax on wealth transfer, and it has far more
      favorable terms than tranferring wealth above gift limits
      while still living. In some sense, the entire estate process
      is a massive loophole that allows wealth transfer without
      realizing any income, but a fairly understandable one given
      the nature of family relationships.
 
      dllthomas - 4 hours ago
      Only for mortals.
 
    bcoates - 4 hours ago
    It's not a matter of balls, it's a matter of understanding that
    the most important part of tax policy is compliance, that is
    actually collecting the taxes.Even our current methods of
    evaluating quantities and distribution of wealth are vague
    estimates, and that's without people incentivized by taxation
    to hide or minimize it.A wealth tax that turns into anything
    but a buildings-and-cars tax is a fantasy from an enforcement
    perspective, and significant property taxes have issues of
    their own.
 
      rdl - 3 hours ago
      That's a good argument for the land value tax as primary
      revenue source.
 
      SimbaOnSteroids - 3 hours ago
      There is an option for enforcement you're not realizing here,
      called the Commodore Mathew Perry method, it goes like this.
      --Location: Tax Havens-->Knock Knock Its the United
      StatesWith huge boats, with guns, gunboats.>Open your banks'
      records, stop having them be closedand theres not much they
      can do about.So they sign a treaty making sure their banks'
      records are not closed.--------------------------------------
      ------------------------Inspired by this, both historically
      and in delivery https://youtu.be/Mh5LY4Mz15o?t=4m46s
 
        Balero - 3 hours ago
        Are you suggesting the USA does this to tax havens like
        Ireland, The Netherlands and The City of London?Is it not a
        thing for startups to be based out of Delaware for a tax
        advantage? Would the ships even have to leave the harbor
        to do this?
 
          rdl - 3 hours ago
          There is basically no tax advantage for startups in being
          based in Delaware -- you end up registering as a "foreign
          corporation" and paying in-state taxes whenever you're
          actually located.  Delaware is chosen because of the body
          of corporate law and efficient secretary of state.
 
          matco11 - 2 hours ago
          Yep. 100%. ...and it does not apply only to startups but
          also to large corporations
 
          SimbaOnSteroids - 2 hours ago
          I wasn't suggesting it as serious solution.And I was
          under the impression that startups use Delaware because
          it has a boatload of case law that favors investors.
 
          socialist_coder - 2 hours ago
          There are multiple levels of tax avoidance / money hiding
          being discussed here. You are responding to someone
          talking about the worst level, which was documented in
          the Panama Papers and the Paradise Papers. It involves
          rich individuals who hide money in banks in the
          Seychelles, Cayman Islands, etc.Very different from tax
          avoidance schemes that companies use to pay lower taxes
          by incorporating in low tax jurisdictions or funneling
          the money through multiple countries.
 
  maxerickson - 4 hours ago
  The problem literally is that many people don't have an adequate
  share of the GDP.The footnote proposes to tax capital the same as
  labor.An interesting thing about Bill Gates is what a tiny sliver
  of GDP he managed to capture over almost 40 years. Something like
  $0.1 trillion out of several hundred trillion dollars.
 
    jakelazaroff - 4 hours ago
    A single person capturing a few ten-thousandths of a percent in
    a country of over three hundred million people seems like a
    pretty large sliver to me, relatively speaking.
 
      maxerickson - 4 hours ago
      Oh of course, I just think people have a tendency to overlook
      how much of our productivity directly gets consumed.I'm not
      strongly tied to the language I used, I just find the
      comparison interesting.
 
    dsp1234 - 4 hours ago
    Caveats: GDP is no way to calculate wealth, and comparing the
    total GDP to any one person's wealth is pretty useless.Let's
    say the total GDP over the last 40 years was 300 trillion
    dollars.  Also, let's say Bill Gates's wealth is 100 billion
    dollars (for ease of calculation).100B / 300T = 0.003 = .3% of
    40 years of GDPLet's say that the average population of the US
    during that 40 year period was 170M[0].170M * 40 years = 6.8B
    person-years of work (PYoW).Bill gates contributed 40 PYoW to
    the GDP, which is 0.000000059% of the GDP.However, he captured
    .3% of the GDP as current wealth (not including wealth spent
    during that 40 years)That means his wealth capture is 5 million
    times the "average".That 'tiny sliver' is anything but.[0] -
    https://fred.stlouisfed.org/series/LFWA64TTUSM647S
 
      maxerickson - 4 hours ago
      You are just beating on the fact that I based the comparison
      on the total rather than the mean GDP available to an
      individual.But that was the point of my post, to compare the
      captured wealth to consumption. People always talk about how
      the wealthy are screwing the rest of us over and everything
      would be great if they weren't taking so much, but it turns
      out that consumption is also a huge portion of the economy.
      Total wealth in the US is on the order of $100 trillion (this
      includes all housing and so on). Consumption of several
      trillion dollars a year adds up to that pretty quick and
      seizing it all and turning it into circuses isn't going to go
      very far.Which isn't to say I am against programs that result
      in wealth transfer, it just pays to try to look at things
      clearly.
 
        dsp1234 - 3 hours ago
        You are just beating on the fact that I based the
        comparison on the total rather than the mean GDP available
        to an individual.I addressed the comment you made, not the
        comment you didn't make.
 
          maxerickson - 3 hours ago
          Feel free to explain how Something like $0.1 trillion out
          of several hundred trillion dollars. is not a comparison
          of Bill Gate's wealth to total GDP over the period he
          captured it.I mean, I didn't painstakingly lay out my
          meaning, but there you go.
 
    WalterBright - 1 hours ago
    Wealth is not the same thing as income, like speed is not the
    same thing as distance traveled.GDP is the national income.
 
  jjtheblunt - 44 minutes ago
  I think your idea means well but might not be in touch with the
  rampant abuse of subsidies given to those who qualify to receive
  them.   Google (or similar) "ebt card abuse" and it's shameless
  and appalling.   I'd conjecture that the aversion to the idea of
  being able to "lift up those" so needy is itself just skepticism
  at the ability to do so, given the rampant fraud.  That's totally
  a sad conjecture to make, I must say.
 
  gozur88 - 4 hours ago
  >Bill Gates' (to name a random American citizen) has a far larger
  share in the GDP than most other Americans. If you want to solve
  that raise your taxes on the rich and lift up those that are at
  the lowest end of the scale.I don't understand why this is
  something people believe needs "solved".  Did you build
  Microsoft?
 
    lovich - 4 hours ago
    Did bill gates build Microsoft? He had a larger part than
    probably anyone, but he wouldn't even be remembered if he ran
    it on his own. The reason people think it's something to be
    solved is because for some reason our society attaches all the
    reasons for success, and the associated benefits, to a handful
    of people for enterprises that are a group endeavor
 
      alphonsegaston - 4 hours ago
      Than any one person through the lens of an authoritarian
      hierarchy that?s structured to reinforce the necessity  of
      top-down rule.In reality, all the laborers at Microsoft built
      it into what it is today. And it (like most companies) are at
      a scale of complexity that is far beyond the fiction that
      workers are acting out CEO?s ?visions.?
 
    pc86 - 4 hours ago
    My React todo app is just as important as Microsoft.
 
      gozur88 - 3 hours ago
      That's why we have money - so people can say things like "No
      it isn't, because if it were people would have given you
      billions for it."
 
        wu-ikkyu - 2 hours ago
        Money is not a panacea for valuation. If it were, then
        ending climate change would be much more profitable.
 
          gozur88 - 2 hours ago
          It's true there's nothing perfect under the sun.  But I
          think the financial judgement of MSFT vs some guy's hobby
          project is pretty sound, and in general price signals
          work pretty well as a message to producers.
 
          wu-ikkyu - 2 hours ago
          I agree. However, fatal errors within the money system
          (i.e. climate change, cyclical poverty) must be
          addressed, which is what this whole thread is about.
 
          gozur88 - 2 hours ago
          Well, I would have to look at pc86's app first.
 
    xbzbanna - 4 hours ago
    Bill Gates is part of a system that built Microsoft. The system
    needs to be maintained if it's going to continue to produce
    outcomes like that.
 
      dllthomas - 4 hours ago
      And... if we would prefer different outcomes?
 
    Frondo - 4 hours ago
    It offends my sense of fairness to see the disparity between
    the very small number of very, very rich and the very large
    number of very, very poor.It offends my sense of "people should
    enjoy freedom" to see so, so many people who are very much not
    free because of the economic system that offers them no way out
    of poverty.(And I don't believe that poor people are all
    choosing poverty.  I've been poor, and no one wakes up to that
    and says "this is what I choose.")And it offends my sense of
    language when people use phrases like "build Microsoft" as
    though it was a doghouse that someone assembled in an afternoon
    and sold for the cost of materials plus $50 profit.  Gates no
    more "built" microsoft than George Washington built America, or
    whatever.  Lots of people were involved, and even if they were
    compensated well, maybe they weren't compensated fairly.
    Profits being the unpaid wages of the working class and all...
 
    DubiousPusher - 4 hours ago
    Because a growing share of Americans are beginning to feel
    trapped by poverty and when masses of people feel trapped
    instability often follows.Everyone, from the CEO to the
    custodian has an interest in people feeling there is some truth
    to "The American Dream." Which is not that you might get rich
    but that you can at least get ahead.
 
    xapata - 4 hours ago
    > Did you build Microsoft?Yes. I purchased several of their
    products, thereby increasing the capitalization of Microsoft.I
    expect you intended the answer to be "No," implying that Bill
    Gates (and a few others) built Microsoft. However, that rests
    on a specific understanding of ownership and causality that not
    everyone shares.
 
      gozur88 - 3 hours ago
      >Yes. I purchased several of their products...Which is "no".
      Buying and building are two different things.  So I guess you
      were right about what I intended.
 
      slimshady94 - 4 hours ago
      Would Bill Gates have worked so hard (presumably) if he
      didn't have that specific understanding of ownership and
      casuality? Isn't that type of motivation and incentive
      necessary, to grind through the obstacles?
 
        coolaliasbro - 3 hours ago
        I would argue that it was his understanding of ownership
        and causality that landed him an OS sans building one.
 
        vec - 3 hours ago
        I expect this is intended to be a rhetorical question, but
        there's a lot of hidden premises here.First, it assumes
        that Bill Gates did in fact work hard. Please define
        exactly what you mean by "work" and "hard", since I'm not
        sure there's an obvious thing that he could have done more
        of, even if he were so inclined.Second, it assumes there
        exists some direct relationship between Bill Gates's
        personal work ethic and Microsoft's outsized success. Maybe
        all Microsoft needed was a good idea at the right time and
        would have succeeded about equally well with any minimally
        competent execution. Maybe they would have done even better
        had Bill Gates founded the company and then retired at
        30.Finally, it assumes that Bill Gates work ethic had some
        direct relationship with his financial compensation level.
        It is quite possible that he would have been more than
        happy to still give his best possible effort in return for
        being, say, a mere hundred millionaire. Moreover, plenty of
        people do hard work for all sorts of other reasons, from
        duty to boredom to artistic vision. Why do we assume that
        Bill Gates's internal motivation is predominantly financial
        in the first place?None of those premises appear obviously
        and indisputably true to me. Maybe they are, but it'd be
        nice to see the case actually made (and made about real
        humans in the real world, not about perfectly rational
        actors in an idealized market).
 
        wu-ikkyu - 3 hours ago
        Tim Berners-Lee, the inventor of the World Wide Web, worked
        hard, and yet he still gave his hard work to the public.
 
          gozur88 - 2 hours ago
          Did he?  I thought he was working for CERN at the time,
          meaning the public (or the European public, anyway)
          already owned the protocol he produced.
 
          wu-ikkyu - 2 hours ago
          According to this [1], it was never an official CERN
          project, but rather a side project of his.?Had the
          technology been proprietary, and in my total control, it
          would probably not have taken off. You can?t propose that
          something be a universal space and at the same time keep
          control of it.?[1]https://webfoundation.org/about/vision
          /history-of-the-web/
 
        gozur88 - 3 hours ago
        People like Gates don't get rich because they work hard
        (though most of them do).  They get rich because they're
        willing to risk what they have build something more.Gates
        could have sold out to IBM or Apple or whoever and retired
        as a multimillionaire without taking the chance Microsoft
        would end up like Wang or Altair or hundreds of other
        companies.
 
        maxxxxx - 4 hours ago
        A lot of people work very hard without even the remotest
        possibility of getting rich. Scientists or aid workers
        would be an example.  Money is not the only motivator for
        people.
 
      nightski - 3 hours ago
      But you did not do so out of the goodness your heart.  They
      provided a product which provided enough utility to justify
      the cost.  Producing such a product is where the value is
      created, not in the purchase of said product.
 
pgroves - 32 minutes ago
This sounds somewhat like "Privatizing Social Security" that was a
big topic under George W Bush. The part of your taxes that go
toward Social Security would instead go into something like an IRA
that is restricted to only buy relatively safe things like
diversified funds.It's not quite the same but there is extensive
existing material to cherry-pick ideas from. E.g.
https://socialsecurity.procon.org/
 
pascalxus - 5 hours ago
He's proposing UBI but with a better name.  But, before we go with
that approach, let's just create wealth out of thin air.  It really
is possible.  Just take all the land in CA that is locked up and
undevelop-able and give it to the people.  Those people can then
sell it to developers and earn a huge amount of money.  Now, I
know, the way I've laid it out, has a lot of problems to overcome:
mostly logistical and political.  but the core idea of using unused
land is quite sound, here in CA, where we deny ourselves the use of
land.  Most of the cost of housing is due to the cost of land,
which need not be expensive in rural areas where unused land is
found in every direction you look.
 
  icebraining - 3 hours ago
  Is a lot of rural land locked up? By whom/what?
 
    wavefunction - 3 hours ago
    Presumably they're referring to lands held in public trust,
    like National and State Parks, National Forests, BLM land, and
    National Monuments.I question the sense in developing large
    stretches of arid wastelands (among other biomes) that feature
    beautiful, unique and delicate ecologies.No, it makes far more
    sense to appropriate all existing developed land and rebuild as
    extreme density.  The original owners can inhabit the top floor
    of each new building.We could even graduate the heights of each
    new building according to existing property values, ensuring
    the continuity of our arbitrary class system.  The taller the
    building you inhabit and the further up it, the more remarkable
    you must obviously be as a person.My modest proposal maintains
    these unique landscapes held in public trust for future
    generations while ensuring that the wealthy can continue to
    look down on the rest of us.Win-win!
 
throw2016 - 31 minutes ago
With the current explosion of neoliberal and libertarian extremists
UBI is nearly impossible to pull off in this country, but hats off
for trying. There has to be some value in at least trying
something.It's everything they hate, stealing money from their
worshiped 'supermen job creators' to give unearned handouts to
'lazy others'. These ideologues care about 'society' only  in as
much as facilitating 'great individuals'.The kind of hate campaign
that will be launched to stop this  in its tracks if it becomes
anything more than wide-eyed utopianism will be unparalleled in
history. Any so called experiments will be sabotaged with prejudice
and fail.
 
  dragonwriter - 28 minutes ago
  > With the current explosion of neoliberal ideologuesDid I fall
  asleep and wake up back in 1992? Because in 2017, neoliberalism
  had been in decline for quite some time in the US, losing
  influence in both the Republican and Democratic parties (not, of
  course, to the same alternative in each.)
 
tanderson92 - 4 hours ago
Those interested in these topics may want to research Robert
Shiller's idea of a GDP-indexed "bond", which in some ways is more
like equity.
 
  matthj - 3 hours ago
  See also
  http://www.nytimes.com/2009/12/27/business/economy/27view.ht...
 
jamestimmins - 3 hours ago
There's an interesting precedent to this: Biblical Israel.
Individuals/families within tribes received an allotment of land,
which they were free to trade or sell over time. But every X number
of years, the land would revert back to the family of the original
owners. The idea here was that everyone had a stake, with an upper
bound on how long they could lose that steak. It also set an upper
bound on the corresponding wealth inequality that resulted directly
from the land.Seems like there's two primary considerations when
looking at a concept such as this. The first is how to implement
within our current political climate. The second is how it aligns
incentives moving forwards. The first is an obvious challenge, so
let's assume for the moment that it is solved, and only worry about
the second.Ideally we want incentives aligned in such a manner that
citizens:1) focus on long term health over short term benefits. It
may be tempting for people to reject immigrants because of the
perceived cost of a bigger denominator, without appreciating the
long term numerator upside.2) recognize that all benefit from the
success of everyone. Put differently, suddenly I care about the
state of the individual with limited opportunities on the other
side of the country, because it could impact my own wallet in
future years.3) don't somehow become more disenfranchised or
powerless through a secondary market of these "shares".I think it's
wise not to ascribe direct political purpose to the various shares.
It would be tempting to try to address power inequality directly
via share ownership, but that seems misguided.I assume there's many
more incentive issues to consider, but that's just an initial list.
I don't know what the answer is to any of these, but if I were to
do a full analysis, I would continue to ask questions about what we
wanted to incentivize, and what we wanted to de-incentivize. Then
whether this actually addresses/mitigates those considerations in a
realistic manner.
 
lee101 - 1 hours ago
I can just see itHeadline: Sam Altman Starts new Murica Token ICOor
maybe he hands them out daily for free given some proof of USA'ism
similar to the Universal basic income token-- Lee, founder
https://bitbank.nz
 
[deleted]
 
thaumaturgy - 3 hours ago
Corporations have been operating under the mistaken belief that
they are legally obligated to maximize shareholder returns for a
couple of decades now, to the detriment in general of labor and the
overall quality of goods and services provided.I would expect
something similar to happen to here: this would incentive massive
changes in attitude towards national infrastructure and services.
Take NASA for example: it's already difficult to convince taxpayers
at large to support NASA even to the meager extent that it is; now
put NASA into the context of being even perceived as a very minor
drag on GDP in a country where citizens expect to get an annual
return on GDP, and there's no way NASA would continue to be
funded.Everyone would be willing to forsake long-term goals and
returns in exchange for short-term financial incentives -- exactly
the problem of so many businesses today.(Rural areas would also be
absolutely gutted by urban centers -- this would become a system
that empowers tyranny of the majority.)I think former President
Obama has already replied to this idea more eloquently than I
could:"...government will never run the way Silicon Valley runs
because, by definition, democracy is messy.  This is a big, diverse
country with a lot of interests and a lot of disparate points of
view.  And part of government?s job, by the way, is dealing with
problems that nobody else wants to deal with." ... "...if all I was
doing was making a widget or producing an app, and I didn?t have to
worry about whether poor people could afford the widget, or I
didn?t have to worry about whether the app had some unintended
consequences -- setting aside my Syria and Yemen portfolio -- then
I think those suggestions are terrific."
https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2016/1...
 
  balozi - 2 hours ago
  I would really like to know which school produced the idea that
  maximizing shareholder returns IS NOT the primary imperative of
  any commercial enterprise.Note the vast majority of corporations
  are not public and their only shareholders are the individual
  owners. So, maximizing return on their capital and labor is not
  based on some "mistaken belief", it is a basic existential
  requirement. Show me someone that doesn't understand that and
  I'll show you someone that has never run a business.
 
    dcre - 1 hours ago
    How about Luigi Zingales, professor of finance at the
    University of Chicago Booth School of Business and a former
    president of the American Finance Association.https://papers.ss
    rn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3004794
 
    thaumaturgy - 1 hours ago
    I had the words "legally obligated" in there on purpose, to try
    to avoid a pointless ideological argument in favor of objective
    fact. And on that point, the Supreme Court says you're wrong:
    https://www.nytimes.com/roomfordebate/2015/04/16/what-are-co...
 
  ringaroundthetx - 3 hours ago
  > Corporations have been operating under the mistaken belief that
  they are legally obligated to maximize shareholder returns for a
  couple of decades nowThats because its very expensive when you
  don't, from the shareholder lawsuits.You can try to scale up your
  worldview without getting sued to oblivion, but it is a parallel
  fantasy.
 
Exo_Tartarus - 3 hours ago
These are just words that don't mean anything without a concrete
implementation plan. Owning a piece of America... What is America?
Is it US based companies? Is it physical property and capital?
These things are already owned by people. Everything worth being
owned is already owned by someone or some corporate structure. Who
is going to rearrange and adjust all these existing ownership
structures to introduce joint ownership by the American people? Why
would we expect existing stakeholders to want anything to do with
such a plan?Silliness.
 
jpeg_hero - 4 hours ago
could help juice the birth rate.more kids = more shares
 
curiousgeorgio - 3 hours ago
> Absolute poverty would be eliminated, and we would no longer
motivate people through the fear of not being able to eatThat's the
biggest misconception about poverty. It isn't about not having
access to financial help when you need it (we already have plenty
of programs in the US that should - in theory - solve those same
problems).Poverty in America is more about culture and lack of
education. Give any amount of money to many of the poorest citizens
in the country, and they'll be no better off after a week of
frivolous spending.
 
[deleted]
 
touchofevil - 3 hours ago
I completely support this idea. Additionally, I think the USA needs
to move away from anything that doesn't reflect majority rule. For
example, abolish the Senate, end the electoral college, end
gerrymandering, and reform campaign financing.The USA could be a
lot more democratic than it is at present and until that is fixed,
you will keep seeing a minority of the population control policies
that affect the whole nation.
 
  leifaffles - 2 hours ago
  Why is pure democracy a good thing in and of itself?
 
    touchofevil - 2 hours ago
    Because it's harder to corrupt a "pure" democracy. If you have
    a policy that is bad for the population at large, but good for
    your own interests, in a "pure" democracy then you will have to
    convince a majority of the voters to vote against their own
    interests.
 
      leifaffles - 43 minutes ago
      I honestly don't really think you've thought this out.You
      might want to understand the existing structure of government
      before you propose replacing it on a whim.Here are some
      questions to get you started:* Why is there a Constitution?*
      Why are there 3 co-equal branches of government? What are
      they all there for?* Why is there an electoral college?* Why
      are Senators allocated by state while House members are
      allocated by population?* Why do House members have 2 year
      terms and Senators have 6 year terms?* Why do the courts
      exist?* Why does the executive branch exist?
 
  frgtpsswrdlame - 3 hours ago
  >For example, abolish the Senate, end the electoral college, end
  gerrymandering, and reform campaign financing.I can get behind a
  lot of those but the Senate? What's your problem with it? Seems
  like the founders had very good reason to create it.
 
    touchofevil - 3 hours ago
    The Senate doesn't reflect majority rule based on population.
    California has 38.3 million residents, Wyoming has 600K
    residents [1] but both states have 2 senate votes. Due to this,
    Wyoming residents have much greater voting power in the Senate
    than residents of CA.Edit: And since bills must be passed by
    both the House and the Senate, Wyoming residents have much more
    power over what becomes law than CA residents do. [1]
    http://www.enchantedlearning.com/usa/states/population.shtml
 
      24gttghh - 2 hours ago
      You are ignoring the fact that Wyoming only has 1
      representative in the house, which is where the balancing
      piece comes in.
 
        svachalek - 2 hours ago
        It's not a balancing piece, it's a balanced piece.
        Abolishing the Senate would leave only the House, the
        balanced piece.
 
        touchofevil - 2 hours ago
        Yes, and this would be fine if the senate did not exist.
        But the senate can kill anything that the house proposes.
        So Wyoming has undue influence over what the (correctly
        balanced) house tries to make law.
 
      frgtpsswrdlame - 3 hours ago
      Hmm, well perhaps (I'm venturing into the unknown here) the
      problem isn't really protecting the majority from the
      minority (or vice versa) but protecting the weak from the
      powerful. When I see proposals like:>end gerrymandering, and
      reform campaign financingI think those are good because they
      weaken the powerful (the current majority party and the rich)
      to enable the weak. But I also believe that without the
      senate the political power of Wyomingers (Wyomans?) is going
      to be a lot weaker than the political power of Californians
      so I see the senate as overall good.Why should we focus so
      much on the majority and not the relative power of those that
      compose the majority (or minority?)
 
        touchofevil - 2 hours ago
        Well, the real question to me is do we think of people who
        live in Wyoming as "Wyomingers" and those in CA as
        Californians? I don't think so. We just think of everyone
        in the USA as Americans. So why should it be that some
        Americans (those who live in Wyoming) having outsized
        voting power over national laws? A minority of Americans is
        controlling the country via the methods I mentioned. It
        doesn't seem to be working out very well. We need to make
        sure that the majority of Americans have veto power over
        things like electing Donald Trump, the current tax bill,
        the attempts to end Obamacare.
 
          leifaffles - 38 minutes ago
          There are existing answers to these questions. It's not a
          grand mystery.Instead of merely repeating the questions,
          you should explain why the answers to those questions are
          wrong.I think you're overly consumed with the political
          dramas of the present and haven't really thought through
          questions about what a good system of governance looks
          like.
 
          touchofevil - 10 minutes ago
          Here's my proposal for tweaking the USA's current
          government so that it better represents the will of a
          majority of Americans: 1) abolish the Senate 2) end the
          electoral college 3) end gerrymandering 4) reform
          campaign financing.
 
          frgtpsswrdlame - 1 hours ago
          >Well, the real question to me is do we think of people
          who live in Wyoming as "Wyomingers" and those in CA as
          Californians?I think we talk about it that way all the
          time, both where I live (which is a lot closer to Wyoming
          than California) and in places which are closer to
          California that Wyoming. The common issues of the day are
          all ones of class division and I think that geographical
          division really plays into it. When we really split into
          Wyomingers and Californians though is when we start
          talking about any common political issue.>We just think
          of everyone in the USA as Americans.Oh lord, how I wish
          this were true. Do you think Californians treat me like a
          Californian? Or do you think that maybe they treat me a
          little bit different? And do you think when a Californian
          transplants here they get treated like a Wyoman? Or do
          you think they get treated a bit different? There's a
          divide there, the hundreds or thousands of miles between
          the coasts and the middle is more than a physical divide,
          it's also a cultural and political one.>It doesn't seem
          to be working out very well. We need to make sure that
          the majority of Americans have veto power over things
          like electing Donald Trump, the current tax bill, the
          attempts to end Obamacare.Let's be real here though, the
          above is completely partisan thinking. Look I'm basically
          as far left as they come and I live in deep red country -
          your impulse is totally wrong. Take a look at this map:
          http://i0.wp.com/metrocosm.com/wp-
          content/uploads/2016/11/el...You want to take that map
          and give even more power to the blue spots? I don't see
          the fairness. The senate exists because the coastal
          elites who founded this country were smart enough to
          realize that coastal city elites would run the whole
          thing if it weren't for some mechanism to help rural
          areas balance the scale.>So why should it be that some
          Americans (those who live in Wyoming) having outsized
          voting power over national laws? A minority of Americans
          is controlling the country via the methods I
          mentioned.Because it makes sure they're heard, it's
          protecting a weak minority from a powerful majority. I
          can agree with you on all the other things like
          gerrymandering but the senate exists for a good reason -
          it forces you to care about all the people who exist in
          rural areas or "flyover country" instead of writing them
          off like you'd really like to.
 
blizkreeg - 4 hours ago
I have a better (may be slightly insane) idea. Open up startup
investing (VC rounds especially) to a wider audience through some
kind of index fund. Retirement and pension funds, endowments etc
are too roundabout a way of actually benefitting from the windfall
in the now.While this is obviously risky, in the 2/10 chance where
the startup IPOs or gets acquired, everyone stands to benefit a big
deal.I recently heard about the case of a private school which was
able to invest $15K in one of $SNAP's funding rounds (the VC
partner was a parent at the school). At IPO, the school netted $50M
on this investment. This school was already well off but I can
imagine what this would do for a lot of public schools  if this
option were available to them.
 
  Mahn - 3 hours ago
  This used to be called an IPO, but as it turns out the companies
  themselves don't want it.
 
    blizkreeg - 3 hours ago
    Certainly. But there is also an order of magnitude gain
    available (in theory, at least) if you can get in on an early
    round.
 
  brndnmtthws - 4 hours ago
  This is what ICOs have recently enabled. It's not insane, in fact
  it's already happening.VC investing has traditionally been a good
  ol' boy club, but I think that will change. Openings up investing
  to everyone will provide more people with an opportunity to
  prosper.
 
    blizkreeg - 4 hours ago
    ICOs still feel like the wild west. They feel way more riskier
    than contributing to a "validated" funding round. That said, VC
    rounds obviously are no guarantee of good judgement either.
 
      brndnmtthws - 4 hours ago
      Investing is risky, that's just the nature of it. Most SV
      startups fail. Failure isn't a bad thing, it's just the
      process of figuring out what works and what doesn't.
 
  gist - 3 hours ago
  > Open up startup investing (VC rounds especially)VC wins are
  done with primarily other people's money with bets spread in
  multiple areas and advantages accruing to people who get a larger
  portion of any potential gains.So maybe please stop thinking (as
  I think Sam probably does) that startups are the answer to
  everything and that in the end everyone wins if they can be a
  part of that.  Keep in mind also that money put into startups
  (that was not previously there) also takes away from money that
  would enter the economy and benefit other groups. In other words
  Uber takes away jobs from taxi drivers and Amazon takes away jobs
  from companies that would typically be selling if Amazon did not
  exist. It's not all a net win. Which is why it's laughable when
  (in this example) Amazon talks about opening a warehouse and
  creating X jobs.Sam has a lot of time on his hands and plenty of
  good fortune to be in a position to ponder issues like this.
  Certainly tells you all of his financial needs are met and now he
  can try to answer to a higher calling.
 
    blizkreeg - 2 hours ago
    I'm not saying startups are a panacea. I'm just saying that
    perhaps there's one more way for others to benefit from the
    wealth that startups are generating. This is just one among
    many possible ways and means.
 
smileysteve - 3 hours ago
To make this seem less socialistic. Favorable tax treatment to
mutual (customer owned) and employee owned companies would be a
good route to go.
 
titzer - 3 hours ago
In short, no. While we should address the income and wealth gaps in
America through measures to guarantee more to the people at the
bottom, we should resist further attempts at quantifying human life
and activity in economic terms.(Also, in reality we all own in a
share of the massive debt the federal government has taken on to
fund wars and corporate welfare. So much for that.)
 
rdl - 4 hours ago
GDP is obviously the wrong metric in a lot of ways; the only
advantage is that it can be relatively easily measured. What you
really want is some measure of surplus economic capacity.I don?t
like the direct results of this policy (taxation, presumably new
and higher taxation, specifically to redistribute income and
wealth).However, the second and third order effects are interesting
? our immigration policies, assuming the amounts being paid out are
meaningful (unlikely at the start) would look a lot more like
Canada/NZ ? there would be a strong bias toward immigrants who will
be net contributors (young, educated, healthy, culturally
compatible), vs family unification or politically chosen.With a
correct metric, people would push to reduce military expenditure to
the minimum required for actual defense, and to spend the money
efficiently; same with other government programs, assuming $300B
saved on defense could be turned into direct payments, etc.
 
u3sandifer - 4 hours ago
The solutions are easy....nothing new under the sun...start here:ht
tps://deanbaker.net/images/stories/documents/Rigged.pdfChapter 9
Rewriting the Narrative on Economic PolicyThe standard framing of
economic debates divides the world into two schools. On the one
hand, conservatives want to leave things to the market and have a
minimal role for government. Liberals see a large role for
government in alleviating poverty, reducing inequality, and
correcting other perceived ill-effects of market outcomes. This
book argues that this framing is fundamentally wrong. The point is
that we don?t have ?market outcomes? that we can decide whether to
interfere with or not. Government policy shapes market outcomes. It
determines aggregate levels of output and employment, which in turn
affect the bargaining power of different groups of workers.
Government policy structures financial markets, and the policy
giving the industry special protections allows for some individuals
to get enormously rich. Government policy determines the extent to
which individuals can claim ownership of technology and how much
they can profit from it. Government policy sets up corporate
governance structures that let top management enrich itself at the
expense of shareholders. And government policy determines whether
highly paid professionals enjoy special protection from foreign and
domestic competition.Pretending that the distribution of income and
wealth that results from a long set of policy decisions is somehow
the natural workings of the market is not a serious position. It
might be politically convenient for conservatives who want to lock
inequality in place. It is a more politically compelling position
to argue that we should not interfere with market outcomes than to
argue for a system that is deliberately structured to make some
people very rich while leaving others in poverty. Pretending that
distributional outcomes are just the workings of the market is
convenient for any beneficiaries of this inequality, even those who
consider themselves liberal. They can feel entitled to their
prosperity by virtue of being winners in the market, yet
sufficiently benevolent to share some of their wealth with the less
fortunate. For this reason, they may also find it useful to pretend
that we have a set of market outcomes not determined by policy
decisions.But we should not structure our understanding of the
economy around political convenience. There is no way of escaping
the fact that levels of output and employment are determined by
policy, that the length and strength of patent and copyright
monopolies are determined by policy, and that the rules of
corporate governance are determined by policy. The people who would
treat these and other policy decisions determining the distribution
of income as somehow given are not being honest. We can debate the
merits of a policy, but there is no policy-free option out
there.This may be discomforting to people who want to believe that
we have a set of market outcomes that we can fall back upon, but
this is the real world. If we want to be serious, we have to get
used to it.
 
vasilipupkin - 1 hours ago
All we need to do is just give everyone some bitcoins.  Since they
appreciate every day, all our needs will be solved within a few
months.jeez, make a joke and get downvoted right away?
 
Gargoyle - 2 hours ago
Interesting. I've thought for a while now that this is the only
long-term solution that works at all.But getting there is going to
be a huge mess, with the establishment fighting every inch of the
way.So it's nice to see someone whose voice will be heard saying
it's the way to go.
 
matt_wulfeck - 3 hours ago
> I believe that owning something like a share in America would
align all of us in making the country as successful as possible?the
better the country does, the better everyone does?and give more
people a fair shot at achieving the life they want.  And we all
work together to create the system that generates so much
prosperity.And here I thought I was getting a slice of the GDP when
I get a paycheck every 2 weeks.
 
imgabe - 1 hours ago
GDP, as I understand it, is the total value of all goods and
services produced. It seems that in order to give someone
something, it has to be taken from someone else who has it. But
there is no single person or entity who owns the GDP, so how can a
share of it be given to anyone?It seems what Sam is suggesting is
using taxes to redistribute wealth and provide a basic income,
which, sure I think a lot of people are already on board with that
and more will be as time goes on. But this idea of equity in a
country is only confusing the issue.A government is not a
corporation. It does not exist to generate a profit. It should not
be run that way. There is no "market" for governmental products or
services. A government is necessarily a monopoly over a specific
geographic area.This seems like an extreme case of "If all you have
is a hammer...". Sam clearly lives and breaths startups and
business, so maybe he sees everything through that lens. It doesn't
apply here and I don't think it's very helpful.
 
thisisit - 4 hours ago
> I think that every adult US citizen should get an annual share of
the US GDP.> I believe that a new social contract like what I?m
suggesting here?where we agree to a floor and no ceilingSo
like...basic income but with limited downside and unlimited upside
all the while ignoring income inequality? And Who decides on the
payment based on "social contracts"?
 
LeicaLatte - 4 hours ago
Yes why not. I can't remember the last time something like this was
even tried at scale.
 
whataretensors - 4 hours ago
A better thing to do would be to campaign the SEC to remove the
accredited investor regulation so that we can choose what we want
to invest in, instead of forcing us all into this America bucket
while the rich and connected get first pick on every
opportunity.I'm tired of sitting back and seeing companies that I
liked but couldn't invest in become > 500m market cap successes.
If I spent 4 years at one of these companies I could get _common_
stock, but I can't spend 1k to buy some preferred stock.The whole
startup system is rigged.  People are going to start realizing it.
 
  khuey - 4 hours ago
  Why do you think these companies want your $1k?  There's an
  absurd amount of capital floating around as it is.
 
  smileysteve - 3 hours ago
  This would have more of a case if the average American were
  already maxing out on equities allowed by the SEC (and in more
  than just retirement accounts).It also seems to give much more
  credence to luck than statistical evidence (Random Walk) that
  diverse passive investments outperform active investments,
  especially when accounting for costs.
 
  ameister14 - 4 hours ago
  That already happened, though, didn't it? JOBS Act III?
 
    whataretensors - 4 hours ago
    It did not.  No company I know of seriously implements it.  I'm
    consulting for a startup now.  I suggested they implement it
    and got laughed at.
 
      tlb - 4 hours ago
      Enough do that you can build a solid portfolio of startups.
      https://wefunder.com/ (YC W2013) has many to choose from, and
      they make the mechanics of investing easy (it is a
      substantial amount of work if you invest directly).
 
        whataretensors - 4 hours ago
        Not the same choices as an accredited investor.
        Several(most) startups do not have any presence there.
 
      ameister14 - 4 hours ago
      Sure, but that's not because of the SEC, is it?
 
kazagistar - 3 hours ago
Whole I agree with the underlying idea, the national level seems a
bit arbitrary. Why not global gdp, distributed globally, to really
help engage the most disenfranchised people? Why not at a state or
city level, so you feel like you can have a real impact?
 
theptip - 3 hours ago
Matt Levine has been musing on some issues adjacent to this one
over the last year,
e.g.https://www.bloomberg.com/view/articles/2016-08-24/are-index...
https://www.bloomberg.com/view/articles/2017-10-26/maybe-ind...The
basic observation being that if we can get the benefits of
capitalism when most equity is owned by a passive investment fund
like an index tracker, then what's the problem with the state
owning all the equity in that tracker, and redistributing the
proceeds to the population?Note that there are a few significant
questions left unanswered in there, but the fundamental question of
"if index trackers work why wouldn't communism" is quite
provocative.
 
  wu-ikkyu - 2 hours ago
  >what's the problem with the state owning all the equity in that
  tracker, and redistributing the proceeds to the
  population?Hierarchical, centralized corruption of the state is
  the problem, as evidenced by failed communist implementations. If
  a more distributed model could be devized, perhaps it could avoid
  such problems.
 
    Gargoyle - 2 hours ago
    So get rid of the state. If automation can take over every
    other job, there's no reason for a state that employs humans
    either.
 
  samsolomon - 2 hours ago
  Matt Levine's Money Stuff is my favorite newsletter. I'm not a
  finance guy, but he has a way of exploring thought-provoking
  ideas in a way I can understand. Are index funds marxist? is
  among my favorite recurring topics.Anyways, if you like his
  writing, I'd encourage subscribing.
  http://link.mail.bloombergbusiness.com/join/4wm/moneystuff-s...
 
  gibsonf1 - 3 hours ago
  Provocative in the sense that we have far too much evidence of
  the destructive force of communism, most recent example
  Venezuela.
 
thedogeye - 1 hours ago
The moderators deleted my comment about socialism killing 100M
people in the 20th century. Reposting because I won't let what
happened in China and Russia happen here in my country.
 
elmar - 4 hours ago
American Equity already exists is the US Dollar currency, the
problem is that the Government is always issuing new stock
certificates thereby diluting the value of stockholders.
 
  vzcx - 4 minutes ago
  I don't think this is quite right. Currency is not equity. It
  does not confer ownership rights, nor command any dividends. It's
  really more like company scrip that can be used in the company
  store, that is, the portion of the economy under USG
  jurisdiction.
 
ejz - 23 minutes ago
To some extent we already have an equity share of GDP: we get to
vote on our directors and some subsidiaries let us vote on specific
initiatives. Furthermore, GDP is frequently taxed to spread
dividends to everyone in the form of social insurance payments.
This seems more like a framing device or motivation for UBI than a
unique idea.
 
sethetter - 3 hours ago
It seems like the idea of a universal basic income would achieve
much of the same long term goals, while not getting things tied up
in the complications of treating the US like a business.The problem
that's trying to be solved by this is legitimate, but I don't see
much value here beyond it sounding a bit clever. There are ideas
out there already that aren't making headway for the same reasons
this idea wouldn't.
 
cappsjulian - 1 hours ago
So UBI but with the freedom to not cash out annually?
 
EGreg - 3 hours ago
Sam: I like this idea. It's pretty much what everyone says when
they mean "Basic Income" on a national level. A safety net and no
cap on wealth. The question is about governance -- who will decide
how much of a "dividend" to pay. The Alaska Permanent Fund already
does this.However, doing it at a national level requires a lot of
changes, including implementing a national ID (social security
numbers already do this but they have no password) and then you are
in danger of being tracked by this id and so on, like China
does.However, why do it at the level of a nation? Why not
communities small and large, local and virtual? That is what my
company's been building since 2011. Well, not necessarily American
Equity but a platform that any Community can run, to have its own
social network, currency, and so on.Take a look at these two
links:https://qbix.com/communitieshttps://intercoin.org
 
gkya - 23 minutes ago
It's ridiculous how all this is not based on the motivation of
allowing us as a species to progress, but on that of ensuring the
leading (?) place of the US in international politics and
economics.  I wonder, will I live long enough to see nationalisms
and nations leave their places to more reasonable groupings, more
granular, less impeding, less based on made up shit (race, nation,
whatnot...).  We don't need to live to become the best predators,
if we are the social animals we beleive to be.
 
bsparker - 1 hours ago
The United States is not a corporation or a startup and should not
be treated as such.
 
[deleted]
 
giacaglia - 2 hours ago
Why not start with issuing equity for cities/states instead of a
country? It would be nice to start small and it seems that finding
a mayor that supports easier to make the President to support it.
 
kome - 4 hours ago
American tech ?lite is funny... USA can't even a normal healthcare
BUT the tech ?lite is all about Universal Basic Income,
Transhumanism, the dangers of AI, going to Mars and saving the
suburbs/car lifestyle.Can't they just wake up and put their mental
energy and money on something that actually make sense?
 
  old-gregg - 1 hours ago
  > ... put their mental energy and money on something ...When
  thinking of it, I am often convinced that money is a poor
  solution to the most challenging problems. Sam likes the idea of
  universal income, but to me that's like supplying extra
  oxygen/fuel to an engine, but if the engine is broken it won't do
  anything, for example I won't be surprised that if every citizen
  gets extra $2K a month, the cost of "healthcare" will magically
  raise exactly by that same amount.
 
  ringaroundthetx - 3 hours ago
  > Can't they just wake up and put their mental energy and money
  on something that actually make sense?They put their money on
  problems that have a clear path of solving.Americans cannot agree
  to use their money on other Americans who have different values
  than them, westernized social welfare systems occur in homogenous
  cultures.In the US, the homogenous elite and majority power
  cannot agree to use their money on problems that affect a
  completely different culture in the lower classes. In continental
  governments such as the EU, you see the same thing.
 
  mrskitch - 4 hours ago
  Playing devil's advocate: I'm assuming that's because the things
  you have listed don't have a lot of (or any) laws/regulations
  around them. At least not to the degree that fixing wealth
  distribution does. Can you image all of the tax restructuring
  you'd have to achieve? Plus the fact that all of the lobbyists
  and other deeply entrenched parties that will oppose you.If I
  were in a similar position I'd likely opt for the most fun-
  sounding futuristic project that doesn't involve all that pain.
 
    kome - 3 hours ago
    Indeed. I think you are right. They prefer toying with childish
    ideas instead of dealing with the boring, difficult and dirty
    job of real politics.And in fact, perhaps it's better like
    this.Edit: that said, their ideas do have real political
    consequences: keeping the status quo as it is.
 
      mrskitch - 3 hours ago
      I do agree with you (we should be tackling problems that have
      plagued humanity since we've been a species). I think it's
      just incredibly tough to find motivation when the cards are
      already stacked against your from the start. Largely
      thankless work even when you are successful. Why fight to get
      healthcare accessible to all when you could make the world
      "more open and connected" instead (and become a billionaire
      in the process)?
 
albertsun - 4 hours ago
This is like a less thought out version of the carbon fee and
dividend plan https://citizensclimatelobby.org/carbon-fee-and-
dividend/ that has wide ranging support - though not from the
people who currently matter.
 
KirinDave - 4 hours ago
Or... and I know this is crazy... why don't we make these benefits
much more valuable by taking the total pool of money an negotiating
collective strategies for services every human needs to varying
degrees. Like health care, transportation, housing, food, and
network connectivity.What if it was as easy to start a private
small business in the US as it was in the UK _for the individual_.
 
  gaadd33 - 3 hours ago
  What's the difficulty in starting a private small business in the
  US? Most states permit incorporation/LLC formation online pretty
  quickly and you can always do business as a Sole Prop.What's
  easier in the UK?
 
    askafriend - 1 hours ago
    Yes if your goal was to simply start a business on paper, you
    can form one online pretty quickly. But that's an incredibly
    naive way of looking at it.Starting a business for many people
    who aren't already wealthy is a massive risk in so many ways
    that aren't just monetary.For example, let's consider
    healthcare.I have to think about healthcare before I plunge
    into starting a new business. How do I take care of myself and
    my family? "Then don't do it if you can't afford to take care
    of yourself" you say. Sure. I won't do it then. But that's one
    less attempt at a new enterprise in America.In the UK, it is a
    different story. If I fall deathly ill, I know that at some
    basic human level - I will be cared for. So I can go ahead and
    start that business. That's one more attempt at a new
    enterprise in the UK.Now tell me which is better for the world
    - a world which is quickly being automated at all levels.Small
    businesses are one of the only remaining ways in which people
    can build something great for themselves while leveraging the
    automation in this brave new world for their benefit (think
    Shopify, AWS, etc).
 
tvaughan - 2 hours ago
The GDP is a poor measure of economic health. Even the IMF has its
doubts
https://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2017/03/coyle.htm. The
GDP doesn't consider natural resources like clean air and water as
assets but pollution clean-up efforts (successful or not) are seen
as positive economic activities, for example. A proper alternative
would measure quality of life and sustainability, not "growth."
 
BenoitEssiambre - 4 hours ago
I think this is the only model that makes sense in the end game
where robots replace human labor.Imagine we lived in a world where
labor was unimportant because machines did most things better than
humans could. These machines would still required time and natural
resources (space, energy and matter) to produce goods and
services.For most people, "working" in this world would consist of
going online, buying or trading an amount of energy, buying raw
materials or spent matter that is ready to be recycled and pressing
a "Start" button. Machines would produce some new goods or
services.Some people may also work on designing new better machines
that produce finer goods. This would be mostly creative work as the
technical part would mostly be automated. The machines could be
specialized for maximum efficiency and quality.People wouldn't have
to go out to work. Machine owners could watch webcam feeds of their
machines working in an industrial park somewhere. The finished
goods, spent matter (trash) and the machines themselves, would be
picked up and delivered by self driving delivery robots.To get some
variety, people would trade the production of different machines
and they would trade excess spent matter. They would also trade the
machine designs and the land or space to host the machines. The
machines would sometimes have to be replaced when worn out or
obsolete.Now assume total energy production was constrained
globally to a more or less fixed rate based on what could
reasonably be captured from the sun. People would own shares in
energy production capacity.There could be a level of inequality in
this society. This depends on how much governments would allow
ownership of things to be concentrated, especially ownership of
energy, useful space and natural resources.A good way to prevent
too high inequality would be for everyone to be shareholders in
global production. Every day, shareholder would receive a dividend,
an amount of energy/matter to be spent. They could use it in
machines to produce stuff or services, trade it or maybe store it
in a battery.This is better than UBI because it aligns production
incentives with consumption incentives and make the system
naturally sustainable. If people vote for policies that are
inefficient and reduce production, they will simply get a smaller
dividend. I'm not making a value judgment either. What people
collectively want might not always be a larger dividend. But at
least the trade-off will be more explicit and sustainable.
 
rsp1984 - 4 hours ago
I sort of get the intention behind this but I'm entirely unclear
about the mechanism.Is Sam proposing that citizens get stock in an
actual entity?If yes, what entity? All public assets are already
jointly owned by all citizens so I'm not sure what assets there
would be left to distribute.If no, and it's some kind of virtual
entity, how would the proposed dividends be paid? Out of tax money?
Why not just adjust the tax laws then (something that has to be
done anyway) and make that more fair?
 
losteverything - 19 minutes ago
the US GDP.I am going to ask people i work with at my union and non
union jobs and get their response to that sentence.I'll report back
what comments i hear.
 
ameister14 - 4 hours ago
Where would this money come from?You're talking here about
distributing amounts starting in the hundred-200 billion dollar
range and eventually ramping that up to 4-8 trillion. Is this just
going to redistribute wealth from income taxes, or is it going to
be an incredibly high corporate tax, or what?
 
rdtsc - 1 hours ago
Yes. That would seem to be a better UBI (Universal Basic
Income).The problem with UBI is not just logistical, it's also
psychological and cultural. It might work in other countries, but
it won't work well in US. For many reason, some good some bad, many
people here would not accept receiving what they see is a "hand-
out". First they won't accept others receiving it but many would
not even justify getting it themselves.So it would have to be a UBI
disguised as something else. A share in the GDP is brilliant I
think and solves this issue. It is a bit like they have the oil
payment in Alaska, people seem to accept that as valid and well
earned income. The GDP dividend would be the same in a way.I think
the shares should be equally divided. Everyone gets a share if they
are a citizen of the country or lived here for X number of years
for example. Sam Altman gets the same number of shares as Steve the
Carpenter, Jane the Software Developer, and Irene the Newborn Baby.
 
grdeken - 4 hours ago
Take a look at any cap table. The wealthy and founders own the
majority of shares.
 
poojagupta2000 - 3 hours ago
American equality = Equality under law (Political and legal
equality)...Guaranteeing any economic, outcome or opportunity
equality by Govt. and institutions trample s on that and erodes
freedom.
 
SubiculumCode - 4 hours ago
I have promoted among friends this idea in place of the guaranteed
income proposals. While perhaps similar in operation, Guaranteed
Income sounds like a handout, while equity or an inheritance
promotes the idea that this is about owning and benefitting  from
this great American experiment.
 
CalChris - 4 hours ago
Since we do not have political equity, asking for economic equity
is more than a stretch. Our republican system of government is
gerrymandered at multiple levels. States are a gerrymandering. The
electoral college is a gerrymandering.As a practical point, you
won't get economic equity before political equity and them that
have the political equity have no reason to redistribute it fairly.
 
darawk - 4 hours ago
Just make a UBI pegged to GDP. No need for stock/equity.
 
zupa-hu - 4 hours ago
That's an interesting twist. Obviously, it's Basic Income, but with
incentives included.+1
 
grdeken - 4 hours ago
Pretty sure we're already doing this today. Take a look at any cap
table and note the disproportionate amount of ownership between
founders/investors and employees.
 
eksu - 3 hours ago
Who is to decide the direction of our shared, aligned economy and
development? Why is this alignment preferable to a more competitive
free market or a command economy (China)?
 
rdiddly - 4 hours ago
A proxy for product (as in GDP) is Income.The way you get that
income into a shareable pot is via Tax.So the best way to do this
is still good old "Income Tax."Unfortunately those with the most
income don't like to have it taxed.  And national policy tends to
correlate pretty reliably with whatever those people want.
Anything akin to what he's suggesting would help even things out,
but that is precisely why they won't permit it.  The only way for
the masses to assert themselves is through their brute numbers.
 
jondubois - 4 hours ago
It sounds interesting in theory but I'm worried that this will
create additional tensions between countries if each country did
this.I think that part of the reason why the threat of war is much
lower now than it was in the past is because patriotism is at an
all time low.Another problem is that this already exists in the
form of the US dollar. The better America does economically, the
more the US dollar will be worth relative to other currencies.
Maybe if the Fed stopped manipulating the money supply, people
would actually be able to see the value of the USD increase
predictably when the economy does well.I totally agree with
attempts to redistribute USD to its citizens to even things
out.Nonetheless, I think that cryptocurrencies will solve the
problem of inequality without the need for government intervention.
 
pdonis - 2 hours ago
The basic analogy underlying this article is wrong. The US is not
analogous to a joint-stock company, and the US GDP does not
correspond to the revenue or income or profits of a joint-stock
company.The US government could be considered somewhat analogous to
a joint-stock company, but the US GDP does not correspond to the
revenue or income or profits of the US government either. The
proper analogue would be the US government's revenues from taxes
and other sources, but of course that just makes this proposal into
universal basic income. It doesn't give anyone "ownership of a
share in America".If you want people to feel ownership of a share
in America, then owning land in America is indeed one way to do it
(as the Homestead Act did, which the article refers to). Another
way would be to own a share in a US company. One could even
corporatize the US government and give every US citizen a share in
it. But none of those things would correspond to giving out shares
of the US GDP.Frankly, I'm disappointed to see Sam Altman making
such an elementary mistake.
 
dkural - 4 hours ago
People need a variety of goods from society, like security,
healthcare, education, a way to settle disputes via law as opposed
to might; etc. American inequality is not just about money or
shares.  Racial segregation is enforced by the unique system of
local taxes funding local schools an erecting barriers for poor
people to both move in and access good education. This was
intentionally and purposefully set up as a means of segregation -
i.e. deny black people from entering white communities and access
the same social goods.One basic suggestion is to pool all public
education dollars at a larger unit, and distribute across all
schools in a given state equitably.  Eventually all public schools
in a given state will have similar quality, and more importantly,
the upper middle classes will now put their considerable resources
and energy to improving the whole state system instead of their
idyllic town,  lifting up the standards across the whole state.Of
course people will be upset about their property values - in fact,
that's when you begin to see the true proportions of American
social division: People have equity built up in segregation. They
bought in to the system.Many countries have roughly comparable
public schools across groups of a couple million people. It is not
tiny districts with massive disparities across one another.Another
idea is national health care - the US Government already pays for
most of the actual costs: Veterans, active-duty military,  Children
in need, the poor,  and the majority of elderly Americans. These
constitute most of the actual costs.  The government also pays
indirectly through healthcare benefits provided to roughly 1/3rd of
America employed via various levels of government (state, fed,
local) and government-run entities (like subways, school etc.).So -
the gov pays for the sick people, whereas the healthy working age
people pay into insurance.  So the costs come out of gov, but the $
goes to private.We also have massive inefficiency maintaining
bureaucracies in hospitals, government, and insurance companies to
do billing. Europeans are shocked at just how much of the
healthcare $ is spent on this staff,  that is more than half of all
staff. You can fire every single person doing reimbursements and
billing if you had a nationalized healthcare system.  You can also
remove perverse incentives to docs, who make money by treating you
unnecessarily.  When Doc has college bills to pay for little
junior,  you're GETTING that stent, need it or not.
 
Entangled - 3 hours ago
See, taxing people is not a solution to the problem, rich people
will find ways to circunvent the rules and money will flow out of
the country instead of being invested here. So the real solution is
to stop taxing people and let them have their money so they can
invest it here while also attracting capital from around the
world.Now, do you remember when the FED under Obama printed a
trillion dollars a year for five years? Do you know where that
money is? Is part of that in your pocket? I don't think so. Well,
give that kind of money to 100 million americans in an installment
of a thousand dollars a month and that would cover their basic
needs while the whole country produces more with all the tax cuts
to the producers. Of course much less regulation would do wonders
to the economy, like eliminating patents, minimum salary laws,
health and education regulations, etc. Go back to letting the
individual produce with their own hands and minds without
governemnt intervention and that will bring much more prosperity
than any other idea. Except politicians won't like it.So in short,
while inflation (money printing) is a kind of taxation, we could
easily print money (10% of GDP)to give it to the needy while
reducing the size of government and regulations to increase
production.
 
jknoepfler - 4 hours ago
GDP is the wrong thing to peg UBI to. It's a pretty meaningless
measure of economic activity.If you support UBI, why wouldn't you
support reducing the age requirement on social security to 18+?
Social security already exists, we don't need to re-invent the
wheel. Obviously we'd need to change the eligibility requirements
so that you didn't need to pay in. Now we just need a story about
where the money will come from to finance it for the long-haul.
 
sharathr - 3 hours ago
Start by re-defining what Government is.Framed any other way, this
has been done before. You could argue that Universal Health Care
attempted exactly this but instead of providing money back, it went
to a universal pool for care. Same for Social Security, Education
and other endowment programs.
 
mehrdada - 5 hours ago
This could a bit tangential to Sam's core point, but there is a lot
of value that can be added to society that ends up reducing GDP
(especially true when we talk about things governments should be
doing), so I am not sure aligning everyone to maximize that
singular metric is necessarily the best thing one could do.More
directly relevant to the core point is the short-term/long-term
question:  as also evident in the stock market, it is not clear
that the companies controlled by shareholders are better focused on
the long term than the ones where founders have majority control.
 
aerovistae - 4 hours ago
I really don't understand this idea. The GDP isn't like an actual
account or something that the government can pay into or out
of.It's "a monetary measure of the market value of all final goods
and services produced in a period of time," to quote its Wiki
definition. That is, we're summing up the value of everything we
made that year. It's like a hypothetical number meant to evaluate
what we accomplished. It's not like accounts receivable or
something. And we already all have a share, by definition....it's
the sum of what we all did.Am I missing something here? Or does Sam
not know what GDP is? Seems unlikely, but I really don't get it.
 
  nerfhammer - 3 hours ago
  A VAT tax is sort of like a tax on productivity, so I guess it's
  sort of like a universal VAT tax that would get collected  then
  and paid back to everyone split evenly.
 
simonsarris - 4 hours ago
> I?d like feedback on the following idea.> I think that every
adult US citizen should get an annual share of the US GDP.Sure
thing, sama. I hope you saw it[1]: https://medium.com/@simon.sarris
/after-universal-basic-incom...Without addressing these issues, UBI
could look like a nightmare even if we're all on board.I think he's
committing the usual assumptions:1. That what people struggling and
suffering in the US need is money, and not some other thing that
they've also lost, that may be more important.> imagine a world in
which every American would have their basic needs guaranteed2. That
those struggling would be content if they had the $ part figured
out.3. That such disbursements would ultimately lead to less
inequality, and not more.etcJust as you can find Silicon Valley
techies who think Soylent is the only sustenance a person will
need, intellectuals tend to think everyone could be as content as
they would be living life in their heads or inventing their own
destiny. Most people need to be doing something to feel satisfied
and UBI addresses this just as poorly as disability checks. Cue
drug epidemics.> And we should consider eventually replacing some
of our current aid programs, which distort incentives and are
needlessly complicated and inefficient, with something like
this.Tread very carefully, Sam. As I mention in the anti-UBI
article, thinking you can replace case workers who do very real,
inefficient, difficult tasks like getting medicaid patients to just
sign up and show up at a doctor at all is not easy. You will not
eliminate poverty just by giving everyone money, especially if you
do it by eliminating the pesky overhead of case workers at the same
time. UBI looks great because its easy to explain, but we probably
need a basket of hodge podge solutions to meet the needs of the
poor. The poor and their needs, I promise you, are much more
diverse than the Silicon Valley rich and theirs. Be very careful
not to think the poor think precisely like you, just minus money.
E.g. what works for a top 1% IQ engineer who lost his job will not
work for a senior citizen drug addict who has had trouble holding a
conversation with another human for the last 5 years due to his
isolation.[1] Because dang messaged me about it being re-upped on
HN so I assume somebody at YC eyeballed it.
 
  jholman - 2 hours ago
  That essay was incredible, thank you.
 
hamilyon2 - 4 hours ago
Oh, no. We tried that in Russia one hundred years ago.At first it
was good. More opportunities for the little men, yay!Second
generation was like: why do I have to work this complicated job?
Strive? Mathematicians live no better than janitors. Overcrowded
not-so good resorts with bad attitude (remember, no one have
incentive to be polite, servicing others, since there is little
money to get from eath individual customer. Almost everyone have
same wealth)Third generation is almost total stagnation. Everyone
is just sitting in queue of some sort, waiting for hand-out from
the almighty government.Sometimes for years.Production is
forgotten, redistribution rules the world.
 
  Matumio - 3 hours ago
  I think you are confusing "give everyone the same income" with
  "give everyone a basic income". Basic income is a floor, not a
  ceiling. It doesn't change much about the wealth distribution
  (except at the bottom).
 
ryanx435 - 4 hours ago
This is just communism lite. Communism doesn't work and had killed
hundreds of million s of people in the last 100 years.This is a
terrible idea.
 
graycat - 13 minutes ago
Yes, there is an old slogan, "Machines should work.  People should
think."Or now maybe"Machines should work.  People should enjoy
life."Or, there is the old"Machines should work.  People should get
a guaranteed basic income.  If anyone wants more, then they can
work for more."All the ballpark US national arithmetic I did says
that we can't yet afford a guaranteed basic income.E.g., for
something simple, supposedly Bezos is now worth $100 billion.  But
if divide that by the US population of, say, 333 million, then get
just $300 per person, just once, and have confiscated all of the
Bezos wealth.  Point:  Not even Bezos is rich enough to provide a
guaranteed annual income for everyone in the US, not for a year and
not even for just one month just once.But, maybe when computing is
doing enough of the work, then, for a simple solution for the
needed revenue, tax the computing, processors and Internet data
rates and nothing else.  Maybe.Or, maybe, people should manage
computers that manage computers ... that manage computers that do
the work for everyone. Okay -- apparently we're not there yet.For
the issue of housing costs, housing is expensive close to where
there are good jobs.  And there the costs are for the limited real
estate close to the jobs and high taxes for K-12 schools, police,
roads, etc.  And the high housing costs eat up nearly all the
income from the jobs because the jobs pay just enough to cover the
most important employee expenses, e.g., housing.But if get out to
rural areas, then housing costs can be much lower.  If people are
going to have a guaranteed income, then they may want to live in
areas without much in jobs and with lower housing costs.But there
is a flaw in Sam's proposal: People will still form competing
interest groups, e.g., political parties.  Then too many of the
groups would rather fight for the interests of their group and not
join for the good of all.  That is, too many groups would rather
fight for a bigger piece of the pie they like than for bigger pies
for everyone.In times past, such interest groups could fight in the
streets.  Then the ancient Greeks invented democracy:  Do the
fighting at a ballot box.  Since a big winner at a ballot box would
likely also win in the streets, it's in everyone's interests just
to go with the results from the ballot box instead of shedding
blood when the outcome is already known.Basically, democracy is
still important and for the same, old reasons.
 
gok - 3 hours ago
So a UBI that gets smaller during recessions.
 
chollida1 - 5 hours ago
Can someone actually explain what Sam wants to do here?  I've read
the post 4 times and I still can't see an y sort of plan, numbers,
etc to actually critique,Which is odd because he specifically ask
you to give feedback but never follows through on presenting the
actual idea.He does motivate why he thinks a share of the GDP is so
he gets the why, but never actually gets into the what, and how.I
mean the GDP isn't just something you can siphon off money from and
give it to someone as it's not a thing that anyone owns.So if you
want to give out a portion of the GDP, I think what he really means
is pay a universal income that is locked to GDP growth, but he
never really says this.
 
  ronnier - 4 hours ago
  He wants to share your money that you've worked for.
 
    whamlastxmas - 1 hours ago
    Go make that money in a bubble completely separate from society
    and then maybe you can claim that society isn't entitled to
    some of it.
 
  dibujante - 3 hours ago
  Universal basic income. He wants to (numbers _entirely fabricated
  here_) tax 20% of US GDP and then give that money evenly to all
  adults, therefore giving every adult American an equal share of
  20% of the GDP (which would be about $14,000 per year per adult).
 
    tomtimtall - 3 hours ago
    You can't tax the GDP, it's a calculation on the state of the
    exonomy not a cash flow to the state.
 
      dibujante - 2 hours ago
      It's an abstraction. You can tax people/things at a rate that
      causes a number of dollars equal to 20% of the GDP to end up
      in the state coffers (which brings up its whole own class of
      issues - what, exactly, do you tax to get that money? Income?
      Wealth? Stocks? Vanity license plates?).
 
      dv_dt - 2 hours ago
      I would phrase that more as how does Sam propose to specify a
      tax or set of taxes such that it represents 20% of the GDP.
 
  simonsarris - 4 hours ago
  > Can someone actually explain what Sam wants to do here? I've
  read the post 4 times and I still can't see an y sort of planRun
  for office perhaps. In other words, if you can't discern a plan,
  maybe the post is more about Sam than it is about a plan.(NOTE: I
  do think he has a plan here, just very back of the envelope. I
  think he's mulling over ways to incrementally roll out UBI, which
  if you think UBI is a good idea, figuring out an incrementalist
  approach is hugely crucial, important work. I don't think UBI is
  a good idea, but I do think this post is about a real thought and
  not just Sam posing or something. I have faith that there's real
  intellectual sincerity here.)
 
  RivieraKid - 4 hours ago
  It's basic income branded in a way that's more attractive for
  economically right-wing people (aka "capitalists").
 
    foodshin - 3 hours ago
    On the nose. Reads like he picked up a copy of Lakoff's "Don't
    think of an elephant!"and is attempting to apply framing
    theory. Great job sans the lack of details?though that in
    itself is probably intentional.It's useful to try out different
    metaphors and see what sticks.
 
    eksu - 3 hours ago
    If you want to brand basic income in a way for conservatives,
    advocate for a Negative Income Tax (Friedman's idea) as an
    alternative to welfare bureaucracy.
 
    s17n - 3 hours ago
    The difference between this and standard UBI proposals is that
    standard UBI gives everybody a certain fixed amount of money,
    whereas this gives everybody a certain percentage of GDP.
 
  bb88 - 4 hours ago
  It's a rebranded form of guaranteed basic income.
 
  unfunco - 4 hours ago
  An annual bonus just for being an American.
 
    ImSkeptical - 3 hours ago
    I think it would be an annual bonus for some Americans, and an
    annual tax increase for others. As someone who, I suspect,
    would be in the second group, I feel like we do enough of this
    kind of thing already.
 
  aaron-lebo - 5 hours ago
  He's putting forward a vague political plan because he wants to
  be a politician.
 
spelunker - 4 hours ago
> I think that every adult US citizen should get an annual share of
the US GDP.Someone should tell this guy about SPY/SPX.
 
aaron-lebo - 5 hours ago
This is remarkably short of specifics, justification, or data for
such a massive undertaking. Sam, you'll make a fine politician. The
lack of rigor doesn't bother you, though?
 
aidenn0 - 4 hours ago
I think question of transferring and/or borrowing against your
future basic income (which Sam mentions) is a big one.  Note of
course that the only practical way to not allow it would be to
shield all of the basic income from debt collectors and
bankruptcy.Without rules like that, then all of the safety net
programs we have will still need to exist, because people could end
up with a net income far below the basic income otherwise.
 
chucksmash - 1 hours ago
I really like the core idea here. I also like when people take big
swings. This bothers me because I think it's too big of a swing
though - YC is influential and Sam is singularly positioned as a
30-something to put this forward but publishing idle thoughts at
this scale is firmly in the realm of fantasy.A Senator couldn't
make this happen. The President couldn't make this happen. I'm
gratified to have thought about this for a moment and don't want to
detract from the core idea but it is very much an idle musing. Even
for someone in Sam's unique position, this is just a "Wouldn't it
be nice if?" post.
 
dzonga - 2 hours ago
this is not Communist or Left wing propaganda. But once you
understand the dynamics of how economies work, you can appreciate
that Capitalism is fundamentally broken. For the US to work, they
would've to break Capitalism as we know it. And bring forth a
hybrid system. You can't have a functioning system when half the
citizens can't afford healthcare.
 
  leifaffles - 2 hours ago
  Why does basically every economist disagree that "capitalism is
  fundamentally broken"?Is that because they don't "understand the
  dynamics of how economies work"?
 
    sova - 2 hours ago
    Be cause the incentives are not ethically nor morally guided.
 
      leifaffles - 32 minutes ago
      This doesn't mean anything.Which ethics? Which morals? Yours?