GOPHERSPACE.DE - P H O X Y
gophering on hngopher.com
HN Gopher Feed (2017-11-27) - page 1 of 10
 
___________________________________________________________________
Stanford CS007: Personal Finance For Engineers
750 points by destraynor
https://cs007.blog/
___________________________________________________________________
 
manu-chroma - 10 hours ago
No lecture videos on the link. Just the slides for now.
 
  e40 - 9 hours ago
  That's too bad. So other item courseware have videos?
 
k3a - 6 hours ago
Can't they use something better than SlideShare? I can't even
display it fullscreen on mobile. Even a stupid old PDF would be far
better than promoting this commercial crap.
 
shubhamjain - 9 hours ago
Is there any significant benefit of thinking tens of long-term
/short-term goals and planning, and managing different funds for
them (emergency, travel, house, card, kid's college education..).
Why not just have a 1-2 funds to dump your savings in and be smart
about withdrawing from it? One could consist of conservative
investment vehicles, other could have more aggressive ones.
 
  astura - 9 hours ago
  Yes.It makes your funds easier to keep track of (what did you
  spend your money on?) and it makes overspending very difficult
  (without noticing).I keep different buckets of money in different
  accounts with auto deposit.
 
  davidcbc - 8 hours ago
  Because when you've got one big savings account it is a lot
  easier to look at it and say "Oh! I can afford a new car now!"
  and cash out your entire savings on one thing without taking the
  other things into account.Having different accounts for different
  goals keeps a clean separation of concerns. When your car account
  has enough to buy a car then you can buy it and know you aren't
  taking away from what you have planned for your kid's college
  education. If you decide to take money from one account to pay
  for something else you have to actually think about what you are
  doing and are more aware of the trade offs.
 
    jk563 - 6 hours ago
    I've found de-coupling to be the key to altering this sort of
    behaviour. The balance of my savings and investment accounts
    are separate from my budgeting. I allocate funds at the budget
    level, the balance of my various accounts being a secondary
    concern.
 
  50CNT - 7 hours ago
  Subdivision like that usually happens when you go from a less
  complex organic system to something more engineered. Compare this
  to just running programs, to having 27 different VMs running on a
  baremetal hypervisor. That serves to subdivide complexity to make
  it more manageable.
 
josephdviviano - 3 hours ago
the key with money/investing is you want to stay alive long enough
to get lucky.if you sock away money every month, make sure you have
6 months of living expenses off to the side for emergencies, bet
~20% on crazy things with unlimited upside and the remaining 80% in
a very traditional way, you stand a good chance over the very long
term.just make sure that when things get rocky you are one of the
strong hands and only sell when you want to.as for the dollar
values etc ... totally tied to city-specific cost of living ...
totally impossible to compare between individuals (e.g., family vs.
single, country-specific tax codes, medium and long term financial
goals).
 
aerovistae - 10 hours ago
Why is there nothing for lecture 9: Real Estate? That was the one I
wanted to read.
 
  jvehent - 10 hours ago
  Because real estate is an illusion when you live in the Bay area?
 
  bdz - 10 hours ago
  Not happened yet?>The next seminar will be on Tuesday, November
  28th at 4:30pm in Building 200, Room 034.
 
    aerovistae - 9 hours ago
    i don't read so well apparently
 
  kbart - 10 hours ago
  Maybe because it wasn't recorded yet? Check again in few
  days."The next seminar will be on Tuesday, November 28th at
  4:30pm in Building 200, Room 034."
 
hslayer - 7 hours ago
Is there a pdf version of the slides? slideshare blocked here.
 
burnt1ce - 8 hours ago
Looks like a fun bird course :)
 
asafira - 9 hours ago
Question for hackernews: where did everyone else learn about this
stuff?Going through the material, I found I already knew 50-75% of
it, but from bits and pieces of information I learned over the
years, not one consolidated place. Is it the same for others?
 
  walshemj - 9 hours ago
  Newspaper finance sections originally (the daily telegraph is the
  bests in the UK) latterly the intelligent investor and mags like
  the Investors chronical
 
  gdubs - 7 hours ago
  The Millionaire Next Door is a good read on lifestyle choices and
  changing perspective on what it means to be wealthy.Random Walk
  on Wall Street is a great book on investing (spoiler alert: index
  funds).I actually really found value in Tony Robins? book on
  finance, even though it?s couched in a bit of an infomercial
  style. (And he advertises for some of his own companies, albeit
  transparently.)You Need a Budget (the app / company) also made me
  think differently about budgeting. But, I still use the old
  version of their app and have no idea how well the new web-based
  version works in comparison.
 
  The_Hoff - 9 hours ago
  Go into it with a grain of salt, but
  https://reddit.com/r/personalfinance is a good resource. The
  sidebar and recurring themes in posts are really useful.
  Additionally https://bogleheads.org/wiki/Main_Page is a good
  starting place for putting together an investment portfolio.
 
  ryanwaggoner - 9 hours ago
  I read a bunch of books on personal finance (of mixed quality) in
  high school and college, and I also took actual finance classes
  in college, which help with concepts like compound interest,
  present / future value, etc.
 
    sslash - 9 hours ago
    Do you have any particular books to recommend? I've read Money
    by Tony Robbins. Good book, even though the guy himself is a
    little too much for me
 
      walshemj - 9 hours ago
      The intelligent investor by benjamin graham - Warren buffets
      mentor
 
      davidddavidson - 8 hours ago
      The Bogleheads Guide to Investing
 
  alistairSH - 9 hours ago
  None of this was covered directly at any level of school (well
  regarded public school system in Northern VA).I'd guess 50% or
  more I learned from my parents, 25%-ish from other school work
  ("advanced" math in secondary school, economics major at
  university), and 25%-ish from experience (huh, how did I run up
  this credit card?  I shouldn't do that again!).I had the
  impression that as an honors student, enrolled in primarily
  advanced classes from middle school onward, and then attending a
  top-20 university, it was just assumed I would know this stuff,
  or figure it out before getting into financial trouble.  That was
  mostly true, though it's hard to comprehend how hard it can be to
  manage credit until you have a large credit line and a stable
  income.
 
    walshemj - 7 hours ago
    I think that university still expects its incoming students to
    pick up stuff from their parents - you can see this on sites
    like stack overflow where graduates who are the first in their
    family to goto Uni - they don't seem to know stuff that say mat
    parents taught me
 
  olalonde - 5 hours ago
  "A Random Walk Down Wall Street" covers a lot of that material
  and convinced me to start saving and investing in the stock
  market (through ETFs mostly).
 
satran - 8 hours ago
Question for HN: do you recommend any book for personal finance?
 
  33W - 7 hours ago
  For basics and a kick in the ass - Dave Ramsey's Total Money
  Makeover. (Or listen to the Radio show for a bit)Also, the Mister
  Money Mustache blog for a anti-consumerist viewpoint.Beyond the
  basics, I haven't read much, but enjoy the Radical Personal
  Finance podcast.  It is a mix of really in depth content, like a
  multi-part series on disability insurance, and the more "radical"
  bits, like strategies for living out of your car.
 
  cmbuck - 7 hours ago
  Unshakable by Tony Robbins.  Good background and some nuts and
  bolts about investing and how to set yourself up for success.The
  Millionaire Next Door by Thomas Stanley and William Danko.
  Wealth generation by means of frugality.  Thorough presentation
  of studies and research on America's millionaires what they look
  like and how they got to where they are now.
 
  jaboutboul - 7 hours ago
  I will teach you to be rich by Ramit Sethi. Best starting point
  ever.
 
amelius - 9 hours ago
Here's an interesting idea, a game environment for testing/building
one's personal finance
skills:https://challenges.openideo.com/challenge/financial-
empowerm...
 
  corpMaverick - 8 hours ago
  Perhaps one where you do bootstraping
  ?https://en.wikipedia.org/wiki/Bootstrapping_(statistics)And you
  get to see the effects of random life events. You get cancer, you
  are laid off, you sell your startup, etc.
 
    amelius - 7 hours ago
    Yes. And it would be nice if we could train a reinforcement
    learning algorithm on top of it :)
 
  neves - 9 hours ago
  I liked the idea. Does anybody here know about an implementation?
  I'd like to show it to my sons.BTW, any idea to teach financial
  info to 11 years old children?
 
stefek99 - 6 hours ago
Did "CMD + F" to search for "Bitcoin" and "crypto"... Your
government is likely to fail, trust in numbers.
 
[deleted]
 
wil421 - 10 hours ago
I think this is really great but IMHO college is too late for this.
Personal finance should be taught in middle and high schools just
like health classes.When I was 18 and a freshman in college I saw
some crazy decisions including using student loans to put a down
payment on a car or taking out private loans for spending money.
 
  ythn - 8 hours ago
  > I think this is really great but IMHO college is too late for
  this. Personal finance should be taught in middle and high
  schools just like health classes.That's all well and good, but it
  won't really help if the students have no real income to practice
  with. Sure you can warn them of going into debt, but on the other
  side of the coin "This is what you should do if you theoretically
  had a salary" is less effective than "So you have a salary.
  Here's what you can do with it"
 
    zrail - 6 hours ago
    This is what allowances are for, teaching them how to make
    right decisions with their own money early, with all the
    resulting consequences for bad decisions.
 
  mstade - 9 hours ago
  Absolutely this. We were actually taught basic finances, cooking,
  cleaning etc when I was in elementary school. They called it
  "hemkunskap" which literally translated to "home knowledge". I
  used to think it was useless then, except maybe for the cooking
  classes ? I enjoyed those ? but I can trace back A LOT of my
  deeply rooted knowledge for personal finances and other home
  skills to those classes. For instance, I moved away from home at
  age 15 to attend high school in a different town, and all of a
  sudden I had to deal with a bunch of things I never had to care
  about before, like weekly budgets and what not. Right then it
  dawned on me just how useful those classes actually were, and
  they really did help me out a lot.I wish this had been a staple
  class throughout my entire stay in school. A lot of the stuff
  will be repetitive, but that's what it means running a home and a
  life ? a lot of chores that you keep doing over and over, some
  maybe you'll optimize like hiring a cleaner (after working out it
  fits your budget!) or investing in technology that just makes
  things easier.As you grow older, the classes would obviously need
  to become more advanced, but I think this would go a long way to
  make kids much more capable to deal with real world problems, and
  there's a lot of cross over with other subjects as well. I don't
  know if schools still do this, but when I went to elementary
  school we had wood working and/or sewing class. I enjoyed those,
  but we had those for way longer than we had home skills class,
  and it seems to me these three could be successfully combined.
 
    wil421 - 8 hours ago
    We also had dedicated cooking/cleaning and health classes but
    basic finance was usually bundled in as a chapter or two in
    health classes. Having a dedicated class for personal finance
    would be hugely beneficial. Especially for High School
    seniors.I don?t think the college prep courses really tell you
    what impacts student loans have. It?s more listed as an option
    you have if you need it but they glaze over the lifelong
    impacts.
 
    mgkimsal - 9 hours ago
    agreed that having it repeated (with more advanced topics)
    would be more useful.  learning about this stuff at age 9...
    doesn't hurt, but as you starting handling money (odd jobs,
    after school work, etc) a whole new set of issues comes up that
    most people aren't prepared for.we had 'home economics' in
    middle school, but only for one year, IIRC.  We learned a bit
    of cooking, kitchen safety, and some sewing.  But, AFAICR, no
    personal/home finance stuff (but it's been > 30 years - perhaps
    it was there and I missed the 8 minute lecture?)
 
      walshemj - 9 hours ago
      Back then Home economics was designed to teach "girls" to be
      a wife whilst boys did metal/woodworking.School suggested
      that as a dyslexic I should do the typing course  I didn't as
      that was for girls - in hindsight learning to type properly
      might have been a good idea
 
        mgkimsal - 5 hours ago
        we had both.  girls/boys did both home-ec and metal shop.
        we had wood shop too, and I do believe I took it, but the
        year before it was closed down because a teacher lost a
        finger (on a bandsaw, I think).
 
        Consultant32452 - 7 hours ago
        With the going rate for blue collar skills going to shop
        class might have been a good idea too.
 
          walshemj - 6 hours ago
          Not much traditional engineering jobs going in the UK
          though I did see a ground Worker team leader post
          advertised locally for more than th developer role :-(Btw
          Ground working is the PC term for Navvies
 
  Uehreka - 8 hours ago
  I was taught budgeting and basic finances in both middle and high
  school (I went to public school in NJ) and whatever I learned
  evaporated immediately because I had next to no use for it at the
  time. College (when people are getting more independence than
  they?ve had previously) is a much better time to teach people
  these skills.In general, I chafe at the types of educational
  arguments that go ?we should teach kids more useful skills, like
  how to file a tax return!?. I think such arguments would benefit
  from the knowledge that some students are already being taught
  this, and need to relearn it when they get out into the work
  force anyway.
 
    walshemj - 7 hours ago
    reforming the tax system so that most (like the UK) don't have
    to file a tax return might make more sense
 
      sokoloff - 4 hours ago
      IMO, there's substantial benefit to people being made aware
      of how much they pay in taxes.I'd also like tax returns to be
      due 2-6 weeks before elections, so the figures are fresh in
      voters' minds. (That's not to say I'm anti-tax necessarily,
      just that a tighter the linkage between "what I pay" and
      "what I expect" would be beneficial.)
 
        hiram112 - 3 hours ago
        I don't think that most people even look at their pay stubs
        - either physically or electronically, so adding yet
        another sheet with a big pie chart with vague slices like
        FICA, Defense, etc. wouldn't accomplish much.Taxes are also
        hidden in various ways.The ACA is more or less a
        redistributive tax charged to your health care
        premiums.More than 10 percent of your salary is deducted as
        employer FICA contributions, but they are essentially paid
        by the employee in terms of salary potential.Property taxes
        and municipality costs are hidden in mortgage payments and
        rent.With the exception of more education, I think the only
        true way to get people to understand where their taxes are
        going would be to not auto-deduct it from their pay checks
        or as employer paid or bundle them in with other payments
        (like mortgages), but instead send them several distinct
        bills to be paid in-person to some representative of the
        beneficiary.For example, I think defense spending would be
        less popular if each worker had to write a check for a few
        thousand dollars every six months and go deliver it in
        person to the local army base.Same thing for Social
        Security and Medicare if young people were required to
        deliver a check to individual retired persons (who, would,
        statistically be in far better financial shape than the
        millennial).Obviously, this is too absurd to be
        implemented.
 
          jxramos - 2 hours ago
          Absurd sure, but it jibes well with the related sentiment
          of paying everything in cash for a short interval of time
          to physically feel the "pinch" of paying for things that
          come too casually using a credit card.It's a pretty crazy
          notion that our employers are the unpaid tax collectors
          of the government. This is precisely why the government
          fought all the movement toward 1099 contract work since
          then there were effectively more employers to juggle and
          more likely to not be able to collect as effortlessly as
          with few large employers.
 
    Bartweiss - 8 hours ago
    I strongly agree.A lot of the "teach skills early!" advocacy
    seems to come from people who have little contact with teaching
    or teachers. Teaching someone a skill they won't practice for
    5+ years is a basically hopeless project; there's no incentive
    to learn it and little chance of retention if it is learned.I
    remember learning to balance a checkbook in 7th grade. Why?
    What on earth did that teach me? Certainly not how to balance a
    checkbook as an adult; the seven year gap between learning and
    having a checkbook meant I learned it from scratch as an adult,
    and frankly it's not a hard skill to gain without formal
    training.If we're going to push 'practical skills in the
    classroom', it ought to be done with an eye towards what's age-
    appropriate and likely to be retained. The same year I learned
    to balance a checkbook, I learned to use Microsoft Office
    competently, work a simplified email account, and handle basic
    cooking and laundry. All of those things got steady real-world
    practice and I retained them nicely. Instead of teaching tax
    returns and budgeting in middle school, I'd love to see high
    school students get trained in things like public speaking,
    studying skills, or critical reading of the news.
 
    zrail - 7 hours ago
    > I was taught budgeting and basic finances in both middle and
    high school (I went to public school in NJ) and whatever I
    learned evaporated immediately because I had next to no use for
    it at the time.Absolutely. This is why, as a parent, I'm going
    to teach my kids about money early, letting them make
    consequential mistakes as early as possible, probably starting
    around 2nd or 3rd grade. We'll fund the roof over their heads,
    the food in the fridge, very basic clothes (shoes, socks and
    underwear, basic shirts and pants, basic outerwear) but
    anything else they'll have to spend their own money on. They'll
    get a fixed allowance plus they'll get extra money for doing
    things around the house. Initially this will be in "the bank of
    mom and dad" with a super high interest rate (like 5-10% per
    month) which will hopefully help make the concept of
    compounding interest stick earlier. Over time we'll transition
    to joint bank accounts with separate debit cards.
 
      kyteland - 6 hours ago
      My parents taught me (most likely inadvertently) all kinds of
      financial lessons very early in life.  I had a weekly
      allowance that was earned doing generic chores.  There was a
      list of bigger spring-cleaning-style chores that had their
      own separate payouts.  Most importantly, 50% of everything I
      "earned" was required to be saved in the bank. The rest was
      mine.  Paying taxes and saving appropriately was never
      something I had a hard time doing as an adult.
 
        zrail - 6 hours ago
        Requiring 50% to be saved is a good move, I might steal
        that. I think I might also do a "match" to a Roth IRA when
        they're older and actually earning taxable income.My mom
        never tied allowance to chores, we were just expected to do
        chores. The problem with tying them together is that at
        some point the kid will just opt out and you have no
        leverage. I had a bank account but we were never diligent
        about deposits so saving was harder for me as a young
        adult.
 
  kamaal - 7 hours ago
  Personal finance is largely arithmetic, common sense and human
  enterprise related stuff.Most adults despite seeing their parents
  struggle through their retirements, cannot get themselves to make
  right decisions.Courses and subjects only help those who wish to
  help themselves.
 
  d3ad1ysp0rk - 10 hours ago
  I agree that basic financial ideas should be taught in high
  school, but people aren't always ready for a deep dive until
  they've started to be more independent.
 
    [deleted]
 
golemotron - 7 hours ago
This is great but I think a personal finance course should be
mandatory for all high school students. It is much more important
than the the other curriculum.
 
Double_a_92 - 9 hours ago
Step 1: Buy Bitcoins in 2010.Step 2: Try not to cry because you
failed at Step 1.T_T
 
  saboot - 3 hours ago
  I still remember reading about this weird thing called bitcoin on
  this website around then, I had most of it setup to start mining
  but got distracted and forgot about it. That is until it hit $100
  and I figured 'well it wont get much higher so there's no point
  now'
 
  RationPhantoms - 9 hours ago
  I've found the easiest way to battle FOMO is not to compare
  yourself between then and now but more like what you would do if
  you DID purchase the coins in 2010.More than likely, you would
  sell in 2010.2. There would be about 100 price points where your
  body would say CASH OUT. Markets are all about taking money from
  the inpatient and giving it to the patient.
 
the_gastropod - 5 hours ago
This is really an excellent intro to personal finance. I came to it
expecting to see the standard "save 10% of your salary" rule that's
so pervasive. But this is really thorough. I wish my school had a
course like this. Great work!
 
i_cant_speel - 7 hours ago
Is there an audio lecture that goes along with this? I'm not seeing
anything but the slides.
 
JustPassinThru - 7 hours ago
I am neither a professional financial analyst nor a writer, but I
wanted to share what I've learned about financial management over
the last 25 years with my 18 and 20 year old kids, so I wrote a
series of posts called Hacker Finances. I take a lot of liberties
with the Hacker notion, but all of the advice is painfully learned
and hopefully the kids will read it and profit, or at least avoid
major mistakes, when they are ready.https://hackernoon.com/https-
medium-com-davisjames-hacker-fi...
 
bungie4 - 7 hours ago
Let me make this as simple as possible.The most important thing in
personal finance is the delta between how much you net, and, how
much you spend. Period. Increase the former, or decrease the
latter. Preferably both. You will 'earn' far more in savings by the
money YOU contributed than the amount paid to you in interest;
unless you have much money over a long enough period of time, and
you likely won't.
 
  sillysaurus3 - 6 hours ago
  And yet it's not at all simple.If you want to avoid sugar and
  corn syrup, you'll be paying 3x as much on food. You have to
  remember to cancel all of those superfluous monthly charges. If
  you get parking tickets, you're set back. If you don't check your
  physical mail for too long, you'll discover you accidentally ran
  a toll road and now they're billing you $150. Whenever you get a
  phone or internet plan, they never tell you what the final bill
  is, so you have to remember to add +50% to whatever price they're
  saying. If you live with someone, you have to get them interested
  in managing finances too, or else you'll discover you're
  hemorrhaging money. The list goes on and on.If you live in the
  US, it costs ~$400/mo to have health insurance under the ACA. If
  you can't afford that and go to the ER for any reason, your
  credit is screwed.
 
    clay_to_n - 6 hours ago
    Sorry, what's your point? People do have many unpredictable
    expenses. But managing the ones you can (like food costs, and
    bills, and housing costs) does a lot to reduce your monthly
    spending, which is half of the equation.
 
      sillysaurus3 - 6 hours ago
      Just that it's easy to fall into a spiral. Also, if you can't
      move and don't eat out, your food and housing costs are
      mostly immutable.
 
        clay_to_n - 6 hours ago
        There is no doubt that managing expenses is very difficult
        on a minimum-wage or close to it job in most cities in the
        U.S. But when you start getting closer to the median income
        in the U.S. (and engineer salaries), expense management and
        lifestyle inflation become very important IMO.Increasing
        earnings gives you more money today.Decreasing spending
        gives you more money today, and more money every time that
        you act on that same habit. Cutting your rent doesn't just
        put cash into your wallet now, it also decreases the amount
        you need to save to live (or retire) at your current
        lifestyle.
 
    loco5niner - 4 hours ago
    You are listing problems that are easily avoided by doing
    normal life activities (i.e. responsible, adult things).- Don't
    park illegally (or if you prefer: "stop breaking the law")-
    Check your mail regularly- Track monthly expenses (so you can
    change things if needed)- Check the price of something before
    you buy it.- Don't entangle yourself with financially
    irresponsible people (this is good life advice, but difficult
    to always get right)- Good point on insurance: medical coverage
    in the US is broken.  However, you should still make sure you
    are covered.
 
      sillysaurus3 - 3 hours ago
      Your comment can be summed up as "Just have money." If you
      can't afford health insurance, you can't make sure you're
      covered. The only option is to not have it and to go to the
      ER whenever there are problems.Cities find ways of ticketing
      you. They make $20M/yr from parking violations. If that
      revenue drops, they'll change the rules until it goes up
      again. https://www.youtube.com/watch?v=0UjpmT5notoFor
      example, there are tow traps that don't look anything like
      tow zones. I've seen at least five cars fall into it, myself
      included. The city won't change it, and you can't fight
      it.Another example: Street cleaning. It's a euphemism for
      "Move your car or we'll ticket you." No one shows up to clean
      the streets, ever, but they're there at 8AM to write you a
      ticket. When you're forced to park on the street, you can't
      get away from this. And the notifications for street cleaning
      often appear between midnight at 8AM, meaning you can end up
      late to work or with a $150 ticket if you don't pay rapt
      attention every day.
 
        loco5niner - 3 hours ago
        John Oliver (comedian/entertainer) is your "source of
        truth"?* What is this world coming to? *> Your comment can
        be summed up as "Just have money."Not at all!  None of the
        6 points I made are solved by "Just have money".  They are
        solved by making responsible choices. Just be responsible.I
        certainly recognize that government policy can be
        ridiculous and is certainly abused, but what really got the
        people in John Olivers video in trouble was not taking care
        of their responsibilities in the first place.  Yes, there
        are people out there who prey on irresponsible people.
        Don't be one of those people.  Be responsible.
 
          [deleted]
 
        loco5niner - 54 minutes ago
        >When you're forced to park on the street, you can't get
        away from this. And the notifications for street cleaning
        often appear between midnight at 8AM, meaning you can end
        up late to work or with a $150 ticket if you don't pay rapt
        attention every day.I will have to admit that this is not a
        problem I have to deal with, and am completely unfamiliar
        with the concept.  I imagine it has to do with poor urban
        planning.  I can certainly imagine a situation where you
        could end up in this situation through no fault of your
        own.  However, the phrase, "Fool me once, shame on you.
        Fool me twice, shame on me" would seem to apply.
 
          sillysaurus3 - 39 minutes ago
          Unfortunately, they do it on purpose to ticket you. The
          planning consists of "How can we extract the maximum
          number of tickets out of people?"Between midnight and
          8AM, they put up a sign saying there will be street
          cleaning today. Every day, when you wake up for work, you
          must check your car. If there's no open spot on the same
          street, it can sometimes take up to an hour to locate a
          valid spot elsewhere in the city. (Most streets require a
          city sticker zoned to your location, meaning you can't
          just park anywhere.)After a few years of this treatment,
          you'll stop feeling like it's possible to just obey the
          law. They're out to extract money from you, and the proof
          is that no one shows up to sweep the streets. Only to
          write you tickets.
 
          loco5niner - moments ago
          I think it's interesting that you replied to this
          comment, but not my other comment (the one referencing
          John Oliver).I'm sure the situation you are describing is
          difficult to deal with.
 
  theodorton - 6 hours ago
  Another habit that rich people have over "poor" people is that
  they invest in assets and not liabilities, and their ability to
  categorise investments into these two buckets. An asset as in
  something that contributes to your net value vs a liability that
  deducts from your net value.I've been using YNAB to solve my
  personal finance problems and it's been the best solution to my
  problem. Doing zero-based budgeting (you only budget money you
  have) is a superior approach to the traditional budgeting where
  you set it once. The only three things I need in YNAB to make
  sure my personal finance in check is:- Giving every dollar a job-
  Making sure my net value increases each month- Making sure the
  money I spend is as "old" as possibleTracking my assets and
  seeing what part of my mortgage goes out the window (the
  interest) and how some of my funds move from my bank account to
  my apartment each month changed how I understand the flow of
  money.I know this might sound like a commercial, but I've come
  from a situation of having a hard time handling my money to being
  fairly financially literate in my personal life.Edit: formatting
 
    thanatropism - 5 hours ago
    Wrong.A liability is a source, an asset is a sink. You take
    debt to buy a house: the debt is a liability, the house is an
    asset.What's neither an asset nor a liability is your (net)
    income (i.e. wages, returns on capital, etc. minus spending).
    So:assets = liabilities + net income.From this equation you
    could erroneously deduce thatnet income = assets -
    liabilitiesbut I hope I don't have to explain why this is a
    stupid conclusion.
 
      beambot - 5 hours ago
      > From this equation you could erroneously deduce
      that...Please elaborate. My basic arithmetic is apparently
      erroneous.
 
      loco5niner - 3 hours ago
      Similar to the sibling comment, I would also appreciate
      explanation.Also, (for others who also missed it) I didn't
      understand the terms source and sink.  this is what google
      gave me: "Sinking and Sourcing are terms used to define the
      control of direct current flow in a load. A sinking digital
      I/O (input/output) provides a grounded connection to the
      load, whereas a sourcing digital I/O provides a voltage
      source to the load."
 
      sokoloff - 4 hours ago
      > assets = liabilities + net incomeThat's a non-equation, of
      course. Assets and liabilities are in dollars and net income
      is in dollars-per-unit-time.Naturally, any conclusion arising
      from algebraic rearrangement of that non-equation will also
      be non-sensical.
 
  whack - 5 hours ago
  Person A saves $1000 from each paycheck. She invests it in index
  funds, and nets ~8% returns over a 30 year period.Person B saves
  $2000 from each paycheck. She behaves like the average investor,
  and nets ~2.5% returns over a 30 year period.Who do you think is
  going to wind up with more money? Person-A by a long shot.The
  amount of money you save every month is undoubtedly important,
  but it's only half the story, and it's somewhat common knowledge.
  The way you invest your money is the other half of the story, and
  this is where most people seem to trip up. Personally, my parents
  saved a ton of money because it's common sense that it will lead
  to future prosperity. However, their investment strategy and
  track records are abysmal. They buy near the peak, sell during
  the recession, and sit out of the markets entirely during the
  recovery. They could have easily ended up with a retirement
  portfolio that's 2-4x larger than what they ended up with. I've
  tried telling them numerous times to approach investing
  differently, but they still refuse to listen. If there's anything
  people need to be educated on, it's on investment
  strategy.https://www.forbes.com/sites/advisor/2014/04/24/why-the-
  aver...https://www.investopedia.com/ask/answers/042415/what-
  average...http://www.bankrate.com/calculators/retirement
  /investment-go...
 
    heedlessly2 - 1 hours ago
    Index funds overall returns are closer to 6 or 7%.The small
    difference does make a big difference long term.
 
    bungie4 - 5 hours ago
    You left out the part where the market 'corrects' every 7-10
    years and you lost 10-30% of your portfolio. It'll likely take
    you several years to recoup your lost investment at 8%.You had
    a 100K invested, you lost 30K of it, leaving you 70K. At 8%
    interest it'll take you 5 years to just get back to where you
    were. Thats a full 20% of your investment life span.  Count on
    this happening to you at least every 10 years.Ya ya, I know.
    But it's happened to me personally at least 3 times in my adult
    life.  Just how much risk is a person is willing to take is a
    personal question. If your shooting for an 8% avg return.
    You're a stuntman in real life.
 
      sokoloff - 3 hours ago
      8% CAGR is a fairly conservative CAGR for a broad-based stock
      investments (with dividends reinvested). It is not the
      typical growth in an "up year". It is the cumulative annual
      growth rate of up and down years. Said more clearly, you
      don't make up the down 10-30% at 8% per year; you make them
      up at up 10-20% per year during bull markets.If you're
      shooting for a 8% CAGR over a 7+ year period, no need to play
      stuntman, just buy a low-fee broad-based stock fund (VTSAX,
      VFIAX, etc) and resist the urge to panic and pull the money
      out during down markets.
 
      gomox - 3 hours ago
      The usual 7% long term figure for the S&P500 includes crashes
      and inflation in that number. You don't crash at 30% and then
      grow back at 7%. You grow at 7% on average at all times.The
      only difference is volatility. If you need to cash out after
      the 30% crash, you lost a lot of money. Most long term
      portfolios reposition themselves towards less profitable but
      less volatile assets towards the end of their expected
      lifetime.For an example you can look at the Vanguard "target
      retirement $DATE" indexes.
 
      BeetleB - 2 hours ago
      >If your shooting for an 8% avg return. You're a stuntman in
      real life.Over a period of 30 years, a 7% inflation adjusted
      gain is "easy" (as in "do no work"). Without adjusting for
      inflation, I'm sure that exceeds
      8%.http://blog.nawaz.org/posts/2015/Dec/pay-down-mortgage-or-
      in...
 
      whack - 4 hours ago
      The 8-10% returns are the long term average, after all
      crashes are accounted for. You don't have to be a stuntman to
      attain those numbers. Literally all you have to do is put
      your money into an index fund and sit on it for 20+ years
 
  tabeth - 7 hours ago
  Pretty much. I think people really want a silver bullet. Spend as
  little money as you're comfortable with. Invest the rest in an
  index fund. Wait. That's pretty much it.EDIT: I also should add
  that the "spend as little money" part does not mean you should
  necessarily become homeless, or that you shouldn't experiment
  with things that might help you that cost money.
 
  [deleted]
 
amsb - 9 hours ago
Fantastic set of topics! As an engineering undergrad at UC Davis, I
took a course in engineering law which was incredibly helpful. It's
great to see a course in personal finance for engineers. As an
entrepreneur building financial services for STEM professionals, I
see a distinct opportunity to educate this demographic. While
financial education for all demographics is desperately lacking in
the US, the STEM crowd has the mathematical training to be
presented with a more rigorous treatment of the topics. Moreover,
STEM professionals quite often have compensation packages that
include complex financial arrangements (e.g. deferred comp.) and/or
derivatives (e.g. options) that are difficult to value and/or
manage.
 
voiper1 - 6 hours ago
"Session 7:  Good Investing is Boring" -- excellent title!
 
maxro - 9 hours ago
This is really cool, albeit a bit high-level and leaves you with
the question: ok, what does this actually mean for me?I hate these
startup plugs on random threads (genuinely), but here it actually
might be helpful for people. At Finimize, we're basically taking
all the stuff that Adam is talking about and we're putting it into
an algorithm that will tell you what you should be doing ? from
savings to investments to debt.Like I said, not trying to pitch
anything here, but feel free to check it out
www.finimize.com/mylife ? or ping me an email to
hello[at]finimize.com if you want to get a demo (we're still in
closed beta).Peace!
 
  RationPhantoms - 9 hours ago
  Just wanted to give you a quick shout out here. Between you guys
  and Morning Brew, I get my fill of daily succinct financial
  news/info.
 
  Y7ZCQtNo39 - 7 hours ago
  Can you really boil down all financial decisions to an
  algorithm?For example, should I pay off a low-interest mortgage
  earlier with higher monthly payments, or should I invest each
  marginal dollar in a low-cost index fund?There's certainly a
  psychological benefit (for some people) to have the mortgage paid
  off; it's one less bill to keep track of, but of course, over a
  long period of time such as a 30 year mortgage, it's quite
  possible that it'd appreciate more than your home (plus mortgage
  interest) will.Or another question I see asked a lot: Should I
  take a year off work in my 20s to travel abroad, not knowing how
  hirable I may be in twelve months, or how the state of the
  economy might be for hiring early career individuals?It seems
  half science and half art to me. You can graph and show what
  decision X vs Y will look like for your finances, showing which
  will leave you with more dollars in old age, but I do not think
  that is the difficult question for younger savers today. They
  wonder, is this marginal dollar I have more valuable spent on an
  experience today, or should it be invested for tomorrow? It's the
  opportunity cost of saving.One of your most valuable assets is
  time, and enjoying the present sufficiently (but not
  gratuitously) is important for a balanced life. Saving too much
  or too little will lead to serious imbalances either earlier or
  later in life. Maybe an algorithm can hint you are savings are
  too low, or too high, but it can't tell you exactly what to do.
 
    sokoloff - 3 hours ago
    > have the mortgage paid off; it's one less bill to keep track
    ofMost people will get an increase in billing complexity when
    paying off their mortgage. I have paid off one and now have to
    pay insurance and real estate taxes separately (rather than
    them previously being escrowed amounts from the PITI payment).
    My tax bill cannot be easily auto-paid either, so I now have to
    pay more attention (insurance can be auto-paid).
 
    walshemj - 7 hours ago
    well know you pay off your debt with the highest coupon first
    if you have a low interest mortgage it can make sense  not to
    pay that off as inflation will hopefully reduce the cost for
    you
 
    alextheparrot - 7 hours ago
    > There's certainly a psychological benefit (for some people)
    to have the mortgage paid off; it's one less bill to keep track
    of, but of course, over a long period of time such as a 30 year
    mortgage, it's quite possible that it'd appreciate more than
    your home (plus mortgage interest) will.This is such a great
    point.  I?ve been switching off between student loan payments,
    investing in index funds, and investing in individual stocks
    I?m interested in.Objectively, an algorithm would tell me to
    invest in index funds only because they are considered to have
    the best risk vs return ratio - my student loans have a low
    interest rate (3-4%) and individual stocks are hugely variable
    for an uninformed investor.  You could imagine adding a couple
    more things into this mix such as gold, crytocoins, and
    property as well.I have started to rationalize this behavior as
    implicitly ?buying the ability to choose?.  Choosing where and
    how to allocate my money is surprisingly empowering and there
    is a hidden value associated with that which may be worth more
    than the difference between the marginal gains.  Does anyone
    else see themselves rationalizig similar behavior that may be
    economically irrational through this route?  I wonder how this
    could be exploited in some sense by a financial device that
    gives that same sense, but instead captures some of the value
    left on the table normally.
 
  nokicky - 8 hours ago
  Finimize subscriber here, love it, keep up the good work :)PS,
  would love beta access, email sent.
 
indescions_2017 - 9 hours ago
So you've completed CS007. And graduated Stanford. You've even
managed to save around $10K in cash from various summer jobs and
gifts from relatives. The consensus advice investment management
professionals would offer is to sock it away in a well-diversified
set of Vanguard Funds. Which you keep adding to on a monthly basis
allocated from your paycheck. As well as re-investing any dividends
generated. Which will compound nicely over the next thirty years.
Leaving you with a $1M nest egg that will provide stable yearly
income during your golden years. As well as a decent inheritance
left over for the next generation.But I have a really hard time
giving this advice to a 22 year old. I certainly didn't heed it
myself. Instead I used the cash and spent 100% of it on my own
professional and personal development. So, naturally, since this is
Stanford and Silicon Valley. I'd include a section on Risk. Taking
it. Managing it. What are the rewards. As well as the costs. But
with the emphasis the post-graduation 5-10 year window may
represent a unique opportunity in your life to take it. And that
there are programs such as StartX and YC available to assist should
you decide to go all in.
 
  edraferi - 9 hours ago
  Agree. In your 20s, your main competitive advantage is your
  ability to take risks. Plus your skill set is incomplete, so
  you?re likely to see much better returns from investing in
  yourself than the market.
 
    maxro - 9 hours ago
    It's the good old debate on building human capital vs.
    financial capital.
 
    austenallred - 8 hours ago
    Honestly if you?re a Stanford engineer those things aren?t
    mutually exclusive. You can take big risks and stash some
    cash.Even in the Bay Area when I was getting paid $120k with a
    lot of stock and supporting a family I could still put away
    $2k/month. (Granted, that was after student loans and all other
    debt were gone).
 
      heedlessly2 - 4 hours ago
      You should be putting away way more than $2k per month. I
      know it's the Bay Area and all, but that's still $120kI make
      $70k in the midwest and save $3k/month. That's $3k after
      taxes, insurance benefits, rent, food, etc..
 
        closeparen - 3 hours ago
        Given the high marginal tax rate at that income level, it
        ?costs? very little to max a 401k. The first $1400/mo in
        savings should be easy with the tax advantage. To save
        substantially more than $1500 on top of that, you?re
        probably going to need roommates and/or an hour-plus
        commute.I think $3k is totally doable, but ?way more?
        involves very substantial loss of quality of life. Also
        some of that after-tax savings will be eaten by medium-term
        projects like travel and moving.$70k in the Midwest and
        $120k in the Bay Area are pretty close on CoL calculators.
 
          heedlessly2 - 1 hours ago
          in the comments below i wrotethe big difference is that i
          don't have a family. But i'm not super frugal. I pay
          $700/month with utils + internet for my own 1Bedroom
          apartment. I could've gone much cheaper if I didn't live
          Downtown (120,000 city population) and could've gotten a
          roommate in a 2Bedroom aprt. Plus I also eat out at
          Chipotle/Jimmy Johns almost every other day, then I go
          drinking maybe once or twice a month. So I could easily
          save another $500 if I wanted to
 
        logiclion - 3 hours ago
        If you are getting a $70k salary AFTER taxes, which would
        then be roughly 90-100k BEFORE taxes, then that'd be equal
        in the bay area to what? 150k-170k? I don't think this is
        an equal comparison.
 
          heedlessly2 - 3 hours ago
          i make $70k before taxes and save $3k after taxes and
          other expenses.
 
          josephdviviano - 3 hours ago
          all back of napkin but im guessing you're playing with
          55k after taxes, so 4.6 k a month.so your total costs
          (rent/mortgage, food, kids, all in) is only 1.6 k? and
          you're saving ~65% of what you take home?  you must live
          extremely frugally, this is not normal. so kudos, but
          don't try to make it sound like everyone should do what
          you're doing. most people do just fine saving 20-30%,
          even less.
 
          heedlessly2 - 2 hours ago
          the big difference is that i don't have a family.But i'm
          not super frugal.I pay $700/month with utils + internet
          for my own 1Bedroom apartment. I could've gone much
          cheaper if I didn't live Downtown (120,000 city
          population) and could've gotten a roommate in a 2Bedroom
          aprt. Plus I also eat out at Chipotle/Jimmy Johns almost
          every other day, then I go drinking maybe once or twice a
          month. So I could easily save another $500 if I wanted
          to.
 
          logiclion - 2 hours ago
          Not to harp, but the big difference is your relative cost
          of living. $700 for 'complete' housing is a pebble
          compared to > $2000 a month for housing in the bay area.
          It might not be frugal itself but the choice to pay what
          you're paying is a luxury compared to the person above.
 
          heedlessly2 - 2 hours ago
          that's why i said midwest. its not as big as SF but I
          live Downtown in a 120,000+ areai know its expensive out
          there in the Bay but its still my $70k/year vs his
          $120k/year
 
          josephdviviano - 1 hours ago
          I think after adjusting for cost of living, you are
          making far more with your 70k salary than OP is with
          their 120k salary.
 
          logiclion - 1 hours ago
          If he pays 2k a month and you pay 700 a month thats
          $24,000 vs  $8400 a year. Given that 120k in the bay
          after tax is probably roughly 95-100k (guesstimate) the
          simple question is, is OP's after tax pay comparable to
          your pay relative to housing? No its not, he pays 2.8
          times more rent than you. .8 of that is EXTRA because of
          where the location is (extra 6k a year). So given that
          plus OP's family expenses its actually fantastic hes
          saving 2k a month. That 'extra' $500 you 'could' save is
          what OP pays extra per month (that 6k/12) just for you to
          be able to say 'oh but thats the bay area'. To make my
          point more clear take that extra $500, add it to his take
          home pay. Great, now you are both making equal amounts
          compared to housing. OP saves 2.5k a month, you save 3k.
          Now, have yourself a family and try to save 3k with
          family expenses.
 
      SmellTheGlove - 6 hours ago
      > Even in the Bay Area when I was getting paid $120k with a
      lot of stock and supporting a family I could still put away
      $2k/month. (Granted, that was after student loans and all
      other debt were gone).Tangential question if you don't mind.
      I'm currently staring at an offer in the bay area, and the
      cost of living is mind boggling.  Where did you live on that
      120k, while still saving 2k a month and having a family?  I'm
      not asking this sarcastically, I'm asking because I'm looking
      for a place with good schools, 3 bedrooms, and not $5K a
      month in rent in order to decide whether this is the right
      move.  If that's possible without commuting 1.5-2 hrs each
      way, I'd really love to know!
 
        ironjunkie - 1 hours ago
        Still very possible: - Rent a room for less than 1000$ - No
        car (use the shuttle or other yuppies way of transport) -
        Don't overspend on drinking/eatingyou should be able to
        save upto 3k a month with a 120k salary
 
        [deleted]
 
        Mahn - 5 hours ago
        As an European, reading things like these never ceases to
        amuse me, both the salaries that engineers earn and the
        crazy high cost of living to go with it. In Germany $120k
        is the salary of your average successful internet startup
        CEO and generally speaking an outrageous amount of money,
        in the Bay Area is about enough to get by, pay rent and
        save. The disconnect is astounding. And it's not like the
        quality of life in the Bay Area is ten times greater than
        in the top cities of Europe either, not to my knowledge
        anyway.
 
          heedlessly2 - 3 hours ago
          i feel the same way except i'm an American living in the
          midwest.I make $70k in the midwest and save $3k/month.
          That's $3k after taxes, insurance benefits, rent, food,
          etc..So I'm surprised the 120k guy isn't putting away
          more.
 
          softawre - 2 hours ago
          You're saving more than 50% of your pre-tax money?  That
          is impressive and unusual.I guess from that savings rate
          and the fact you only make 70k that you are fairly young
          with no kids?  How much do you pay for rent/mortgage?
 
          clw8 - 1 hours ago
          Not OP but in the Midwest big companies like John Deere
          start their engineers in the $60k range (at least when I
          interned there). The cost of living is just that much
          cheaper. My studio apartment while in college in Iowa
          City was $500 a month for a location just a five minute
          walk from the campus.
 
          kudokatz - 28 minutes ago
          > You're saving more than 50% of your pre-tax money? That
          is impressive and unusual.Many in the Financial
          Independence community are upwards of 70%.  Having a
          partner with the same goal can keep that savings rate as
          high even with kids. Otherwise it's not very likely.
 
          barrkel - 33 minutes ago
          $120k is about what a good experienced generalist
          developer can make in London. You can up that
          significantly with domain expertise, or contracting.IMO
          companies on the continent, outside of places like
          Switzerland, pay peanuts for developers. And you know
          what they say: pay peanuts, get monkeys. It's a bit of a
          head-scratcher if people with talent didn't leave. Could
          have an impact on that innovation, too.
 
          giobox - 3 hours ago
          > In Germany $120k is the salary of your average
          successful internet startup CEOIf that CEO salary figure
          is even close to accurate (I have doubts a successful
          German tech CEO is taking home just $120k a year), that
          arguably speaks to how few enormous .com/tech success
          stories have emerged from Europe (we're not exactly
          overflowing with Googles, Apples, Facebooks and such),
          which is arguably a problem in itself in 2017.I don't
          know when the OP was last working here, but I'd also
          point out that ~$120k is increasingly a pretty common
          level of remuneration this area for a reasonable entry-
          level engineering position, if you are good and make the
          most of opportunities significantly more than this can be
          made, worth remembering when looking at cost of living
          comparisons.> it's not like the quality of life in the
          Bay Area is ten times greater than in the top cities of
          Europe either, not to my knowledge anyway.This is clearly
          a hugely subjective, not to mention anecdotal measure,
          but having lived in several major European cities as well
          as the Bay Area for a number of years in each instance, I
          definitely do have the best quality of life I've had for
          my family in California, and for me anyway it's been
          absolutely worthwhile. There are very few cities anywhere
          that offer the incredible range of activities, nature,
          jobs and educational establishments etc all within
          driving distance that the Bay Area offers, which is a
          huge factor in why so many people are trying to move
          here.
 
          barrkel - 29 minutes ago
          There are very few cities anywhere that offer the
          incredible range of activities, nature, jobs and
          educational establishments etc all within driving
          distance that the Bay Area offersThe primary appeal of
          California is outdoor activities. If you're not
          interested in the great outdoors, it's pretty thin gruel,
          IMO. I far prefer Europe, for the sheer density of
          diversity in culture, food and way of life.
 
          Kelbit - 4 hours ago
          As a Canadian... :(. We get European tech salaries with
          rapidly-approaching American cost of living. On a median-
          income vs cost-of-living basis, Vancouver is actually now
          more expensive than SF and NYC. We lose all of our good
          talent south of the border on NAFTA visas.
 
          [deleted]
 
          clw8 - 1 hours ago
          Germany also has such a big safety net that the only
          homeless people literally just don't want to change their
          street lifestyle. It's a trade off. Living in Chicago,
          which has a large homeless population, I think Germany is
          doing it right. You have less max earning potential but
          you also know that your basic human needs will always be
          paid for and everything you earn goes to a nicer house,
          nicer food, nicer clothes etc.
 
        1024core - 2 hours ago
        From the past tense in that post, I'd guess this may have
        been a few years ago.  Today, the white-hot realestate
        market means living expenses are much higher.At $120K,
        you're looking at a tax rate of close to 30%, which puts
        the usable figure at $80K or so. You want to maximize your
        401(K), so your salary goes down to $65K, which is about
        $5K/mo.  A decent 3BR with good schools (Cupertino) will
        run about $3500/mo (1), which leaves $1500/mo for
        everything else. Not doable, unfortunately.(1)
        https://sfbay.craigslist.org/sby/apa/d/1500-off-move-in-
        book...
 
          moeamaya - 1 hours ago
          Appreciate the concrete math, it helps ground the
          abstraction of living expenses.The missing piece here is
          the salary inflation over a very short period of time.As
          a Stanford engineer, one should use the leapfrog
          technique (stay at a job no more than 18mo) to increase
          your salary by 2x in 5 years. That would mean by 27
          -years-old, this person should be in the $250k range, 35%
          tax = $160k usable, $15k 401k = $12k/mo.YMMV, but this is
          should be entirely doable by the median Stanford grad.
 
        [deleted]
 
        SheepSlapper - 5 hours ago
        I lived in San Leandro and earned less/saved the same or
        more as the other guy. Two bedroom apartment for $1600, 45
        minutes to an hour commute into the city for work.
        Definitely not a place I'd send my kids to school
        though.You might have luck on the other side of the bay
        (Alameda is where I'd live if I ever went back) or far
        enough south out of the city. But no matter what cost of
        living will be higher than it should be.
 
        sjg007 - 4 hours ago
        It's not possible.  You can try to get your kids into a
        better school via the Allen Bill which means they can
        attend the school district where you are employed.  For
        example, say you work in Palo Alto but live elsewhere.
        Otherwise you might have luck finding something in Union
        City / Fremont.   But everyone is in this boat.. Hopefully,
        with increased parental involvement, the schools will
        improve.
 
          heedlessly2 - 3 hours ago
          can the kids still attend that school district after you
          get fired/quit?
 
          sjg007 - 2 hours ago
          Technically, no, but I would imagine something could be
          worked out on a case base case basis.  They might, for
          example, let your kids finish out the current academic
          year and in some cases they might let you finish the
          school you are at (e.g. a junior in high school).  You
          may also be able to find another job in the same district
          as well.
 
        tlarkworthy - 6 hours ago
        I am a family of four living in a 1 bed. Sleep with ur wife
        in the living room, kids in a bedroom. I manage to live in
        the city in a nice (albiet too small) apartment with 15 min
        commute for 3.8k rent a month. You have to compromise
        somewhere. I am on more than 120k though.
 
          joshuamorton - 5 hours ago
          Where on earth are you paying that much for a 1br? There
          are 2br apartments that can be had (still in SF proper)
          for less than that!
 
    leifaffles - 8 hours ago
    This is true.It's also true that most people tell themselves
    that very thing to justify buying dumb shit.
 
      pault - 7 hours ago
      There's a fine line between tool and toy and I often find
      myself on the wrong side.
 
      thanksgiving - 8 hours ago
      Absolutely. I'm poor. It takes all my will to stop myself
      from buying a huge desktop computer.
 
    kudokatz - 30 minutes ago
    > In your 20s, your main competitive advantage is your ability
    to take risks.Why is this some "special ability" of
    20-somethings?  I definitely prefer the approach of becoming
    financially independent and then having 50+ years to do what I
    want ... seems like having 50+ years to take risk after saving
    aggressively for 10-12 allows for even more risk/reward
    tradeoff by eliminating the worst consequences of failure
    without a safety net.
 
    hiram112 - 6 hours ago
    > Agree. In your 20s, your main competitive advantage is your
    ability to take risks.Disagree. In your 20's, your main
    competitive advantage is time and exponential growth.
 
      logiclion - 3 hours ago
      As a early/mid 20's college grad, thanks for this.
 
  mcguire - 6 hours ago
  Honestly, I suspect the consensus would be to use there $10,000
  to start a savings account where you keep 6 months of living
  expenses for those times when your opportunities blow up in your
  face. That's risk management, and I'd have no trouble tattoing it
  on a 22 year old's forehead in reverse.Further, I'd have no
  problems telling someone with a 6-figure income to max out their
  401k and then invest more in index funds. Take it from a 50 year
  old, it's easy to come out if that 10 year window with nothing
  but painful experiences.
 
  rnprince - 3 hours ago
  Edit: there's a correction on this in the child comments.The math
  on this is misleading. $10k invested for 30 years to become $1M
  implies an interest rate of 16.6%. Even as a nominal interest
  rate in the US, that would be an extremely lucky result to
  consistently achieve. My advice to you would be to start a hedge
  fund immediately with whatever secret knowledge you have, and
  then all money concerns will become irrelevant. :-)A good choice
  for a real ('real' meaning non-nominal) interest rate in these
  types of projections is 7%, which would make $10k equal to $76k
  in 30 years. Because you used a real interest rate, the $76k is
  $76k in today's dollars, not in 2047 dollars. The conclusion is
  that you will need to invest a bit more than $10k today to retire
  in 30 years.I like to use this type of calculation to frame my
  short-term purchase decisions. Would I like to spend $20 on this
  thing I don't need? Yes. Would I like to spend today's equivalent
  of $300 on it 40 years from now? No thank you.
 
    Twisol - 3 hours ago
    The parent also mentioned adding to the funds on a monthly
    basis. Does that make the math match up more properly?
 
      rnprince - 3 hours ago
      Yes, it does. I missed that. :-)
 
  jldugger - 3 hours ago
  As university Devops engineer working with students, I have had a
  number of opportunities to advice the young in the ways of
  adulting. One thing that's painfully obvious is that the 'your
  20s are your best time to take on risks' crowd is missing is
  like, women and fertility. Women in the US are generally more
  risk adverse, so they're more likely to heed the usual 'save
  now!' spiel. They're also facing a conflict with career risk vs
  family risk in ways men do not encounter at all. Worse, talking
  with friends and colleagues about it can threaten your career
  tracking if you are perceived as a short timer. I've seen too
  many managers, on HN no less, say they avoid hiring women who
  might become pregnant.And as far as I can tell, health insurance
  is allocated two words in the lecture series: "health" and
  "insurance". That's it! I will grant you that the ACA is under
  incredible threats at the moment, but employer based health
  insurance isn't going anywhere, and at the very least, HDHP / HSA
  plans vs. PPOs vs HMOs is a thing. Considering how expensive
  pregnancy, birth, maternity leave, child care can be, health
  insurance and savings is a crucial topic not even mentioned in
  the 'couples finances' section.The other thing I should mention
  is student loan debt. 92 percent of those surveyed in the
  Stanford course say they have no student loans. This seems high
  -- even the net price of Stanford is $17k / year. Most
  undergraduates are going to be paying like 4.45 percent interest,
  which is way better than the 6.8 they used to charge. Despite
  required financial counseling, most people with loans don't
  really know how repayment works, and haven't looked at how much
  their payments will be post graduation.
 
  3pt14159 - 7 hours ago
  The advice I give to people on here is generally upvoted, except
  when it comes to investing. If you're in the top 1% or 0.1%
  intellectually and you're active in the tech community as a
  software developer or other highly technical skill you are very
  well situated to beat the market.Pick any decade where this
  wasn't true. In the 90s it was buying web domains or investing in
  personal computer companies. In the 2000s it was investing in
  platforms and social networks or even just building a company in
  the mobile space. In the 10s it was cryptocurrencies and AI.All
  of these things were obvious and even if you didn't get in at the
  very ground floor (buying sex.com or 50 bitcoins for a dollar)
  you still make hyper, hyper gains.100000% returns? Totally
  possible. Now go on and take all that knowledge you hard fought
  for at MIT, Stanford, Harvard, or Waterloo (or even on your own!)
  and use it too... Invest in low fee ETFs.Great plan guys.
 
    lmm - 6 hours ago
    I'm a smart guy with a good degree. I still wouldn't represent
    myself in a court, or diagnose my own medical ailments, or file
    my own accounts. Why would I think I could pick stocks better
    than a professional?
 
      hiram112 - 5 hours ago
      Because professional is a somewhat nebulous term when it
      comes to finance.I do think that there are some firms, who
      cater to mostly very wealthy clients, who can consistently
      beat the market, or at least have a good chance of finding
      some niche or anomaly every few years for a huge jackpot such
      that their overall average is higher than the indexes.The
      problem is that most of us won't have access to these
      people.Instead, our professional is going to be the typical
      financial planner who has far less of an understanding of
      math than even the typical CS / engineer grad, and is
      basically a commissioned sales person who will take 5% off
      the top, plus another 2% a year - all for basically investing
      it in the same index funds you can now buy yourself with a
      Schwab or Vanguard account.
 
        moftz - 3 hours ago
        Find a financial planner that charges a flat fee, not a
        commission. He's not going to be selling you some stupid
        investment vehicle because he's not getting paid to sell
        that, he's getting paid to help you. He also is going to
        devote equal time to you, whether you have just a bit of
        money or a lot, you are equally entitled to his time as his
        wealthier customers. The only downside is that his
        financial incentive is to gain more customers. So he
        probably isn't going to sell you expensive bonds but he
        might not be able to devote as much time to your specific
        needs.
 
      _prototype_ - 32 minutes ago
      This comment astounds me.  I'm an engineer as well, and while
      I get the logic that you're presenting here, I can't help but
      squirm at the thought of someone else managing my money.In
      fact, it's something I just do not understand at all.  The
      idea of giving my money to a complete stranger and entrusting
      them with years of my hard work is nuts to me.  If people
      just read a bit about finance and managed their own money (in
      ETFs, your pick of Mutual Funds, REITs, Bonds etc) it would
      avoid so many headaches for people.
 
      icedchai - 2 hours ago
      The problem is that most finance "professionals" you and I
      encounter are salesmen. The only thing they care about is
      their commission on that high fee mutual fund they just sold
      you.
 
      mwexler - 6 hours ago
      Because if you can pick an index fund with low fees, you are
      already beating most professional stock pickers.  Yes, you
      may find the one or a few active investors who are amazing,
      but unlike law or medicine, there is a fallback option that
      is consistently successful in both short and long term
      compared to most stock picking, even professional.  Note that
      you may all lose if the market goes against you, even active
      stock folks with lots of "hedges against the downside" and
      whatnot.
 
        BHSPitMonkey - 3 hours ago
        I don't think index funds are what the parent meant by
        "picking stocks". Going with a fund, even an index fund, is
        still a form of delegating the low-level work to financial
        professionals.
 
    adamsea - 6 hours ago
    > If you're in the top 1% or 0.1% intellectuallyHow are you
    measuring this? Are you equating being at an elite institution
    or have a (currently) rare and valuable skillset with
    intellect?And/or are you reducing 'intellect' in this post to
    only mean logical/mathematical prowess?
 
      marvin - 5 hours ago
      A relatively high proportion of students at elite schools
      will be in the top 1% of the IQ distribution (and the same is
      probably true of HN contributors), but I don't think you have
      to interpret this literally for GP's post to be clear.
      Intellect, like driving skill, can be measured along enough
      axes that more than 1% can be in the top 1%.
 
    badestrand - 7 hours ago
    > The advice I give to people on here is generally upvoted,
    except when it comes to investingMaybe it is because your
    advice only goes to 0.0X% of all people, as you state yourself?
 
      hoschicz - 7 hours ago
      Many of the people studying Stanford are the 1 % of people.
 
    wefarrell - 6 hours ago
    All of the examples that you cite are speculative in nature and
    to be a successful speculator you need to know when to exit.
    For example, personal computer companies were a great bet in
    the mid 90s but a terrible bet in the 2000s.So my question to
    you is how will you know when it's time to sell
    cryptocurrencies? Is there a particular methodology that you're
    using?
 
      3pt14159 - 3 hours ago
      Well the answer is that I underperform what could have been
      optimal. That means I sold most of my bitcoins between $200
      and $1000 USD. Sure it hurts, but I still have some.I got out
      of the stock market in 2006 because I thought it was
      overpriced too. I'm the type of person that looks at
      fundamentals / physics and I get in and out early. Bitcoin
      might be going to $50k a coin, but I bought at $3 USD and I
      still have a small amount. I still think the governments are
      going to ban it, but having a bit of exposure is averaging
      the risk.
 
        marvin - 3 hours ago
        Getting out of the stock market in 2006 is not bad as far
        as market timing goes.
 
    jeffwass - 7 hours ago
    You have great advice with the benefit of hindsight.So what's
    your suggestion for the "obvious" investment today?
 
      Spooky23 - 7 hours ago
      Look at sectors that benefit from the political
      environment.Things like pharmaceuticals with ok pipelines,
      good companies in shitty sectors (say a company like Costco
      in retail), health insurers and companies like McDonald's
      that do well when the rest of the world does not. Think about
      smaller players who benefit from net neutrality going
      away.You should have a running list of good companies and
      invest as you see corrections or downturns.
 
        mdorazio - 6 hours ago
        This is not at all like what the parent post implied.
        You're basically saying to pick sectors/companies that will
        net a slightly better than market rate of return on
        average.  Which is great.  However, this is very far from a
        10000x return on true outliers, long shots, and market
        bubbles.
 
          Spooky23 - 47 minutes ago
          I think he was taking some license.Knowing your shit and
          having liquid cash is key to those opportunities. My play
          portfolio made a 10x return after the financial crisis
          because of knowing key sectors and having cash.Likewise,
          I had a nice bitcoin hit that could have been a 1000x
          play, but to be honest I got out to buy a car, which in
          retrospect was a very dumb decision!
 
          vostok - 6 hours ago
          Not that it matters, but 100000% is 1000x.This isn't
          investment advice. I think the idea is that you'll have
          some investments that yield 1000x and some that yield 0x
          so you'll average out to something that's better than the
          market, but not 1000x.
 
          mdorazio - 3 hours ago
          I agree.  However, the original question was more like,
          "if it's easy to see what will yield a huge return, what
          should I invest in today to get that return?"  To me,
          it's pretty clear that investments yielding huge returns
          are only obvious in hindsight, and even an astute tech-
          savvy investor will, on average, only do slightly better
          than a normal diversified portfolio.
 
      whataretensors - 5 hours ago
      Invest in self driving startups.  Oh wait you can't, thanks
      SEC.
 
      3pt14159 - 6 hours ago
      I've been commenting on here for almost 10 years. I've been
      wrong sometimes, but I've called a lot right (from Tesla,
      Apple, Facebook, Bitcoin, AI).Next decade is going to be
      cyber security and a word that I doesn't exist yet that I
      think of as "personification" of the internet. Combination of
      webs of trust and machine learning to both shape tastes and
      politics and harden networks from their shaping. Also, I
      think there is a pretty good chance that biology takes off,
      starting with GATACA or something like it for dogs. People
      want old scratch to live forever and not get hip dysplasia,
      and once old doggo is doing fine with Gene Drive then we're
      not going to be far off. Also, people are much more
      comfortable thinking with graphs of data. Think about tying
      together graphs that we can use to make predictions and watch
      companies like meta.com (bought by Zuck, that guy is a
      genius) and researchgate.net.Also get ready for mass protests
      and "eat the rich" politics. Especially in America where the
      poor are poorly educated and the political system is corrupt
      enough to be evil enough to not support the poor, but not
      corrupt enough to collapse the private sector.
 
        beambot - 5 hours ago
        So... Which investments specifically?
 
        blahshaw - 4 hours ago
        I think cyber security is going to be huge too, but not
        sure how to make a play on it, don't see any obvious
        winners in the security space. What approach do you take?
 
          3pt14159 - 3 hours ago
          If you're not in the position to angel invest I don't
          have anything top of mind to share. I think most of the
          stock market is overpriced, but Facebook is still
          probably a reasonable bet.If I knew the next Bitcoin I'd
          definitely have typed it out. Sometimes the answer is to
          just wait and see and let your thoughts kinda work
          through things. What I know for sure is that there are a
          lot of powerful people that found out how important cyber
          security is in the past couple years. Snowden, Clinton,
          Paradise Papers. The market will do its best to try to
          meet this need.
 
          blahshaw - 3 hours ago
          And if I were in a position to angel invest?
 
          3pt14159 - 1 hours ago
          My email is in my profile.
 
        noetic_techy - 17 minutes ago
        --> Combination of webs of trust and machine learning to
        both shape tastes and politics and harden networks from
        their shaping.Can you elaborate on this with an example of
        a future scenario?  Thinking about this is throwing me for
        a loop.  Are you talking about some deeper level of web
        curation not yet achieved?  People ever more entrenched in
        their own AI curated "bubbles"?  "Harden networks from
        their shaping"  Qwut?
 
    clay_to_n - 6 hours ago
    > Now go on and take all that knowledge you hard fought for at
    MIT, Stanford, Harvard, or Waterloo (or even on your own!) and
    use it too... Invest in low fee ETFs.I disagree with your
    mocking of this. Your emergency fund or retirement savings are
    not buckets where you throw every last dollar you have. They
    only cover your emergency fund (typically 3 - 6 months of
    expenses) and your retirement (10% - 20% of your annual income
    per year).For people working a full-time tech job before
    starting their own venture, I think eschewing those to "invest
    in yourself" is probably a stupid idea. Not having an emergency
    fund is a stupid thing to do if you have the financial
    situation to fund it.It's a little different for college
    dropout or straight-out-of-college entrepreneurship. But in
    that case, pushing off retirement savings until you have a
    stable job is reasonable, and try your hardest to build up your
    emergency fund.Cover your bases. If you're in a high-risk high-
    reward lifestyle (like tech entrepreneurship), investing 10% -
    20% of your income in standard low-fee ETF's is a GREAT point
    of diversification.
 
    Spooky23 - 7 hours ago
    Don't take it to heart -- people are intimidated by finance.
    Engineers like a scope-defined problem set and finance doesn't
    work with them.IMO, do the boglehead thing for 80-90% and play
    with 10-20%. If you spend some time on it and educate yourself,
    that play portfolio will often beat the Vanguard strategy. If
    you lose, you're not dead.
 
    icedchai - 7 hours ago
    This is only "obvious" in hindsight. To make those gains, you
    need to time things very well.I do both. I put the majority of
    my funds into low fee ETFs. I keep another 20% for higher risk
    investments.
 
      marvin - 5 hours ago
      What do you do if a high-risk investment suddenly balloons to
      become much more than 20% of your total investments? When do
      you choose to jump off the potential 10000x return and
      rebalance, if this has ever happened to you? (And the next
      time you make a 20% bet, is it 20% of the new total, or 20%
      of your traditional portfolio?)
 
        Strom - 55 minutes ago
        What I do is I do the percentage split on money I direct
        towards investments. So I have X dollars to invest in a
        month, 25% will go to high-risk, 65% medium, 10% low-risk.
        Any profits coming from a certain risk section will be
        reinvested into that same section. If some section really
        balloons out of control I can perform some rebalancing, but
        in practice I haven't had to worry about that yet.
 
        icedchai - 4 hours ago
        I've had this happen with Bitcoin. It is a tough decision
        to make.I have decided that I don't want any single high
        risk investment to consist of more than 10% of my networth,
        so I sell some to compensate.Is that the right number? I
        don't know...
 
          marvin - 3 hours ago
          If it was me, I would sell enough to have received a gain
          of 2-3x my cost basis even if the rest becomes worthless,
          and then just leave the rest alone unless there is a
          compelling reason to sell. If you aren't open to
          _receiving_ the truly outrageous returns that black swan-
          type events might cause, there is no sense in making bets
          for black swans. You do need to be a good sleeper to do
          this though.The other criterion I'd use is that if one of
          my risky bets has returned enough money that I could
          likely retire from it (i.e. >25x annual expenses), I
          would sell enough to be capable of doing that. That's
          such a monumental quality of living change that it's not
          worth it to keep the same level of risk.
 
  heedlessly3 - 4 hours ago
  You're better off saving and trying to get a job at Facebook,
  Amazon, Google, Microsoft, etc..http://danluu.com/startup-
  tradeoffs/
 
  npsimons - moments ago
  > You've even managed to save around $10K in cash from various
  summer jobs and gifts from relatives. The consensus advice
  investment management professionals would offer is to sock it
  away in a well-diversified set of Vanguard Funds.Put half of it
  in a Roth IRA with Vanguard. You can still do a lot of risk
  taking and self development on $5k, and the compounding from
  being in the Roth IRA that early really will make a big
  difference.
 
  spike021 - 2 hours ago
  Funnily enough (to me), I'm in a bit of a situation similar to
  this, financially anyway (I lack the Stanford side, but
  whatever).If I were to put, say as you mentioned, $10K in cash
  into something like a set of Vanguard Funds, what percentage of
  my monthly income should be added?I have money socked away right
  now from working internships, and from the past year as a full
  time engineer, but haven't invested it in much other than
  partially into my 401k. I'd love to do something with it and I
  know it's doing nothing sitting in the bank in a regular account.
 
  Spooky23 - 7 hours ago
  I took the advice the class is recommending.Now I'm about to turn
  40, and now in the timeframe where I have the network to exploit
  and experience to get into customers, I'm sitting on a nice nest
  egg. If I decide to roll the dice, I get to keep more pie than an
  impoverished college grad.My 22 year old self would have been
  failing fast into the heart of the dot-bomb implosion and
  probably stuck in some less than optimal grind for a few years.
 
    Chris2048 - 3 hours ago
    I found your post a little hard to understand. Are you saying
    "save money because your older self can do more with it than
    your younger self"?
 
      jogjayr - 1 hours ago
      Save money now so you can afford to take career risks later.
 
        dandr01d - 1 hours ago
        How do you take risks when you?re married with kids?
 
          semi-extrinsic - 35 minutes ago
          Settle down and have kids early, play the long game
          instead. Seriously. Have kids when you're ~25 (closer to
          the optimal age for having kids), then by the time you're
          ~45 they'll have moved out and you'll have the time and
          the financial freedom to take risks, do what you want,
          sail around the world etc.We've done this. And let me
          tell you, working 40 hours a week when your 8-month baby
          lets you sleep on average 2 hours per night is a lot
          fucking harder than the 70-hour tech-scene work week. So
          given the choice, I'll take the former when I'm young and
          fit for it, and the latter when I'm older and wiser.
 
          dandr01d - 4 minutes ago
          How do you pick a wife and get married and have kids by
          25? That?s simply impossible for people that don?t marry
          their high school sweetheart and stay together through
          college
 
          stefano - 1 hours ago
          By having a nest egg that can keep you and your family
          going for a few years.
 
      Spooky23 - 15 minutes ago
      I put 20% of my salary away from 22-30. 12% after that, but I
      bought a house that appreciated 50%.Now I could literally
      walk out the door and make at least what I?m making in my own
      in 3-5 phone calls.
 
  yeukhon - 8 hours ago
  My take is different and I don?t think there is one way to live
  either.I take my dad?s words: spend the money and time well, and
  enjoy your life.So save enough every month and get a good meal
  either alone or treat your family to a good brunch/dinner. Plan a
  trip at least once a year. Go to movies or do something healthy
  you have never done before. Buy new clothes. WhateverBut have a
  budget. Spebd 100% is IMO a bad advice. When you need the money
  you have none.I also do not recommend invest in stock market
  unless you are buying one of those low-price stocks that will go
  up crazy.Instead I would save up enough money, buy a house.
  Owning a land or an apartment will do you far better in the long
  run. Buy some gold when you have spare. Also invest in your life
  insurance; Usually you pay about 20-30 years then you get money
  just like social security (and some you can cash all with a big
  bonus).I have been through tough time. If it weren?t for the
  medical leave $$ my employer provides through insurance, I would
  be forced to sell my house at age 26 right now in NYC.Think in
  the long term: professional developmebt is great but do not let
  career be the only thing be your long term prospect. Putting 100%
  without saving is a big risk you really want to avoid.Sometimes I
  have the urge to tell people why I think they should stop coding
  after work. But hey, if that makes them happy (I get it might be
  a hobby) great. But please do not fall into ?this is norm?. I
  went to a lot of conferences and hackathons; great but don?t
  really satisify me as much as enjoy an outdoor view. Going to a
  new city for a talk is good for as long as you really have the
  chance to experience that city. Otherwise I?d wait for video to
  come out (and I feel bad so nany conferences do not organize
  publish conference videos).In the end, what is good for saving a
  million dollar when you are sick and tired all the time?
 
    vog - 8 hours ago
    > But have a budget. Spend 100% is IMO a bad adviceFully agree
    with this and everything above. However, ...> I also do not
    recommend invest in stock market> Instead I would save up
    enough money, buy a house. Owning a land or an apartment will
    do you far better in the long run. Buy some gold when you have
    spare.Isn't this advice contradictory?The goal is to reduce
    risk, isn't it?Then buying a house is very risky. If it is old,
    reparation costs are impossible to predict. If it is new, you
    have to watch over a building site which can easily blow its
    initial budget, both in time and money.Same for buying gold.
    Nowadays the gold price is almost decoupled from its material
    value. This is mostly circle speculating with how other people
    will perceive the value of gold in the future.Of course buying
    individual stocks is much more risky than either houses or
    gold, but that's what index funds are for, aren't they?
 
      CreepGin - 7 hours ago
      I don't know where you live. But buying houses (as
      investment) is top priority for most people I know in my area
      (Boston).  I would imagine the same goes for the Bay area.In
      areas close to the city (Somerville, Belmont, and Cambridge),
      every new house listing is a bidding war. All contingencies
      waived. Because the demand is so high, a lot of people don't
      sell houses as a whole anymore. But instead opt to sell
      multi-family houses as condos. And these condos still sell
      quickly.The reason for the demand is that house buying is
      actually a very stable investment. Rent money covers the
      mortgage. Remodeling cost always repays itself (and in most
      cases actually give you a net gain). House itself appreciates
      year over year. Even the last recession did not slow down the
      appreciation much.The risks you mentioned actually only apply
      to people who are new to all this.
 
        yeukhon - 6 hours ago
        I feel a lot of people disagree with us. Unexpected, but
        too bad. We live in our subjective fantasy.
 
          CreepGin - 10 minutes ago
          Haha yes. I was a little surprised too. I guess a lot of
          people here just don't like the hassle involved with
          house buying.
 
        jimmies - 5 hours ago
        The problem is you have to put in the effort to
        maintain/repair/rent out the property you have. If an
        effort is needed to maintain profits then I could as well
        do many other things that bring better returns than
        properties.The idea of an index fund is that you don't have
        to do anything for it to bring relatively reliable profits.
 
        sokoloff - 4 hours ago
        Buying a house that you live in is an act of consumption
        more than an act of investing, IMO.I also don't subscribe
        to the idea that remodeling pays for itself either (partly
        because it's also an act of consumption IMO), but I also
        don't believe that most remodeling results in a >60% return
        of investment, let along consistently at/over 100%.PS: If
        context matters, I own and live in Cambridge, MA.
 
      yeukhon - 8 hours ago
      Risk is unavoidable, but we have weigh the long term risk.
      Blue chip stocks are great for long-term but very low return
      and probably don?t worth anything....The problem with the
      mortage crisis in 2008 has to do with bad credit. If you save
      money and have a steady income, go head. Right now is still a
      good time as interest rate is still low (I went from variable
      to fixed after building enough credit). The risk is people
      buy a house when they can barely afford one or can?t even
      afford one at all.  Ask family to help contribute for your
      first buy, and pay back. I never get the ?buy alone, never
      bother family? thing.Disclaimer: my parents did buy the house
      and I refinanced the house so I paid back. That being said I
      have a mortage (3k) monthly for 20 years at 4.25%. If I can?t
      pay back I still have to sell the house or the bank will take
      away, so doesn?t matter if my parents did buy the house in
      full initially. The risk is the same, but the money is well-
      spebt if you start saving now.As far as gold, you can buy
      gold and save them. Perhaps this is a Chinese thing. We buy
      gold from stores and keep them in a safe, we don?t buy
      virtual golds at all knowing we don?t really own anything.
      The point is sell them when you can, either at high or when
      you really need thr cash. Remember physical is better than
      paper bills. Coin itself is worth more than a piece of paper.
      This is why I believe owning a car is far better in the long
      run. My dad bought one for $8000 SUV and it last about 10
      years before he decided to get a new one. That old car about
      15 years old was sold for $3000. Good deal!There is a Chinese
      saying: we work to buy a brick. Because a brick can be
      reused, but a piece of contract can?t. This is so evident in
      NYC as Chinese immigrants own so many apartments/houses, and
      they rent them out to make $$. I also rent out my second
      floor to help pay back my mortage...I know all the above
      can?t apply to everyone, espeically for those who live in
      expensive areas like SV (which is why I avoid working there).
      But look around, there must be a way for you to save
      money.... just review your monthly spend. Cancel a service
      you rarely or don?t use anymore... $100 save every month
      means $1200 a year.
 
        jimmies - 5 hours ago
        You are doing many that the course says do not do --
        stashing gold, thinking one kind of investment (buying
        properties) is always better than others, thinking one kind
        of fiat money is better than another, etc.You are basing
        many of those decisions based on your personal luck and
        other people's anecdotal experiences, but not what the data
        said.
 
          yeukhon - 5 hours ago
          If courses can make you wealthy, we won't be having this
          conversation? Isn't OP also basing his personal
          experience what works?Seriously, be open minded about
          subjective opinion. There is no right/wrong. If my method
          works for me, it works for me. My starting statement said
          there is no one definite way to live.So let's respect
          that.
 
          jimmies - 4 hours ago
          >If courses can make you wealthy, we won't be having this
          conversation?Oh well, I think people will agree that
          following the advice in courses in reputable
          universities, perhaps, makes people wealthy more
          frequently than following advice that people disagree
          with on HN.
 
    brazzy - 7 hours ago
    > Also invest in your life insurance; Usually you pay about
    20-30 years then you get money just like social security (and
    some you can cash all with a big bonus).Some of your other
    points I agree with, others are debatable, but this here is
    just objectively incredibly bad advice. A life insurance is one
    of the worst investments you can possibly make: You'll pay huge
    fees (hidden, of course) and get very limited returns (far
    worse than an average stock) just for the peace of mind of not
    having to see the value of your investment go down (which
    should not matter over a 20-30 year timeframe).
 
      yeukhon - 6 hours ago
      Isn't everything subjective? If there is an objective way,
      then we wouldn't be having this conversation. I based on my
      own experience and my family's experience. My dad can sell
      his insurance which worth at least half a million after 20
      years of investment.
 
        zrail - 6 hours ago
        Take the annual premium that your dad put into life
        insurance over those 20 years and plug it into
        http://www.cfiresim.com with these params:Start 2017, end
        20370 portfolio to start, leave the rest of the defaults.0
        spending on the right hand side.Scroll down and plug the
        annual premium (not the monthly) in as "other income" from
        2017 through 2037.Hit the big green "Run Simulation" button
        at the top.I'm guessing you'll see a much higher number
        than $500,000. I ran the simulation with a $12,000 premium
        and got an average $500k payout, but the premiums are
        probably quite a bit higher than that if he has a $500k
        cash value.
 
          yeukhon - 5 hours ago
          The premium we paid was $5000 a year.
 
        sokoloff - 4 hours ago
        In general, if you need life insurance, buy term life
        insurance, which is a pure play insurance product.Whole
        life and other investments-mixed-into-insurance frippery
        are designed to make the insurance companies and
        salespersons more money.Buying term and investing the
        difference is almost surely a +EV play.
 
    QML - 6 hours ago
    The jump from investing in stocks to buying a house is a tall
    one ? especially in the Bay Area.
 
      yeukhon - 5 hours ago
      Here is another advice. If you can't afford buying a house in
      Bay Area, and you need the extra cash, you may consider
      buying a house in Southern part of the country. It is usually
      about $50,000 - $100,000. Then you can rent out to college
      students for $300 - $500 a month. When I go to Lake George I
      rent a house for a few days. The owner is actually from NJ,
      and he just hire a contractor to look after the property on a
      periodic basis (maybe $1000 a month for several
      properties).Imagine you get $3000 a month for a $60,000 plus
      $1000 to have someone manage your house on a regular basis.
      You get back your investment in 3 years. Let's be realistic
      too. How about in 8 years? Now you have a steady income
      $2000-$3000 a month. That's a nice bonus to your annual
      income.Can you afford buying Apple stock and hope to make
      $500 a month with the stock is already so high? Every month
      you are paying more and more to cover more share. You will
      realize you are not making anything. Buy low-price stocks
      that will take off instead.Finally, when you need $200,000
      for whatever emergency, you can refinance from the bank. Can
      you do this from your stock investment which again has very
      low return? I know people who make several thousands a month
      but these are rare. Housing isn't. If buying property can't
      generate revenue, no one would be buying property and renting
      out. There is a reason why the property market is so
      expensive now, because owning a piece of land == sell high.
      We bought the house here for half a million, and if I
      actually sell it right now to build a condo I could get back
      my investment in 10 years or less (or sell it directly to
      someone).
 
        argv_empty - 4 hours ago
        Can you afford buying Apple stock and hope to make $500 a
        month with the stock is already so high?Why do you bring up
        the straw man of buying individual stocks? Trying to get
        clever about picking stocks and when to buy/sell is
        directly contrary to the course's advice. Nobody but you
        seems to be recommending a non-diversified approach here,
        and you seem to hold some strange ideas as to the historic
        performance of various asset classes.
 
          yeukhon - 4 hours ago
          Portfolio only buy a small amount of shares which have
          low return. Try buy some from Stash which offers a basic
          way to invest in stocks. You certainly are welcome to
          invest in the high risk portfolio, but it's so risky you
          are likely to lose over time if one of them crashes.If my
          ideas are strange, no one lives in a house. We'd all be
          living on the street, because why would anyone bother to
          buy a house and rent to people? Look at New Zealand which
          recently bans foreigner investing in new properties,
          because  they are rising property price, knowing people
          need a place to live. Why does university have campus
          housing? Because university can make income.The point is,
          a land is worth more than a stock. Your mortgage market
          can fail, but the potential sell of a land is guarantee
          to be high after the crash. Don't buy a house if you
          cannot afford it yet.Older generation knows how to make
          money, yet, new generations like so many here are
          clueless.
 
  jliptzin - 8 hours ago
  Yes, exactly. I don't think a new grad should be taking their
  $10k savings and putting it into a vanguard. They're at a unique
  point in their lives where they can take a risk and start a
  company. It'll probably fail, but even if it does, there's
  lessons that usually come with that that's way more valuable than
  the $10k lost. Also, even if it's not a smash success, there's
  plenty of businesses you could start that might bring in a nice
  side income for many years while you go do other things such as
  get a real job. That's also much more valuable than 5% / year off
  of a vanguard.
 
    hiram112 - 5 hours ago
    Completey disagree. If you're a new grad, the most beneficial
    thing is to get your feet wet - both technically and
    professionally in a company with a wide range of issues, while
    making a decent salary and investing it.You could learn the
    ropes while starting your own company or at some huge
    conglomerate. The difference is that you're probably not able
    to put away much cash while doing your own thing.Anyway, the
    $10K investment at 23 is kind of a red herring. The true
    question I've had to ask myself the last decade, is whether
    it's better to take more risky start-up jobs for equity or
    stick with safer enterprise jobs at a good salary, but with
    less chance to start something myself and possibly hit the
    jackpot.So in my late 30s, I haven't had much start-up
    experience, and uncool Java and Spring are my bread and butter.
    But after a decade of making over six figures annually,
    investing most of it, living frugally, and letting exponential
    growth do its thing, by the time I'm 40, I'll be well placed
    financially to take the same risks as any 25 year old. But I'll
    have plenty of capital (via exponential growth) and experience.
    And probably better odds of creating something that at least
    breaks even and pays the bills.
 
      heedlessly2 - 3 hours ago
      >whether it's better to take more risky start-up jobs for
      equity or stick with safer enterprise jobs at a good salary,
      but with less chance to start something myself and possibly
      hit the jackpot.You're better off taking the high salary at
      Facebook, Amazon, Microsoft, Google etc..http://danluu.com
      /startup-tradeoffs/
 
      rock_hard - 5 hours ago
      There is many paths to the same place! Don?t be so narrow
      minded in thinking yours is the only one or the better
      one...everybody needs different things in life!I went
      straight into startups after school...and boy was it though!
      Even when we made money we would invest it straight back into
      the business...I lived mostly poor all my twenties...no car,
      vacations, apartment (I lived at the office most of those
      years), etc.What I gained was invaluable expierence and
      network...way beyond what you can learn in a very well
      defined (and confined) role at a established company.Now at
      age 37 I work as a lead at on of the big 3, responsible for
      billions of dollars. Pulling in a high 6 figures annual
      compensation and also well on my way to be able to retire at
      40. And I just started saving money 2-3 years ago for the
      first time in my life.I have a family, own a house, go
      surfing in summer and snowboarding in the winter...I picked
      all this up in the last 6 years...I guess you could say my
      life plan was more of a exponential one...where the first 10
      years didn?t seem to lead anywhere worth going...I always
      believed that doing good work would eventually pay off...and
      eventually it did and the grind payed off and the exponential
      curve started.I be honest, I needed it that way...the linear
      approach to life has never been my thing...but that?s just
      me...people should be true to themselves when it comes to
      life planning!
 
        hiram112 - 4 hours ago
        > Don?t be so narrow mindedHey not trying to rain on
        anybody's parade. :)But, the fact that you work at one of
        the big 3, responsible for billions of dollars, means you
        probably graduated from a top school, live in the Bay area,
        are in the top 3-4% of intelligence and skills, had some
        luck, etc.Most of us here, statistically, are not going to
        have these same traits.Take a risk, but don't end up at 40
        without something saved up for a rainy day. Start-ups fail
        more than they succeed, and we're both lucky - you in the
        right place at the right time (tech bubble, SV, etc) and me
        having invested during one of the largest bull markets in
        history.So we're probably both preaching BS that may not
        apply going forward.
 
          rock_hard - 1 hours ago
          Actually a public school dropout...but other than that
          you are of course right...I wasn?t trying to say ?do it
          like I did?...I was trying to say: do what?s right for
          you and your situation!
 
        heedlessly2 - 3 hours ago
        just curious, do you work a lead developer/architect or as
        a project manager?
 
          rock_hard - 1 hours ago
          Nope.I am a Product Manager these days
 
  Chris2048 - 3 hours ago
  The thing about personal development - it's hard to confiscate or
  take away. It can't be seized, overtaxed, or barred from leaving
  the country. It can have value that isn't defined by just one
  nations' standards of governance. It's not liable to inflation
  (AFAIK people aren't getting smarter).This makes it relatively
  less risky and more valuable.
 
  [deleted]
 
  kharms - 4 hours ago
  I agree with the gist of your post but your consensus advice is a
  bit off:>And graduated Stanford. You've even managed to save
  around $10K in cash from various summer jobs and gifts from
  relatives. The consensus advice investment management
  professionals would offer is to sock it away in a well-
  diversified set of Vanguard Funds.Your first $10k is your
  emergency fund. From what I've read, the consensus is: don't
  invest it, instead keep it in an FDIC insured savings account +
  cash. If you need it, it'll probably be because you've been
  unemployed for a while. You are most likely to be unemployed
  during an economic downturn. The cash choice insulates against
  natural disasters.If you do invest it, try a target date fund
  that's matures in the near future. For today, 2020 would be a
  good choice.
 
    shostack - 1 hours ago
    I agree with everything except the target date fund. They have
    shown to perform horribly.
 
  komali2 - 4 hours ago
  I struggle with this week to week as I fight between strictly
  managing my finances and funding my YOLO 26 year old "holy shit I
  can't believe I'm making this much money" swagger.I'm having a
  really hard time justifying saving above the bare minimum -
  despite my experience as a recruiter, I still can't convince
  myself that there will ever be a time I'm not hireable, unless
  all jobs have vanished (apocalypse, general AI), in which case my
  "nest egg" is useless anyway.It's just a logical reach to justify
  my excessive spending I'm sure, but I've really got myself
  convinced here :P
 
    amag - 2 hours ago
    But there's another reason to save: early retirement. It may
    not seem interesting to you now (I know it didn't for me at 26,
    I was programming and was getting paid for it!) but when you're
    40 it's far more appealing. Unfortunately I didn't make a ton
    of money at 26 or I would've beaten myself with a stick for not
    saving more for the future.
 
  shostack - 1 hours ago
  Might be good to have another section on 'Inflation.'That $1M
  nest egg will need to be ~$3M in 38 years (when a 22yr old might
  be looking to retire at 60) in order to have the same purchasing
  power as $1M today (which isn't much in many markets).Certainly
  not enough to provide a decent inheritance for the next
  generation.
 
    crgt - 56 minutes ago
    hahahahha.  It?s a strange world when 300k+ of current
    purchasing power is not considered a decent inheritance.  What
    baseline are you using?  I would have loved an inheritance like
    that..
 
sbuccini - 8 hours ago
This is a class full of engineers from Stanford, many of whom are
going to be making $100k+ straight out of college. Yet 92% aren't
going to be responsible for any student loans.Wealthy parents?
Incredible student aid from Stanford's endowment? Both? Either way,
I have a feeling this is one of the biggest advantages they will
have in achieving a secure financial future.
 
  heedlessly2 - 1 hours ago
  i got to a midwest state university and our average for CS majors
  is $95k, for Stanford I would estimate $125k is the average.
 
  leifaffles - 8 hours ago
  Behavior determines successful outcomes far more than
  circumstances.Saving $5.5k in an IRA every year for 40 years
  earning 7% ARR is a retirement nest egg of $1.1M dollars.Median
  family income is $60k, making this 9% of the budget. Even if you
  earned say... $25k/yr ($12 per hour) for your entire life, you
  can afford to save $5.5k per year.There is zero excuse for most
  people not emerging a millionaire at retirement.
 
    geebee - 3 hours ago
    I finished grad school in 2000 and started saving then.  We
    haven't had 7% returns for 2000-2017, even with the recent
    increase in the market.40 years is a long time, and I'm talking
    about a notably bad start and end date (though remember how it
    looked between 2000-2010, almost a lost decade from the
    perspective of investment growth for retirement planning).But
    while I still support saving and investing, a lot of people are
    reasonably starting to wonder, at what point should we stop
    assuming these kinds of returns in our planning?
 
    pandler - 7 hours ago
    Just to put things into perspective:According to [1], 25k/year
    is about 21k take home wages per year, or ~$1755 per month.
    $5.5k/year is ~$460/month, so you budget is essentially
    $1300/month for everything: living expenses, food,
    transportation, everything else. In other words, you?re living
    on what is pretty close to minimum wage.I?ll leave it up to you
    to make your own decisions about that, but I question the
    practical utility of having a million dollar retirement fund
    when you?ve spent your life living a minimum wage lifestyle,
    even if you have the fortitude to save that much at those
    wages.[1] https://www.taxformcalculator.com/tax/25000.html
 
      leifaffles - 6 hours ago
      It's extremely rare to make only $25k/year for your entire
      life. Most people improve their earnings over time. Most
      people get married at some point.The important point is that
      even under the most pessimistic assumptions people can get by
      AND build a secure retirement.The "it can't be done"
      mentality is not justified in 2017 America.
 
    Y7ZCQtNo39 - 7 hours ago
    I feel like you haven't lived on $25k/yr, at least not without
    the help of student loans or family.You take FICA out, some
    federal/state taxes, you've got less than $2k a month. That
    doesn't stretch too far in some places.Also, since you're lower
    working class, you're not going to be buying in bulk. You're
    not going to be avoiding late fees. You're not going to have
    economies of scale available to you on a $100k annual
    income.So, the ability to save $5.5k is much different for
    someone earning $25k vs $100k. I'm not saying it's outright
    impossible, but it will have measurable impact on lifestyle for
    the lower income worker, whereas not so much for the higher
    income worker, since each marginal dollar you earn provides
    less and less utility. But the first $25k you earn really is
    your lifeline to meet basic necessities in life.
 
      loco5niner - 3 hours ago
      I did it for years.  I was single, had a mortgage.  Ate out.
      Went on reasonable vacations.  It's doable.
 
      leifaffles - 6 hours ago
      I live on 18k/year in a HCOL area. Don't tell me it can't be
      done.
 
        Y7ZCQtNo39 - 5 hours ago
        So you earn 18k, save 5.5k, and live off 12.5k? Do you have
        any assets, such as paid off home, that would significantly
        reduce your monthly expenses? Context would be key here.
 
          leifaffles - 3 hours ago
          I mean my living expenses, including rent, utilities,
          food, transportation, health care, etc, add up to $1.5k
          per month (or ~18k per year).As in, I could make $25k (at
          a level where the tax rate is effectively near-0) and
          still save > $5k per year.
 
          Bjartr - 9 minutes ago
          It'd be cool to see a deeper breakdown of your expenses,
          if you wouldn't mind?
 
          Y7ZCQtNo39 - 1 hours ago
          Is this employer-provided health care? Sounds like you're
          receiving is subsidized. Living on $18k a year would be
          rough. Are you splitting an apartment? How much would you
          be paying if you had kids and needed another bedroom?
          Again, context is key. For a single person in their 20s,
          who will have the lowest level of responsibility and
          statistically the best health situation of their life,
          it's possible. But for other people, $1.5k/mo in a HCOL
          would not cut it.
 
    heedlessly2 - 1 hours ago
    40 years from now $1.1 million won't feel that much actually.
 
    lghh - 8 hours ago
    > $25k/yr ($12 per hour) for your entire life, you can afford
    to save $5.5k per year.Man, I'd love to live in a world where
    that would be possible.
 
      leifaffles - 6 hours ago
      It's extremely rare to live on 25k for your entire life.
      That's a pessimistic assumption.My point is that even if you
      do make that for your entire life, you can still get by and
      build a secure retirement.
 
        lghh - 4 hours ago
        > It's extremely rare to live on 25k for your entire
        life.Not where I'm from or from what I've seen.And my point
        is that you can't save that amount of money on that sort of
        salary.
 
          leifaffles - 3 hours ago
          I do. See above comments. I spend $18k per year in a HCOL
          area. Plenty of room to save $5k in there and still have
          buffer for expenses that come up.
 
          jxramos - 2 hours ago
          You could probably fire up a YouTube channel of your
          experience and strategies and tradeoffs and garner a
          reasonable following maybe possibly growing to a sizable
          subscribership and possibly making some side cash. I'd
          watch some videos detailing these sorts of things.
 
    frgtpsswrdlame - 8 hours ago
    >Behavior determines successful outcomes far more than
    circumstances.Well it sure does for the kind of people who go
    to Stanford and emerge with no debt. For everyone else
    circumstance is a heavy weight.>Even if you earned say...
    $25k/yr ($12 per hour) for your entire life, you can afford to
    save $5.5k per year....How many people over the age of 30 do
    you actually know making $12/hr? If you have kids on that kind
    of wage there is absolutely no room for any saving.
 
      leifaffles - 6 hours ago
      Most people make more than $12 an hour, which is great news!
      Not having kids outside of marriage is something everyone can
      do as well.
 
        frgtpsswrdlame - 5 hours ago
        I don't see the relevance of this reply to my comment.