GOPHERSPACE.DE - P H O X Y
gophering on hngopher.com
HN Gopher Feed (2017-11-13) - page 1 of 10
 
___________________________________________________________________
How Firefox Got Fast Again
1223 points by bpierre
https://hacks.mozilla.org/2017/11/entering-the-quantum-era-how-f...
___________________________________________________________________
 
esturk - 1 hours ago
One thing I particularly like about the Mozilla Devtool is that
when I highlight an element, I can see the horizontal and vertical
lines that extend beyond the element box model which is great to
see if other items are leveled with the one selected. Does anyone
know if this is supported in Chrome or might there be an extension
that can reproduce this functionality?
 
  steveadoo - 1 hours ago
  "Show Rulers" in the chrome dev console settings.
 
    esturk - 1 hours ago
    Oh awesome! Thanks for the quick response.
 
JepZ - 2 hours ago
I hope it will not take too long until FF gets hardware
acceleration for videos on Linux (VAAPI/VDPAU). A few days ago I
installed Arch Linux on a Netbook and was shocked to see that FF
still doesn't have hardware acceleration for videos (VDPAU exists
since 2008).Some might say this is not much of an issue as most
modern CPUs can handle 1080p, but actually pre-Ryzen AMD CPUs are
too slow and power saving Intel CPUs Laptops are too slow too. So
the only excuse might be, that nobody uses that open source OS, but
especially from Mozilla I would not expect such an attitude towards
open source software.
 
Symmetry - 1 hours ago
A question as I consider moving to Firefox.  On Chrome I've set my
search engine keywoards so I can open a new tab and type "w foo" to
search Wikipedia for "foo".  And similar things for DuckDuckGo,
Hoogle, Amazon, etc.  On Firefox I can do something similar if i'm
willing to click on a small icon rather than hitting enter or move
to the search bar with ctrl-k, type my term, then press tab a bunch
of times to select the right engine.  Is there any good extension
to give Firefox Chrome's ergonomics here?
 
  cadecairos - 1 hours ago
  In Firefox, you can right click on any search box and there's an
  option to "add a keyword search"For a Wikipedia search, you'd set
  the keyword to "w" and then you'd get the identical behaviour you
  have in Chrome when typing "w foo" in your Awesome Bar.
 
    Symmetry - 57 minutes ago
    Ah, there we go.  I don't get the same visual cues which
    confused me a bit but those aren't actually important at all.
    Thank you very much.
 
  mayhew - 1 hours ago
  You can do this in Firefox by going to Preferences > Search > Set
  "w" as the keyword for Wikipedia
 
  Nition - 1 hours ago
  No extension needed. Right-click in any search box on a website
  and select "Add a Keyword for this Search." It looks like a
  normal bookmark, but if you set a keyword on it, it'll work just
  like Chrome.
 
  eridius - 1 hours ago
  If you just set your default search engine to DuckDuckGo, DDG has
  !commands that do basically the same thing. So I can type "!wiki
  foo" to search Wikipedia for "foo". And the other benefit is
  you're not letting Google (or Bing or Yahoo or whatever) see your
  search traffic anymore!
 
  thisacctforreal - 34 minutes ago
  Tangentially, is there a way to remove the &t=ffab query tag?
  Presumably for "Firefox Address Bar"I noticed it on DDG searches
  and couldn't figure a way to remove it. The "App Store for Search
  Engines" seemed super overkill, I just want to specify my URLs
  without the indentifier tags, like I can in chrom{e,ium}.
 
  Viper007Bond - 27 minutes ago
  That's been built into Firefox for well over a
  decade:https://www.ghacks.net/2015/06/22/how-to-use-dynamic-
  bookmar...
 
  xf86alsa - 52 minutes ago
  If DuckDuckGo is your default search engine, you can simply use
  its bangs instead.Such as "!w term" for Wikipedia, "!a someitem"
  for Amazon, "!yt video name" for YouTube etc. Also see "!g term"
  for Google and/or "!s term" for Startpage, Google without
  tracking.
 
campuscodi - 5 hours ago
Buuuuut.... if you delete more than 5 older passwords at a time, it
will crash. #truestorybroh
 
k__ - 2 hours ago
How long will it take to forget about this again?The whole story
reminds me of something a project manager, who worked at the Google
homepage, once said.They worked their asses off to get the page
smaller and smaller so the UX was unbeatable. Then, after they got
enough users, they focused on different things, and more and more
stuff was included.Somehow Firefox went the same way, right?First
they created it so it would be small, fast and modular, then it got
bloated to the max and now they set it on a diet again.Don't get me
wrong, I prefer Mozilla to Google, and I like that they even
explored experimental stuff like Rust and Servo to get on the right
track again.But for how long?
 
  euyyn - 2 hours ago
  The article mentions they're adding automatic tracking of
  performance to their tests.> we?re adding lots of new tracking,
  including improvements to CI automation running performance
  tests, telemetry to track what users experience, and regression
  management inside of bugs.
 
    k__ - 1 hours ago
    I'm not saying this is a technical problem.I'm saying, what
    prohibits them in the future from stopping to care again?
 
  Splines - 2 hours ago
  Performance is usually death by a thousand cuts, and (imo) the
  best way of mitigating this is by standardizing some measurements
  and making that automated.  Block changes that move performance
  past this bar, make sure the organization buys off on this
  approach.  Any changes to a critical area that impact performance
  need to be zero-sum - if you add something, you need to take
  something away.
 
    k__ - 1 hours ago
    I'm not saying they can't do this.They are all real smart
    people.I just have the fear they will forget about it in a few
    years again.
 
    oconnor663 - 2 hours ago
    The cost of doing this in a large organization seem high
    though. Are there good ways to solve problems like this:- A
    newbie developer adds small feature, triggering some
    performance test that was already close to failing. Now newbie
    has to learn all about the performance of this large project
    before they can land their first change.- The performance test
    has a reasonable amount of noise. At first, 10% of test runs
    fail it, and people just rerun them. Eventually 90% of test
    runs fail, and people need to start dealing with it, but the
    effort required to get it all the way back down to 10% is
    unrealistic for any one person.- The product is something like
    Microsoft Excel, that has a strong guarantee of backwards
    compatibility across a wide variety of hardware and OS versions
    that are difficult to test. Asking developers to delete code
    from parts of the product they're not experts in, is likely to
    break stuff.
 
      Splines - 1 hours ago
      > The performance test has a reasonable amount of noise. At
      first, 10% of test runs fail it, and people just rerun them.
      Eventually 90% of test runs fail, and people need to start
      dealing with it, but the effort required to get it all the
      way back down to 10% is unrealistic for any one person.This
      is a tricky thing to deal with - (imo, again) how you deal
      with this is twofold:1.) The automated test that measures
      performance needs to be rock solid - whatever you measure
      needs to be deterministic.  Wall-clock time isn't always the
      way to go (although it's the easiest), maybe you profile and
      measure cpu cycles consumed by your application.2.) If you
      capture performance over time then hopefully you can capture
      a trend-line that shows performance degrading from other
      changes that push the app past the performance bar.  If your
      dev loop is fast enough you can isolate performance
      degradations to a small set of changes.  Ideally if you
      handle #1 above this won't be much of an issue.  In my
      experience changes that tank performance usually do so beyond
      the threshold of noise.Regarding "newbie developer needs to
      learn all about performance" and "asking developers to delete
      code", that's why you need organizational buy-off.  If your
      changes are regressing performance in a core area that is
      complex with a lot of legacy, maybe you shouldn't be making
      changes there, or the org needs to be aware of and sign off
      on letting your change go through.  It doesn't always need to
      be a hard and fast "reject all changes", but there needs to
      be a discussion.
 
  repsilat - 2 hours ago
  It's not all them -- I think the saying that "Moore given and
  Gates taketh away probably translates across to browsers and web
  pages, too. Browser speed increases to render HTML and run JS
  faster, people worry less about performance and write slower
  pages because browsers are faster now, rinse and repeat. This
  applies even more so to served ad code, where there are no
  incentives to perform well.
 
nkkollaw - 2 hours ago
IMHO, there is even too much focusing on speed. Firefox got _cool_
again. It looks great, the logo looks great, animations are great.I
look at the thing most of the day, looks are important just as much
as speed.
 
shmerl - 6 hours ago
I'm waiting for full switch to Webrender and as result GPU
accelerated video decoding on Linux and switch to Wayland at last.
 
Danihan - 6 hours ago
The one major benchmark I use for browser speed is how fast Tagpro
runs, and it's definitely gotten much slower on Firefox recently,
to the extent that I need to generally play it on Chrome, even
though I normally much prefer Firefox to Chrome.
 
  AnkhMorporkian - 6 hours ago
  When the new Pixi version is dropped into place (I finished
  coding that recently) it performs much better on Firefox. I agree
  that with the current version it's definitely not great.Edit:
  Just to be clear, when I say much better, I don't mean much
  better than chrome, just better than it performs now. When I drop
  RAF and just run the rendering loop as fast as possible, they get
  roughly the same FPS on my cheapo laptop.
 
    Danihan - 6 hours ago
    Haha, crazy to see a core dev on here.  Great work on the game,
    been my favorite for years now.
 
heydonovan - 5 hours ago
I know this is just one data point, but I just downloaded Firefox
56, and it is still as slow as I remember. Loading YouTube seems to
lag behind Chrome, and viewing .gifv videos causes a noticeable
stutter. I'll give it another shot next version.
 
  [deleted]
 
  sp332 - 5 hours ago
  Do you have one of these blacklisted GPUs?
  https://wiki.mozilla.org/Blocklisting/Blocked_Graphics_Drive...
 
  Barrin92 - 5 hours ago
  57 is the big improvement with a huge jump in performance.
  Definitely give it a try.
 
alkonaut - 5 hours ago
Are Google doing anything along the lines of Servo/WebRender
etc?I'm assuming the Chrome code suffers from the same issues the
FF did/does: you simply don't shoehorn in shared memory concurrency
in some nontrivial piece of C++ code.Mozilla threw some serious
research and time at the problem. Is Google doing that too? Or are
they confident enough that Chrome will be fast enough in the future
without major architectural refactoring?
 
SubiculumCode - 3 hours ago
Firefox Nightly user, and I honestly love it.
 
SadWebDeveloper - 2 hours ago
> This is the opportunity that the Chrome engineers foresaw. We saw
it too, but we had a bumpier path to get there. Since we had an
existing code base we needed to plan for how to split up that code
base to take advantage of multiple coresThe "bumpier path" is that
they removed XUL-based/legacy addons, only chrome-like addons (aka
WebExtensions) are now supported on FF57. Personally i still have
some extensions that are marked as Legacy, mainly for web
development so m going be slightly affected with this release, i
hope the performance gains are worth it.
 
  ripdog - 1 hours ago
  They're talking about Electrolysis there, which happened several
  versions ago. XUL addons did indeed work with Electrolysis, but
  required some modifications to work well. Most unmodified addons
  continues to work through some magic cross-process API wrappers.
  They didn't implement everything, had some bugs, and were quite
  slow, but the fact that mozilla managed to keep most legacy
  addons functional through the biggest architectural shakeup in
  Firefox history shows their dedication and skill. It also
  illustrates how much engineering effort went into keeping XUL
  addons functional as firefox was re-architected, and thus why the
  decision was made to abandon them and move to webextensions.What
  addons are you missing for webdev?
 
  sp332 - 1 hours ago
  And before that, they added a ton of shims so that most old
  extensions still worked with the new multiprocess model. A huge
  amount of work.
 
bastijn - 3 hours ago
I want to put a comment on how awesome the drawings are. Just
skimming the drawings is sufficient to get the concepts. Style is
awesome too. Whoever drew them deserves a moment of attention.
 
tardo99 - 4 minutes ago
Does it still default to Yahoo search?
 
beemboy - 3 hours ago
I can still remember:* that moment I was overjoyed to use Lynx over
dialup in South India back in the mid-90s allowing me to browse the
World Wide Web!* ...And then that moment being surpassed when I wet
myself running the Netscape "GUI browser" on Windows 95 using a
brilliant hack by a pair of brothers I knew that wrote a
winsock.dll shim on top of Lynx over dialup (called Blue Laser;
those guys went on to become CS PhDs doing microprocessor
research)* ...And then that moment being surpassed when IE4 came
out in '97 and I couldn't imagine what a faster browser could be or
do.* ...And then that moment when FF 1 came out in '04 and I
thought this is incredible, Netscape is alive!! and kicked IE's a55
and me thinking the "browser wars" are over* ...And then that
moment when Google Chrome came out and I went "who needs another
browser??" and then switching wholesale to it in short order*
...Many moments in between thinking "Wow, the browser wars really
are over in my lifetime"* ...And that moment 2 weeks ago when I
installed Firefox Quantum beta (Firefox??) and went "Holy crap,
this thing is FAST!" and then switched all my browsers everywhere
to it. To a beta browser.It sure is a good time to be a nerd.Keep
up the great work moz://aPS - edited to reformat
 
  abraae - 1 hours ago
  I still remember seeing Netscape for the first time. Seeing web
  pages was astonishing enough, then I suddenly realised you could
  browse the web in multiple windows, at the same time. Blew my
  mind.
 
    vim_wannabe - 1 hours ago
    Then subsequently lost my focus. And as they say, the rest is
    history.
 
maephisto - 6 hours ago
One thing that troubles me is why does a non profit open source
browser buy premium offline ad space to promote itself? There's a
huge "The new Firefox" ad in down-town Berlin.
 
  Mathnerd314 - 6 hours ago
  There's a non-profit Mozilla Foundation and a for-profit Mozilla
  Corporation. Presumably MoCo bought the ad.
 
  acdha - 6 hours ago
  Mozilla makes money from having users ? it may be open-source but
  the developers still need to be paid. They don't have a captive
  audience like Windows or Google.com users to advertise on, so
  public ads seem necessary.
 
    pmoriarty - 6 hours ago
    "Mozilla makes money from having users"Wait, how does that work
    again?  Last I checked you couldn't deposit users at the bank
    or pay your rent with them.
 
      r3bl - 6 hours ago
      ELI5 example: The more users you have, the more the search
      providers (like Google, Yahoo and Yandex) may pay you to be
      the default search provider in a certain region.
 
      addicted - 6 hours ago
      When a user searches Google from the Firefox toolbar (or
      Yahoo, or Bing) the relevant search engine pays them a little
      bit of money.
 
        fabrice_d - 6 hours ago
        Not really "per search"... the deals are negotiated for N
        years. If that was per search Mozilla's finances would not
        be in such good shape, which could actually help them focus
        on chasing the right targets.
 
  ksk - 6 hours ago
  Why does it trouble you?
 
    maephisto - 5 hours ago
    Wasn't really aware about MoCo and their deals with all major
    search engines.
 
eliben - 5 hours ago
Did it? With FF 56 on Ubuntu lately I have to restart Firefox once
in a day or two because its memory usage balloons out of
proportions (> 1 GB for 4 open tabs) and it starts getting
sluggish. It felt speedier a few months ago
 
  r3bl - 5 hours ago
  The entire premise of that article is that it applies to v57,
  which is going to be released tomorrow.
 
shadowtree - 6 hours ago
Been using FF consistently on OSX the last years, the improvements
are really great - Kudos!The various channels, like Quantum to stay
on Beta, seem to have worked. Easy to understand as a user and
hopefully helpful for the devs to gather important info. Plus a
native dark theme, yay!One thing that remains is performance of
Youtube. For some reason HD videos start crushing the processor
after a while. Chrome, Safari stay calm.
 
[deleted]
 
ameshkov - 2 minutes ago
FF has indeed become faster now, but man, how bad is it's dev
tools. I remember this time when I kept FF for development purposes
solely due to firebug. Things might reverse this time as Chrome's
dev tools are Superior to FF's counterpart.
 
graphememes - 3 hours ago
To everyone using "54" and "57" use the Nightly build, it is
actually a lot better.I was going to comment about the slow
scrolling, laggy input, and horrific experience that I have
normally using Firefox. Then, I decided to try out the Nightly
build.It removes all of that.However, it still has a horrible
developer tools experience.
 
  oatmealsnap - 1 hours ago
  Even better than 57? I moved from Nightly to the Beta channel
  along with 57.
 
5ourpu55 - 6 hours ago
Firefox mobile has extensions, specifically an ad-blocker
extension.
 
PascLeRasc - 2 hours ago
I decided to give FirefoxNightly a chance as a longtime Chrome
user/apologist. It's impressive and I like the design changes, but
it's still keeping my MBP very warm and listed as "Using
Significant Energy" in the battery info while I've been using it
for ~3 hours. Not to mention it feels kinda laggy, especially in
text input. Still, I like the changes like seeing zoom percent in
the omnibar and the preferences menu design. I won't be switching
over fully, but I'll keep it around and continue to check out
changes.
 
voidmain - 4 hours ago
I wonder if better use of multiple cores by a single webpage (what
they are calling "fine grained parallelism") is actually a good
idea. It seems like web developers can and probably will eat up any
improvement in performance by building slower sites. So in the long
run equilibrium, your computer's performance and energy consumption
suffer, while the web remains just barely fast enough to tolerate.
 
balajics - 5 hours ago
Using 57 for few days, speed improvements are impressive.But two
things which is going to stop me from complete switch. 1. There is
no native websocket inspector. websocket-monitor[0] add-on which
supported websocket inspection is not compatible with quantum.
Really wish they speed up native support development[1]  2. Double
tap zoom really makes it easy to find UI issues. Really wish it get
implemented in firefox too.[0] https://addons.mozilla.org/en-
US/firefox/addon/websocket-mon... [1]
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=885508
 
fiatjaf - 5 hours ago
Ok. It is indeed great. I've switched to Firefox completely since
57. But it is not as fast as Chrome yet.There was a page with
performance charts comparing it with Chrome from the FF dev team
somewhere. Where is it?
 
m_st - 7 hours ago
I switched from Chrome to Firefox 57 beta and couldn't be happier.
Only issue so far was the ugly black title bar on the Mac, but
switching to the integrated 'Light' theme fixed that. Too bad
'Light' isn't the default on macOS.Also note their updated Firefox
on iOS. It looks and works just fine now and comes with Firefox
Sync which gives you access to your tabs, bookmarks and history.
 
  nikisweeting - 2 hours ago
  "Light" themes hurt my eyes and look horrible, dark all the way
  for me.  To each their own :)
 
  _greim_ - 3 hours ago
  > Also note their updated Firefox on iOSI was under the
  impression Apple didn't allow any web rendering engines on iOS
  except the one mobile Safari uses, thus Chrome, Firefox, etc, on
  iOS are just wrappers around the Safari engine. Is that not the
  case anymore? It would be nice to see these speedups on iOS.
 
    Sylos - 2 hours ago
    That is still the case. Firefox for iOS is also just a WebKit
    wrapper. Mozilla mainly released it for the people that use
    Firefox on the desktop and want to sync their stuff.
 
  robin_reala - 7 hours ago
  I?m using Firefox on iOS fulltime now, as in the last couple of
  releases ad blockers and 1Password have gained support.
 
    luhn - 6 hours ago
    How do you use 1Password with Firefox on iOS?  It's not an
    option for me in the Share modal, so I've been having to switch
    to Safari.
 
      robin_reala - 4 hours ago
      It was only added in the last couple of weeks I think.
      Clicking the menu button in the address bar then ?Share page
      with? shows it for me.
 
        luhn - 2 hours ago
        Yeah, seems to have been fixed in 10.0 and I was running
        several versions behind.  (For whatever reason iOS didn't
        list it as an available update.)  I reinstalled Firefox and
        now it works.
 
    okneil - 7 hours ago
    Firefox on iOS supports content blockers? I thought that was
    Safari only.
 
      robin_reala - 6 hours ago
      Public APIs landed in March:
      https://bugs.webkit.org/show_bug.cgi?id=150479
 
        okneil - 6 hours ago
        This looks like tracking protection has been enabled in
        WebKit; content blocking is something else.https://develope
        r.apple.com/library/content/documentation/Ge...
 
  konart - 5 hours ago
  >ugly black title barOne of the best thins in the new FF to me
  though (also macos). I still hope apple will to something to
  their gray ui. I'd love to have dark theme for the ui, not only
  for menubar and dock.
 
  wbkang - 7 hours ago
  Same on Windows, I wish the light theme was the default.
 
    m_st - 6 hours ago
    I prefer the default theme on Windows 10 as there the title
    bars of the other windows like Settings and Explorer use the
    same style, which is the color defined in 'Colors' in the
    settings. Using the 'Light' theme makes Firefox looking
    different which isn't nice.Haven't seen any other black title
    bar on my Mac though...
 
    contravariant - 6 hours ago
    I think light is the default for the release version, but devs
    seem to like dark UIs for some reason.
 
      alex_duf - 6 hours ago
      The reason is eye strain in poorly lit offices :)
 
      Sylos - 2 hours ago
      There's a Light theme, a Normal theme and a Dark theme.Dark
      is the default for the Developer Edition, which is what
      you're thinking of. But Normal is the default for Stable.
      Light is almost the same as Normal, but with a few more
      elements in white.
 
  weihanglo - 5 hours ago
  I thought it is a translucent title bar. At least in Firefox
  Nightly 59 it is.
 
    agumonkey - 4 hours ago
    I think it just got pushed for the fresh 59.0a release
    (memories of changelog)
 
    ubercore - 3 hours ago
    Grey bar for me on OS X, 59.0a1 (2017-11-13)
 
    adregan - 5 hours ago
    Well how about that?! I always run "reduce transparency" and
    "increase contrast" as I never really like the translucent
    items (System Preferences > Accessibility > Display), and I too
    thought the new UI was a black bar with a light colored window.
    I have been enjoying the dark theme in both the developer
    edition (work) and nightly (home).
 
[deleted]
 
[deleted]
 
darrmit - 5 hours ago
I'm patiently waiting for improved profile support and better
Chrome add-on support before I can abandon Chrome entirely.Been
running Firefox for my personal browsing almost exclusively for
years (with the occasional Chrome use) but I still can't ditch
Chrome for work because of a few add-ons that don't work in Firefox
- mainly Mixmax.
 
mattmanser - 7 hours ago
Serious question, is this too little too late?Firefox has taken a
massive nosedive in the last few years, in the UK at least. My two
big clients have them on less than 2% share.Just checked one, 5
years ago they had 9.55% share, today it's 1.8%. Even taking into
account the growth of mobile, that's dire.
 
  digi_owl - 6 hours ago
  It may even be worse than that. They have effectively thrown out
  all that made Firefox distinct in any user facing sense to
  achieve this.
 
    fauigerzigerk - 5 hours ago
    Firefox does have some distinct features that are important to
    me. I want to open links from Gmail or Inbox without being
    logged in to my Google account. Firefox containers are perfect
    for that. I also like snoozing tabs and quick tab switching by
    typing % into the address bar.Some of these things can be done
    in other browsers using third party extensions, but I am
    extremely reluctant when it comes to third party extensions for
    security reasons.[Edit] Very important to me as well is built-
    in reader view.
 
      anirudhan - 4 hours ago
      I didn't know we can switch tabs by typing '%' in the address
      bar.  Helpful indeed.
 
        Manishearth - 3 hours ago
        You can also just type something matching the tab name or
        URL and "switch to tab" will be in the results in the
        address bar, usually at the top. It's very nice especially
        for when you have lots of tabs and you want to do "Open the
        page matching this from my history unless that tab is
        already open, in which case switch to tab" because you can
        just type into the address bar and press enter and it will
        work.
 
    unethical_ban - 2 hours ago
    I understand the concern about the extensions/addons changes,
    but FF is still a distinct browser.Several things immediately
    come to mind:* Mozilla is a more trustworthy company than
    Google, so all things being equal, I'll take their product.*
    Container tabs (or multi-account tabs now) are a killer feature
    for privacy and greatly improve the "multi profile" use case*
    Firefox Mobile allows extensions, where Chrome doesn't support
    it.The only negative for me with FF is that in the enterprise,
    FF Kerberos/SSO function seems inferior to Chrome, which "just
    works".But for it being closed source, I think Vivaldi is a
    better experience than Chrome. Sure it's "just" a reskin, but
    point is, Chrome is in 3rd place in my opinion.
 
    iterati - 6 hours ago
    This is sadly true. I switched off Chrome 5+ years ago due to
    the "vim-like" plugins being much better on FF than Chrome
    (specifically, my keybindings not working on built-in pages)
    and since FF56, vimperator and pentadactly no longer function.
    There have been months of back-and-forth between some
    developers and the FF team, but the functionality required for
    these plugins has never been prioritized and I had to disable
    automatic updating and download FF54 so that everything would
    function. Today I just gave up caring and installed cVim on
    Vivaldi (https://vivaldi.com/) which is Good Enough for now.
 
      gfodor - 5 hours ago
      Saka keys on Firefox has been a suitable replacement for me.
 
        nindalf - 5 hours ago
        Not me personally, but there will always be a vocal
        minority who will complain about having their workflow
        broken. Any replacement will be missing some critical
        feature. For a person affected by this, it is a painful
        experience having their entire workflow broken so they
        resort to dire warnings on forums such as this one
        ('Firefox is finished without ').In this
        case, I think Firefox made a good choice in modernising the
        codebase and the extension APIs. In 2 years we'll find out
        if the vim people were right or they were indulging in
        hyperbole.
 
          iterati - 3 hours ago
          Less "dire warnings on forums" and more "slow development
          pace for required pieces to make my workflow even
          possible again".Here's an issue opened June 9 that hasn't
          been addressed by the Mozilla team and hasn't had any
          updates in a month: https://github.com/cmcaine/keyboard-
          api/issues/1Here's the request for a better keyboard API
          (referenced in the above) that's been open for over 2
          years with no end in sight:
          https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1215061I'm
          sure the new FF is going to make some users happy, but as
          you said, having your workflow broken is quite painful,
          and the Mozilla team has known about this for years but
          still not made the upgrade path bearable.
 
        CaptSpify - 2 hours ago
        eh... I use it now, and it's OK. It's missing a ton of
        features that Vimperator had, and it will likely never get
        them.
 
      catamorphismic - 4 hours ago
      Search for Tridactyl, which is aiming to reimplement the
      Vimperator/Pentadactyl feature set in WebExtensions Firefox.
      It's still in early stages of development but there is
      already an initial release on AMO with some basic features
      implemented and with a very familiar feel.
 
        iterati - 3 hours ago
        I've tried Tridactyl, but the plugin not working on Firefox
        pages is the same frustration I had with vim plugins for
        Chrome.
 
      pweissbrod - 4 hours ago
      If you were heavily utilizing the nmemonics provided by those
      vim-like plugins (I was before the upgrade) you may be quite
      pleased by the fast minimal experience bought by qute-browser
      which is basically webkit wrapped in python/qt bringing a
      browser built centrally around vim interaction (as opposed to
      a plugin)
 
        iterati - 3 hours ago
        If the vim stuff was the only plugin I needed, I'd move
        over in a heartbeat.
 
      DiThi - 5 hours ago
      Give it some time. I was expecting not to switch because of
      lack of Tree Style Tabs until around end of year. But I
      switched some weeks ago. Some addon authors use this
      opportunity to make a better addon. A few days ago
      GreaseMonkey has been released with a new API. And of course
      there will be new addons made by other people to replace lost
      functionality. It's happening, just not overnight.
 
        iterati - 3 hours ago
        That's the issue - there's no real path to making these
        legacy plugins work. There are open issues for a keyboard
        api for FF that has had very little movement over months,
        so while I'm sure it'll eventually get to a point where I
        can use FF as I used to, that not being the case now has
        given me little reason to stay with FF and so back to
        Chrome I went.
 
          DiThi - 2 hours ago
          It's too soon to judge, I think. I would be happy using
          the old FF if the new one didn't have already the things
          I need. In the mean time I would try to collaborate. Once
          FF 57 is out of beta officially, there will eventually be
          enough people with itches to scratch. It was in my plans
          to implement Tree Style Tabs properly if no alternative
          appeared before end of the year.
 
      konart - 5 hours ago
      >specifically, my keybindings not working on built-in
      pagesThis is a restriction for chrome-store extensions. You
      can install one manually without with "feature"
 
    pessimizer - 5 hours ago
    Which means that they have to compete on marketing against
    Google.
 
  eitland - 6 hours ago
  Depends a bit: if devs switch back I'd say definitely.If devs are
  ready to repeat the IE 6 story, this time with Chrome.Getting
  companies to do cross browser testing seems hard even if it it
  should be simpler than ever before.. :-/
 
    zamalek - 5 hours ago
    I switched to Quantum as my daily driver a few weeks ago, I
    love it as a user. It has made me hate the Chrome dev tools
    with white hot passion. Firebug might be gone, but the new dev
    tools are a masterpiece of usability. I emphatically recommend
    developer edition as a development browser.
 
      DiThi - 2 hours ago
      Indeed, I didn't think it could surpass Chrome's dev tools
      quality so quickly.
 
      Manishearth - 3 hours ago
      Yeah, the new devtools are pretty nice! The revamp is missing
      some bits (e.g. the pretty printer is missing for files
      without a sourcemap) but I suspect that will trickle through
      slowly.I've noticed that a lot of folks don't realize there
      are a bunch more devtools tabs that you can enable hidden in
      the settings (including a shader editor, a canvas debugger,
      and a DOM inspector). They're less useful than the main four
      (inspector/console/debugger/network) but are pretty neat and
      help a lot.
 
    fabrice_d - 6 hours ago
    Until they figure out a way to address their irrelevance on
    Mobile, devs will never fully switch since they have to do
    testing on mobile devices.It is really sad that Gecko is
    becoming so good, but is mainly used to power a product in what
    is becoming a niche market (yes, desktop is becoming a niche in
    terms of users relative to mobile).
 
      eitland - 6 hours ago
      I posting from Firefox monile now. It's my main browser.If I
      use Chrome only it is for my sockpuppet accounts.I far prefer
      FF even on mobile.
 
        mattmanser - 3 hours ago
        I found it ate all my memory and crashed frequent. Nexus
        5X.
 
          CaptSpify - 2 hours ago
          One of the things I found was that I had to use their
          Beta. Their main build wouldn't even start for me.
 
        fabrice_d - 6 hours ago
        Sure, I'm not saying that no one uses Firefox on
        Android.But their mobile marketshare is totally irrelevant
        compared to Chrome, UCBrowser or the Samsung browser (even
        this one alone has about as many users as Fx Desktop).
 
      hsivonen - 4 hours ago
      The amount of desktop usage hasn't gone down with mobile
      usage going up. Desktop isn't niche.That said, more market
      share for Fennec would be nice.(This comment written in
      Fennec.)
 
  Paul-ish - 5 hours ago
  Percentage of total users is deceptive in some ways. The absolute
  number of FF users can stay the same, or even rise, and their %
  share can decline. It is absolute number of users that impacts
  the deals they can make. That's not to say a larger % wouldn't be
  good for FF.
 
    Brakenshire - 4 hours ago
    Firefox needs a serious presence in mobile. If the browser is
    competitive with Chrome, and also supports webextensions, it
    stands a fairly good chance, at least boosting up a few
    percentage points.
 
      chungy - 4 hours ago
      Firefox Focus/Klar is a pretty compelling app. :-)
 
  frostwhale - 7 hours ago
  Firefox is about more than market share. A state of the art free
  non for profit browser makes the market much more competitive and
  better for the consumer. They are there to keep chrome/ other
  browsers honest. If chrome / google does something too corporate
  you don't like, there's an alternative.
 
    tjoff - 6 hours ago
    That is all so very true. But it is also utterly irrelevant if
    market share drops too much. That will unavoidably lead to
    incompatibilities which will without doubt ensure that only die
    hard enthusiasts will use it.Which means it won't be an
    alternative anymore and it will die.
 
      frostwhale - 5 hours ago
      Very fair point. This is why Firefox 57 is so great IMO, i
      started using firefox again and now I don't think I'll leave
      it again soon. I think i'm not alone.
 
    [deleted]
 
    sillysaurus3 - 7 hours ago
    That seems a dangerous line of thinking, like arguing that
    startups are about more than growth.Firefox is looking like
    Apple circa 1997. They can still recover, but they have to
    focus on what people want.
 
      MaxBarraclough - 6 hours ago
      Your Apple analogy might be quite apt. Mac has a market-share
      of something like 14%, but that's not Apple failing, that's
      Apple succeeding in targeting the expensive end of the
      market.Firefox has a chance at doing the same thing with
      privacy-aware users and/or power users.To that end, they need
      to stop dumbing-down the browser and endlessly playing catch-
      up with Chrome.
 
        nachosgalore - 5 hours ago
        Spot on. Chrome is not the standard by which all others are
        judged. Like some others here, I've used Firefox since it
        existed, even when it was Phoenix and Firebird. The only
        other browser I will use besides FF-based browsers is Uzbl.
        Firefox allows me to lock down and customise my browser in
        ways Chrome does not. Let's not even go into the privacy
        nightmare that is Chrome.
 
      Santosh83 - 2 hours ago
      They're doing well now, especially since Electrolysis. But
      they can't beat Chrome being bundled in literally everywhere.
      Most average Joes will never switch from the bundled browser.
      Firefox needs to cut some deals to get bundled in as well.
      Sadly I doubt they have resources for this...
 
      jasonkostempski - 6 hours ago
      I think most users don't care how fast the browser is at the
      level they're boasting about. They've been fast enough for
      many years for most use cases. They should do a commercial
      showing they can run uBlock Origin on Android, how fast sites
      load compared to without it, and jump on the "annoying ad"
      train Apple and Google seem to be bragging about fixing
      latley by "solving" a few problems uO had solved, the right
      way, for years.
 
        jonnytran - 4 hours ago
        I completely disagree.  I care a lot about privacy, but
        I've been unable to use Firefox for a long time now because
        of speed.  Up until now, Chrome has just been significantly
        faster, to the point where I couldn't justify Firefox for
        everyday usage.  I think a lot of people feel the same,
        especially those who know less about privacy.  I hope the
        situation changes.  If they were in the same ballpark in
        terms of speed, then my choice would be clear, but they
        haven't been.It would be like using Tor all the time.  You
        know it's better, but the difference in speed is so great,
        that you have to make a conscious choice.  I think I speak
        for a lot of people when I say that I want the benefits
        _without_ compromising speed.
 
          addicted - 3 hours ago
          I agree. Browser speed does not affect consumer choice
          directly. Very few people chose Chrome over Firefox
          because it was slightly faster or slightly more stable.
          The vast majority of users chose Chrome because it felt
          better.Also, Google's pushing it helped. Otherwise
          consider how Chrome has occupied an IE like market share
          despite the quality Delta between Chrome and IE/Edge,
          Firefox or Safari is significantly lesser than the Delta
          between Firefox and IE was a decade ago, yet Firefox
          peaked at a much lower marketshare than Chrome's today.
 
      frostwhale - 6 hours ago
      They are not like apple because their goal is not the same as
      a for profit company. While you could still argue they're
      failing, i was just saying market share isn't the only
      indicator for a corporation in their position.
 
    icebraining - 7 hours ago
    As a dedicated FF user since Phoenix, I fully agree, but if few
    people actually use the alternative, it probably gets harder to
    get any kind of revenue deals :|
 
    TylerE - 7 hours ago
    Mozilla is NOT a non-
    profit.https://en.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Corporation
 
      r3bl - 6 hours ago
      Mozilla Corporation is, as you can see on the first sentence
      of that page, a subsidiary of Mozilla Foundation[0], which is
      itself a non-profit.[0]
      https://en.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Foundation
 
      lmkg - 6 hours ago
      The Mozilla Foundation IS a non-profit, with Mozilla
      Corporation as a wholly-owned
      subsidiary.https://en.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Foundation
 
  AznHisoka - 7 hours ago
  I personally think so. I also think their latest work on
  replacing Firebug and PhantomJS are way way late as well. I
  commend them on improving their tools, but man, Google has just
  eaten their lunch the past 10 years.
 
    kuschku - 7 hours ago
    > but man, Google has just eaten their lunch the past 10
    years.Maybe because Google actively pays people to install
    Chrome without the users knowledge, and force it as default.
    That?s pretty much the definition of malware already.It?s hard
    to win against someone that does such hostile behaviour.
 
      mastax - 5 hours ago
      Also because Mozilla wasted a lot of effort on FirefoxOS.
      That's when the browser really stagnated.
 
        fauigerzigerk - 4 hours ago
        They had to try. Mobile devices are way more restrictive
        than the PC ever was. The companies that dominate the OS
        have unprecedented power and leverage.If Mozilla's goal is
        to strengthen the interests of a wide range of users
        against the narrow interests of two or three oligopolists
        they have to consider entering the OS game in spite of the
        immense difficulties.
 
        fabrice_d - 5 hours ago
        You are totally wrong on the wasted effort. FirefoxOS
        actually pushed a lot of the performance improvements that
        are seen as wonderful in this release. I kind of LOLed when
        people re-discovered things like how sync layout was bad.
        So much knowledge was lost in Moz when they killed FxOS
        that it's a showcase of bad leadership.The desktop browser
        was stagnating because the browser owners had no idea where
        to drive it, and some people with the castle keys were
        change adverse (some finally "left"). They took as an
        excuse that they could not get support from the platform
        team, so the platform team killed FxOS support and ended up
        being absorbed by the Firefox organization to become just
        the fx backend team (great strategy!). I guess the platform
        VP was so frightened by the Tofino experiment and Fx
        Desktop moving away from Gecko that he didn't understand
        that was betting on the wrong horse long term.
 
          pcwalton - 5 hours ago
          Well, in general, I don't see Quantum as elevating the
          concerns of desktop over mobile. Moving to parallel
          implementations of functionality can help even more on
          mobile than on desktop, since Android phones have tended
          to embrace multicore faster than desktop has. (Apple
          phones are a different story, but Gecko obviously can't
          be relevant there, and even Apple is finally moving to
          high core counts in the past year.)
 
          fabrice_d - 5 hours ago
          Patrick, you know that the MoCo has focused 110% on
          desktop the last 1.5 year. Or if you don't, you should
          ask the Android platform team (eg. snorp).
 
  keithnz - 2 hours ago
  I don't think it's too late, always room for a better browser,
  I've swapped to Quantum and I think it's better than chrome,
  especially as a dev.  I swapped to chrome when it came out, and
  it's been the better browser for a long time, but I think that's
  changed.   I'm certainly recommending it.  Even Edge feels better
  than chrome at the moment.The other thing I'm trialing is using
  duckduckgo as a search engine which is quite good, but google is
  still mostly better, but since you can google from ddg, I'm
  sticking with it for the moment.
 
  nachtigall - 2 hours ago
  FWIW, Firefox is still number one in Germany (desktop only) which
  is not an to be underrated economy.
 
  jasonlotito - 6 hours ago
  Considering where Firefox started and the dominant browser at the
  time, it's in a much better position than the first time
  around.Remember, Firefox was never the dominant browser, and
  where it is now is where it has almost always been.
 
skizm - 6 hours ago
Chrome remote desktop is just too good for me to ditch chrome
entirely. Can anyone suggest a good (free) alternative?
 
huntie - 3 hours ago
I've been pretty happy with FF57. One thing I've noticed is that
opening a new tab seems to block the browser. I have my new tab
page set to a personal web page, which takes 150ms to fetch. If I
open a new tab and press F6 before the page is loaded, it doesn't
read the input.Other than that the only thing I really want is tab
groups.
 
philippeback - 1 hours ago
Dev edition is fast. The other ones not so much indeed.
 
hateful - 6 hours ago
I've started switching back last week. I'm only using Chrome for
any Google Services (drive, gmail, hangouts) and development (for
now, but only since I'm used to it and have deadlines). I am very
hopeful at this point.
 
serveboy - 4 hours ago
I tried making the switch from Chrome but ran into three issues :1)
Firefox does not import Chrome logins and passwords. Major pain.2)
Firefox freezes when importing Chrome history and bookmarks. I get
a "script is taking too long" message. If I force close and reopen,
then try to delete the partially imported content, it freezes as
well with the same message. Tried deleting profile and restarting
restarting to no avail.3) (more of a nuisance than a real issue)  I
need to use the same browser on all devices so that everything is
in sync. Google Search in Firefox Android looks like a page from
the 90s and is missing Search Tools. Maybe Google isn't playing
nice?Did people migrating from Chrome experience issues 1) and 2)?
Tried the initial import on Linux and macOS, same issue.
 
dzaragozar - 2 hours ago
Cute drawings in the page, but a distinct lack of benchmarks.
 
have_faith - 5 hours ago
I can't remember the last time I thought about how "fast" a browser
is except for edge cases like complex WebGL stuff.I don't think
focusing on speed will plug the gap of users leaving for other
browsers except for the minority of us on HN. I can't remember the
last time a non-technical person I know complained about browser
speed beyond a website itself being slow.
 
  a_imho - 5 hours ago
  Are you using a vanilla browser or do you have a content blocker
  installed perhaps? There is a very noticeable difference in load
  times and I would definitely consider the former 'slow'.I agree
  though, that rendering performance is not the bottleneck of the
  browsing experience.
 
  andrew3726 - 5 hours ago
  Well, for me at least, I always recognize if a button click/UI
  interaction doesn't force a visible and immediate UI response.
  That's one of the main reasons why I switched a couple of years
  to Chromium and now back to Firefox. It really responds fast. I
  totally agree that there were _very_ few instances where I
  noticed a rendering time difference.
 
    elliotec - 4 hours ago
    Are you talking about the UI of the browser itself or websites
    you're viewing? If it's the latter, it's probably the website
    being slow.
 
hendersoon - 3 hours ago
Mouse gestures in Linux and MacOS are completely broken due to a
known bug. They have a Linux patch likely slated for version 58 (in
6 weeks) but no MacOS patch
yet.https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1360278Mouse
gestures are critically important to me, so I'm sticking with
Vivaldi until this is fixed.
 
  lucb1e - 3 hours ago
  Same here. I'm just not updating...
 
rayascott - 4 hours ago
Long live Rust.
 
jaux - 1 hours ago
I have tried to switch back to ff from chrome several times now
(first try was when developer edition came out, second try was when
multi-tasking came out) but failed, because ff has been too slow in
comparison.Downloading the new developer edition now... Hope it can
stay on my dock this time!
 
metmirr - 6 hours ago
It?s great progress with `rust` and people behind it. I loved night
mode on iOS. But on Linux still first launch is slow. _ubuntu17.04_
 
  heavenlyblue - 4 hours ago
  Could you please elaborate on the "night mode"?
 
srathi - 5 hours ago
I've moved completely to Firefox from Chrome about a month back,
but haven't found a way to use my Chromecast from Firefox. Does
Anyone have a possible solution?
 
Sir_Cmpwn - 6 hours ago
I appreciate that Firefox is doing great work getting it faster,
but at the same time they're doing awful work by baking in shitty
cloud features and turning their add-on ecosystem into a walled
garden. One step forward, two steps back.
 
millstone - 5 hours ago
I tried Firefox 57 hoping to like it, and I found it's still too
alien feeling on the Mac. The scroll bar looks, behaves, and
animates differently. Text selection looks and behaves differently.
Even the cursor blinks differently. It feels out-of-place.I wish
there were a community effort to build a true native Firefox
version, instead of trying to recreate standard Mac behaviors.
 
  kristofferR - 3 hours ago
  Camino used to be exactly that:
  https://www.macupdate.com/app/mac/7548/camino
 
HaoZeke - 2 hours ago
Firefox lost its biggest use case.. The extensions. Besides, the
new version is similar to Chrome in memory usage for multiple tabs
which is HUGE disappointment.
 
  Spivak - 1 hours ago
  I mean it's not an order of magnitude improvement but it's still
  significant.The extension ecosystem is great right now. A few
  high profile extensions aren't being ported but there are a lot
  of cool new extensions popping up and it's never been easier to
  port between browsers.
 
  eref - 2 hours ago
  It is a great opportunity to shake up the sphere of extension
  development a bit. New alternatives pop up every day and
  eventually the best will stick. Here is a list:
  https://docs.google.com/spreadsheets/u/1/d/1TFcEXMcKrwoIAECI...
 
mnm1 - 4 hours ago
Nice work. Now all they have to do is work out the bugs with their
dev tools and convince thousands of programmers to update their old
FF addons and it might be a browser worth using as a primary
browser again someday. One step forward, two steps back seems to be
Mozilla's motto these last few years.
 
karllager - 6 hours ago
Firefox 56 had some kind of performance regression[1], but FF
Quantum is a joy to use.[1]
https://www.reddit.com/r/firefox/comments/74irm5/is_ff_super...
 
  acqq - 6 hours ago
  Yes, for my girlfriend, during some last few months Firefox is
  much slower than before: she uses it mostly for Facebook and
  Youtube, she doesn't have any extensions installed by herself
  (not counting the stuff that is in Firefox because Firefox
  marketing initiatives, like Pocket) and no adbockers, but Firefox
  uses so much CPU that it gets completely unusable.And she is not
  any extreme Facebook user: she has less than 500 "friends." And
  she doesn't have big "subscriptions" list  in Youtube.So it's
  completely opposite of the propaganda: the average user, using
  the most common sites, is hit to the that much CPU more use that
  the most common sites are unusable.So what's going on here? It's
  just the propaganda machine claiming the opposite of what is
  actually happening at the moment. They maybe have good goals but
  at the moment it's worse than, for example, a year ago.Maybe it's
  because she doesn't have a newly bought computer, which are the
  ones used by those who test? And I guess those who test don't use
  Facebook and Youtube?I also use Firefox but spend zero time in
  Facebook and minimal time on Youtube and block Javascript
  wherever I can, so I don't see the same. But I saw the CPU on her
  computer staying completely blocked by something Firefox is
  doing. The only thing I was able to figure out: around 40 percent
  is spent in kernel according to the task manager. Both cores are
  used more than 90 percent, and the Firefox is not responsive. She
  doesn't do anything more than scrolling down her Facebook to see
  that effect. It's not always that bad, obviously depends on the
  content on the Facebook, but it's bad often enough for her to see
  the slowness regularly, and when it really gets stuck to complain
  to me.What I personally observe is the pages embedding more
  linked Youtube videos got to be very slow to even display them.
  Those are the pages I stumble on occasionally, so I didn't
  investigate. The second effect I've observed is writing a longer
  post for HN on Firefox getting much slower (less responsive) the
  longer the post is. Like writing these words now.So, dear Firefox
  people, your product is really SLOWER for me too in the last
  versions, and not faster. And it is extremely slower for a
  "normal" user using the "normal" Facebook and
  Youtube.(Additionally, I use a number of extensions, and only one
  will remain available soon when they turn off the support for
  what they mark as "legacy" extensions. That is really strange
  decision, deciding to remove the major difference between them
  and Chrome, becoming just as limited as Chrome is for extensions
  and wasting the work of most of the extension developers.)
 
    sp332 - 5 hours ago
    Firefox's Webextensions APIs are much more expansive than
    Chrome's. They still have an active developer community so the
    ecosystem will recover quickly.
 
    DiThi - 5 hours ago
    Did any of you try FF 57? I also used a lot of extensions, but
    basically all the ones that mattered to me work again. (For
    tree style tabs I have to add a bit of CSS in a file to make it
    not awkward, though)
 
      acqq - 5 hours ago
      I've just installed 57 for me. The English Dictionary is gone
      -- now all the words I type here are with wiggly lines, I see
      "add dictionaries" but I had the darned dictionary already
      and what's the use trying to add the same? I don't know what
      to do next. The extensions are all gone, including the
      NoScript for which the developer claimed that he's adding
      support for new Firefox -- I checked noscript.net -- I have
      had the very last version. The mozilla site writes "Not
      compatible with Firefox Quantum". Noscript was the most used
      extension from a dozen I have had.From the less used ones, as
      an example I've used "Copy Plain Text 2." Now I see there's a
      new similar and compatible extension by somebody else I
      guess, but it's obviously more limited: "Note: WebExtension
      API does not allow setting Copy PlainText as the default copy
      function of the browser at the moment, neither does it allow
      user defined keyboard shorts. Once there are such an APIs, I
      will add the feature."Others have no replacements at all, not
      surprising seeing the limitations even for the simple "Copy
      Plain Text."(Edit: regarding performance details see my other
      posts here.)It's really as bad as it can be.It's really bad.
 
        DiThi - 5 hours ago
        I was rather asking about performance for your
        girlfriend.Regarding addons, I'd say give it time. It's a
        chicken and egg problem that will be solved with time. I
        was not expecting to switch until end of the year.
 
    pcwalton - 4 hours ago
    > So what's going on here? It's just the propaganda machine
    claiming the opposite of what is actually happening at the
    moment. They maybe have good goals but at the moment it's worse
    than, for example, a year ago.It sounds like you are hitting
    some kind of bug. Feel free to file issues about it if it's
    reproducible; the telemetry should also be automatically
    reporting the issues you're seeing.I would like to respectfully
    suggest that you hitting a bug is not evidence of a "propaganda
    machine".
 
      acqq - 4 hours ago
      Slowdown on Facebook and Youtube up to getting stuck (exactly
      what I talk about) was reported in some form at least since
      February this year, e.g. this Reddit:https://www.reddit.com/r
      /firefox/comments/5sikxt/firefox_unb...I've found that link
      after my GF complained many times, and I've seen the CPU at
      more than 90% (40% in Kernel) and Firefox stuck after only
      her visiting Facebook and scrolling down. It was hard even to
      kill the Firefox. I saw bugzilla entries too. Some quadratic
      loops for every element, triggering recalculating
      "everything" even if the result shouldn't change were
      mentioned if I remember.What I claim is that on 56.0.2 (the
      most recent version until tomorrow) is still not better, FF
      getting stuck and CPU being fully stressed, and that the
      "subscriptions" can't be the only issue (which is the only
      scenario that the developers accused if I remember correctly
      the bugzilla conversations). The computer seeing this at
      almost 100% CPU and Firefox remaining unresponsive has only
      two cores, AMD CPU. If it's accidentally "better" on 16-core
      machine of some developer who doesn't use the mentioned sites
      anyway, my girlfriend can't change it.Of course nobody is
      going to give FF developers her own Facebook access for them
      to reproduce it.As for my GF the most of the internet are
      Facebook and Youtube, I suspect she'll really have to switch
      to Chrome if it continues. She already did "refresh Firefox"
      or however it is called now more than once. No change. And
      she is certainly not an outlier (and regarding the slowdown I
      see, I type these words on Firefox 57 (I downloaded it after
      reading other comments about the FTP availability, I see
      "Stylo true (enabled by default)") on 4 core / HT Intel and
      typing these last lines is also quite unresponsive and my
      notebook fan started at maximum even if unsurprisingly for 8
      virtual cores I don't see much CPU use on the indicator --
      something is still obviously wrong even on the very light
      site like HN and on the more powerful machine -- I guarantee
      you I see this only in Firefox and when I use native
      programming editors everything flies all the time).
 
        pcwalton - 3 hours ago
        If it is indeed style recalculation that is causing the
        problem, then Quantum (57) may well solve the issue, as
        Stylo both improves the dynamic restyling behavior (the
        style sharing optimization is more flexible) and
        accelerates the slow case in which restyling needs to occur
        from scratch (via parallelism). I can't promise anything
        without being able to reproduce, of course.Naturally, like
        all browser engines, Gecko takes performance on popular
        sites such as Facebook very seriously.
 
  masterleep - 5 hours ago
  The thing I can't stand about it is closing a window causes a
  multi-second beachball on latest Firefox / macOS.  Really
  annoying.  This is with a cleaned out profile and no extensions.
 
nikisweeting - 2 hours ago
There are so many Firefox features that I love, and Mozilla is an
awesome company that I want to support, but Safari and even Chrome
are both still significantly faster than Quantum on my Mac.Even
with 50+ tabs open in Chrome, it still loads uncached pages 2-3
seconds faster than FF Quantum, with fewer flashes of unstyled
content as well.I had high hopes for this refactor, but it looks
like I'll have to wait to switch browsers until the speed really
beats Chrome.
 
  eref - 2 hours ago
  You can maybe find a alternatives here:
  https://docs.google.com/spreadsheets/u/1/d/1TFcEXMcKrwoIAECI...
 
    nikisweeting - 1 hours ago
    I think you replied to the wrong comment, mine isn't about
    extensions/add-ons.
 
known - 5 hours ago
I just installed. Wow I am impressed :)
 
peterhadlaw - 6 hours ago
Has anyone else noticed significant CPU usage in the new Firefox
Nightly? My computer fan goes full blast when I use the new
browser. I like the speed but that level of heat is just not
generated by Chrome.
 
  cdubzzz - 5 hours ago
  I noticed that last week as well, but got 59.0a1 (2017-11-13)
  this morning and so far have not seen it again. Hopefully just a
  minor issue that was fixed...
 
jonstewart - 7 hours ago
Does this mean Firefox is comparable to Chrome wrt/ sandboxing?
 
  seba_dos1 - 6 hours ago
  http://www.morbo.org/2017/11/linux-sandboxing-improvements-i...
 
  sp332 - 7 hours ago
  No. Now that they have multi-process in good shape they can start
  getting there though.
 
gressquel - 3 hours ago
if they modernise their developer tools I would jump back to FF.
Chrome has got too much power is not abusing it.
 
Rauchg - 4 hours ago
I've been extremely happy with Firefox Nightly. Highly recommend it
to everyone here
 
theduality - 8 hours ago
I have been using 57 in beta, and I have to say, I'm impressed. It
is a huge improvement. Whether it keeps me off Chrome in the future
remains to be seen though!
 
  agumonkey - 7 hours ago
  Similar conclusion here. So far I stopped using Chrome (stable or
  canary). I do miss it, Firefox Nightly (as I mention in other
  threads) have responsiveness issues a bit too much even for
  average websites (no video, no webgl, no audio) and I know that
  chrome doesn't suffer from that. But so far I'm still using
  Firefox for a few weeks.Few things that I do prefer in Firefox:-
  bookmarks with tags- nightly/testmode snooze tabs. Wonderful
  idea- reader view (not sure if chrome has that out of the box
  nowadays)I don't use containers even though they seem lovely
 
    r3bl - 7 hours ago
    > reader view (not sure if chrome has that out of the box
    nowadays)As far as I can tell, Firefox, Safari and Edge all
    seem to have it, and Chrome does not. Not on mobile, and not on
    desktop.There are some extensions that accomplish the same.
    I've had some good (but very limited) experience using Mercury
    Viewer some time ago: https://chrome.google.com/webstore/detail
    /mercury-reader/okn...
 
      milankragujevic - 6 hours ago
      I think Chrome does have it on mobile, because it prompts me
      to "reader view" a page when it isn't properly formatted for
      reading, on Android 7.
 
        hawski - 6 hours ago
        Mobile Chrome has some broken heuristic to prompt it. I
        never know when I can expect it to appear. Sometimes the
        website already looks good and it appears. Sometimes it
        looks horrible and it does not appear.Also sometimes this
        "reader view" looks worse then the original. It has too
        small font for my taste. When you pinch to zoom it looks
        like it changes the font size, but also the viewport. So it
        is entirely useless.I expect that it will be removed (or
        replaced) in future.
 
        r3bl - 6 hours ago
        Ah, you are correct, it does have it for non-mobile-
        optimized pages. Completely forgot about that.I would still
        argue that its function is different than the "reader view"
        functions of other browsers, but it does have it.
 
  mariusmg - 7 hours ago
  Why shouldn't it keep you away from Chrome ? It's faster, uses
  less memory, and the "maker", Mozilla is more trustworthy
  compared with Google.What's missing ?
 
    konart - 7 hours ago
    >It's fasterFaster than old fox? Yes. Faster than Chrome? Nope.
    Still long way to go.
 
      [deleted]
 
      [deleted]
 
      Osiris - 7 hours ago
      Faster in what way? There are multiple subsystems in a
      browser.
 
      seba_dos1 - 6 hours ago
      Nothing can beat Chrome in being the fastest to become
      unusable when opening many tabs ;)
 
        konart - 6 hours ago
        How many? I typically have 2 windows with ~30-50 tabs
        opened in each of them. No problem at all, never was.
 
          seba_dos1 - 6 hours ago
          I typically have hundreds, sometimes low thousands of
          tabs opened in Firefox on 8GB RAM and it works well,
          while ~30-50 is an upper limit of what Chrome can do
          without bringing the whole system to swapping hell. Plus,
          Chrome's tab UI makes more tabs completely unusable,
          while vanilla Firefox works well and can also offer
          massive improvements like vertical tabs.
 
          ko27 - 5 hours ago
          > I typically have hundreds, sometimes low thousands of
          tabsThey should probably ditch all in-memory stuff, and
          just use the drive, so they can support those cases when
          you really want to have a "low millions of tabs open."
 
        laken - 6 hours ago
        Very true. Chrome can never handle my 150+ tabs per window
        that Firefox can.
 
          nkkollaw - 3 hours ago
          What do you do with 150 tabs?When I have 20 open I
          already start to get confused about where stuff is...
 
          nachtigall - 2 hours ago
          With Tree Style Tabs plus the Awesome bar it is not a
          problem to handle and it's easy to get up to this number
          over the day.
 
          nkkollaw - 2 hours ago
          But, so I guess you open links in a new tab and don't
          bother closing them?
 
          unicornporn - 2 hours ago
          I easily reach a hundred tabs with Tree Style Tabs when
          researching a topic. The tree structure makes it easy to
          understand how you've navigated the web and to traceback
          where you came from. When I found what I've what I was
          looking for I start closing tabs. The ones that remain is
          my catch and I save the URLs and/or contents.
 
          nkkollaw - 1 hours ago
          Gotcha. Interesting. :-)
 
          unicornporn - 2 hours ago
          Came here to say that. Tree Style Tabs makes ut possible
          to navigate an unhealthy amount of tabs.
 
        ko27 - 5 hours ago
        There is so much FF PR talk here.
 
    lvh - 6 hours ago
    So far, Chrome has better sandboxing support on most platforms
    (especially Linux), though Chrome's catching up quickly.I'm
    generally optimistic about Rust code having fewer exploitable
    defects, although it's a reasonable argument to suggest that
    the previous C++ parts had a lot more public scrutiny.Also, for
    me personally: I use a lot of different profiles  and using
    multiple Firefox profiles simultaneously is a mess. The only UX
    that still works is about:profiles (all of the profile switcher
    extensions broke since the move to WebExtensions) and I've had
    Firefox beachball (hang -- I'm on macOS) on me twice while
    doing that.Don't get me wrong! I love Firefox and I'm really
    excited about this change.
 
      callahad - 6 hours ago
      Hey lvh. As imron suggested, I've found containers have
      largely replaced my need for multiple profiles day-to-day,
      with the main exception of throwaway profiles, which `firefox
      --profile $(mktemp -d) --new-instance` handles well
      enough.I'd love to talk to you more about the ergonomics of
      containers / profiles for your use case. You know how to
      reach me. :)
 
        fauigerzigerk - 4 hours ago
        Containers are great, but there needs to be an easier way
        to open a link in a new container. Right now it's burried
        in a sub menu of the context menu. Lifting the menu item to
        the top level of the context menu would be a great
        improvement. Ideally there should also be a configurable
        keyboard shortcut.
 
        rahiel - 33 minutes ago
        > firefox --profile $(mktemp -d) --new-instanceThanks for
        that, I can now replace `chromium --temp-profile`.
 
      imron - 6 hours ago
      > and using multiple Firefox profiles simultaneously is a
      mess.Not sure if it meets your use case, but checkout Firefox
      containers.
 
      onli - 6 hours ago
      Is https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/multi-
      account... really broken? That was a test pilot experiment
      till two month ago, it would be very bad (and a bit
      ridiculous) if that addon were already broken.
 
        unicornporn - 2 hours ago
        Not broken. Using it on FF57 stable.
 
    kodablah - 5 hours ago
    Embeddability. I've mentioned it on this site before, but
    Chrome's embeddability story (Electron, nw.js, CEF, Qt, etc)
    affects adoption more significantly than Mozilla prioritizers
    are giving credit for. Sure it's not an effect of Google
    itself, but that it exists only on one browser is something
    Mozilla should actively target. Of course there are a few
    attempts here and there, e.g. positron, but there needs to be a
    real effort to make the entire browser easily buildable and
    embeddable w/ an easy C API (doesn't have to conform to CEF
    like Servo was/is trying). Provide prebuilt libs and the
    headers and you will see adoption go up.
 
    lightedman - 7 hours ago
    " It's faster"FireFox 52 - BYOND game written by myself -
    60FPS. FireFox 57 - 10FPS.Not even.
 
      robin_reala - 7 hours ago
      Sounds like an edge case the developers would be interested
      in. Have you got a reproducable testcase?
 
        lightedman - 3 hours ago
        Play "Space Station 13" and see for yourself. And that game
        normally lags and stutters bad enough as-is on any browser.
        It's worse in FF57.
 
        callahad - 5 hours ago
        Can confirm. Would be very interested in a link that shows
        a regression of that degree.
 
    aaronharder - 7 hours ago
    I find the absence of Smart Zoom on Mac Firefox to be very
    painful indeed.  The "double right tap" gesture works in both
    Safari and Chrome, and zooms in exactly on the div/image you're
    interested in.  I've searched for alternatives in FF, but even
    the half-working ones I found don't work in Quantum.  Sad
    because I'm rooting for Mozilla, but just can't function in
    their browser without Smart Zoom.
 
      kristofferR - 6 hours ago
      Yeah, it's a shame that macOS support in Firefox is so bad. I
      hope Mozilla can start making Firefox feel like a first-grade
      browser in macOS, like Safari and Chrome, now that it's
      speedy.Smart Zoom and Handoff is completely missing and
      Applescript scripting support is extremely poor.
 
    enraged_camel - 6 hours ago
    Chrome Dev Tools. Firefox?s dev tools simply aren?t as
    good.There are also many features in Chrome that I?ve come to
    appreciate, such as right clicking a tab and selecting
    ?duplicate?, which opens a copy of the tab and retains the
    browser history of the original one.
 
      leoc - 5 hours ago
      The (apparently) continuing lack of tab duplication is my
      major reason not to switch back.
 
        DiThi - 5 hours ago
        FF 57 has it.
 
          leoc - 5 hours ago
          Thanks. Right, that's it, I'm probably on my way back.
 
          KwanEsq - 10 minutes ago
          It's actually had it for years (probably even always,
          almost certainly since about 1.5) via middle-clicking the
          refresh button.
 
      DiThi - 5 hours ago
      Have you tried the dev tools in FF 57? As a FF user with
      Chrome-as-debugger for 3-4 years, I'm honestly impressed.FF
      57 also has "duplicate tab" with duplicate history.
 
        nindalf - 4 hours ago
        Thanks for pointing out "duplicate tab". I loved that
        feature and really missed it on Firefox.
 
      cheshire_cat - 5 hours ago
      To be fair you can have a duplicate browser tab in almost any
      browser by clicking the back or forward button with mouse3.
 
      [deleted]
 
      Kubuxu - 3 hours ago
      Ctrl-Click on Refresh button acts as duplicate tab in FF for
      a long time. I am not sure why this option is so hidden but
      it works.
 
    tzs - 6 hours ago
    Faster at what things?On my 2017 iMac (3.4 GHz Core i5, Radeon
    Pro 570) I get 60 on Mozilla's Speedometer 2.0 [1] test with
    Firefox 57.0. I get 90 on Chrome and 93 on Safari.On my Surface
    Pro 4 that gap is smaller, but Chrome is still about 15% faster
    on that test.[1] https://mozilla.github.io/arewefastyet-
    speedometer/2.0/
 
      callahad - 3 hours ago
      Benchmarks are not comprehensive, nor are they gospel; it's
      entirely possible for a browser to score lower on a benchmark
      while also feeling faster in real-world use. For a long time,
      this was true of Chrome versus Firefox on JavaScript
      benchmarks: SpiderMonkey is routinely on par with V8, yet
      Firefox also felt significantly slower.In the case of
      Speedometer, it's measuring one specific type of webapp
      interaction in a single tab; it's not capturing things like
      perceived speed of opening or closing the browser, switching
      tabs, loading pages, etc. It doesn't test how the browser
      performs when many JS-heavy tabs are loaded in the
      background. It also has lots of corner cases: installing a
      common password manager halves the score, and a common
      adblocker nearly does the same again, yet neither show that
      kind of noticeable degradation in real-world
      browsing.Benchmarks are useful for saying "we've improved our
      browser this much in this area compared to where we were last
      year," but they're much less useful for making broad
      generalizations across heterogeneous browsers; there are too
      many other variables at play.
 
        Manishearth - 3 hours ago
        Whilst benchmarking stylo for example we noticed there were
        perceptible wins on interaction time on real world sites;
        but speedometer didn't budge as much because it tends
        towards small DOM trees which stylo can't parallelize much.
 
      ko27 - 5 hours ago
      Yeah, they even recently officially posted the speedometer
      result and it was a few percent behind Chrome. Also some
      consider Speedometer to be the closest thing to a real user
      performance benchmark.
 
    mozoldie - 1 hours ago
    Chrome has a better security model. That's big for some.
 
    countryslicker - 6 hours ago
    es6 import
 
    aapjesverkoper - 7 hours ago
    I have been thinking of switching back from Chrome to Firefox.
    I haven't been able to find decent profile support though (so I
    can keep work and private data separate), and all profiles
    addons are broken at the moment.
 
      CapacitorSet - 7 hours ago
      What stops you from launching Firefox with the profile
      manager twice (there's a flag for that), and selecting the
      two profiles? It takes a couple of seconds to select the
      profile.
 
        mmphosis - 7 hours ago
        That is a good work-around.  Multiple devices, systems,
        users, locations, and other factors makes selecting the
        current profile a pain.
 
        Maken - 7 hours ago
        @mmphosis: you can always link different profiles to
        different Firefox account so they all get sync between
        devices.
 
      ifdefdebug - 7 hours ago
      firefox -p launches firefox into the profile manager. firefox
      -p work -new-instance launches your work profile. What are
      you missing?More options: https://developer.mozilla.org/en-
      US/docs/Mozilla/Command_Lin...
 
        aapjesverkoper - 6 hours ago
        Thanks, this seems to work. I found the no-remote option
        when looking around, but accidentally lauching
        private_dot_com (nsfw) a couple of times at work instead of
        my private profile ended my testing with this last time.
 
          myfonj - 5 hours ago
          Yup,    c:\apps\firefox\firefox.exe -no-remote -profile
          "C:\profiles\some-clean-profile"  was my was-to-go method
          for testing various configurations.Knowing about    %USER
          PROFILE%\AppData\Roaming\Mozilla\Firefox\profiles.ini  is
          also often helpful, eg. when you want to move certain
          profile folder.
 
      Maken - 7 hours ago
      You can launch Firefox with different profiles (including
      navigation history, Firefox account, extension, etc) in the
      same machine. It's a bit cumbersome since you need to select
      the profile as a launch option (firefox -p) or launch it from
      "about:profiles", but it works.
 
      heliostatic - 7 hours ago
      The Firefox Multi-Account containers are great:
      https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/multi-
      account...Multiple profiles within a single window, visually
      distinguished by tab highlight color.
 
        aapjesverkoper - 7 hours ago
        It looks like this doesn't allow you to separate history,
        addons, bookmarks, or move your current tab to a container.
        I am sticking with google for now.
 
          [deleted]
 
          dralley - 5 hours ago
          You can use multiple profiles with Firefox, the UX for
          doing so just isn't as fleshed out as Chromium.Create a
          new profile by going to about:profiles, and thereafter
          when you start Firefox it should present you with an
          option to pick which profile to use.
 
          callahad - 6 hours ago
          You can use about:profiles or the profile manager
          (https://support.mozilla.org/en-US/kb/profile-manager-
          create-...) to handle that. The UX isn't as polished, but
          for just a handful of uses (work, personal, etc.) it's
          easy enough to make shortcuts which call `firefox --new-
          instance --profile `.
 
        imron - 6 hours ago
        Yep. I love containers.
 
    IceyEC - 6 hours ago
    Google Hangouts :-/
 
    mda - 6 hours ago
    It is probably sometimes marginally faster and sometimes
    slower, same with memory use. Its security is still lacking
    compared to Chrome. Personally I don't see any pressing
    incentive to switch.
 
      AsyncAwait - 23 minutes ago
      Supporting a browser that actually has your interests in
      mind, so they have some power at the web standards bodies
      might be it.
 
    EGreg - 6 hours ago
    Developer Tools needs to have better UI
 
      vdnkh - 6 hours ago
      And they need to work better in general. I use dev edition
      which has a much better UI (it's pretty much Chrome) but it's
      much slower and has weird bugs - if you disable sourcemaps,
      it won't let you inspect sources, because sourcemaps is null.
 
      robin_reala - 6 hours ago
      That?s a bit ? vague. I mean, Fx Dev Tools has a grid
      visualisation that?s much better than anyone else?s, so
      that?s better UI right there.
 
    theduality - 7 hours ago
    Nothing, so far. I have completely switched in the hope that I
    don't hit a showstopper that makes me switch back.
 
    daveFNbuck - 6 hours ago
    For me, it's missing Chromecast and my MacBook Pro heats up
    enough that the keys become warm to the touch when using
    Firefox.
 
    nullspace - 6 hours ago
    Personally, it has to a large extent. Somethings that are not
    yet there:1. Since Webextensions are new, some extensions that
    I use in chrome, need to be ported over. Most are not must
    haves to be fair.2. Hangouts for work. :(3. A solution to
    manage different personas - Chrome has the "user profile" thing
    linked to google accounts, firefox as container tabs. I think
    user profile is better than container tabs, although both are
    kinda bad.Except hangouts, none are deal breakers - I use
    firefox as much as I can, and in fact overall it feels more
    faster and more repsonsive than Chrome starting with Quantum.
    It also looks and feels better than chrome.
 
      greggman - 1 hours ago
      does hangouts.google.com work in FF (too lazy to try it)
 
        callahad - 25 minutes ago
        No. Hangouts only works on Chrome and Safari (with a
        plugin). It does not work in Edge or Firefox, as we've
        phased out support for third-party plugins.
 
      callahad - 6 hours ago
      Thank you for choosing Firefox.1. Are there any specific
      extensions you need? Happy to add them to our outreach
      list.2. Sorry about Hangouts; follows a trend of Chrome-only
      product launches/re-launches from Google (five this year so
      far). Wish we could do more, but if Google's OK shipping
      things that only work on one browser, that's their
      prerogative.3. Firefox also has completely separate profiles,
      in addition to container tabs. The UI isn't as polished as in
      Chrome, but it works: https://support.mozilla.org/en-US/kb
      /profile-manager-create-...
 
        fernandotakai - 1 hours ago
        > 1. Are there any specific extensions you need? Happy to
        add them to our outreach list.for me,
        vimperator/pentadactyl and tab groups. i can't use a
        browser without them so i won't be upgrading :(
 
        PuffinBlue - 2 hours ago
        > 1. Are there any specific extensions you need? Happy to
        add them to our outreach list.LastPass please. I'm sure
        it's on your list already, and I'm sure they know about it
        too but every little helps.I am happy to use pass/keepass
        (whatever version) but the family says only LastPass is
        acceptable.
 
          CUViper - 2 hours ago
          LastPass updated a few days ago -- I'm using it with FF57
          now!
 
        zeveb - 3 hours ago
        > Are there any specific extensions you need?Keysnail.  It
        requires the ability to override C-n, though.
 
        idle_processor - 54 minutes ago
        > 3. Firefox also has completely separate profiles, in
        addition to container tabs. The UI isn't as polished as in
        Chrome, but it works: https://support.mozilla.org/en-US/kb
        /profile-manager-create-...Chrome allows users to
        simultaneously run multiple profile instances, each with it
        own profile. Firefox didn't seem to support
        that.https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/multi-
        account... (or a similar addon) might bring me back to
        using Firefox.With Chrome, one set up a profile shortcut to
        a given profile, and then all tabs/windows within the
        instance corresponded to the same profile. This meant
        hitting Ctrl+T to open new tabs, rather than having to
        click and dig through a menu to pick the right profile.I'd
        like the containers addon to support easy shortcuts. Maybe
        on hitting ctrl+t, one can then press 1-5 (or some other
        selector) to determine which profile the new tab opens in.
        Alternatively, more safely and less confusingly, just
        having windows sticky to a specific profile, so all new
        tabs predictably open into the same profile.
 
          callahad - 46 minutes ago
          Firefox does support multiple isolated instances, just
          without a prominent UI. You can use the Profile Manager
          (https://support.mozilla.org/en-US/kb/profile-manager-
          create-...) or command-line flags to launch and manage
          separate profiles.The UX around multi-account containers
          is still being worked on, but the contextualIdentities
          WebExtension API (https://developer.mozilla.org/en-US
          /Add-ons/WebExtensions/AP...) allows add-ons to interact
          with containers, so a third party developer could create
          exactly the experience you've requested.
 
        nachtigall - 2 hours ago
        > 3. Firefox also has completely separate profiles, in
        addition to container tabs.hey callahad, thanks for shiming
        in. My biggest pain with profiles is that you cannot use
        separate profiles at the same time. A Firefox instance can
        only run one at the same time, making it useless to run
        e.g. a work and a private profile together. Container tabs
        also do not help here because they share the same history
        which I do not want for privacy reasons.Nonetheless, thanks
        for a great release!
 
          callahad - 2 hours ago
          > A Firefox instance can only run one at the same time,
          making it useless to run e.g. a work and a private
          profile together.I may be misunderstanding what you mean,
          but I believe you actually can do that. If you navigate
          to about:profiles, there should be a "launch profile in
          new browser" button that runs multiple profiles at the
          same time, each in their own, isolated Firefox process.To
          make this a bit easier, you can create desktop shortcuts
          which launch a specific profile like `firefox --new-
          instance --profile Work` (on Windows, use --no-remote
          instead of --new-instance).
 
      r3bl - 6 hours ago
      As for your third point, yes, Firefox does have containers
      now, but it has the profiles feature as well.
      `about:profiles` and starting your Firefox with `-p` flag
      will help you out.
 
        infogulch - 6 hours ago
        Yeah, without the UI it's 80% useless.
 
          r3bl - 5 hours ago
          `about:profiles` is the UI. It allows you to create new
          profiles, restart Firefox with a specific profile, and
          manage profiles. Starting Firefox with `-p` (and no
          passed argument) starts a window which allows you to do
          the same.
 
          infogulch - 4 hours ago
          Sorry I wasn't clear. Chrome profiles is a usable UI.
          Easy to find, switch, manage, create, delete, all with
          just a couple clicks, never very far away.about:profiles
          is not discoverable (obviously), easily usable (you have
          to restart), or easily switchable (you have to open
          about:profiles or the terminal).By the technical
          definition of "UI", the raw filesystem and terminal
          counts, sure. Opaque and unknown about: pages count,
          sure. But that doesn't make it good.For features like
          this the UI is the feature. about:profiles is not a good
          UI, so the feature is 80% useless.
 
          Manishearth - 3 hours ago
          Container tabs have a much nicer UI. They're a bit
          experimental but they're easy to use.
 
    staticassertion - 5 hours ago
    I still trust Chrome's sandbox - I have less understanding of
    where Firefox does sandboxing, how it works across platforms,
    etc. Whereas I have a solid understanding of how Chrome uses
    seccomp on Linux.While pieces of Firefox are moving to Rust the
    majority of attack surface is still in C++, so I want a strong
    sandbox if I'm going to run that browser.
 
      pcwalton - 5 hours ago
      > I have less understanding of where Firefox does sandboxing,
      how it works across platforms, etc. Whereas I have a solid
      understanding of how Chrome uses seccomp on Linux.It's
      described in detail here:*
      https://wiki.mozilla.org/Security/Sandbox*
      http://www.morbo.org/2017/11/linux-sandboxing-
      improvements-i...
 
dom96 - 56 minutes ago
For those, like myself, that were thinking "huh, I haven't seen any
noticeable differences" when reading the article/comments: FF 57 is
the version you want and it is officially releasing
tomorrow.https://www.mozilla.org/en-US/firefox/quantum/
 
methochris - 7 hours ago
tried out the 57 beta on macOS (10.13) this weekend and watching in
the activity monitor, the main firefox process grabbed a whopping
~800mb of my 8gb of ram + spawned sub-processes needing 20-100mb
per website tab. compare this to safari and chrome that have a
minimal main-process (~40mb) and then the per-tab amount. i like
mozilla and firefox but it just always seems to be something with
firefox that pushes me away and now that they have the speed fixed,
it's eating up my finite resources.
 
  sgift - 6 hours ago
  On the other hand Chrome eats RAM like there's no tomorrow on my
  system, while the Firefox' footprint is pretty much contained.
  Different systems, different experiences.(Two different machines,
  both Windows 10)
 
    gvb - 5 hours ago
    Linux too. Chrome was eating all my ram to the point where my
    laptop was dogging down horribly, sometime even swapping
    (excruciating).FF is fast and much lighter on RAM. My laptop is
    fast again. Thanks, Mozilla!
 
[deleted]
 
mywittyname - 7 hours ago
I love Firefox and I'm glad to see they are doing what it takes to
stay relevant.That being said, the "quantum" branding here is
completely ridiculous.  Quantum already had a definite meaning in
computing and Firefox's "quantum era" has absolutely nothing to do
with it.  It's like Ford making a "hybrid" Mustang, that has zero
electrification, it's just faster than all previous Mustangs.I was
honestly expecting a Firefox build for quantum computers.
 
  FireBeyond - 4 hours ago
  You were downvoted, but I rather agree. I saw the picture of the
  turbofan diagram, with pointers to arbitrary parts of the engine
  and naming them as parts of the "Quantum Engine", DOM, CSS,
  etc.Tufte referred to chartjunk - that was graphicjunk.However...
  I love the browser again.
 
Touche - 7 hours ago
Am I the only one that is confused by Firefox's "fast again"
narrative? I remember that they launched the
https://arewefastyet.com/ site a few years ago to fight the idea
that FF was slow. It feels like there's a new blog post that
essentially says the same thing "we're fast now" every couple of
months.So I find this all confusing. Am I just remembering
incorrectly, or haven't they already declared "we're as fast as
Chrome now" several times in the past. Were those lies/incorrect?
Or again, am I remembering incorrectly. Can someone explain this?
 
  sushibowl - 6 hours ago
  > Am I just remembering incorrectly, or haven't they already
  declared "we're as fast as Chrome now" several times in the
  past.https://arewefastyet.com/ refers specifically and only to
  Firefox's javascript engine. It runs js benchmarks only, not
  whole websites, and doesn't test responsiveness or rendering
  performance.Javascript performance in firefox has been on par
  with competing browsers for a while now. The current initiative,
  called Quantum, is complementary to this effort. It is supposed
  to make the rest of the browser components fast, using among
  other things a new renderer, a CSS styling engine, and
  multiprocessing support.
 
  asdgkknio - 5 hours ago
  I'm confused by it, too. The main reason I've preferred Firefox
  to Chrome for years has been performance. It's pretty much the
  same in responsiveness and uses far less memory.Chrome being the
  fastest browser is ancient history.
 
    ocdtrekkie - 5 hours ago
    The main reason I originally left Firefox (for Edge, mind you,
    I don't touch Google software anymore) was the single-process
    issues they fixed with electrolysis which came out in Firefox
    48.Bloated websites (usually Google ones) would actually lock
    up the entire Firefox UI, and Windows would recognize the
    browser application as "Not responding" until the page finished
    loading. In the case of a super bloated site like the old
    Google+, that could be as much as twelve seconds non-responsive
    while all the cruft loaded up.I am back on Firefox release
    channel now, and pretty satisfied with current performance, but
    looking forward to Quantum.
 
      BuckRogers - 34 minutes ago
      I'm a Firefox or native-platform browser guy. Some sites are
      laggy on anything except Chrome. Browsing around Groupon
      causes periodic freezes for me in Firefox. I haven't noticed
      this particular case in Edge but it does lag over time on
      other sites.The whole issue of sites freezing and lagging
      without using Chrome is concerning, and it's not pushing me
      to use Chrome. I think that's Google's aim by creating that
      situation but I'm not budging.It's pushing me to more native
      apps in both the iOS AppStore and Microsoft Store.
 
    oatmealsnap - 1 hours ago
    I had major problems using LiveReload and BrowserSync during
    development (two tools that automatically refresh a local
    website when you make changes to your code). After a few saves,
    it was too slow to use. Chrome and Safari would refresh about
    twice as quickly, and remain fast.57, once it got closer to
    Beta, was the first version I could develop with.
 
  wpietri - 4 hours ago
  Performance is a Red Queen problem. [1] People keep expecting
  more from computers. On the web, pages keep getting bigger and
  more complicated. Firefox's competition isn't going to stop
  trying to improve performance, and people's baseline for "fast"
  will mainly be other things they use. If Mozilla isn't always
  trying to be faster, they're going to be getting slower.[1]
  https://en.wikipedia.org/wiki/Red_Queen_hypothesis
 
    cookiecaper - 26 minutes ago
    Jevon's Paradox [0] is probably more appropriate.As resources
    become more plentiful (available performance-units, whether
    delivered through faster software or faster hardware), demand
    counter-intuitively increase, in part because the cheaper per-
    unit price makes people feel they can use the resource more
    freely.This phenomenon describes why no matter how fast our
    computers get, it's unlikely that they will ever be "fast
    enough".[0] https://en.wikipedia.org/wiki/Jevons_paradox
 
  [deleted]
 
  robin_reala - 6 hours ago
  That wasn?t a marketing site, it was a tracker to measure the
  increase in performance over time due to the ongoing work the
  newly-spun-up performance team was doing.
 
    Touche - 6 hours ago
    Yeah, sorry, I didn't mean to imply it was a marketing site.
    But there was marketing surrounded it, and I distinctly
    remember it being used to show that they were, indeed, as fast
    as the other browsers. I remember a narrative being that the
    problem wasn't Firefox being slow, but FF being slow in certain
    perceived-speed areas (like new tab speed).That's why I find
    these sorts of announcements confusing, I can remember them
    saying that there are already as fast as Chrome several times
    in the past. But maybe my mind is playing tricks on me.
 
      AndrewDucker - 6 hours ago
      No, you're right.They'd declare that the JS engine was just
      as fast (or faster) - but that didn't cover the whole of the
      UI, and laggy bits of the UI could slow things down no matter
      how fast the JS engine was.Thankfully they now seem to have
      improved the whole UI.
 
  JohnTHaller - 6 hours ago
  There have been multiple separate initiatives over the years to
  speed up various aspects of Firefox.  The largest one is
  culminating in the release of Firefox Quantum, which is launching
  as Firefox 57 tomorrow. You've heard this more lately as the
  Quantum version of Firefox was released to Nightly and then
  Beta/Developer channels over the past couple months.
 
  [deleted]
 
  davesque - 4 hours ago
  I recently (a couple of weeks ago) finished giving Firefox
  another try for about two weeks.  Sorry to say, but it just felt
  laggy compared with Chrome.  I'll give it another shot when the
  new rendering engine is fully integrated into the release
  channel.
 
    bjz_ - 2 hours ago
    Did you try the nightly or Beta version? If not, you weren't
    experiencing the new changes. These will drop on the stable
    channel within the next day or so.
 
n72 - 4 hours ago
Multiprocessing did nothing for me, since I apparently hadn't
configured it to use more than one process. Some extensions I had
were keeping it from doing so. Once I got all that sorted out, it
flew. If you're still on a slowish FF, make sure you're actually
multiprocess.
 
Endy - 2 hours ago
I'm going to guess that the answer is: by not being Firefox
anymore. Since that seems to be Mozilla's answer to just about
anything. Then again, I never had a problem with Firefox, it's
Chrome taking up so much proces time that kills me. I need a
single-process browser that doesn't gum up the rest of my machine
the way Chrome and multiprocess Firefox do.Then again, I remain on
a 32-bit processor & OS, and I don't expect to update in the next
century.
 
KaoruAoiShiho - 1 hours ago
She's so famous for her react stuff that I thought she worked for
FB.
 
CmdrKrool - 4 hours ago
I'm hoping these developments might eventually clear the way to a
somewhat supported Firefox browser core sans UI to embed in our own
applications (ala WebKit and Chromium via QtWebEngine), and then I
might switch back. I'm tired of being pushed around by UI churn in
the applications I use.
 
  callahad - 4 hours ago
  There's been some renewed interest in this direction, at least on
  Android, in the form of GeckoView:
  https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1322573Servo,
  Mozilla Research's next-generation parallel browser engine, also
  has embedding as an explicit top-level goal: https://servo.org/
 
[deleted]
 
pimeys - 1 hours ago
Now already on Nightly and enabling the WebRender on my Linux
laptop. It hasn't crashed anymore, but there are still some low-
hanging fruits to be gained to make it faster. 2018 will be big for
Firefox, even bigger than the Stylo.Long live Rust! :)
 
symlinkk - 6 hours ago
I'm still worried about how secure Firefox is in relation to
Chrome. From what I understand, Firefox exploits only go for $30k
at Pwn2Own, while Chrome exploits go for $80k. Should I be worried?
 
  orthecreedence - 4 hours ago
  I'd be more worried about chrome tracking and selling my data
  than I would about Firefox being p0wned.
 
  callahad - 5 hours ago
  I'm not sufficiently familiar with Chrome's architecture to speak
  comparatively, but Firefox Quantum (57) has a significantly
  improved sandbox thanks to finally going fully multi-process
  (full status at https://wiki.mozilla.org/Security/Sandbox), and
  replacing C++ components with Rust prevents certain classes of
  potentially exploitable issues at compile time.
 
  StavrosK - 6 hours ago
  It depends, are you worth between $30k and $80k to someone? If
  yes, I would switch to Chrome.
 
    symlinkk - 5 hours ago
    It's not like someone would buy an exploit and only use it on
    one person.
 
mikeytown2 - 4 hours ago
I'll be looking to downgrade to Firefox Extended Support Release
52.4.1 [1] and using the hidden settings to enable Electrolysis
[2]. Currently on 56 and it's very fast but with 57 tabs mix plus
is gone [3].[1] https://www.mozilla.org/en-
US/firefox/organizations/all/#en-...[2] https://fossbytes.com/how-
to-make-firefox-faster-by-enabling...[3] https://addons.mozilla.org
/en-US/firefox/addon/tab-mix-plus/
 
  51Cards - 4 hours ago
  I will be doing the same.  The enhancements in 57 don't out-
  weight the productivity loss from my critical extensions.  I'll
  be waiting until more of them are ported forward.  For the record
  I don't actually find Firefox 56 slow at the moment either.
 
    lucb1e - 3 hours ago
    I have two critical extensions and a few others that would all
    break with 56 or 57. No thanks, I'll stick with what
    works.Shoving webextensions down everyone's throat, and only
    afterwards starting to work on implementing APIs and giving
    anyone a chance to start working on porting stuff. No thanks.
 
woolvalley - 3 hours ago
Has anyone tried firefox 57 or 56 on macOS and still found it to be
slower on a bunch of sites?  Like facebook is unusably slow on
firefox compared to chrome still.   Google maps has slow downs too.
 
  Propen - 3 hours ago
  I keep having the feeling like Google is making its sites
  unusable on FFX. Same with FB, for example with Chrome
  m.facebook.com & mbasic.facebook.com serve different pages
  whereas Firefox gets the dumbed down mbasic content on both
  domains. I think there are several examples out there where
  Google does the same.
 
  zachwood - 3 hours ago
  you should try to refresh your FF profile.
  https://support.mozilla.org/en-US/kb/refresh-firefox-reset-a...
 
    woolvalley - 2 hours ago
    This happened with a fresh install with nothing else installed,
    I don't know how much that would help.
 
  supernintendo - 2 hours ago
  Yeah, YouTube is completely unusable for me on macOS Firefox 57.
  The video will completely stop while the audio continues playing
  and the only way to fix it is to adjust the current playback
  time. This is on a Retina MBP with 16GB of RAM. Doesn?t occur
  with the same version of Firefox on Windows.
 
ArmandGrillet - 5 hours ago
I just installed Firefox 57 (thanks jacek for the link) and the
first things I noticed are:- The cross to close a tab and the one
to create a tab are aligned in a weird way.- Opening a tab is laggy
(I'm on a MBP with an Intel Iris chip and 16GB of RAM).- The
scrolling still does not feel native (I'm on macOS High Sierra).I'm
very impressed by the work that has been done for this release as a
dev but this does not give me a great first impression as a user (I
haven't used Firefox these past 5 years). Google Chrome since its
Material UI redesign (https://medium.com/google-design/redesigning-
chrome-desktop-...) is snappy and has a clean UI, I hope that
Firefox will also reach this point.Anyway, this release is a major
achievement. Congrats to the contributors!
 
  catamorphismic - 4 hours ago
  That's weird, Firefox feels much snappier than Chrome to me. It
  also uses significantly less memory.
 
  bowlich - 4 hours ago
  Latest one seems like it has a memory leak on linux. Starts off
  fast, but I've found that I need to close out all of Firefox
  about once a day. Not sure if that's the vanilla build, or the
  multi-account containers extension that's causing the issue.
 
  callahad - 3 hours ago
  If you set your screen resolution to "default for display" in
  System Preferences, does the scrolling feel closer to native?
 
    bjterry - 1 hours ago
    This seems to have fixed it for me! Not that I could actually
    live with this fix, but now I could report it to them or
    something. When I turned it to default scaling it was snappy
    again. And when I move the window over to one of my 4K monitors
    it is also fast, so it's something unique to the laptop monitor
    with scaling.
 
  bjterry - 4 hours ago
  It also feels laggy to me. It's weird given the reports of all
  these other users. I am also using a 16GB Ram, Intel Iris MBP.
  There is a noticeable pause while switching tabs, and there is a
  very noticeable lag while typing (for example in this box). Pages
  do seem to render fast, but it feels very laggy in terms of user
  interaction.Edit: The scrolling is also very laggy, which I
  forgot to mention, much more so than Chrome.
 
    kuschku - 3 hours ago
    > Edit: The scrolling is also very laggy, which I forgot to
    mention, much more so than Chrome.Firefox uses smooth
    scrolling, while Chrome always uses very jerky, jumping
    scrolling.Have you tried disabling that?
 
      bjterry - 1 hours ago
      I use a magic trackpad for scrolling and the delay before
      scrolling is there in either case, but it was off.
 
    n72 - 4 hours ago
    Check about:support and look for a number higher than 0 in the
    "Multiprocess Windows" entry. Old extensions or something may
    be keeping you from running multi-process.
 
      bjterry - 1 hours ago
      I have a 1/1 there, and the only extension I have loaded is
      the new version of Tree Style Tabs.
 
  _frog - 3 hours ago
  The scrolling thing is a real shame, and it?s shocking to me that
  they haven?t implemented bouncy overscrolling when macOS has had
  it for something like 6 years.
 
s_chaudhary - 3 hours ago
Just use the Firefox Android nightly and beta build. The new UI is
super clean and the performance is very good.Up until this point I
always felt that there was no good Google free alternatives for
chrome mobile browser, but this perception has definitely change
now with the new Firefox Beta build.I am switching to Firefox
nightly for my default Android browser now.
 
  lucb1e - 3 hours ago
  On my phone it often uses 100% CPU for extended periods of time,
  and does lots of writes to storage. And it has never been fast to
  begin with.I mean, a five year old phone isn't top of the line
  anymore, but if other browsers work just fine, I'm reasonably
  sure where the blame lies...
 
johansch - 6 hours ago
At a high level my main question is:Why has Mozilla generally been
so slow to react to market trends and taken so insanely long to
deliver products that are competitive in other ways than fuzzy
aspects like openness, freedom etc?This goes back back all the way
to like 1998. My memory is a bit fuzzy, but I remember it feeling
like they were in rebuilding mode until like 2005-2006. And then
Chrome launched in 2008...The first time around I guess it was
massive amounts of technical debt and some questionable
architectural choices (e.g. XPCOM), but how about the past decade?
 
  b0rsuk - 6 hours ago
  I think Mozilla wasted some effort on some questionable
  initiatives, like Firefox OS. They became a little complacent and
  didn't put money(?) where their mouth
  is.https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Mozilla_productsIn
  particular, check out the list of their abandoned projects. But
  some experimentation is necessary. You're never completely sure
  when you strike gold.
 
    [deleted]
 
    johansch - 6 hours ago
    Maybe the complacency came from having too much money from the
    first rounds of Google search deals in like 2004-2008?They had
    already fulfilled their primary goals (openness, transparency
    etc.)...I worked at Opera Software between 2004-2015. We also
    got loads of Google search placement money in that period, but
    for all of their other faults, our exec team(s) were able to
    keep us hungry for more.
 
      digi_owl - 6 hours ago
      Possibly. FOSS projects are notorious for going with rewrites
      rather than throttle back and maintain what is already there.
 
mapgrep - 6 hours ago
I switched back to Firefox 54 from Chrome when multiprocess
browsing ("Electrolysis") came out of beta. It's been absolutely
great. It's fast and I trust and like the nonprofit behind it. And
all the extensions I care about are available.My main issue with
Chrome was the endless nags to sign in to a Google account, and
just generally wanting less dependence on Google. I also like that
Firefox has a built in tracking protection (not just Do Not Track
toggle but actual blocking of trackers). That's something that's
just not in Google's interest to put in Chrome.Browsers are
becoming more and more aggressive in protecting the interests of
users. Becoming true "User Agents," in other words. See also Safari
iOS allowing content blockers and now in iOS 11 blocking some
popular tracking behaviors by default. It's absolutely great. And
it's not surprising to me that Chrome is not a leader here. It's
owned by the biggest advertising company on the internet. I predict
Chrome will continue to lag on pro-privacy, anti-nag features.
 
  e40 - 5 hours ago
  The signing into an account in chrome is the killer feature for
  me.  I have work and a couple of personal accounts that I have
  signed in in different browser windows.  That allows me to keep
  things separate (extensions, mail, browsing, bookmarks, etc).How
  do FF users do this?
 
    zeveb - 4 hours ago
    I use separate Firefox profiles.  Try 'firefox
    --ProfileManager' to create one.
 
      geekamongus - 3 hours ago
      -P for the lazy.
 
    _puk - 3 hours ago
    For most Google SPAs I use an appify tool, that contains the
    site in a single app webview with no shared cookie store. Then
    in my main FF browser I have cookie crushing on, so that when I
    navigate away from a domain, all cookies that were created are
    destroyed.Ok, I spend my life filling in captchas, but to me
    that?s a signal that it is working and Google aren?t overly
    sure who I am.
 
    Thorncorona - 5 hours ago
    FF just came out with multi account containers about a month
    ago ->https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/multi-
    account...
 
      kronos29296 - 10 minutes ago
      Thanks to you I found something really useful. With this I
      can finally have the convenient replacement for the good old
      private window which gets overused for logging in to multiple
      accounts simultaneously.
 
      jwillmer - 3 hours ago
      Do they sync?
 
      eli - 4 hours ago
      And prior to that you could run multiple Firefox instances
      with different profiles. Not super hard.
 
        nachtigall - 3 hours ago
        > you could run multiple Firefox instances with different
        profilesBut not at the same time, which is a showstopper to
        me (still using Firefox Nightly as main browser).
 
          rhn_mk1 - 2 hours ago
          You can absolutely run multiple different instances at
          the same time.I've been using Firefox this way for over a
          year, 2 instances open right now.
 
          drdaeman - 2 hours ago
          It is possible, but it's messy in terms of which one is
          the default (clicking on links outside of the browser),
          taskbar/launcher buttons (OS- and DE-dependent, some
          configurations have issues e.g. with pinning) etc. I
          think there was something else - minor and just slightly
          inconvenient - but I forgot.Compared to ProfileManager,
          Container Tabs are absolutely awesome. Completely
          different experience, smooth and nice.
 
          jakub_g - 2 hours ago
          ProfileManager is a bit awkward indeed. You can pass `-p
          primaryprofile` and `-p secondaryprofile -no-remote` to
          make sure that links from OS are not opened in the 2nd
          instance, but then, when you close Firefox and click an
          external link, it will open Firefox with the last opened
          profile, which might be `secondaryprofile`.The solution
          for me was to use one Firefox installation per profile:
          primary = stable, secondary = nightly.Container tabs are
          way nicer than this, but since I open lots of tabs, I
          still like the distinction between stable and nightly
          (stable = regular browsing, nightly = FB).
 
      [deleted]
 
      icc97 - 3 hours ago
      Firefox containers are awesome. Once you've got a GMail
      account it's really easy to fall into the trap of letting
      Google track your everything. GMail, Google searches, Google
      Maps, You Tube.Containers splits them out beautifully, with
      minimal tracking.With Chrome / Chromium, Google wants you to
      log-in using a Google account, so you fall into the trap
      again.
 
        Manishearth - 3 hours ago
        Does Google actually track web activity when logged out
        whilst logged in to Chrome? By this I mean connecting e.g.
        searches done on google maps with your account, not just
        storing the history.Google of course has all the
        information server-side to do this; I'm unsure if they
        actually use it. There's usually a line on tracking that
        (you think) a company won't cross; e.g. I wouldn't expect
        Google to use browser fingerprinting to track you when
        logged out in a different browser, but I'm not sure about
        web activity in Chrome. Sounds plausible either way.
 
          inferiorhuman - 9 minutes ago
          Why wouldn't they?  Judging from the RLZ related files I
          had to clean off of my Mac, Google is bundling RLZ
          (Google's tracking library) with Chrome on all OSes.  I'd
          be shocked if they're deploying but not using something
          like that.
 
          bonsai80 - 3 hours ago
          The use case for this is that you want to leave your
          gmail/youtube/etc all logged in, but not let Google track
          you all over the internet.  My primary use for this
          feature is this specific use case.  I created a "Google
          Spyware" container and configured Google-related things
          to open in there.  If I go to google.com outside of that
          container, I'm a non-logged-in user.  If I open it in the
          container I AM logged in, so I get all the convenience of
          staying logged in without the downside of all the
          surveillance.  Of course there are other means to track
          me, but this is a big step in the right direction.
 
          Manishearth - 3 hours ago
          I know. I've been using containers ever since it was an
          experiment :)My question is independent of container
          tabs, it's a question of whether we know the level of
          tracking Google does on a signed-in chrome where your
          google account is not signed in in the session (is this
          even possible?)
 
          icc97 - 3 hours ago
          You can find pretty much all the data that Google has on
          you - they allow you to examine the history of it. As far
          as I know they don't track your entire web browsing
          history but they do record all uses of their sites with
          your account.But personally I certainly don't need to be
          logged in using any of Googles services except for GMail
          so I'd rather just not build up the history rather than
          having to go about deleting it (or not because there's so
          many other things to get distracted by)
 
          type0 - 1 hours ago
          > don't track your entire web browsing historyEntire or
          not, does Google analytics apply here?
 
          icc97 - 17 minutes ago
          Yeah, I think this is where things start to get fairly
          pointless with avoiding being tracked. I'm imagining that
          even at a basic level they can match up any Google
          searches / GMail you use to your IP address and then
          follow that via Google Analytics.I'm happily using DDG as
          a replacemet for most Google searches. But I guess I need
          to stop using GMail.
 
    fiatjaf - 5 hours ago
    Firefox 58 has "persona" tabs. Coloured tabs that keep their
    own sessions. You can just configure multiple personas and work
    on them all simultaneously from the same window (or you can use
    different windows, if you prefer).It's good even for creating
    fake accounts, test accounts, testing apps from the perspective
    of different user sessions etc.
 
      wtetzner - 5 hours ago
      They're available in earlier versions, but I think you have
      to turn in on in about:config.
 
      Myrmornis - 4 hours ago
      Can I check I understand: Firefox has- Profiles- Containers-
      Persona tabs?
 
        callahad - 4 hours ago
        Just two things: Profiles and Multi-Account Containers. The
        original poster was referring to Containers when saying
        "persona tabs."
 
    ghostcluster - 5 hours ago
    But now that Google has fundamentally broken users' trust by
    locking people out of their own Google Docs through automated
    machine learning algorithm, can't you see why people are
    wanting to protect themselves from a corporate culture that
    allows those kinds of zealous and intrusive policies?It was
    locking out journalists drafting stories!How can you trust
    Google anymore? There's something rotten festering in Mountain
    View.
 
      DonHopkins - 3 hours ago
      Sign up for Google Gold and you can make as many abusive
      documents as you want, without any risk of automated
      censorship!https://www.engadget.com/2017/10/31/google-docs-
      users-locked...
 
        acgIssues - 2 hours ago
        Now this is ridiculous. Thanks for sharing this article.
 
      Johnny555 - 2 hours ago
      But weren't they locking those users because their algorithm
      thought it saw malware? It's not like Google said "You're
      writing a story about bombs or some other inappropriate
      subject so we're locking you out".This sounds like one of
      those "damned if you do, damned if you don't" no-win
      solutions for Google. Users (and Google) don't want Google to
      allow people to use Google Docs to distribute malware and
      harvest passwords, they don't want someone at Google to look
      at their documents to see if they are "safe"  (which Google
      couldn't realistically do even if they wanted to), so then
      people got upset when the automated software Google uses to
      look for these problems did a bad job for some people.While
      it'd be nice if every system and process worked well 100% of
      the time and had no bugs, that's just not a realistic
      expectation.
 
      orbat - 4 hours ago
      People seem to have the laughable idea that somehow only
      government censorship is bad, or that corporations aren't
      capable of censorship in the first place because they're
      private entities. I mean, yes, the world will look like that
      if you reduce everything to contractual relationships like
      libertarians seem to do, but personally I hope we could hold
      corporations accountable for actions like these. Like it or
      not, we've become extremely reliant on cloud services; Google
      closing someone's account without the possibility of appeal
      may not be politically motivated censorship, but it's still
      arbitrary censorship (even if you did click on the "agree"
      button on the EULA nobody ever reads).Why shouldn't we hold
      corporations to the same standards as governments? If we
      don't want the government arbitrarily censoring people, why
      are we OK with corporations doing it?
 
        deong - 4 hours ago
        > If we don't want the government arbitrarily censoring
        people, why are we OK with corporations doing it?Because
        the "opt-out" process is orders of magnitude easier. You
        don't have to use Google. Microsoft has online document
        creation applications, as does Apple, assuming iWork still
        exists. Or you can just write documents offline using any
        of several thousand tools.Corporate censorship is entirely
        under your control. You can always stop the censorship by
        simply not saying it using that corporation's tools.
        Corporations can control how you say something, but not
        what you say. Governments can control the act of saying it.
        One is far worse than the other.
 
          SapphireSun - 3 hours ago
          This argument doesn't apply if you are suddenly locked
          out of your account. Then your option to switch still
          incurs the tremendous costs of the loss of possibly years
          of work. The original provider must still be accountable.
 
          Moseman23 - 3 hours ago
          I'm sorry but in most areas of online life the system
          monopolies of Google, Amazon, Facebook, Apple, and
          Microsoft are crushing our freedom and  choice in tons of
          ways. You DO have to use Google Docs(for your PTA, your
          kids soccer team, your communication with your accountant
          or your church),  because everyone else does. Most people
          won't be running their own mail server or Diaspora.
          There are many many examples of this by now, and this
          technolibertarian babble among many of my colleagues in
          Tech is getting pretty old.
 
          Santosh83 - 4 hours ago
          Until all the big corps start censoring the same kinds of
          contents and behaviour by an unspoken consensus. At that
          point it becomes effectively as easy to live without all
          the major online services as it would be to live as an
          outlaw.Easier or more difficult to get by without
          shouldn't distract us from the core point GP made, that
          corporate (arbitrary) censorship, with no redress, should
          be taken as seriously as govt censorship. These days they
          are just two arms on the same chimera.
 
          moomin - 3 hours ago
          Consider this: imagine the guy sat next to you at work
          starts yelling at you with a loudhailer all day. Every
          day. And he never ever shuts up. (Alternatively, imagine
          that he just whispers "fuck santosh" all day.) Would you
          expect him to be free to continue doing it? Would you
          expect the government to stop him? Or would you expect
          your employer to stop him?The answer is: groups of people
          (and corporations are groups of people) are free to limit
          speech according to whatever rules the group decides
          upon. What you're proposing is that certain large
          corporations be treated as quasi-governmental entities.
          Which is a _free-speech restriction_.Not saying it's a
          bad idea, necessarily. But I'd rather my freedom to say
          that certain types of speech are unacceptable was
          guaranteed.
 
          Santosh83 - 3 hours ago
          In which case there needs to be easy to employ mechanisms
          to redress grievances, which tech corps currently don't
          have. For example, account lockouts and DMCA takedowns
          (when done by error or if the user thinks is unfair) are
          pretty much permanent. Your best option is to accept the
          data loss, move on and create another account.My point is
          censorship is a huge responsibility and power, especially
          when it is done at the scale govts and multi-national
          corps do, and therefore it needs serious transparency and
          checks and balances, in both cases.I don't see this
          happening to satisfaction. Instances of regrettable
          censorship stay regrettable, and keep recurring.
 
          xorcist - 52 minutes ago
          There used to be phonebooks on the Internet where you
          could put in your personal information and if everyone
          else did so too then you had this giant database of
          contact info where you could look people up. These of
          course had to make money somehow, but when you're sitting
          on a giant pile of personal information that's quite
          valuable in itself. It's a pity most uses of personal
          information for financial gain is morally dubious, but as
          long as you stay cash flow positive you don't have to
          turn evil.Everybody understood implicitly that you only
          put in your own information. Giving away other people's
          personal information to a some company for which it is
          clearly valuable is not considered nice. It's simply not
          yours to give away. For the few who didn't understand
          this most companies had this in their terms of service
          anyway, as there could be legal risks involved.All those
          companies are gone now. They are out-competed by a select
          few very large companies who did everything possible to
          make it very easy for people to input everyone else's
          contact information in their database, including making
          that behaviour default in the software that ships with
          your phone. In the beginning you could ask people nicely
          not to input all your personal info in third party phone
          book services. That's not really possible anymore.The
          days when you could practically opt out of these
          companies are long gone.
 
        voidmain - 4 hours ago
        > Why shouldn't we hold corporations to the same standards
        as governments?Because one of these organizations can throw
        you into a cage to be raped and tortured for the rest of
        your life, and the other can deny you access to some fairly
        useful web apps.
 
          eloisant - 3 hours ago
          Denying someone's access to his own email inbox can have
          dramatic consequences on his life. Not as dramatic as
          being detained and tortured obviously, but still pretty
          serious.There is already a case where private companies
          can't shut down their service to you as they wish, it's
          utilities (water, electricity, gas). I hope we can
          recognize at some point that Internet access should count
          as a utility too, and some core services like email
          service too.
 
          voidmain - 3 hours ago
          So if that risk is so scary, build an e-mail service that
          protects someone's access to their inbox by contractual
          or technical means, and try to convince them to
          switch.Any power that you take away from (comparatively
          weak, subject to competition) Google by giving it to
          (already terrifyingly powerful and monopolistic) USG is
          not a move in the right direction.
 
          kbenson - 1 hours ago
          I think you're getting downvoted mostly because of
          calling Google "comparatively weak", but I think your
          point and your comparison is correct.  Google is weak in
          comparison to the U.S. Government and, importantly, is
          subject to competition.There are other email services
          which offer what people want.  Want people are proposing
          is imposing their will on Google and the people that run
          it, even though there is competition out there that
          people could use instead and get what they want.  Gmail
          and Google Apps are far from the only options people
          have, and far from the only free options people have.
          But if it is so important that people have an email
          address, then the USG could actually offer that (I've
          long thought the USPS should offer verified email
          addresses with strict spam protection by aggressively
          pursuing violators).  Otherwise, let people pay what they
          want for the level of assurance they want.The other side
          of this argument is that there are some things we do want
          to enforce companies do, such as offer a base level of
          health care in a package.  I support this as well,
          because that solves an endemic problem where people have
          restricted choice and it also hurts society as a whole.
          That is, I think Hobby Lobby should have to provide birth
          control in their health plans because of the reasons
          outlined above, but I don't think any non governmental
          service provider that isn't a monopoly (and Google isn't
          a monopoly in cloud apps, even if there is an argument
          that can be made about them being one in search) should
          have to adhere to dictates about what what content they
          must allow on their service.  That's a pretty slippery
          slope in my view.
 
        kbenson - 3 hours ago
        > Why shouldn't we hold corporations to the same standards
        as governments?Because you have choice of what to use.  You
        don't always (or even often) have choice of what country to
        live in, and there's not a lot of unclaimed land that's
        hospitable.  Some people may want a service they know the
        operators of will be proactive about keeping certain
        content off.  Others will want a service that makes it
        their goal to not do that and protect everything on it.
        Choice is key here, and the government stipulating what
        needs to be done is actually restrictive, not freeing
        (you're just imposing your own views on others
        systematically).  When there isn't a choice of what
        service/product to use, that's when other laws may come
        into effect.  Anti-trust laws.
 
    jrwiegand - 3 hours ago
    Yes, as other people have said containers does this magically.
    I even have Facebook, Instagram and WhatsApp sign-ins in their
    own container. Everything is separate and I honestly feel safer
    on the net because of it.
 
    JoshMnem - 2 hours ago
    Firefox containers[1] are new, but you could always do this
    with Firefox profiles. If you're on Linux or Mac, open a
    terminal and type:    firefox -ProfileManager -no-remote &  (I
    alias it to `ff`.)Create different profiles[2] for each
    separate browser you need, and then make shortcuts to launch
    them.[3] Each Firefox profile will work like a completely
    separate browser.[1] https://addons.mozilla.org/en-
    US/firefox/addon/multi-account...[2]
    https://support.mozilla.org/en-US/kb/profile-manager-
    create-...[3] https://developer.mozilla.org/en-
    US/docs/Mozilla/Command_Lin...
 
    madeofpalk - 4 hours ago
    That's got nothing to do with 'signing into an account in
    Chrome'.Chrome supports multiple profiles, which may optionally
    be associated with a Google account. Firefox has the same
    thing, minus the Google account.
 
    remedan - 5 hours ago
    Firefox has supported multiple profiles for ages. Just run it
    with -P. It allows you to have separate history, extensions,
    bookmarks, everything.The new panel containers are also handy.
    They allow you to have shared history and bookmarks but
    separate cookies and sessions. You can be logged into the same
    site on different accounts in two tabs in the same window.
 
      freeone3000 - 5 hours ago
      There's no easy way of switching between them, starting a new
      firefox instance requires running from a command interpreter
      with -P specified, even the selection window isn't great. The
      containers feature is the alternative you want to propose
      here.
 
        Myrmornis - 4 hours ago
        I went deeply into trying to use containers as a profile
        replacement, replacing Chrome with the new Firefox beta for
        one month, and I can report that it is not the right
        direction to go in:- New tabs do not inherit current
        container- No way to make Ctrl-T do this by customization
        (I investigated extensions (can't remap Ctrl-T) and even
        system-wide Ctrl-T remapping with Karibiner; neither gives
        you what you want)- History is shared across containers. So
        e.g. work URLs mixed up with personal. That's contra to one
        of the main purposes of Profiles.- External applications do
        not open a tab in the current container. So e.g. clicking
        in a link in work slack will fail because it will not open
        in a tab which has work cookies / google account
        etc.Evidently Containers are not designed as a Profile
        replacement. I'm not sure what they are for but I don't
        think it's a need that I have.As I understand it using the
        long-standing Firefox profiles feature is the way to go,
        but personally I switched back to Chrome after a month of
        the new Firefox Beta because of the convenience of Chrome
        profiles. I should try Firefox profiles, but I exhausted my
        experimentation energy on Containers.
 
          mr_johnson22 - 3 hours ago
          > - New tabs do not inherit current containerMiddle-
          clicking or Ctrl+clicking the New Tab button does inherit
          the current container. It also opens the new tab to the
          right of the current tab instead of at the far right of
          the tab strip. These actions are one in the same, so any
          extension that opens a tab to the right of the current
          tab (like Always Right or All Tabs Helper) also make the
          tab inherit the current container.It's strange that such
          a useful feature is barely advertised at all in the UI,
          but it's there.But your other criticisms of using
          containers as profiles are spot-on.
 
        remedan - 5 hours ago
        Well, you could add about:profiles to your bookmarks. But I
        agree that the UX around profiles in FF is a bit clunky.But
        containers don't have separate extensions, bookmarks and
        history so they can't completely replace profiles.
 
          wheresmyusern - 4 hours ago
          exactly. i cant believe nobody here seems to know about
          profiles or about:profiles. its the perfect solution. my
          setup is tree-style tabs (recently made to work with 57)
          and a different profile for each task (one profile for
          each language im learning, one for music, and one for
          each research topic i might be pursuing). whats your
          setup like?
 
          Santosh83 - 3 hours ago
          But does about:profiles work bug-free for you? From my
          experience it has had a long standing bug: when you
          select a different profile to the one you're currently
          using and click the "Open profile in new window" button,
          it actually loads the current profile again in another
          window. I read on a forum somewhere (forget the link)
          that this was an acknowledged problem and would be fixed
          sometime in future.So at least until then, about:profiles
          is no replacement for using the -P command-line switch to
          start the profile manager.Using multiple profiles
          seamlessly is one area Firefox can and should seriously
          improve, or Chrome's "User" feature will always have the
          edge.
 
        acqq - 5 hours ago
        You can make OS links (e.g. different shortcuts on the
        desktop to different profiles) to start with different -p
        [profilename] then starting different profile is just a
        click away. I do it all the time using such configurations.
        http://kb.mozillazine.org/Shortcut_to_a_specific_profileAls
        o don't forget to add -no-remote option to each of the
        links to enable starting such browsers in parallel. Sadly
        it's not mentioned behind the URL above.
 
          Santosh83 - 3 hours ago
          This works fine, but the problem is that it is not near
          as layman friendly as Chrome's "Switch User" feature that
          is available a click away on every Chrome window. Only
          tech aware people will fiddle with command-line switches
          and create shortcuts, yet even an average user would like
          to use multiple simultaneous profiles/users.Firefox needs
          to improve on Chrome here. The erstwhile "Profile
          Switcher" addon provided a nice UI but is sadly gone
          after the WebExtensions transition and I cannot find an
          equivalent so far.
 
      e40 - 2 hours ago
      Just playing with profiles and I can't see in way to make the
      different windows stand out, which are in different
      profiles.Anyone know how to make the windows visually
      distinct?
 
        Santosh83 - 1 hours ago
        Yes, use a different theme for each profile?
 
    nathan_long - 4 hours ago
    I've been using Pinboard for bookmarks since before browsers
    started offering sync. I can create and search those bookmarks
    in any browser, and since I use multiple browsers on multile
    machines, that's handy. My webmail is also accessible from any
    browser.Syncing extensions and browsing history is not
    something I feel I need.
 
      geekamongus - 3 hours ago
      Pinboard seems to be minimally maintained. I've tried
      contacting the developer (it is just one guy) and have had no
      response. A bit concerning, if you ask me.
 
        scholia - 28 minutes ago
        I have seen him being very responsive to paying customers
        and his charges are reasonable. However, it seems he did
        get deluged with delicious users whining at him after he
        saved that service, and you wouldn't reasonably expect a
        one-man business to be able to handle that.You could always
        try tweeting him. He's also on HN.
 
    taway12340x0 - 5 hours ago
    > I have work and a couple of personal accounts that I have
    signed in in different browser windows.Don't do that. On one
    hand you mix work and personal related issues (not recommended)
    on the other hand it makes it easier to track you (as your
    accounts can be correlated). As a dev I have my own (personal,
    work, ...) users/accounts even at home (if I do remote) to
    separate the stuff - maybe that's paranoid, but for me it was
    great to improve work-life balance.
 
      blt - 1 hours ago
      I am also worried about this, but how do you deal with it on
      mobile?
 
      Myrmornis - 4 hours ago
      Yes, it's paranoid, but I respect your decision to do it.
      However the imperative mood used in your first sentence is
      totally inappropriate. That's exactly what Profiles are for;
      the vast majority of people are going to want to process
      personal issues and work issues without signing in as a
      different user.
 
    fencepost - 4 hours ago
    The signing into an account in Chrome almost got someone fired
    at a small customer of mine a few weeks ago. Fortunately they
    called me first to look into it, I pointed out that the porn
    bookmarks in question were years old and that since Chrome was
    signed into a personal account it was pretty likely that the
    same account had been used by other family members at home.I
    also wrote this up for the owners to send to their staff, feel
    free to reuse if appropriate for you:We?ve seen at least one
    situation recently where a user ?signed in? to Chrome when
    prompted, which brought that user?s personal bookmarks and
    website logins onto their work computer. While Chrome offers
    this as an option, there are no situations where your personal
    account should be linked to a browser at work ? if you need to
    be using personal email, etc. please do so from your own phone
    or other device on your own time. This is for your own privacy
    and security as well as for the practice ? we want to not have
    your personal data on our systems, and you don?t want your
    private email, bookmarks, etc. accessible to anyone else who
    happens to be at your desk while you?ve stepped away.If you
    have linked your browser to a personal account, please remove
    that connection using the instructions below.You can check
    whether Chrome is linked to an online account by clicking on
    the small person icon at the top right corner of the window ?
    just to the left of the ?X? to close the window.  ?       If
    you click on that and it asks you to sign in, you?re not linked
    to an account. ?       If you click on that and it lists a
    personal account, click on ?Manage People? to open a new window
    listing connected accounts. On each account there are 3 dots in
    the top right corner ? click those and ?Remove this person? ?
    If you see a name rather than a generic person icon, click on
    that and use ?Manage People? to remove that connected
    account.Firefox offers a similar but less-used version of this
    that would have required creating a Firefox account to use
    Firefox Sync. If you have done this with Firefox please
    disconnect it; if you?re not sure then you almost certainly
    haven?t done this in Firefox and don?t need to worry about it.
 
      sangnoir - 1 hours ago
      > I pointed out that the porn bookmarks in question were
      years old and that since Chrome was signed into a personal
      account it was pretty likely that the same account had been
      used by other family members at home.So the offence was
      merely having porn bookmarks in their browser - not visiting
      porn sites at work? Wow.
 
      dewiz - 1 hours ago
      This story would deserve a blog post of its own. Google might
      not realize it, but the ease of being tracked by them is also
      a risk in work place.
 
    Manishearth - 3 hours ago
    Container tabs in Firefox lets you do this within a single
    window.about:profiles gives you the same functionality as
    Chrome's profiles; it's just a bit harder to discover.
 
  merb - 1 hours ago
  you need to use the dev edition. this is fast...I found
  Electrolysis still quite slow. but the new engine ("Quantum"), is
  ridiculous fast. The last ~5 versions were such big improvements,
  that I even switched from Chrome. It's so good know that there is
  no need to keep Chrome. Firefox isn't good enough again, Firefox
  is the browser again.
 
  feelin_googley - 1 hours ago
  "Becoming true "User Agents," in other words"I remember the early
  browsers as smaller programs that were oriented around retrieving
  content for further viewing/interaction using other applications.
  As I understood it, this was one of the ways that MIME was
  useful.The problems with "modern" web browsing that annoy users
  probably have less to do with what, back then, would have been
  separate programs.  They have more to do with the retrieval step.
  User have little control over 1. the content the browser requests
  and retrieves and 2. whether and how that content is processed
  (i.e. the "default settings" of the browser decide and to my
  knowledge few users today manually adjust MIME settings or
  whatever today's equivalent is).  Because users today expect the
  browser to do everything.  It is more than a user agent i.e. http
  client, it is an "all-in-one" program that can seemingly do
  anything.  No auxiliary programs are needed.  This comes at a
  cost.  I would argue that cost includes many hassles that users
  experience, including "speed".The point is that this blog post is
  talking about #2, the processing of retrieved content.  But is
  that really what causes most of the user annoyances?  Is that
  what ultimately affects "speed"?Or could it be, at least in part,
  that some web page is controlling the web browser to have it make
  dozens upon dozens of DNS and HTTP requests, not only for
  tracking, but in some cases for "content" the user does not
  want.The first task of the user agent, #1, to retrieve content,
  is not nearly as complex as the second, #2.  It probably has not
  changed much since the early days of the www.  (I still use
  original netcat from 1996 as well as other 1990's tcp clients to
  great effect.)  Retrieval of content can be user controlled.  The
  complexity is manageable.  The "user agent" can be small, open
  source and easily compiled by the user.  And with todays memory
  and networking retrieval can be very fast.When I think of a "user
  agent" I think of a tcp or http client, a small program that can
  make TCP connections and HTTP requests, not one that is also a
  graphics rendering engine, a video player, a programming language
  interpreter or a PDF viewer, etc.It is the disappearance of the
  MIME idea in favor of a highly complex, all-in-one application
  called a "modern web browser" that is  at the source of every
  known problem I can think of that is associated with "modern web
  browsers" today, whether it is browser "speed" or privacy or
  security or whatever.  It is the price one must pay for not
  having separate programs with separate privileges to accomplish
  separate tasks.
 
    Santosh83 - 1 hours ago
    How would you propose "splitting" a modern web app between two
    programs, one to retrieve its content and another to render it,
    without the sort of tight integration between these two
    programs that would be needed to again lead to the kind of
    "kitchen sink" situation that we have today??IMO the problem is
    not the kitchen sink nature of web browsers, the problem is the
    kitchen sink nature of the web itself. It needs to be split
    into functionally separate parts that can be interfaced with
    different programs and workflows, instead of being a huge,
    integrated 'web' that is in turn parsed by a similarly huge,
    integrated program, the browser.
 
  on_and_off - 3 hours ago
  >My main issue with Chrome was the endless nags to sign in to a
  Google account, and just generally wanting less dependence on
  GoogleOne thing they have been doing very well is allowing
  history to sync between multiple devices on different OSes.Right
  now I use Chrome everywhere because :- It feels pretty fast (I
  still have to try the new FF)- Any replacement needs to come with
  an extension covering this feature and working across all my
  OSes.
 
    bergheim - 1 hours ago
    Funny how you are replying to a comment about privacy and less
    reliance on google and you are saying chrome is good becuase
    you can send all your browser history to google.
 
    DiThi - 2 hours ago
    I've been using FF sync for at least 3 years now, probably
    more. And FF 57 is definitely on par with Chrome in browsing
    speed. Still not quite there with WebGL, though. The debugger
    is much better now, too, and surprisingly more responsive than
    Chrome's.
 
      kaycebasques - 1 hours ago
      JS debugging in particular or do you mean the developer tools
      in general?(I'm the Chrome DevTools tech writer / advocate)
 
    ared38 - 3 hours ago
    Firefox has had syncing built in for a while:
    https://www.mozilla.org/en-US/firefox/features/sync/Haven't
    tried it on iOS yet, but it worked great on my Android.
 
      on_and_off - 2 hours ago
      and this is where Chrome has a good hook on me.In order to
      switch, both FF desktop and mobile need to be better than
      Chrome.Does FF support a version of Chrome tabs too ?Damn,
      they have built themselves a good moat just with features I
      will miss.
 
        allenz - 2 hours ago
        I prefer FF over Chrome on mobile. FF mobile allows
        extensions such as uBlock Origin and Google Link Fixer
        which I find essential. FF supports sending tabs to other
        devices, if that's what you mean by Chrome tabs.
 
          jazoom - 2 hours ago
          Firefox on Android has awful scrolling physics. I will
          never be able to use it while the scrolling is different
          to every other app on my phone.
 
          allenz - 1 hours ago
          I guess it depends on the phone. Scrolling is smooth on
          my HTC One.
 
          jazoom - 1 hours ago
          It's definitely smooth. Too smooth, in fact. It feels
          like my finger is slipping on the screen. No other app
          does this.
 
          mozoldie - 1 hours ago
          Last I checked they were using the native Android
          scrolling physics. I could be mistaken though.
 
          jazoom - 1 hours ago
          If so then I don't know why it has felt so different to
          every other app on all 3 of my Nexus devices (currently
          the 6P).
 
          NikolaeVarius - 1 hours ago
          FF is insanely slow on mobile. Scrolling in janky and
          rendering seems to be about 50% slower than Chromium
 
          Y_Y - 45 minutes ago
          Maybe it's your phone?
 
        Spivak - 2 hours ago
        Yes it does. The feature is called Custom Tabs in FF but
        it's there.
 
          on_and_off - 20 minutes ago
          Will it sync with another browser though.That's asking a
          lot (chrome does not do that AFAIK) but that's the only
          way to allow me to use multiple browsers on different
          devices fluidly (and also to continue using chrome where
          it has an edge, like on mobile with chrome tabs)
 
        inanutshellus - 2 hours ago
        I don't know about iOS but the Firefox Android app is great
        and works with Firefox Sync, of course.
 
  frik - 4 hours ago
  Firefox 56 is actually pretty good. It's now fast again. I am
  using a fresh new profile.Please let me increase "content process
  count" higher than 7. Chrome opens hundreds of child-processes
  (no problem at all on my PC).And I am still keeping an older
  Firefox 48 around, as it's the last version that runs Firebug and
  other good but now unsupported addons. Firebug had this "DOM"
  panel which showed the non-default DOM attributes in a different
  color and showed them as first few entries, and the rest below.
  The DevTools in new Firefox has a less useful DOM panel (it shows
  all attributes  not grouped or colored differently, makes the DOM
  panel useless and chaotic) - please improve the DOM panel to be
  feature-equalent to the old Firebug DOM panel!!
 
    seba_dos1 - 4 hours ago
    dom.ipc.processCount in about:config
 
      frik - 3 hours ago
      Thanks a lot! I increased it to 50, it Works great. Please
      remove the UI restriction with the next release.
 
    inDigiNeous - 38 minutes ago
    You will be pleasantaly surprised when you get updated to 57 :)
    Have been running the beta for 3 weeks now, very stable, fast,
    snappy. Amazing work.
 
  [deleted]
 
  madeofpalk - 4 hours ago
  > I also like that Firefox has a built in tracking protection
  (not just Do Not Track toggle but actual blocking of
  trackersHere's something I find curious.When Apple does it, it's
  because they want to kill the open web and drive more people to
  their closed Apple News platform. When Mozilla does it, it's
  because they're saints.How am I able to reconcile these two?
 
    JustSomeNobody - 4 hours ago
    > How am I able to reconcile these two?It's like reviews on
    Amazon. You skim the highs and the lows and you read the rest.
    People who say Apple is killing the open web are at the
    extreme. Skim what they say just to be familiar with their
    argument, but be careful not to get sucked in.
 
    kwhitefoot - 4 hours ago
    Perhaps because Mozilla doesn't have a News platform?  So it is
    easier to believe that they are doing it for you.  I don't mean
    to imply that Apple have any other motives, I know nothing
    about them except that there appears to be a greater likelihood
    of a conflict of interest.
 
  mtgx - 6 hours ago
  For those who don't know, if you sign in to your Google account
  in Chrome, Google will automatically save all the searches you've
  done in the omnibox.I don't remember Google ever warning me
  specifically that this was happening in the background, and after
  I checked https://myactivity.google.com/myactivity and noticed it
  was doing that, I was so furious that I deleted all the data
  Google kept on me there, and paused all tracking in the Activity
  Controls page. I also stopped signing in to the Google account in
  Chrome.This is why I'm a big supporter of EU's "explicit consent"
  idea. I should be knowing stuff like that without having to read
  a 5-page privacy policy that's often hidden somewhere on the Help
  page.Speaking of Firefox, version 57 also makes it easier to
  enable Tracking Protection in settings now (before you had to
  switch to the private windows to benefit from it, although you
  could make it so that FF always opened private windows by
  default).https://www.ghacks.net/2017/11/07/firefox-57-full-
  tracking-p...You can download FF57 from their FTP servers (they
  published it today), if you can't wait for the auto-update
  tomorrow:https://ftp.mozilla.org/pub/firefox/releases/57.0/
 
    ihale - 6 hours ago
    That data is never truly deleted, not for a while at least.I
    suppose it has benefit now with Android, and multiple devices,
    but Google, and Youtube both started saving searches long
    before the release of Chrome.Quite terrible.
 
    colanderman - 6 hours ago
    It's pretty easy to accidentally enable uploading all your
    cleartext passwords to Google's cloud service too (the dialog
    to do so is a dark pattern).  I similarly was furious when I
    discovered that.  Firefox is now my go-to, and what I recommend
    to friends and family.
 
      zeveb - 4 hours ago
      Do note that if you enable Firefox's sync functionality, all
      of your passwords will be encrypted with a function of your
      Mozilla Account password, and that Mozilla can target your
      browser instance with JavaScript to steal your account
      password at will (their protocol specifies that they never
      see your plaintext password, but they serve JavaScript to
      hash the password ? which means they could serve JavaScript
      to send the password anywhere they like).Firefox is more
      secure than Chrome, but it's not very secure.  The sad thing
      is that it used to be more secure and Mozilla deliberately
      weakened their security.
 
        mgbmtl - 4 hours ago
        I agree that is a valid issue, but it's still quite a
        different scale than using Google.If I understand
        correctly, you're saying that we should be careful about
        saving passwords in Firefox if we could be the target of a
        National Security Letter from the US. The attack would be
        detectable, so it cannot be used very often (and they would
        need a really good excuse for doing so).By contrast, Google
        takes all our data and can do whatever they want with it,
        without a warrant/NSL?
 
    [deleted]
 
    clairity - 3 hours ago
    thanks for the direct ftp link, and congrats to the firefox
    team! i've been using 57 (and 58) via the developer edition and
    really like the improvements.but i think i'll stick with 56 as
    my default browser for a little longer since quantum breaks
    some great legacy add-ons:  * NoScript -- control script
    execution   * RequestPolicy (and its variants) -- control
    content requests   * Blend In -- use the most common user agent
    string  ublock origin can somewhat replace the first two
    (although i think its UI could use some improvement) but the
    latter one and a few more that i use don't have direct
    equivalents (yet).
 
      Sylos - 2 hours ago
      NoScript should be released either today/tomorrow or soon.
      The dev was planning to have it ready for 57, but I don't
      know how far exactly he got.It won't be quite full-featured
      yet, though. He's planning that for Firefox 59, which will be
      the next Extended Support Release and what Tor Browser will
      be based on (which needs NoScript).There's a handful of
      compatible user-agent switchers already...
 
      wtallis - 1 hours ago
      I switched from RequestPolicy to uMatrix earlier this year
      and have found it to be an acceptable substitute. I think my
      motivation was RequestPolicy being incompatible with
      multiprocess.
 
    tgb - 5 hours ago
    I hate that it saves it enough that I often perform 'dumb'
    googles in an incognito window just so it'll never suggest "how
    do I parallel park" again. But how is this unexpected behavior?
    It also saves every URL you visit - in your browser history.
    And those URLs encode the search terms. If you want it to not
    save what you do, then you use incognito mode.
 
      catamorphismic - 5 hours ago
      How is it not unexpected that a piece of software uploads and
      saves everything you search for on a remote corporate server?
      When did this become so commonplace that users don't even
      blink an eye to it? And more importantly, why would anyone
      find this acceptable?
 
        [deleted]
 
        [deleted]
 
    GuB-42 - 5 hours ago
    Isn't it the same thing no matter the browser?If you are logged
    in you Google account, every Google search will end up in your
    Google history. It doesn't matter if you search from Chrome's
    omnibox, google.com or Firefox's search bar.Does Chrome also
    uploads search made with other search engines? That would be a
    bit more worrisome. Though considering that Firefox saves your
    history in your "Firefox Sync" account, I wouldn't be surprised
    if Google did the same.
 
      callahad - 4 hours ago
      Firefox Sync is intentionally designed so that we can't read
      or recover your data; it's all encrypted client-side.Chrome
      is specifically designed to do the opposite: Google
      explicitly states that when you sign into Chrome, "your
      experience in other Google products is personalized by
      including your Chrome history with your Web & App Activity."
      (https://support.google.com/chrome/answer/185277)
 
        GuB-42 - 3 hours ago
        A good point. Firefox sync has zero-knowledge encryption,
        Chrome sync doesn't. It is just that if Firefox sync stores
        your history, Chrome sync probably does it too.And
        interestingly, you could have a page showing your search
        history with Firefox sync just like with Google. Just
        because a page shows you private data doesn't mean someone
        else has access to it, and the more common opposite is also
        true.
 
    Griffinsauce - 5 hours ago
    It's a Google box... did you not assume that this went to
    Google?
 
      def_true_false - 5 hours ago
      Google is just the default, you can set it to whatever search
      engine you like.
 
  ieshaholley - 4 hours ago
  Good luck with it all
 
  mtmail - 6 hours ago
  https://github.com/Eloston/ungoogled-chromium removes many of the
  nagging and background features related to Google services.
 
    teamhappy - 6 hours ago
    Browser vendors influence upcoming web standards. If you use
    ungoogled-chromium then your vote still goes to Google.
 
    bad_user - 5 hours ago
    Unless Chrome has features you can't survive without (and I
    admit its dev tools are pretty good), then I don't see the
    purpose of this.If staying free of Google becomes a goal, then
    by using Chrome you're still helping them, even if your Chrome
    is un-googlified.This is because you help Chrome become a
    monopoly in the marketplace, I view it as the new Internet
    Explorer already. Many people here probably don't remember, but
    IExplorer also won on technical merits, version 5 being an
    excellent browser compared with its competition. Market
    dominance that allowed Microsoft to screw the web for a decade
    at least. And no, in this context its open source nature does
    not matter much for as long as Google controls its
    implementation and distribution.Firefox is right now truly the
    best browser, at least for my usage patterns and needs, but
    even if it weren't, I would still use it, because when web
    standards are endangered due to a monopoly, then I consider it
    my duty to support the underdog.Now don't get me wrong, it is
    true that Google and Chrome have helped the open web. But that
    doesn't matter that much, because they can always turn and you
    can see how lately Chrome is making bold changes without
    waiting confirmation from W3C or the other browser vendors ?
    like disabling forms auto-complete or deprecating certificating
    pining.They are at a point where Chrome has enough market share
    to implement whatever the heck they want. DRM? H.264? Lost
    battles after they ended up in Chrome.
 
      [deleted]
 
      zach43 - 5 hours ago
      > Firefox is right now truly the best browser, at least for
      my usage patterns and needs, but even if it weren't, I would
      still use it, because when web standards are endangered due
      to a monopoly, then I consider it my duty to support the
      underdog.I just love that the web community actually thinks
      about this, and actively works to avoid monopolization and
      nonstandard behavior on the different browsers.Recently, I
      have moved into desktop development (using Qt and GTK+), and
      it is atrocious just how difficult it is to deploy a non-
      trivially sized native application on the three common
      operating systems. I really wish that the desktop development
      community could have unified around a similar set of
      standards for all the OSes when it comes to desktop
      applications too.The web application platform is painful in
      several ways too, but I think they have nailed it with
      attention to standards compliance and weeding-out
      monopolistic behavior
 
        pjmlp - 5 hours ago
        As someone that has been doing desktop development since
        the MS-DOS/Amiga days, and is quite happy to only touch Web
        development when obliged to do so, I wonder what those
        problems are.
 
          cannam - 4 hours ago
          Without knowing what the parent really intended, I
          assumed they were talking about the difficulty of
          deploying the same application across platforms rather
          than with desktop development on any single
          platform.Different system libraries, different window
          management environments and user expectations for layout
          and interaction, different handling of hi-dpi displays,
          different filesystems with different filename
          restrictions and different handling of filename
          encodings, different application packaging, different
          code signing and sandboxing requirements, different
          package distribution mechanisms. I've probably missed a
          few, but those cover some memorable enough annoyances for
          me in recent years.I don't enjoy web development, but I
          do enjoy web publication and distribution.
 
          [deleted]
 
    kodablah - 5 hours ago
    They are a good ways behind stable: https://github.com/Eloston
    /ungoogled-chromium/issues/262. You might be opening yourself
    to security issues being this far behind.
 
  tspike - 2 hours ago
  Thanks for the reminder. I just downloaded the latest FF beta and
  exiled Chrome to an "only when needed" role.All the back-and-
  forth about speed and features is understandable, but misses the
  point that Firefox needs our support if we are to have any real
  non-proprietary options for what is quickly becoming the base
  system abstraction layer for most computing.
 
    mtgx - 1 hours ago
    FF57 stable is arriving tomorrow. But you can get it from the
    FTP server
    today:https://ftp.mozilla.org/pub/firefox/releases/57.0/
 
    Santosh83 - 1 hours ago
    Indeed this is the main point, and the reason I've stuck with
    Firefox ever since it launched, despite being rather slow a few
    years back. This is the only browser engine that is not shaped
    by major corporate interests. And frankly it has no major
    downsides as compared to Chrome. The latter only enjoys the
    market share it does (in my opinion) because of being
    aggressively pushed on Google.com and being bundled everywhere.
 
      Kluny - 4 minutes ago
      I gave Firefox a try a month or two ago when people started
      saying it was good again. I think I had a problem with uBlock
      origin not working well enough - too much crap was getting
      through. What are people using for adblock?
 
    jakub_g - 2 hours ago
    BTW: if using Android, if FF is not for you, try Brave instead
    of Chrome.It feels exactly like Chrome (it's Chromium-based),
    but has a built-in adblocker, tracker blocking, HTTPS
    everywhere, no nagging to sign in, and does not throw
    "suggested news" (with no opt-out) upon you. Brave's founder is
    ex-Mozilla's CEO (Brendan Eich).However latest FF on Android is
    actually not bad, at least if you have a modern phone (the UI
    feels slowish though on pre-2016 phones).
 
      leeoniya - 2 hours ago
      i would be using FF on Android if the scrolling was not so
      crappy. It's pretty terrible :(
 
        Drdrdrq - 1 hours ago
        ...  ...What do you mean?
 
          colanderman - 1 hours ago
          There are two distinct problems I've noticed with FF
          scrolling vs. Chrome on Android.First is that certain
          elements block scrolling.  I use FF primarily for
          Facebook (since FF allows me to use my ? shameless plug ?
          idle-time faker extension [1]).  If my scrolling thumb
          lands on the "Like" button of a post, the screen just
          stays put.  So about 1/3 of my "scroll" gestures are in
          vain.Second is that "flinging" motions don't register
          very well with Firefox.  With Chrome, "flinging" sends
          the web page flying at a predictable speed; with Firefox,
          it lags for a fraction of a second before scrolling at a
          random speed which is usually much slower than that in
          Chrome.  It's as if Firefox doesn't register the final
          thumb flick of a "fling", but Chrome does.  Since
          "flinging" is my primary method of browsing longer web
          pages, ultimately my thumb has to physically do more
          work, and gets exhausted more quickly, when using Firefox
          than Chrome.A third nitpick is that, while (non-flinging)
          page scrolling keeps up with my thumb, it does so in a
          jerky manner, like it can't quite keep up with rendering,
          or it doesn't see all the touch events.  Reminds me of an
          old PDA.  In contrast, scrolling in Chrome is very
          smooth.  This looks ugly but I could live with it.It is
          the first to two issues that prevent me from using
          Firefox on Android for anything but Facebook.[1]
          https://addons.mozilla.org/en-US/android/addon/social-
          networ...
 
      mwilliaams - 2 hours ago
      Use FF nightly on Android. It's got the quantum update and
      it's great. I haven't had it break on me yet, but I keep a
      working APK just in case.
 
        ethagnawl - 1 hours ago
        Do you have to install the nightly build manually or can
        you opt-in via the default version?
 
          teamhappy - 1 hours ago
          Nightly and beta releases are available as separate apps.
 
      JoshMnem - 2 hours ago
      From what I've read, Brave doesn't block ads -- it replaces
      them with other ads. I don't think that it's a good
      idea.Firefox for Android also allows browser extensions,
      which gives some control of the software back to the user.
 
        rahiel - 1 hours ago
        I'm using Brave on Android and it does block ads, here is
        the ad block engine they use: https://github.com/brave/ad-
        block. The replacing of ads thing isn't implemented yet,
        and I expect that it can be turned off when that feature
        has landed, like the Brave payments thing that is currently
        opt-in on the desktop version:
        https://www.brave.com/publishers/.
 
        jakub_g - 2 hours ago
        I was not aware of it - thx for info. A bit strange
        indeed.Link for the other if interested:
        https://www.brave.com/about-ad-replacement/Edit: from the
        link content, I understand they actually backtracked from
        this proposal after a backlash from publishers.
 
        fabrice_d - 1 hours ago
        Except that it does actually block ads and doesn't replace
        them. Don't believe everything you read on the Internet
        when you can just try the product :)
 
          0x6c6f6c - 1 hours ago
          Except it does. It has the functionality to do BOTH.The
          tagline of giving the option to either disable ads or
          replace ads is to provide a way to enjoy an ad-free
          experience or to receive only optimized advertisements.A
          big reason some users dislike ads isn't because of their
          entire existance but rather their tendency as of late to
          be malware-ridden or cause drops in webpage performance.
          These are the things that cause some users to enable ad-
          blockers, and Brave is the only way I've heard of that
          has pushed the envelope of a BETTER ad experience.From
          their blog, the first is a great introduction to what
          Brave is about[1], as well as their response to an attack
          on their ad-replacement
          ideology[2].[1]:https://www.brave.com/how-brave-works-
          for-you/[2]:https://www.brave.com/braves-response-to-the-
          naa-a-better-de...Also a quote directly from Brave:
          [The user interface] shows the major choices that Brave
          enables:      You?re game to try our default mode of
          operation, for a better ad-supported Web. Just leave the
          Replace Ads item checked. This is the default mode of
          operation. We insert ads after blocking without hurting
          page load speed, and those ads will support the sites you
          browse. We choose ads based on browser-private user data
          with no remote tracking ? not even by our servers.
          You want to block all ads and trackers, but you?re not
          sure about our plan to insert better ads with high
          performance and privacy. You can do this with Brave by
          checking Block Ads. We want you on board even if you?re
          just blocking everything.      You?d like to try Brave
          without ad blocking or replacing, to get whatever ads and
          trackers you would experience in other browsers. Check
          Allow Ads and Tracking. We still protect you with HTTPS
          Everywhere and other defense by default.
 
          Santosh83 - 1 hours ago
          >A big reason some users dislike ads isn't because of
          their entire existance but rather their tendency as of
          late to be malware-ridden or cause drops in webpage
          performance. These are the things that cause some users
          to enable ad-blockers, and Brave is the only way I've
          heard of that has pushed the envelope of a BETTER ad
          experience.AdBlock Plus also does something equivalent
          through their default option to show "Unobtrusive ads."
 
          InitialLastName - 55 minutes ago
          The problem with AdBlock Plus is that, as far as I can
          tell, the way to get on their "unobtrusive ads" list
          isn't to actually be "unobtrusive" to any meaningful
          standard, it's to pay them to qualify you as unobtrusive.
 
      Moyamo - 56 minutes ago
      Anecdotally, I have found that Brave chokes on some obscure
      websites (i.e. it won't play video or audio).
 
  nerdwaller - 5 hours ago
  I've been on Firefox since I can remember it being out, but the
  latest versions, 56+, have me using it only intermittently due to
  battery drain issues on Mac[0] :(. I am really hoping they get
  this fixed
  shortly.[0]https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1404042
 
    acqq - 5 hours ago
    Exactly, Firefox is slower for both me and my girlfriend, I am
    a kind of "typical non-typical" and she "typical typical" user,
    and it got annoyingly slower for both. And now I've just lost
    all the extensions too, including NoScript and the
    dictionary(?!?)! See my other post here for details.
 
      sverige - 5 hours ago
      I've been using firefox since forever too. (Actually, since
      Mozilla 1.0 (aka Nutscrape) in 1993 or thereabouts.)  I'm at
      that point where I'm about to dump it again, as I have
      periodically in the past.They keep making it more and more
      like Chrome. If I wanted to use Chrome, I would. It's gotten
      to bloat maximum.It's slow as hell. It's less flexible and
      less easy to personalize. They have broken some of my
      favorite add-ons.This piece is pure propaganda.
 
        mgbmtl - 4 hours ago
        I was feeling the same, but FF57 really is much better.It
        does break some extensions, but many have converted. Which
        are you having trouble with? The main one I'm missing is
        "Disable Ctrl+Q".My notes:
        https://www.bidon.ca/fr/random/2017-10-05-webextensions-
        supp...
 
          sverige - 2 hours ago
          The main one I've been missing is Pentadactyl (for quite
          a while). Vimium-FF is ok I guess.My main objection is
          still the sheer size and the amount of memory it takes,
          and the continual feature creep to make it more and more
          like Chrome. I know I'm in the minority, and also that
          it's heresy to say anything bad about Mozilla here. Oh
          well.I only wish I had lots of money and/or time so I
          could help revive the development of xombrero, but at
          least it's still available.
 
      codexon - 2 hours ago
      I think most people don't know this, but you need to download
      the nightly, NOT the regular version of Firefox (56 as of
      now) to see the speed increase.The regular Firefox is much
      slower than Chrome still. The nightly is now noticeably
      faster than Chrome.
 
        rehemiau - 17 minutes ago
        This all mozilla's bragging about speed is premature. They
        should've published this article after firefox 57 reaches
        stable.
 
          codexon - 6 minutes ago
          Yup this article confused me as well.The current stable
          release 56 just can't compare to chrome.Apparently they
          have decided 57 is stable already but plan to make it
          official tomorrow.From my unscientific testing, 57 is
          only as fast as chrome, while the nightly (59) seems to
          be faster than chrome. They should have waited until 59
          was stable.I would be using the nightly as my main
          browser if I didn't have experience with crashes and bugs
          with nightly versions before.
 
    jorvi - 4 hours ago
    Honestly, if you are on macOS, just use Safari. Most extension
    you want/need are there (or the are suitable replacements. cVim
    and sVim are pretty close if you don't dive to deep, for
    example). Adblocking is actually faster than on any other
    browser because the blockers use the same Content Blocking API
    as on iOS Safari. And then the battery life...  you easily get
    2-4h more just by using Safari.Which brings me to my other
    point (which I always keep hammering on in browser threads):
    why don't 3rd-party browser focus more on battery? If you're on
    Windows, Edge is king in battery use. On macOS, its Safari. On
    Linux, none (but then Linux doesn't have good power management
    in general). We live in a mobile-first world these days, why
    not focus browser development there?Edit: I'm not dissing the
    Firefox or Chrome team their efforts, but almost all the news
    articles or blogs I see speak about Chrome or Firefox getting
    faster. And they do, by significant jumps. But when there are
    battery improvements, they are usually pretty middling (say
    10-20m more battery life). So all I'm saying: why not flip the
    focus?
 
      chipotle_coyote - 4 hours ago
      It looks like people are downvoting this. Perhaps it's
      because of the tone of the first sentence; if we rephrase it
      to "If you're on macOS, why not just use Safari?" I think
      it's a reasonable question.There are reasonable answers --
      Safari's extensions aren't quite as capable as the other two,
      so it's possible you're relying on an extension that Safari
      doesn't have and can never duplicate, and of course if you
      need to sync bookmarks and other browser data across OS
      platforms, Safari falls down in the way all iCloud-backed
      apps do. But Safari does focus a lot on battery conservation,
      and if you're on a laptop that can make a big difference.
      And, while I'm sure there are benchmarks out there to quibble
      over, in practice Safari seems to be just as fast and just as
      compliant as Chrome and Firefox are.I've been using Safari as
      my main web browser for years without feeling like I'm
      missing out on either performance or killer features. I keep
      copies of Firefox and Chrome around and keep them up to date,
      mostly for web site testing purposes; neither of them have
      added features compelling enough to make me want to switch
      back. I doubt Firefox 57 is likely to change that equation,
      although I'm happy to hear that they've got their groove
      back, as it were.
 
        snuxoll - 3 hours ago
        Firefox is my default browser anywhere but macOS, owning an
        iPhone and iPad I end up using the continuity features in
        Safari quite heavily when I've been browsing something on
        my phone or tablet and want to pick it up on my iMac.I love
        Firefox, and owning an iMac I'm not terribly concerned
        about the power efficiency difference between the two - but
        damn if it isn't convenient to have the ability to just
        pick up where I left off.
 
      BuckRogers - 1 hours ago
      I've long held your viewpoint. I push friends and family to
      use their platform's native browser. Most often than not, it
      saves on battery and reduces energy usage. I use Safari on
      iOS and on my desktop I've always used 2 browsers. 1 for
      browsing and a 2nd for long-running media. Thus on my desktop
      I use Firefox and for media, Edge.I don't have a laptop, but
      will when the Qualcomm Snapdragon Windows10 machines land,
      and will probably use Edge exclusively there.It's important
      to watch where incentives run. Google has the incentive to
      profit from you. Microsoft and Apple have the incentive to
      make sure your browser and device work as efficiently and
      well together as possible. Mozilla focuses on privacy as
      their main feature.
 
  SomeHacker44 - 1 hours ago
  The most anti-user "User Agent" thing of Chrome, in my
  experience, is their refusal to let me open my myriad dev sites
  with bogus certificates claiming some bullshit HSTS problem,
  without giving me a "do it anyway, you stupid browser" button.So,
  literally, I still use Chrome (because I'm too used to it), but I
  do all my dev work on Firefox, which has a dev-friendly user
  policy.
 
    dylz - 1 hours ago
    type badidea
 
    Retr0spectrum - 1 hours ago
    I believe if you type "badidea" at the error page it will let
    you through unconditionally.
 
      pzduniak - 53 minutes ago
      I wish I knew that when adding auto-HTTPS and HSTS
      functionality to a product - typing out "chrome://net-
      internals/#hsts" almost became muscle memory.
 
      SomeHacker44 - 53 minutes ago
      Holy crap. I have Google'd a zillion times for a workaround
      and they all were insane "do about a zillion steps on
      Keychain access or just fix your server." THANK YOU BOTH.
 
    gkfasdfasdf - 1 hours ago
    FWIW blocking sites with bogus certs and not allowing a user
    bypass is exactly what the HSTS RFC requires. If you were
    testing the HSTS feature of your website, Chrome is doing the
    right thing. It's possible to clear Chrome's cache of HSTS-
    enabled sites btw: https://www.thesslstore.com/blog/clear-hsts-
    settings-chrome-...
 
tasty_freeze - 1 hours ago
On html5test.com, FF56 scores 478 (on my windows 7 machine).  Does
FF57 increase compliance at all, or is this purely a performance
boost?
 
  oatmealsnap - 1 hours ago
  You can see here: http://html5test.com/results/desktop.htmlFF57
  gives me 483
 
dogprez - 6 hours ago
Somewhat tangentially, I really like the cartoons Lin has made.
I?ve found I?ve naturally anthropomorphized code.  Often when I
start working with someone new they get confused when I start
talking about constructs like people.  I think it?s given me a
different perspective on encapsulation and concurrency than most
people.I don?t know if I?ve ever worked with someone that thinks
the same way.  When I work on code that wasn?t designed that way I
force my brain to think like the CPU instead of in terms of little
elves with different job... Not sure if anyone else has experienced
this 2 modes of thinking about code.  It seems like FF engineer?s
might be thinking in the same terms as they tackle concurrency
refactors.
 
  grigory - 4 hours ago
  When I explain various aspects of concurrency and multi-threaded
  programming to non-programmers, using analogy of people doing
  some tasks really helps.I've picked this up from Feynman's
  lectures on computing - highly recommend them!
 
  whatever_dude - 4 hours ago
  I feel I've always done that because I learned programming
  through Usborne's books, and her work reminds me of that. Usborne
  books helped me grok difficult things very fast when I was about
  10 years old. For a while, when using variables and arrays, I
  would always think of robots grabbing things from
  shelves.Examples and PDF downloads (!):
  https://boingboing.net/2016/02/07/usborne-releases-free-pdfs...I
  wish those were still around when I was learning about pointers.
  Would have made things so much easier!
 
  mxuribe - 5 hours ago
  You are not alone in your way of thinking!Also, I had never
  previously seen the code cartoons produced by @linclark...but now
  seeing them (and digging a little deeper), count myself a fan!
 
    dogprez - 5 hours ago
    If I had to guess why, I'd say that I am mostly self taught and
    more of an extrovert.  It's probably the only way my brain
    could trick me into sitting in front of a computer all day
    instead of talking with other people.  I also played with
    action figures late, until I was 12... around the same time I
    started programming... I think I'm having a psychological
    breakthrough, haha.
 
  snikeris - 4 hours ago
  Didn't Djikstra write about this? I wasn't able to pull anything
  up, but maybe this will jog someone's memory.
 
    snikeris - 4 hours ago
    Found it:http://www.cs.utexas.edu/users/EWD/transcriptions/EWD1
    0xx/EW...Section beginning, "My next linguistical suggestion is
    more rigorous"...
 
[deleted]
 
Matterrr - 6 hours ago
One extension I don't find a replacement for is Hide caption
titlebar plus. It makes it so there's a permanent title bar even
when Firefox is maximized. I had to change an xfce setting to hide
the title bar when a window is maximized, meaning I lose the title
bar for every application... Not ideal. Does anyone know if there
is an argument to launch firefox without a title bar? Or set it in
xfce for only one application?
 
  bkor - 6 hours ago
  Apparently client side decorations might appear in Firefox 59 at
  the earliest. For me having that negates the need to hide the
  title bar while maximized.Under X11 there are various tools to
  hide the titlebar (entire chrome basically), see devilspie.
 
  boriselec - 6 hours ago
  Sadly, GUI tweaks is very limited on new extensions api
 
  chippy - 6 hours ago
  This is my favourite extension also. When using a laptop or other
  small screen, being able to remove the title bar is essential.
  I'm not upgrading to 57 until I can find a good
  workaround.Apparently, one used to be able to manually modify
  Firefox's userchrome.css to do something similar, but I've yet to
  find descriptions on what to do with this new version of
  Firefox.A different broken family of extensions that is impacted
  is mouse gestures, even for things like moving along tabs when
  hovering over them using the mouse wheel (default Chrome
  experience). I don't think this behaviour is possible with the
  new version of FF, sadly.
 
    r3bl - 6 hours ago
    userChrome.css is still present on Quantum. I haven't played
    around with it a lot, but if you feel like getting your hands
    dirty, this should be a relevant resource to you:
    https://github.com/Aris-t2/CustomCSSforFx/issues/1
 
jacek - 6 hours ago
Stable Firefox 57.0 is already available on Mozilla's FTP server:
https://archive.mozilla.org/pub/firefox/releases/57.0/I am already
using it, but had to reinstall uBlock Origin.
 
  darrmit - 5 hours ago
  Thanks for this. Was waiting patiently for the push this week
  after getting tired of Nightly builds.