GOPHERSPACE.DE - P H O X Y
gophering on hngopher.com
HN Gopher Feed (2017-10-20) - page 1 of 10
 
___________________________________________________________________
Iceland's attempts to replant its forests
450 points by farseer
https://www.nytimes.com/interactive/2017/10/20/climate/iceland-t...
___________________________________________________________________
 
vitro - 3 hours ago
I've seen a write up of a test where tons of orange peels have been
dumped and spread over big area [1]. After 16 years, ecologists
returned only to find abundant flora at the areas covered with
peels. Maybe to try this approach?[1] http://www.upworthy.com/a
-juice-company-dumped-orange-peels-...
 
  mark-r - 3 hours ago
  Great idea! Only problem is the need for large quantities of bio-
  waste that can be economically transported to the site.This also
  seems like a zero-sum problem, since the soil where the orange
  peels were grown is probably declining in proportion to the gains
  it produced elsewhere.
 
rootbear - 7 hours ago
I was in Iceland recently and was told that if you see a tree over
3m tall, it was planted. And we heard this Icelandic joke: "If you
are lost in a forest in Iceland, don't forget to stand up."
 
akeck - 8 hours ago
Maybe take an page from the Easter Islander playbook: Build vast
networks of rock wall closed cells. Wind blowing over these will
tend to deposit some of its soil. Bonus points if the walls are
high enough to keep out sheep. ;-)
 
  ajmurmann - 7 hours ago
  On the Aran islands they did something similar with their walls.
  However, they also "made" soil by collecting kelp and mixing it
  with sand.
 
  zackmorris - 4 hours ago
  Many islands are deserts because they don't have high enough
  elevation to catch moisture.  In Hawaii a guy planted trees along
  a ridge line to pull moisture from the clouds and converted the
  climate.  I can't remember his name or which island it was, this
  might be it:http://www.visitmauiblog.com/blog/pine-trees-lanai/
 
OldSchoolJohnny - 7 hours ago
Jesus, I read that and realized no one there understands how forest
succession works.  You can't go from nothing to giant trees,
there's a whole host of stages in between.
 
  spraak - 6 hours ago
  Yeah, or if they do the article didn't convey that. I left the
  article feeling angry about that - no mention of canopy etc.
 
zeristor - 8 hours ago
So is this a case of terraforming Iceland?
 
  ainiriand - 8 hours ago
  I find quite interesting how we plan on terraform and colonize
  Mars when we can't even grow trees on Iceland.
 
    mitchtbaum - 8 hours ago
    In fairness, the article does mention several dedicated
    individuals; and who knows, they might inspire others - "many
    hands make light work".
 
      marvin - 8 hours ago
      Plus, like with man-made climate change, more people are
      actively sabotaging the efforts. In this case by letting
      their sheep eat the saplings.
 
      ainiriand - 8 hours ago
      It took a collective effort to remove the trees, makes sense
      that it should be like that to bring the forest back.
 
    skj - 7 hours ago
    The farm lobby isn't standing in the way of terraforming Mars.
 
      gerbilly - 7 hours ago
      Well maybe by the time we get there it will.The thing about
      mars is that we can't just export the parts of society we
      like and leave out the rest.When humans colonize a new
      'utopia', we tend to bring all the normal human problems with
      us too.
 
        stevenwoo - 5 hours ago
        I read it when I was a teenager, but The Moon is a Harsh
        Mistress pounds this idea into your head.
 
        zaroth - 6 hours ago
        I think at least some basic tenants may be broken once you
        get to inhabiting a second planet!
 
          skj - 6 hours ago
          (tenets!)
 
      Tiktaalik - 2 hours ago
      Hmm you should read the Red/Green/Blue Mars series. A good
      sci fi series that deals with Mars terraforming, in which a
      major plot element are colonists opposed to terraforming.
 
  rom16384 - 7 hours ago
  It wouldn't be the first time an island had been terraformed,
  from Wikipedia,
  https://en.wikipedia.org/wiki/Saint_Helena:"Between 1791 and
  1833, Saint Helena became the site of a series of experiments in
  conservation, reforestation and attempts to boost rainfall
  artificially.[5] This environmental intervention was closely
  linked to the conceptualisation of the processes of environmental
  change and helped establish the roots of environmentalism."
 
kingkawn - 8 hours ago
Loss of symbiotic soil bacterial cultures?
 
  mitchtbaum - 7 hours ago
  Loss of grass, afaict.  They can't grow it back quickly enough to
  support the trees, because (1) native species grow slowly in
  arctic climates and state blocks potentially useful imports (2)
  loose sheep eat up young plants.
 
zeveb - 8 hours ago
As an aside, all the images are blurry with NoScript.  Any idea how
to get around this without enabling JavaScript (and bringing in all
of its issues)?
 
  robin_reala - 8 hours ago
  If you?re OK with pixellated then add to your user CSS:  .image
  img.g-lazy { filter: none !important; }  If you want the
  originals and can run user JS then something like:
  window.addEventListener('DOMContentLoaded',() => {
  document.querySelectorAll('.media-viewer-candidate').forEach(el
  => {       el.src = el.dataset['mediaviewer-src']     })   })
 
b1gnasty - 3 hours ago
I spent years working in the forestry industry in Canada planting
trees. The first picture says a lot in respect to why the process
might be going slowly for them. It is an athletic endeavour that
takes efficient tools and the mindset to endure a lot of suffering.
It says they are planting 3 million trees a year; that is a tiny
amount. I've worked with many planters who have planted over a
million trees themselves. Here's a link to a picture of what an
effective treeplanter looks like:
https://i0.wp.com/hardcoretreeplanters.com/wp/wp-content/upl...
 
  avar - 1 hours ago
  I worked (among other things) in tree planting as a teenager in
  Iceland. We weren't doing it very efficiently, but one reason we
  didn't have these huge bags is because generally your crew is
  planting this on land that has no existing trees, so you can just
  drive a pick-up truck alongside the crew.Which looking at this
  Canadian video of the forestry service might explain the
  difference, i.e. if you're planting in an existing forest it
  makes more sense to carry everything with you:
  https://www.youtube.com/watch?v=UkjeC1rxRt0
 
  gardarh - 2 hours ago
  I spent two summers planting for the Icelandic forrest service
  and I imagine that is more or less how I and my coworkers looked
  like (well, somewhat less feminine I suppose). You shouldn't
  extrapolate too much from the newspaper picture.
 
mitchtbaum - 8 hours ago
> When Iceland was first settled at the end of the ninth
century, much of the land on or near the coast was covered in birch
woodlands.> The settlers slashed and burned the forests to grow hay
and barley, and to create grazing land. They used the timber for
building and for charcoal for their forges. By most accounts, the
island was largely deforested within three centuries.> The lack of
trees, coupled with the ash and larger pieces of volcanic rock
spewed by eruptions, has led to severe soil erosion.> The
[recovery] process usually begins with lyme grass, which grows
quickly and can stabilize the soil. Lupine, with its spiky purple
flowers, is often next. The trees come later.> Mr. Jonsson and his
volunteers then plant the appropriate species for the plot ? birch,
Sitka spruce, lodgepole pine, Russian larch or other species. ?We?d
love to plant aspen,? he said. ?But sheep really love aspen.?> With
vegetation unable to gain much of a foothold, farming and grazing
have been next to impossible in many parts of the country. And the
loose soil, combined with Iceland?s strong winds, has led to
sandstorms that can further damage the land ? and even blast the
paint off cars.> No one expects that one-quarter of Iceland will
ever be covered in forests again. But given slow growth rates and
the enormity of the task, even more modest gains will take a long
time, Mr. Thorvaldsson said.> ?The aim now is that in the next 50
years we might go up to 5 percent,? he said. ?But at the speed
we?re at now, it would take 150 years to do that.?
 
terda12 - 9 hours ago
Just wanted to say, props to NYT for the beautifully designed
article.
 
  zeveb - 8 hours ago
  Except, as I indicate in
  https://news.ycombinator.com/item?id=15515968, the images are
  extraordinarily low-res with JavaScript turned off.'Well, turn it
  on!'  is certainly one solution, but of course enabling
  JavaScript doesn't just let me view images (something HTTP & HTML
  do just fine anyway), but also enables execution of potential
  malware, tracking & other nastiness.
 
    selectodude - 7 hours ago
    There are upsides and downsides to enabling Javascript. If you
    want to enjoy the NYT rich web content, you need to have it on.
    Just the way it is.
 
      godshatter - 7 hours ago
      Not the person you were replying to, but if they want to
      sabotage my experience because I don't wish to be tracked or
      infected with malware, then that's their business I guess.  I
      hope they don't expect me to think delightful thoughts about
      them for doing it.
 
        SolaceQuantum - 5 hours ago
        Should they make two separate web pages, or rely only on
        less ornate tooling for a niche user base?
 
          godshatter - 1 hours ago
          They could just load the images and videos without the
          need for javascript.  We know that they can do this,
          because they specifically made it show low-res versions
          for those without javascript.  They went out of their way
          to handle this admittedly niche user base already,
          purposefully to make their experience worse.
 
      zeveb - 7 hours ago
      I hope that JPEGs don't count as 'rich web content'!
 
  eatonphil - 8 hours ago
  This is one of the coolest articles I've ever seen. The subtle
  high-res videos are a really great complement to the content.
 
    Normal_gaussian - 8 hours ago
    And they lagged like nobodies business when they were loading
    despite having 11Mbps down all to myself.
 
      krallja - 5 hours ago
      11Mbps is less than half the FCC's definition of broadband:
      25Mbps down.
 
        peeters - 4 hours ago
        IIRC Netflix's absolute highest bitrate is 15.6 Mbps (for
        4k). This is ~5 seconds of much less than 4k.
 
          the8472 - 1 hours ago
          > 15.6 Mbps (for 4k)That must be laughable quality. 1080p
          blurays easily clock in at more than 22Mbit/s for grainy
          content, the spec allows 40Mbit/s. And that's not even
          including the audio. UHD discs must deliver at least
          82Mbit/s.And a lot of content is not even using the
          things that UHD standards allow to deliver (4:4:4 chroma
          instead of 4:2:0, higher framerates). So even if they're
          delivering in HEVC is suspect that the compression is not
          source-transparent.
 
[deleted]
 
interfixus - 9 hours ago
Possibly worth remembering: Iceland (and Greenland, where the
vikings hung on until the fourteen hundreds) had significantly
warmer climate a milennium ago.
 
  zeristor - 8 hours ago
  Indeed the little ice age of the middle ages is what made
  Greenland uninhabitable.Birch is a pioneer species, they produce
  millions of seeds a year, they chased the retreating ice cap as
  melted northwards in Europe.It would appear they need to be
  planted out, perhaps they need soil to take. Otherwhise it should
  be a fairly simple case of just broadcasting billions of birch
  seeds over Iceland.
 
    avar - 8 hours ago
    Greenland didn't become uninhabitable during the little ice
    age, there's people living now in Greenland descended from
    people who survived that supposedly uninhabitable country.The
    Norse colony got wiped out, but it's unknown whether that was
    because of war, famine or some other reason. We just know life
    would have been hardier in those years.What little we do know
    suggests that they were unwilling to learn the traditional
    lifestyle from the natives, and the country became
    uninhabitable for anyone insisting on only using Norse farming
    methods.
 
      KSS42 - 7 hours ago
      There was an article in Scientific America:Summary :After
      prospering for hundreds of years, the Viking colonies in
      Greenland were mysteriously abandoned.Scholars have long
      viewed their decline as the result of a stubborn refusal to
      adapt their European customs to the conditions of this Arctic
      land.Yet recent findings show that the Greenland Vikings did
      change their ways. The latest evidence suggests that a
      complex interplay of cultural and political forces abroad
      brought about their demise.Full article (requires
      subscription)https://www.scientificamerican.com/article
      /whatever-happened...
 
      interfixus - 7 hours ago
      Perhaps worth noting that the natives got wiped out too.
      Modern Greenlanders are descended from people arriving on the
      scene well after the Scandinavians did.
 
        avar - 5 hours ago
        What I meant was that at the time the Norse disappeared
        there were other people in Greenland living in far harsher
        conditions, as the map accompanying this article shows: htt
        ps://en.wikipedia.org/wiki/Dorset_culture#Historical_and_..
        .I think you're thinking about Dorset culture which arrived
        in the south of Greenland after the Norse disappeared, but
        as the map shows when the Norse disappeared the Thule
        culture coexisted with them in Greenland far in the north
        where conditions were worse.Which shows you that the
        problem was not that the area was uninhabitable, but that
        the Norse didn't have the knowledge or desire to survive
        there.
 
          interfixus - 4 hours ago
          Hanging on for 400 years hardly constitutes not having
          knowledge or desire how to survive there.
 
          avar - 4 hours ago
          They arrived in a period where the weather was
          particularly good, and proceeded to just practice the
          same sort of farming that they were used to in
          Scandinavia and Iceland.But there's no indication that
          they were actively contacting the native population to
          learn their hunting techniques, such as how to build
          kayaks and hunt marine mammals, or venture under the ice
          to gather mussels[1] etc.Which, to bring this thread
          around to the original point being made, doesn't suggest
          that "Greenland [was] uninhabitable", just that a
          population of people had arrived that didn't know how to
          make use of it.You might be able to transport a tribe
          from the middle of the Amazon to northern Greenland today
          and them not being able to survive, or the other way
          around. That doesn't mean that either place is
          uninhabitable.1.
          https://www.youtube.com/watch?v=Z0qGvC3vqaA
 
      JupiterMoon - 5 hours ago
      This is a little outdated.The more modern theory is that
      walrus tusk (which was extremely valuable until elephant
      ivory became available) prices crashed meaning the ships had
      little reason to travel to Greenland for trade.I think that
      this coincided with the Black death which truly devastated
      the Norwegian population.
 
    interfixus - 8 hours ago
    I know. I live among birches in soutern Scandinavia. One thing
    they need, though: Water, and plenty of it. I'm not really sure
    the Icelandic ground delivers.
 
  cromulent - 8 hours ago
  Got any more reading for this? Just back from Iceland so I am
  interested in this stuff right now.This is the only one I found,
  which doesn't seem to indicate a significant
  change.https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2851789/
 
    avar - 8 hours ago
    The change wasn't significant in terms of degrees Celsius, but
    even a degree in mean temperatures can have a large effect. It
    can mean the frozen ground starts thawing weeks or a month
    earlier, which makes for a longer growing season, which results
    in more biomass which has compound effects on the rest.
 
    vram22 - 7 hours ago
    Search for "Medieval Warm Period" in this
    article:https://en.wikipedia.org/wiki/IcelandHappened to be
    reading about Iceland (and its cuisine :) recently.
 
      cromulent - 7 hours ago
      Thanks. My understanding was that the MWP is thought to be
      localized to Europe, not Greenland and Iceland.
 
        devb - 5 hours ago
        I was just reading about Swedish prehistory and there was
        mention of a drastic climate cooling period.
 
jameshart - 8 hours ago
When I was in Iceland, my tourguide told me the joke:- What do you
do if you are lost in an Icelandic forest? - Stand up.
 
  hackeraccount - 6 hours ago
  I opened up the comments to make just that joke.  I'm surprised
  the article didn't make it.
 
  SeanDav - 6 hours ago
  Judging by the photo of those tiny 13 year-old pine trees planted
  in 2004 - that is not a joke, but a statement of fact.
 
diego_moita - 8 hours ago
For someone that lived in tropical places it is very awkward to see
those videos on Iceland Air flights promoting tourism to Iceland
and advertising its "rugged beauty", with lots of glaciers,
geysers, volcanoes and ugly cold beaches with black sand.Sorry
Icelanders, you seem to be lovely people but your country looks
very ugly, barren, dead, sad and desolate. I can't see natural
beauty without life.
 
  rainbowmverse - 7 hours ago
  Beauty without life is mostly about textures. It's easy to miss
  if you're looking for bright colors and motion, don't find them,
  and stop looking.
 
  rconti - 1 hours ago
  Upvoted because you're welcome to your opinion and I'm a bit sad
  to see this buried.You should visit. That doesn't mean you'll
  like it, but it's the most amazing place I've ever been. On the
  final approach to KEF, I looked out the window and all I could
  say was "no way". It's like nothing else. I found it absolutely
  stunningly gorgeous, and loved the place. It's at the top of my
  list of places to go back to -- over and over. There's life
  everywhere. The people are wonderful, there are animals
  everywhere, there are grasses and mosses and all kinds of life.
  So some of your statements are opinions, and others are merely
  factually wrong.I've only been a few tropical places, but
  frankly, I don't like them. Humidity is like hell on earth. I get
  as much enjoyment out of a cold black sand beach as a warm white
  sand one -- it bores the piss out of me to lay on a beach and do
  nothing, so I'm no more likely to spend time on a "nice" beach
  than on an "ugly" one. In fact I'd more happily spend an hour on
  a black sand beach photographing ice formations and looking for
  puffins than sitting in a beach chair sipping a pina colada.
 
  rootbear - 7 hours ago
  I was there in August and found it beautiful. De gustibus non
  disputandum est.
 
  spodek - 2 hours ago
  > I can't see natural beauty without life.SunriseSunsetThe
  moonThe starsCloudsWaves on the beachRugged peaks above the tree
  lineStalagmites and StalactitesBubbling brooksI could go on, but
  that's a lot of natural beauty you say you can't see already.
 
  erikbye - 1 hours ago
  Life does not equal beautiful vistas. Cities are full of life,
  but to me, they are often the ugliest of landscapes. While I find
  plenty of aesthetically pleasing natural landscapes, even
  desolate ones.Beauty is in the eye of the beholder.
 
[deleted]
 
Robotbeat - 8 hours ago
I wonder if massive temporary greenhouses over sections of the land
would help get trees established. It'd protect areas from wind
(erosion), sheep, and cold temperatures until the soil was
remediated and the trees were high enough to avoid hungry sheep.
They already grow saplings in greenhouses.
 
  TheCowboy - 7 hours ago
  There are lots of solutions if scarcity of resources is not a
  problem. Building massive temporary greenhouses is likely limited
  by the economics: importing any materials, constructing them to
  be able to survive strong winds, irrigation, limiting life cycle
  CO2 emissions, and other issues unique to greenhouses.Since they
  grow saplings in greenhouses and take those out into the world,
  greenhouse space is likely economically constrained. It seems
  optimal to start a bunch of trees, and send them on their way,
  and keep the process going.They currently have a ban on imports
  of live trees, and lack restrictions on sheep grazing (learned
  per other comments on this post). These things alone might be
  less costly than constructing lots of temporary structures.
 
partycoder - 7 hours ago
Once the trees are removed, erosion happens, followed by lost of
topsoil. Topsoil is an ecosystem in its own, with microorganisms
and small animals. Just replanting a tree will not regenerate that.
Agriculture faces a similar problem.Then, forests are much more
than just trees. There are all sort of plants, insects, fungi, etc.
 
[deleted]
 
[deleted]
 
  gipp - 8 hours ago
  This is a real weird strawman you've set up for yourself.> It's
  funny how so many Liberal minded types are overrunning IcelandNo
  they aren't.> how beautiful and stark the landscape is, when in
  reality they don't realize they are admiring just another
  devastated landscape of Europe.It can be both.> Europeans heavily
  have as they laud the beauty and natural state of EuropeBeauty
  yes, "natural state" no.> In reality Europe is a landscaped
  stripped of snakes, barren of bears and wolves and deer and other
  fauna, while the forests and meadows are all artificial and man
  made.Literally everyone knows this.
 
  [deleted]
 
  Y_Y - 8 hours ago
  What's your point?By the way, there are some very old forests
  still in Europe, I don't know if it makes them any better than
  ones that are only a hundred years old.
 
    ajuc - 8 hours ago
    There are still so called primeval forests in Europe. Meaning
    they have grown in that place as far as we (human race)
    remember. They are small and strictly protected.And yes, they
    are "better" on some metrics - the main difference is - whether
    the dead wood is removed from the forest or left there. There's
    lots of endangered species of birds, insects and even mammals
    that depend on dead wood, and industrialized forests (99% of
    what we have in Europe) doesn't have that.Also natural forests
    are much more resistant to devastation by one particular insect
    or sickness, because only strong trees remain, species of trees
    (and generations of trees) are mixed with each other.In
    industrialized forests (especially these created shortly after
    WW2) they just planted pine trees, all planted same year. When
    bark beetle has a "good" year - these forests have to be
    actively maintained (every tree attacked has to be removed
    before 2 weeks pass and beetles spread to nearby trees), or the
    whole forest dies in one year. Natural forests doesn't care,
    because weak, young trees of same species don't grow close
    enough for big epidemic.BTW I only know that because we have a
    heated political debate in Poland - current anti-ecology
    government is cutting down some part of semi-natural forest
    surrounding protected natural forest under the excuse that bark
    bettle is going to destroy it otherways. Scientists and
    ecologists protest, wood industry support the government. Even
    EU is involved.
 
  tonyedgecombe - 8 hours ago
  you can start realizing this bias that has led to the self-
  righteousness of Europeans, environmentalists, and the social
  justice warriors that are ravaging the civilized worldWell that
  was a bit of a stretch to make a political point.
 
  avar - 8 hours ago
  It's not just another devastated landscape of Europe, it's the
  single most naturally devastated landscape on the entire
  continent.The National Museum of Iceland in Reykjav?k has a
  permanent exhibition on the subject that I highly recommend.
  Since colonization a little over a millennium ago most of the
  topsoil has been washed out to sea, wast swaths of the country
  that used to be fields or forests are now just bare rock.Which
  isn't to say that a devastated landscape can't be pretty.
 
    arethuza - 8 hours ago
    "Which isn't to say that a devastated landscape can't be
    pretty."A bit like the Scottish Highlands - which are treeless
    largely because of the large numbers of deer maintained to
    support stalking (deer hunting) and because all their natural
    predators were killed centuries ago.There are some folks trying
    to replant the old forests - e.g. https://treesforlife.org.uk/
 
      zeristor - 8 hours ago
      Wolves can help in this case too.
 
        arethuza - 8 hours ago
        Yeah - there has been a fair amount of debate about
        reintroducing wolves and lynx to Scotland. Sea eagles have
        been reintroduced but they aren't quite large enough to eat
        deer... ;-)
 
          hammock - 7 hours ago
          >Sea eagles have been reintroduced but they aren't quite
          large enough to eat deer... ;-)If they are hungry enough
          they will!https://youtu.be/k-LL2KCjnV4?t=26https://www.yo
          utube.com/watch?v=Adfk_RSndb4
 
    cr1895 - 8 hours ago
    >it's the single most naturally devastated landscape on the
    entire continent.Isn't half of it technically on another
    continent?
 
      avar - 8 hours ago
      No, half of it is on the North American continental plate,
      but those don't determine what constitutes a continent. If
      they did half of Japan would be in North America.
 
        Simon_says - 7 hours ago
        Don't leave us in suspense!  What does determine what
        constitutes a continent?
 
          [deleted]
 
          rainbowmverse - 7 hours ago
          The same thing that determines what counts as a planet.
          Flawed humans trying to categorize things so they're
          easier to think about.
 
mythz - 8 hours ago
The most interesting part of this article is its amazing
photography.
 
  lucaspiller - 7 hours ago
  Yeah this is one place where the autoplay videos are well done.
  Still, it would be nice to have a way to turn it off, if you are
  on a limited data connection.
 
avar - 8 hours ago
For reasons I won't go into the farming lobby is really strong in
Iceland.Sheep run free-range around the entire island, if you'd
like to grow something that sheep like to eat you need to fence it
in. It's not like pretty much anywhere else in the western world
where people who own grazing animals need to fence them in.Thus the
sheep range far and wide and destroy Iceland's native low-lying
forests. Iceland's native crooked birch hasn't developed resistance
to grazing animals as mainland trees had to do, the sheep love to
nibble at them and eat the seedlings.The native trees and other
native vegetation are generally much hardier than the foreign
plants. But since the forestry service has lost the battle with the
farming lobby they're desperately trying to introduce some trees
that the sheep won't eat.Reforesting the country is largely being
done through subsidies to farmers, who aren't concerned with
topsoil preservation beyond maintaining the desolate landscape they
inherited, but they are interested in the eventual promise of a
commercial forest on their land.Which is something to keep in mind
when reading articles like these and wondering "why don't they...",
usually the answer is that they're planting in a field that's going
to be full of grazing animals, and there's no way the forestry
service is going to win that battle anytime soon, or that they're
not really aiming to restore the topsoil per-se, but to do that as
a side-effect of commercial logging.This page has some more
details: http://www.skogur.is/english/forestry-in-a-treeless-land/
 
  mannigfaltig - 6 hours ago
  The same actually happened in Spain 400 years ago. There used to
  be a lot of forests in Spain: http://m.dw.com/en/spain-replants-
  after-centuries-of-defores...
 
  cpr - 8 hours ago
  I saw the same thing on the island of Achill, Ireland. All sheep
  are allowed to roam the island freely, so if you want anything
  protected, you have to fence it in.And there are no trees to
  speak of. That could either be because of the harsh winds on this
  almost-westernmost point of Ireland, or (never thought of this
  until now) it could be the sheep.The government pays people 50
  pounds per sheep per annum, so people just let their sheep roam
  forever, unshorn, spray-painted with each owner's distinct
  colors.(Disclaimer: probably ignorant observations from an
  outsider, taking a couple of our girls to the world-class Irish
  music camp they hold each year.)
 
    smcl - 7 hours ago
    Pounds in Ireland? I was curious if that was a typo or an old
    fact from pre-Euro days so I dug around a little about this
    subsidy/stipend, but couldn't find anything. Any ideas what it
    could be?
 
      jamesblonde - 7 hours ago
      Maybe cpr is british?
 
      clort - 7 hours ago
      Irish used Pounds (Punt in Irish language) before and use the
      Euro now but they still refer to units of money as 'quid'
      over there
 
  Isamu - 8 hours ago
  I agree, you'd have to carefully protect your trees until they
  reach a reasonable size that they can hold their own.Sheep will
  definitely prevent reforestation, although they are less likely
  than goats to harm saplings of a certain size.
 
    mark-r - 8 hours ago
    The problem is that "carefully protect your trees" doesn't
    scale. And it's completely impossible for natural propagation,
    which is the only realistic way of meeting the goal of
    reforestation.
 
      [deleted]
 
  joshuaheard - 8 hours ago
  The article was pay-walled, but I think I got a better
  explanation right here.
 
  jimcsharp - 7 hours ago
  If they legalized sheep hunting, farmers would build fences.
 
    thebooktocome - 6 hours ago
    Sheep aren't very fun to hunt though.
 
      sdenton4 - 6 hours ago
      OTOH, it's really hard to hide from them in iceland, what
      with the total lack of trees. Just a different kind of
      challenge...
 
        mywittyname - 6 hours ago
        360-noscope irl.
 
  njarboe - 6 hours ago
  I was in Iceland a few weeks ago and the people, museums, info
  plaques, etc. talked about deforestation and how the early
  settlers chopped down all the forests. Also mentioned was
  forestation and how they were slowly replanting. The grazing by
  horses and sheep were never mentioned as a problem. I did hear
  about how flocks of sheep are just let loose in the highlands in
  the summer to graze and the sheep herders separate out the flocks
  in big festivals in the fall. Similar to the old time Spanish
  rodeos in California.This article obliquely mentions the sheep
  problem but only by saying:Mr. Jonsson and his volunteers then
  plant the appropriate species for the plot ? birch, Sitka spruce,
  lodgepole pine, Russian larch or other species. ?We?d love to
  plant aspen,? he said. ?But sheep really love aspen.?Sheep may
  love aspen but they will eat all the other trees also. I did not
  realize this was the main reason there was only grass everywhere
  until, when up on top of the Sk?gafoss waterfall, there was
  this[1] little island in the river covered in a little mini-
  forest. This rocky island would not be a very good place for
  trees to grow compared to the nice soil under the grassy fields
  around it, but since nothing could graze on the island, the trees
  could grow up.[1]
  https://njarboe.com/iceland/IcelandTreeIslandSkogafoss.jpg (The
  trees on this island are only about 4 feet tall)
 
    avar - 5 hours ago
    The tl;dr of Iceland's colonization is: Norse settlers arrive,
    placement in society is based on how big of a farmer you are.
    Thus they overgraze and unlike their native Scandinavia they're
    doing this on a volcanic island with really thin topsoil, so
    the overgrazing leads to runaway topsoil erosion and
    dustbowlification. This leads to desperate logging of the last
    of the trees around for firewood and housing.It's never
    remotely recovered, but that process is slowly starting just
    now. I was trying to find a photo like the one you just posted
    but couldn't. There's lots of examples like that where the
    plant biodiversity in an area where the sheep can't get to is
    night & day compared to the area right next to it where they
    can.Which is not to say that those specific trees are old
    growth forest or anything like that. Icelanders pretty much
    lived in mud huts until after WWII in large parts of the
    country. If the sheep didn't get to a place like that some guy
    would have certainly swam over there to gather firewood. But
    it'll have been left alone by sheep and man in the last several
    decades, which as you can see makes a huge difference.Edit:
    Here's an even more stunning photo of an island in the middle
    of a river that because of the depth of the river has been left
    alone by both man & grazers:
    http://www.skogur.is/media/frettir-2014/myndasafn-
    storar/Vid...The accompanying article (in Icelandic, but it
    translates ok-ish) says that compared to the land around it it
    has a lot more biodiversity and a better topsoil, similar to
    other areas in the country protected from grazers that they've
    studied: http://www.skogur.is/um-skograekt-
    rikisins/vidburdir/2014/04...
 
      njarboe - 4 hours ago
      Another part about Iceland vegetation is that developing soil
      on top of fresh lava takes a long time. Tens of thousands of
      years in some cases. Large sections of Iceland gets covered
      up with lava flows pretty often. But you can get some great
      biodiversity on the lava pretty quickly in a wet place like
      Iceland with lots of moss and lichen growing. On an 8,000
      year old lava flow in the middle of Iceland near Leirubakki,
      the moss is half a foot thick[1] in places. You find a few
      old gnarled birch growing here and there in the hollows where
      wind blow dirt accumulates, but mostly just huge mats of moss
      and lichen with a bit of
      grass.[1]https://njarboe.com/iceland/IcelandMoss.jpg
 
    jonnycomputer - 5 hours ago
    Grazing by sheep and goats in California devastated native
    flora in California's Central Valley and foothills, and also
    introduced the Mediterranean grasses that put the Golden in
    California's current landscape.Src:Allan A. Schoenherr's A
    Natural History of California
 
    vram22 - 13 minutes ago
    Interesting. Speaking of those fosses, Gulfoss is pretty cool.h
    ttps://en.wikipedia.org/wiki/GullfossImages:https://www.google.
    co.in/searchq=gullfoss&tbm=ischOften when I read about Iceland,
    it reminds me of the Jules Verne novel "Journey to the Centre
    of the Earth", which I read as a kid. Good novel.
 
    ddoolin - 5 hours ago
    That photo is a sharp (and fascinating) reinforcement of the
    grazing sheep point. Is there any other reason those trees
    would grow clustered right there and nowhere else? Was that
    area not accessible by sheep?
 
      njarboe - 5 hours ago
      As you can see somewhat in the photo, this island is isolated
      from grazing by the river and the steep rocky sides of the
      island. You could probably get a mountain goat to climb up
      there with some prodding, but sheep and horses that range on
      the slopes behind wouldn't.
 
  TallGuyShort - 8 hours ago
  >> It's not like pretty much anywhere else in the western world
  where people who own grazing animals need to fence them in.It's
  an exception and not the rule, as you're saying, but I know of at
  least a few spots in the Rocky Mountains in the US where farmed
  cattle graze openly and property owners have to let them. The
  ones I'm thinking of I think became that way because it was a
  permanent condition of the sale of the property in smaller
  parcels (i.e. the original owner parceled it up for cabins but
  retained grazing rights in perpetuity). But it's in areas where
  they actually want to keep vegetation in check to mitigate forest
  fires.
 
    mabub24 - 8 hours ago
    Also I think throughout Montana there are free grazing areas
    for sheep. I think that's what you're seeing in the fantastic
    documentary called Sweetgrass:
    https://www.youtube.com/watch?v=AV9iah71iPQ
 
    refurb - 8 hours ago
    Yes, out west many states have "free grazing"
    laws.https://en.m.wikipedia.org/wiki/Open_range
 
      plussed_reader - 8 hours ago
      See: Cliven Bundy
 
        poulsbohemian - 7 hours ago
        Came to post exactly this. Once upon a time there were vast
        western lands open for grazing. There were even "wars"
        fought between cattle and sheep ranchers over grazing
        rights. Today the feds have closed off many areas -- for
        example, if I understand correctly, in the Hells Canyon
        area there were once 300,000+ sheep left to graze, where
        today there are effectively none. Certainly there were
        areas that were significantly damaged by overgrazing and a
        better balance for the public good was needed. That stated,
        one of the counter arguments is that it started with the
        ranchers, then the feds come along and close the roads,
        soon the public forests become inaccessible and unused
        altogether. There are a lot more public lands in the west
        apart from the major national parks. Certainly the Bundy's
        approach missed the mark in terms of articulating their
        arguments on this issue.
 
          openasocket - 6 hours ago
          My understanding was that Bundy was grazing his cattle on
          federal land and was refusing to pay grazing fees. He
          argued in United States v Bundy (1998) that he didn't
          have to pay grazing fees.
          https://www.scribd.com/document/218116757/1998-U-S-Dist-
          LEXI...
 
          rconti - 1 hours ago
          Which is an effing joke, as the federal government
          charges pennies on the dollar for grazing rights compared
          to what a private landowner would charge. And yet, the
          Bundys want the taxpayers to take it in the shorts even
          more for their privilege and profit.
 
          hduwvzvshsuz - 21 minutes ago
          How exactly are taxpayers paying anything?
 
          Gargoyle - 6 hours ago
          There's a very beautiful documentary from 2011 about open
          range sheep grazing in Montana, called SWEETGRASS.  It's
          un-narrated, mostly just lets things speak for
          themselves.http://www.pbs.org/pov/sweetgrass/
 
  tomohawk - 11 minutes ago
  In West Virginia there's a similar thing going on with deer.
  There's so many deer that there's actually a browse line up to
  where the deer can't reach, and the forests are pretty unhealthy
  as a result.
 
  tryingagainbro - 4 hours ago
  Interesting. The main problem seems to be the short growing
  season, no? From my experience after a few years, sheep cannot do
  much to trees, in fact many leave them unattended it their
  orchards. Granted some eat the skin and such sheep are kept away
  but most do not.I guess Iceland needs to compensate sheep farming
  for a few years, so the trees grow. But even then, sheep will eat
  any new saplings, meaning humans will have to be involved
  "forever."I left about an acre without being tilled for 3 years
  and now they are more than 1000 saplings--wind did it's magic
  from trees 50+ yards away. I am going to fertilize about 100 of
  them and keep it as it is. In 10 years, I'll no longer need to
  buy firewood, which is a way better return financially for that
  particular plot. Not to mention the environmental side benefits.
 
  phkahler - 6 hours ago
  They probably have to let the sheep roam because there isn't
  enough food if they fence them in. Here is a nice video on
  farming practices that might reverse desertificaiton:https://www.
  ted.com/talks/allan_savory_how_to_green_the_worl...Not sure if
  that would apply to Iceland, but it seems reasonable for someone
  to try it.
 
    spraak - 6 hours ago
    Allan Savory's theories are wildly unsound and have been
    debunked... But it seems like good intention.
 
  meritt - 7 hours ago
  I was recently in Orkney, which has the same issue regarding
  sheep and trees, and happened to catch the crime in progress:
  https://i.imgur.com/fEXWccm.gifv
 
  vidarh - 8 hours ago
  > Sheep run free-range around the entire island, if you'd like to
  grow something that sheep like to eat you need to fence it in.
  It's not like pretty much anywhere else in the western world
  where people who own grazing animals need to fence them in.This
  is the case in at least Norway as well - it's certainly not
  unique to Iceland. Though I assume environmental effect of it in
  Iceland is compounded by the climate.
 
  ckinnan - 8 hours ago
  There is actually a similar problem in the Northeastern United
  States.  Deer are overpopulated (in my area 6x traditional level)
  because they have no predators and hunting is restricted.  The
  deer eat all of the hardwood saplings.  In many mid-Atlantic
  forests there are very few 10-20 year old hard wood trees, they
  don't survive the deer.
 
    pizzetta - 8 hours ago
    And the deer overpopulation also contributes to the Lyme
    disease tick problem.
 
      zaroth - 6 hours ago
      Which we have a perfectly good vaccine for but it was shelved
      purely out of FUD!http://legacy.wbur.org/2012/06/27/lyme-
      vaccine
 
        ghaff - 6 hours ago
        "Perfectly good" is an overstatement. Efficacy wasn't that
        great (80% or so) and there was some evidence of side
        effects. Overall, the vaccine should almost certainly have
        not been taken off the market but it's not a near-perfect
        vaccine vs. FUD story either.See, for example:
        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2870557/
 
          sliverstorm - 6 hours ago
          You may not need a higher efficacy, herd immunity does
          not require 100%.Chart of herd immunity thresholds for
          some diseases:https://www-tc.pbs.org/wgbh/nova/assets/img
          /herd-immunity/im...
 
          oh_sigh - 6 hours ago
          Lyme disease isn't passed from human to human so herd
          immunity is irrelevant.
 
          sliverstorm - 5 hours ago
          My mistake, I thought it was a vaccine for the deer.
 
          mark-r - 3 hours ago
          As I understand it the vector is mice, not deer. There's
          a correlation between mouse populations where the
          juveniles feed and Lyme disease outbreaks 2 years later
          when the adults latch onto humans.
 
          gbrown - 5 hours ago
          oh_sigh is correct, humans are a dead end host for lyme.
          It's primarily maintained in a mouse reservoir - the
          larval and nymph ticks feed on infected mice, and then
          the nymph and adult ticks can expose humans and deer.
          Deer are not really a big reservoir either, since mostly
          adult ticks feed on them, but they do move ticks
          around.Edit: you can actually try to vaccinate the
          reservoir, however:
          https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24523510
 
          Alex3917 - 6 hours ago
          >  Overall, the vaccine should almost certainly have not
          been taken off the marketIt's no longer patented so
          nothing is stopping you from selling it if you think
          there's a market.
 
          ghaff - 5 hours ago
          Read "should not" as it's unfortunate that potential
          legal issues around Lymerix were such that a vaccine was
          a losing business proposition. In general, human vaccines
          aren't a great opportunity for pharma companies--to the
          point where they're protected against liability for
          common vaccines.
 
    alistairSH - 5 hours ago
    Do areas of the NE not allow seasonal suburban hunts?In VA,
    many local parks are opened to bow hunting through winter [1]
    in an effort to control the deer population.  Signs posted all
    over parks to warn users [2].1-
    https://www.fairfaxcounty.gov/living/wildlife/archery/archer...
    2-
    http://4.bp.blogspot.com/-bOyirfPSn0g/Vhv3vlBCh0I/AAAAAAAA0Q...
 
    IndrekR - 4 hours ago
    Reminds me the story of reintroducing wolves to Yellowstone
    [1]. Imapact was relatively large to the whole ecosystem with
    many unexpected surprises, mostly positive.[1]
    https://www.yellowstonepark.com/things-to-do/wolf-reintroduc...
 
    riot504 - 7 hours ago
    It appears a simple solution of allowing hunting to occur would
    solve the problem. Why is hunting restricted?
 
      devb - 5 hours ago
      It's not a simple solution, because it's not very effective.
      In areas with limited open space, hunting is very much an
      exclusionary activity. In Staten Island, the NYC Parks
      Department is performing an experiment in deer sterilization:
      https://www.nytimes.com/2017/09/22/nyregion/deer-
      vasectomies...
 
        riot504 - 3 hours ago
        I do forget the NE is dense living around the northern
        Idaho region.
 
      saalweachter - 6 hours ago
      The hunting restrictions are basically why the deer
      population recovered to the absurd levels they have.  They
      need some tuning the other way, maybe extend the season (eg,
      shorten the exclusive bow-hunting season and lengthen the
      regular hunting season).If you're not allowing hunting on
      your property, it would also be good (albeit expensive) to
      fence it, so deer cannot easily move through, to reduce their
      available forage.
 
        hyperbovine - 5 hours ago
        Wolves kept the deer population in check for eons before
        humans ever showed up. The real reason the deer population
        is out of control is because we've extirpated their natural
        predator. Unfortunately for the forest's sake, it will
        never be politically tenable to have wild wolves roaming
        the exurbs of New England.
 
          riot504 - 3 hours ago
          Mentioned it above but I live in the northern Idaho
          region. We've grown our wolf population for awhile. Now
          we are at the point of having too many wolves that we are
          opening hunting to them.
 
      MiguelVieira - 6 hours ago
      Not at all. In Pennsylvania, hunters harvest over 300,000
      deer per year. That's still not enough to control the populat
      ion:http://www.pgc.pa.gov/hunttrap/hunting/harvestdataandmaps
      /pa...
 
      Kluny - 6 hours ago
      I don't know what the case is in NE US, but in my town in
      British Columbia, the deer population is out of control in
      the metropolitan area, and every time a cull is mentioned,
      animal rights activists put a stop to it through loud and
      effective lobbying. It's quite irritating.
 
        mywittyname - 6 hours ago
        Even if they were allowed to hunt deer, it probably
        wouldn't help.  So much of the land deer graze over in the
        Midwest is suburban and have laws in place regarding
        setting off a firearm.This limits hunting to public lands,
        of which, there might be 2-3 within an hour drive of the
        city.  So no matter how much the hunters kill, they aren't
        likely to effect the populations in the surrounding
        suburbs.There are more hunting spots in the rural areas,
        but those areas are also populated by natural hunters, like
        wild dogs and large cats.
 
          maehwasu - 5 hours ago
          There are tons of solutions that aren't hunting, but
          animal rights activists are just as shrill about those.
 
          kibwen - 2 hours ago
          Where are these animal rights activists? I'm from PA, the
          state with more deer than any other, where the white-
          tailed deer is the official state animal, and I've never
          seen anyone shed a single tear over a deer hunt.
 
          megaman22 - 5 hours ago
          You can still bowhunt, or at least you ought to be able
          to...It makes me very sad to go south and see the huge
          numbers of roadkills on the side of the highway.  Where
          I'm from, we try real hard to inflate the deer
          population, since the winters and the coydogs keep the
          population down so much that the hunting isn't real easy.
 
          avn2109 - 5 hours ago
          This problem is widespread in the urban areas of my
          rural, pro-firearms home state. They solved it by hiring
          sharpshooters to kill the deer with rifles at night
          within city limits. It worked really well and they gave a
          ton of meat to the food bank.
 
          kibwen - 3 hours ago
          Which state is this? I'm surprised anyone would authorize
          hunting in an urban environment at all, given the risk of
          collateral damage. Just because you've shot the deer
          precisely doesn't guarantee the bullet isn't going to
          fully penetrate and keep on going.
 
          avn2109 - 2 hours ago
          http://helenair.com/news/local/sharpshooter-plan-on-
          target/a...
 
        rconti - 1 hours ago
        In New Zealand they consider the deer to be an invasive
        species and were actually shooting deer from
        helicopters.https://en.wikipedia.org/wiki/Helicopter-
        based_hunting_in_Fi...
 
        NegativeLatency - 6 hours ago
        I suppose wolves wouldn't be popular in a suburban
        environment  either.
 
          brohee - 6 hours ago
          Coywolf start to be a thing in those environments, a rare
          case of species created by human sprawl.
 
          stevenwoo - 5 hours ago
          Plenty of mountain lions in suburban California.  I've
          seen them in Palo Alto and Cupertino (in the mountains
          that are on the edges of the cities).The people decided
          it was better to live with mountain lions instead of
          killing them off in 1990, after we killed off the grizzly
          and the wolf in the state.  http://leginfo.legislature.ca
          .gov/faces/billNavClient.xhtml?...
 
          njarboe - 3 hours ago
          The grizzly, as a top predator, was not really very
          afraid of humans and many people were killed by them in
          California before they were hunted to extinction. I would
          definitely not want them around as a farmer in the
          1800's. With antibiotics, helicopter transport, and ER
          rooms today, I might support a reintroduction of
          grizzlies to the state. There is one on the state flag,
          after all, and are amazing creatures. On the other hand,
          I like how relaxed I can be hiking in the California
          Sierra without them. Hiking and camping in the Canadian
          Rockies feels a lot different.Mountain lions (at least
          the ones evolved when we hunted them for the last 12,000
          years) are much less hazardous to humans than grizzlies
          or wolf packs.
 
          irrational - 5 hours ago
          There are tons of coyotes in suburban environments
          though. I live smack dab in the middle of the suburbs and
          we have see coyotes all the time.
 
          bmurphy1976 - 4 hours ago
          They live in NYC and
          Chicago:https://www.nytimes.com/2015/03/08/nyregion/that-
          howling-jus...http://abc7chicago.com/archive/7945162/
 
          ficklepickle - 2 hours ago
          We have an urban coyote population in Vancouver. It's
          very strange seeing a coyote in the city. I was 20 feet
          away, once. They are amazingly beautiful creatures.
 
      NegativeLatency - 6 hours ago
      I'm not entirely sure, but there appears to be some insight
      in this article:
      https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2012/11/the-
      dee...Fewer hunters, less land where hunting is permitted
      (small farms).
 
    toomuchtodo - 7 hours ago
    There's a really interesting article about how Yellowstone (a
    national park in the US) reintroduced wolves into the
    ecosystem, reducing the dear population, altering the ecosystem
    for the better:https://www.yellowstonepark.com/things-to-do
    /wolf-reintroduc...https://youtu.be/ysa5OBhXz-Q
 
      nvlr - 7 hours ago
      Like all things, there is another side to the story
      too.https://www.nytimes.com/2014/03/10/opinion/is-the-
      wolf-a-rea...
 
        jlmorton - 6 hours ago
        And as is often the case with science, here's another more
        recent study (2015, vs 2010 cited in the NY Times piece)
        which largely confirms the prior results noting Aspen regro
        wth.http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1890/14-0712.1/ab
        strac...The NY Times opinion piece is clickbaity for its
        absolutist declaration that the prior studies are untrue,
        based on one new study.
 
        Chardok - 6 hours ago
        Went into that article ready to argue, but I had to quote
        this line from it:"But by insisting that wolves fixed a
        broken Yellowstone, we distract attention from the area?s
        many other important conservation challenges. The warmest
        temperatures in 6,000 years are changing forests and
        grasslands. Fungus and beetle infestations are causing the
        decline of whitebark pine. Natural gas drilling is
        affecting the winter ranges of migratory wildlife. To
        protect cattle from disease, our government agencies still
        kill many bison that migrate out of the park in search of
        food. And invasive lake trout may be wreaking more havoc on
        the ecosystem than was ever caused by the loss of
        wolves."Great read, thank you for posting!
 
      briholt - 7 hours ago
      Then the farmers started shooting the wolves. Circle of life.
 
    durgiston - 6 hours ago
    The NE also went from 30% forest to 70% open/farming land to
    70% forest 30% open in about 100 years as agriculturalism gave
    way to industrialization. So that could also contribute to
    giving deer more cover/habitat. Also we killed all the wolves
    east of the Mississippi 50 years, and coyotes have yet to fill
    their niche.
 
      stcredzero - 6 hours ago
      Wolf sized coyotes that hunt in packs. Not sure I like that.
 
      kibwen - 6 hours ago
      > The NE also went from 30% forest to 70% open/farming land
      to 70% forest 30% open in about 100 years as agriculturalism
      gave way to industrialization.Source? It would surprise me to
      see that many people voluntarily give up their farmland
      rather than, say, selling it to industrial farmers or real
      estate developers.
 
        brightsize - 5 hours ago
        I grew up in Vermont and the woods are full of old stone
        walls put up by farmers and cellar holes where their
        buildings used to be. Not just on the edge of the woods,
        but deep within them too. I'm not a student of farming but
        I don't think that New England is a particularly good place
        to do it. Lots of hills and mountains and rocky soil. As
        for real estate developers, there's a lot more money to be
        made in heavily populated areas of the country. Taking VT
        as an example, the state contains fewer residents than the
        Boise, ID metropolitan area does, and the largest city has
        fewer than 45K people.edit: removed link to an article that
        has been posted several times.
 
          rconti - 1 hours ago
          Real estate developers pale in comparison to the sheer
          amount of land in the US. Hell, even just on the "wrong
          side of the tracks" in many very expensive cities there's
          often completely abandoned/disused land that's worth a
          tiny fraction of the land a half mile a way.Once you get
          somewhere more rural/remote, the land is going to have
          even less value.
 
        bwanab - 6 hours ago
        Lot's of people gave up on farming hardscrabble New England
        in the early part of the 20th century which resulted in
        reforestation. Farming is making a comeback in niche
        products, but nothing at the previous scales. This article
        (sorry for the paywall) gives a good summary:
        http://www.bostonglobe.com/ideas/2014/11/21/how-new-
        england-....
 
        megaman22 - 5 hours ago
        Just find some photos of places in the countryside of
        Maine, New Hampshire, Vermont, or Massachusetts from 1900
        and compare to the same places today.Or go walking through
        the forest, and count how many stone walls you have to
        clamber over.  Every one used to mark the edges of a field
        or a pasture that was hacked out of the forest, and then
        was allowed to grow back up when farming the cold, rocky
        soil of New England was no longer cost-effective.
 
        vanattab - 2 hours ago
        It's because it was never really good farm land to begin
        with. With the advent of the Erie canal, railroads, and
        industrial farming techniques the competition from the
        really excellent farm lands of the Midwest made farming NE
        rocky terrain impractical.
 
        oh_sigh - 5 hours ago
        You're right - farmers generally didn't just let the fields
        lie fallow and become forested. Piece by piece, farmers
        sold their most marginal lands to housing developers,
        commercial ventures, etc.
 
        wmil - 5 hours ago
        Away from the coasts there's plenty of space. If it was low
        yield farmland far from a population centre abandoning it
        makes sense.
 
        throwaway2048 - 5 hours ago
        The landscape was largely unsuitable for large scale
        farming (tiny fields with thin soils among rough terrain),
        and most farming areas aren't near cities.
 
        jaredandrews - 5 hours ago
        If you are driving thru New England and pull over to any
        forest you can start walking and eventually you will find a
        short stone wall. These stone walls used to mark the
        borders of farm land but now they are in the middle of the
        forest. They are everywhere! Really gives you an idea of
        how much farming used to go on there.Of course, that is
        anecdotal, you can read more here:
        https://www.bostonglobe.com/metro/2013/08/31/new-england-
        see...
 
          KGIII - 4 hours ago
          Mostly true.In my area, once you get passed a point south
          of me, those walls are fewer and fewer. There are areas
          where it was never farmed and old growth trees still
          exist.What is great is you can walk out to places and
          stand there and be reasonably certain that you're the
          first human to have ever stood in that spot.
 
    twothamendment - 1 hours ago
    Deer can be quite the issue. There are a handful of cities in
    Utah (and I'm sure other places) who have opened up hunting to
    archers - within the city limits because the deer population is
    out of control.Back to the tree side of the story - I'm in NW
    Montana where trees are like weeds. In the spring I could find
    1-2 fir tree seedlings per square inch and sometimes 4-5 in an
    inch! Despite having quite a few deer, forests are thick. I
    should rent some sheep to keep down the "weeds" we call trees.
 
      mljoe - 37 minutes ago
      I always felt it was kinda unreal that a tiny plant barely
      larger then the surrounding grass can become a huge tree
      given enough time of poor lawn maintenance. It doesn't even
      seem to take very long until tree saplings gain the ability
      to do some damage to your lawn mower.
 
  dmix - 4 hours ago
  I'm confused, there's no private property laws to prevent farm
  animals from grazing on non-farm property? Nor is there crown
  land to build national parks with giant forests? An effective
  farm lobby wouldn't be able to affect either of those things in
  almost any other western countries...The problem doesn't seem to
  be the lobbyist but some strange lack of fundamental laws, if the
  government can be coerced into allowing this to happen by
  industry.Unless you're saying the farm industrying (with grazing
  animals) controls a massive amount of land? They say only 1% is
  tree covered, I can't imagine they own such a large amount that
  they can't find any significant amounts of land to plant trees...
 
    avar - 3 hours ago
    First of all you have to understand that private property in
    Scandinavia and Iceland works differently than it does in say
    the US. It's more appropriately phrased as a "limited land-use
    right", and the land use is always for a particular narrow
    purpose.So for example, if you buy a farm and put a fence
    around it I'm still free to walk across your property to get to
    where I'm going, because farms are intended for farming, and as
    long as I'm not unduly interrupting that you have no standing
    to stop me. I can also set up a tent overnight on your farm as
    long as I don't unduly bother you, i.e. set it up too close to
    your house, I need to pick up all my trash etc.Now, back to
    your question. During the summer the sheep wander around and
    graze on any grass they can find, and due to precedence going
    back to colonization (where everyone who mattered was sheep
    farmer anyway) if you'd like them not to do that it's your
    responsibility to set up a fence around your property, and of
    course the sheep are likely to start eating there first since
    sheep are lazy and go for the easy pickings first.But this only
    applies to sheep, not e.g. cows, and that's entirely to do with
    ongoing lobbying not just by the farming industry, but people
    in rural areas that hold disproportionate sway in
    parliament.There are successful reforestation efforts going on
    in Iceland, but most of these are in park-like areas near
    municipalities. There's not enough money being spent on this to
    fence wast swaths of land.But yes, you could of course buy
    land, fence it off, and start planting trees on it. But that's
    expensive and not very lucrative, so very few farmers are doing
    that to make money.There are big national parks, but they're
    almost all in areas that would be the last to regain any
    topsoil, i.e. in the highlands around glaciers.
 
    meheleventyone - 4 hours ago
    There are a bunch of reasons from tradition in terms of letting
    sheep roam free to farming always having been a source of
    power. Further you have other weird facets like the votes of
    people in the countryside being worth twice those in Reykjavik.
    But basically for a long time farming and fishing controlled a
    lot of voting power. Although the traditional party of the
    farmers is on the wane now. The whole country has the
    population of a medium sized town so it?s on the whole very
    similar but also very different to larger countries.
 
  otakucode - 6 hours ago
  I just finished listening to 'Collapse' by Jared Diamond and it
  goes over Iceland a bit.  They've got serious ecological problems
  because of soil.  Most of their soil comes from light volcanic
  ash, which replenishes at a much lower rate than other places
  with tons of vegetation and rivers and other things contributing.
 
  bluepeter - 1 hours ago
  Open range is a thing in the Western US too.
 
ccozan - 7 hours ago
Is this a case where robots could do almost all work?Define an
area, load the saplings and send the robot to bore holes, put the
sapling, fill, repeat.
 
  ccozan - 6 hours ago
  I don't understand the downvotes. Can someone explain?Is a valid
  question, looking for an answer from a person with more
  knowledge.
 
    arnarbi - 5 hours ago
    Because it isn't a problem with planting. That's very easy, and
    people volunteer to do it. When I was a kid (I'm Icelandic)
    we'd go on field trips and plant hundreds.The problem is
    keeping the growth alive.
 
    [deleted]
 
    brohee - 6 hours ago
    Your "solution" doesn't solve the "sappling being eaten by free
    roaming sheep" issue. Not the more complex issue of soil
    creation.
 
  jonknee - 6 hours ago
  Planting trees is really easy for people to do quickly, it's not
  a labor issue.
 
chimen - 2 minutes ago
In Romania we're losing 150 acres/day (or 60 ha) to illegal cutting
done by some german and austrian corporations.https://www.theguardi
an.com/environment/2015/oct/21/holzindu...
 
[deleted]
 
EGreg - 2 hours ago
If more countries took reforestation seriously, then maybe our
carbon footprint would diminish. And also, we should put this much
effort into combating desertification. Make vertical farms instead
of chopping trees down and wringing every last bit out of the soil.
 
amorphid - 8 hours ago
> As a result, Iceland is a case study in desertification, with
little or no vegetation, though the problem is not heat or drought.
About 40 percent of the country is desert, Dr. Halldorsson said.
?But there?s plenty of rainfall ? we call it ?wet desert.??At first
I thought it was an error to call an area that gets plenty of rain
a desert.  I thought desert was strictly defined by the amount of
rainfall.  But maybe that's not correct.  The wikipedia article on
desert states..."Deserts can be classified by the amount of
precipitation that falls, by the temperature that prevails, by the
causes of desertification or by their geographical location." [1]I
wonder if there's a stricter definition used in a specific
scientific context.[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Desert
 
  will_brown - 8 hours ago
  There is a very famous race series for runners called the 4
  Deserts. One race, called the Last Desert, takes place in
  Antarctica. It may surprise you, like it did me - in fact blew my
  mind - to learn Antarctica is the largest desert in the World.
 
    cromulent - 7 hours ago
    Antarctica also has the McMurdo dry valleys with no snow or
    ice.https://www.atlasobscura.com/places/mcmurdo-dry-valleys
 
    abrowne - 7 hours ago
    But Antarctica is dry, while Iceland is wet.
 
  kobeya - 8 hours ago
  The etymology of the word (think deserted island) would imply it
  has more to do with the lack of life than the reason for a lack
  of life.
 
    mitchtbaum - 8 hours ago
    Etymology of desert:from Latin desertus, from desero
    (?abandon?)From d?- (?away, from?) +? ser? (?I bind,
    join?).From Proto-Italic siz?, from Proto-Indo-European si-
    sh?-, the reduplicated present of *seh?- (?to sow?).https://en.
    wiktionary.org/wiki/desert#Etymology_3https://en.wiktionary.org
    /wiki/desero#Latinhttps://en.wiktionary.org/wiki/sero#Latin
 
      [deleted]
 
      quotemstr - 2 hours ago
      Right. That's the sense (solitude) of "desert" in Tacitus's
      famous quip about the Romans: "they make a  desert and call
      it peace".
 
      guelo - 6 hours ago
      In verb and adjective form anything can be deserted, a
      husband deserting his wife, a deserted village.In noun form
      I've heard of things like food deserts to describe urban area
      without grocery or restaurants. Also places like Antartica
      are sometimes described as deserts. Also ocean deserts to
      describe areas without fish.
 
        Sharlin - 3 hours ago
        Antarctica is a desert by the strict "low precipitation"
        definition. The Dry Valleys are some of the driest places
        on Earth.
 
  bagacrap - 6 hours ago
  So I suppose almost every planet in the galaxy is a desert
  planet.
 
  mattrices - 7 hours ago
  The soil type in iceland has volcanic parent material with very
  high carbon content that results in a low nitrogen to carbon
  ratio so has little nutrients available to support biomass
  production without adjustments.
 
Alex3917 - 8 hours ago
Maybe there should be some sort of global chaga tax to fund birch
reforestation. If a few bucks was added to every Amazon order or
whatever then that would at least help out a bit.
 
  jamiegreen - 8 hours ago
  An Amazon tax to reforest the Amazon, nice.
 
  pbhjpbhj - 7 hours ago
  Good luck getting Amazon to pay reasonable taxes.
 
  mitchtbaum - 7 hours ago
  That rewards those who can creatively find a way to shop at
  Amazon despite taxes more so than it rewards those who can
  creatively plant trees despite every other hurdle to do so.
 
    Alex3917 - 7 hours ago
    I was proposing a chaga tax, not an Amazon tax. I was just
    using Amazon as an example of a retailer since they sell it.
 
      mitchtbaum - 7 hours ago
      I thought chaga was a typo.  Do you mean "chaga" the
      mushroom?Anyway, I meant my point about a key problem in
      general with trying to use taxes to fund important
      development projects.
 
        Alex3917 - 7 hours ago
        > Do you mean "chaga" the mushroom?Yes, because it only
        grows on birch trees, but harvesting the mushroom can
        damage the trees. That was sort of the point. :-)
 
          mitchtbaum - 7 hours ago
          Ah.  So, who on Iceland cultivates chaga mushrooms?  What
          ongoing efforts might they have that overlap with the
          birch foresters?  (connecting the dots)
 
          Alex3917 - 6 hours ago
          It can't be cultivated, it just grows wherever there are
          birch trees. So planting more birch would just mitigate
          any effects of over harvesting elsewhere, while
          increasing the global supply.
 
SeanDav - 6 hours ago
OT:Now that is an example of an article's photos done right! Not at
all intrusive, like those horrible scrolling photos that are so
popular on various sites and some great effects of zooming and
pull-back, plus a convenient slide-show (With Captions) by clicking
on a photo - Well Done NYT!...and here is an example of how not to
do it:http://www.bbc.co.uk/news/resources/idt-sh/sold_for_a_song
 
btilly - 7 hours ago
https://www.amazon.com/Collapse-Societies-Choose-Succeed-Rev... by
Jared Diamond goes into substantially more detail about why Iceland
was so environmentally sensitive and what the damage was.  It is
well worth reading.