gophering on
HN Gopher Feed (2017-10-16) - page 1 of 10
The Long-Term Stock Exchange Is Worth a Shot
91 points by dsri
timthelion - 1 hours ago
This article misses the reason why short term investors are
potentially harmfull. The author writes: "One basic and important
implication of this theory is that, if you hold a share of stock
for a minute, you will want the company to increase its long-term
earnings power during that minute. If, during your minute of
ownership, the company announces "we have sold all our factories
and ruined our productive capacity, but we booked a big profit for
this minute," you will be sad. "This is so simple it is wrong. The
truth is, that the short term investor cares how PUBLIC KNOWLEDGE
changes during that minute. For example, if Kobe steel holds off on
making a fraud scandal public during that minute, that's a good
thing, even if keeping the fraud skandal secret will hurt in the
long term. The short term investor wants the IPhone X to be
announced NOW, even if holding off on the announcment could give
apple a leg up against the competitors. The short term investor
wants toshiba to announce they've got a good deal selling off their
memory business NOW, even if that makes it harder for toshiba to
improve the price they get even further with a bidding war.
  amelius - 1 hours ago
  Yes. The original premise of the article is:> The value of a
  share of a company is equal to the market's expectation of the
  present value of its future free cash flows.Emphasis on
  "expectation". It may change wildly in the short term; reasons
  include hype, speculation, and news that has only short term
    jmh530 - 1 minutes ago
    I think you're right that we don't really understand yet the
    implications of this idea. For instance, it's not just
    expectation that should be emphasized, it's the discount rate
    at which the present value is performed. Conditional on the
    expected value of the earnings over the future, one can
    calculate the implied discount rate given a company's price
    (equity risk premium). When this value is higher, the market is
    effectively more present-oriented, they care less about future
    cash flows. And vice-versa. Would the equity risk premium fall
    under this type of market? Would that mean lower equity prices?
    I don't know.
bluetwo - 13 minutes ago
The quote at the very end of the article seems to summarize my
feelings:"Skeptics wonder whether the LTSE is just another way for
tech founders and elite Silicon Valley investors to maintain
control at the expense of other shareholders."
DINKDINK - 9 minutes ago
This strategy is Small-Game fallacy.Reducing the complexity of the
real world -> If only shares held for a long term have full rights,
you will obfuscate how you pay for those rights.  either the stock
will have a depreciated market price to what it 'should' trade at
or the voting rights will be acquired through rent seeking by long-
term holders.
teemwerk - 1 hours ago
I am by no means stating it as a conclusion, but rather just as a
discussion point, how does this differ from the mutual funds and
etfs under a single umbrella, i.e. something like vanguard? Where
the stated mission is sort of long term stewardship over the short
term activist role.Now, how well that mission is fulfilled is
another thing. The reason I note vanguard specifically is because
of the current activist spat between P&G and Nelson Peltz/Trian
Partners. Of the top 3 holders (vanguard, black rock, state
street), only vanguard voted against the activist shakeup.I guess
I'm just having trouble seeing the difference between giving a
bunch of small investors more power, vs a large amount of krill
with similar goals making up a whale the company can't ignore. It
seems the tenure setup complicates a lot without immediately
perceptible benefit, at least to me.
  walshemj - 39 minutes ago
  Isn't Vanguard just an index house is not the LSE's family trusts
  a better model which is what the Rosthchilds do with RIT Capital
  eldavido - 1 hours ago
  It's worth asking why we make the distinction between "activists"
  and big fund managers in the first place. Shouldn't all fund
  managers be doing what's best for their shareholders?You should
  check out John Bogle's "Clash of Cultures" (founder of Vanguard),
  he discusses this problem at length.In general I'm inclined to
  agree with you though. This thing has a lot of hype around it
  because it's backed by Eric Ries, the "Lean Startup" author, but
  I don't really see a problem with the NYSE/Nasdaq in their
  current form. People overlook the liquidity, depth, and other
  benefits of such well-run exchanges; it's not at all clear to me
  that an average investor would be better off on this "long-term"
  exchange, where I'm sure volumes will be a lot lower, and bid/ask
  spreads will be wider than on a "bad" exchange with many "short-
  term" players, who, as a side-effect of their actions, create
  tons of liquidity for small-potatoes investors.Frankly, I don't
  understand the point of this at all. There's nothing stopping a
  long-term oriented investor from holding shares a long period of
  time in today's markets. And there are real risks of corporations
  being too long-term focused. The existence of Amazon, at a
  minimum, should show that companies with 10-20 year investment
  horizons are tenable under the current system.
    walshemj - 38 minutes ago
    Multiple classes of shares with different voting rights are
ThrustVectoring - 1 hours ago
How would this work with someone pulling something similar to
Altaba?Suppose you have $1B worth of stock, and 10% of the value is
in the vested voting rights that you'd lose by selling it. Instead
of selling part of it on the open market, you sell shares in a
shell corporation that holds that stock. Surely the discount in
ShellCorp's stock price compared to UnderlyingCorp is less than
10%? And the cost of setting up ShellCorp is going to be far less
than losing 10% of the value of your holding.
  notahacker - 31 minutes ago
  Perhaps you'd tie voting rights to a named human beneficial
  owner, so the prospective purchaser of your shell corporation
  wouldn't inherit them[1]Though it might have the interesting side
  effect of fund managers who exercise their voting rights being
  better compensated and staying in their jobs longer...[1]possible
  to devise some kind of unusual contractual arrangement where the
  "beneficial owner" retained formal title to the shares but
  accepted an obligation to both hand over stock yields and vote in
  the interests of the other party. But this is something you could
  effectively ban.
    ThrustVectoring - 2 minutes ago
    You can't ban separating out economic interest and formal title
    to the shares without banning options, forward contracts, and
    other derivatives on the stock. Like, these are not unusual
    contractual arrangements. These are standardized and sold on
    the market. Put options transfer the downside risk to the
    writer, call options transfer the upside risk to the buyer,
    futures contracts essentially do both.
aceon48 - 2 hours ago
One of the mainly value of a stock exchange is that it is super
cheap and liquid to sell your security and access your funds. A
long term holding is just PE, VC, or some other type of funding.
  pishpash - 1 hours ago
  And people should get access to participate in that, not just
  private millionaires.
Timothycquinn - 45 minutes ago
IMO, short term investing including stock options does nothing but
move money from one group to another by creating artificial Flux.
The stock market for the most part is a closed cycle in which a
large group  of investors, mostly the loosing ones, think that the
stock market creates value and the ones who make the money from
these ignorant "investors" are completely aware of and dependent on
the loosing parties stupidity.We should open gambling shops for
those who want to day trade or deal in Stock options because that
is all that they are doing.The only stock market that promotes long
term growth and profitability of businesses is one that awards long
term investment.
  wyager - 38 minutes ago
  The market isn?t a mechanism to let salarymen invest their
  retirement money in something. The market is a mechanism to plan
  and optimize all production and resource allocation across the
  entire world, all the time. This has to be fast.If you think
  options (your example, not mine) are somehow inherently nothing
  more than gambling, it?s because you don?t understand how options
  work. Options are one of the least exotic and most
  straightforwardly useful securities.
grandalf - 1 hours ago
There is a pervasive idea that longer term investments are somehow
better (morally superior, more socially responsible) than short-
term. This stems from the ancient prejudice toward financiers
(usually jews) and the corresponding ancient prejudice against
speculation. Let me debunk it:- Suppose an 18 year old and a 80
year old each buy a share of company XYZ's stock. Whatever their
goals might otherwise be, the 80 year old might quite plausibly
have a different time horizon expectation for returns than the 18
year old.  If both choose to buy the same stock, they must both
believe the stock is a good investment for their respective time
horizon goals.  Maybe it will be, maybe it won't be. In both cases,
someone else sold each of the shares they both bought. The person
who sold the shares had deemed the stock a not-so-good investment
compared to other options and wished to liquidate.- Now, suppose
that we add a day trader to the mix, who also buys a share because
she thinks that company XYZ offers a good investment based on her
specific time-horizon goals.  The demand she induced on the
available stock helped to support the validity of whatever the
current price appears to be.  By being willing to buy, she helped
create a market for the 18 year old and 70 year old to sell, should
one of them change their mind about the stock.- Now imagine we have
1000 day traders, 1000 18-25 year olds, and 1000 70-80 year olds
participating in the market for this stock, with some buying and
some selling every day.  Due to all the transactions, we have high
levels of liquidity for the stock and low "inventory risk"
associated with holding the stock in inventory as a market maker,
and thus lower spreads.  Market maker spreads are a function of
risk, which is correlated with supply and demand. The more supply
and demand, the less risk there is to holding inventory.- Now
suppose we decide we don't like anyone who wishes to invest on a
less-than-10-year time horizon. We determine that they are acting
to incentivize the company to focus only on short-term profits. So
we pull some strings and simply kick out those investors and limit
investment only to those promising a long-term view.  Now, there is
less demand for shares, making them cheaper and limiting XYZ
company's ability to fundraise.  With less capital, XYZ must rein
in its growth projections.- What good were those projections anyway
if they were based on short-term investors' dollars being
available?  Wasn't the capital invested by short-term investors
likely to disappear at the first sign that short-term results might
be floundering?  How can a business adequately plan for the long
term if it is distracted by the need to fundraise from such a
fickle lot?- The answer is simple: If a company's business activity
is focused on long-term goals and long-term thinking, then it will
attract like-minded investors.  Like the random walk of day to day
stock price, day to day information and speculation will result in
short-term transactions occurring, but those transactions benefit
the firm significantly as they provide an excellent price discovery
mechanism. The day-to-day price will also reflect both short-term
and long-term industry-wide shifts, and this will be true both in a
long-term constrained exchange and an unconstrained exchange. If
the firm is doing wind farms and has a 30-50 year view, and then
suddenly a company doing solar comes up with a 100x efficiency
improvement, that is going to impact the long-term viability of
wind tech, as it should.While I agree that firms embodying short-
term thinking is a problem, the market mechanism offered by the
exchange is not the problem, the problem is that executives and
employees are generally given predominantly short-term incentives
to care about.  Imagine the following:- Instead of ISOs issue
employees a basket of different time-deferred options, so that each
employee gets his/her comp incentive spread over time.- Instead of
giving the CEO shares of stock, give the CEO both present and
future shares, and leverage the future ones to the point where any
bias the CEO might have had toward short-term thinking is washed
out by the appeal of the longer-term incentive. Any hypothetical
business results can be used to preview what the CEO would earn in
each scenario. If the owners of the company want long-term results,
let that be the way the CEO will make the most (time and risk-
adjusted) money.Just as $100 now is worth more than $100 next year
to any rational person, the comp incentives for future-looking
payouts would need to be more generous in order to impact behavior
in a comparable way. They would also need to be invulnerable to
termination, since being worried about getting terminated and
losing some or all of one's stock is a big disincentive for long-
term thinking.  The employee should be incentivized to act as if
the role is a great fit and he/she will be there for the rest of
his/her career, even though we all know that is highly unlikely if
not absurd.I think the ideal scenario for employees including the
CEO would be a daily payout of cash salary, plus a daily payout of
some basket of immediately vesting, future-weighted non-salary
compensation.In startups, this would look bad to the accountants
who had to account for the future-weighted stuff in terms of some
mythical hockey stick graph, but without it there really is very
little incentive to care about the future in any non-unicorn
startup. Big companies manage to create longer-term focus on
retaining employment and benefits, and thus end up with a lot of
9-to-5'ers but do a terrible job of preventing organizations from
doing repeated short-term-oriented fire drills. Unicorn startups
create strong future incentives, but those immediately disappear
once the company stops being a unicorn (or the handwriting on the
wall suggests it might).It should also be noted that startups are
almost by definition not long-term in nature. The seed investors
need a buyer so there needs to be a series A, and the series A
investors need a buyer so there needs to be a series B, etc.  It's
a sales process that (when it works as intended) results in an IPO
where each phase of investors get a nice leveraged payout when an
IPO occurs, but the whole ecosystem is meant to create that IPO
payout, which is fundamentally short-term thinking.  The sales
pitch at each phase boils down to "wow check out this long term win
available to you at a discount because the market doesn't yet
realize this is a long term win".
  sah2ed - 56 minutes ago
  I think your example scenario would have benefited from some
  qualification as you paint the sentiment around the decision to
  put a stock up for sale in a somewhat negative light when in fact
  there can be several factors at play.> The person who sold the
  shares had deemed the stock a not-so-good investment compared to
  other options and wished to liquidate.That's one possible
  explanation for the decision to sell. The person could also be
  motivated to sell (a portion) because the current price would
  lead to a modest return on the initial investment; or perhaps the
  person suddenly needs cash and decided that a stock (from among
  several positions) would yield a certain amount of liquidity, ROI
  considerations will generally not factor into distress sale
    grandalf - 49 minutes ago
    > you paint the sentiment around the decision to put a stock up
    for sale in a somewhat negative lightOnly to the extent that
    all stocks, bonds, and investments (in a sense) compete against
    each other. Thus, selling means that the owner decided that one
    of the competitors was a better fit.  Of course, as you point
    out, it could just be due to some unrelated cash flow issue.
  cujic9 - 1 hours ago
  For a proper debunking, you need to address the fact that it's
  usually pretty easy to wring cash out of a business, but you can
  only do it once.That's why longer term investments are
  preferable. It puts the focus on building sustainable value for
  its owners rather than balance sheet gymnastics.Most of your
  argument here is in favor of liquidity, but that's not the issue
  in question.You're also mistaking the role of stock exchanges,
  which are secondary markets. It's rare for companies to issue new
  shares to raise money. Not only does it send a bad signal and
  piss off existing shareholders, but its also one of the least
  efficient ways of getting capital. They'd prefer long-term debt.
    grandalf - 52 minutes ago
    > For a proper debunking, you need to address the fact that
    it's usually pretty easy to wring cash out of a business, but
    you can only do it once.I don't think that's the primary point,
    because the CEO should have an incentive to profit from
    multiplying the future value of that cash, not simply "wring it
    out" and get a short-term bonus.  I meant to lump in "wringing"
    with all other perverse-incentives for management that a short-
    term incentive structure creates.> That's why longer term
    investments are preferable.In the same sense that it's better
    for an employee to receive a single paycheck for the entire
    year on day 1 of employment.  That is not necessarily
    realistic.  If investments were not reversible there would be a
    lot less of them, just as there would be fewer hires if the
    entire salary had to be paid on day 1.> It puts the focus on
    building sustainable value for its owners rather than balance
    sheet gymnastics.Building sustainable value?  There are a lot
    of assumptions baked into that idea.  One person's sustainable
    is another person's "safe" course of action and another
    person's definition of greed.  Suppose someone is starting a
    restaurant and expects it to be profitable starting in year 10.
    Most people would consider that foolhardy. Is it?  Not
    necessarily, it depends on how profitable it will be.  Notably
    firms like McDonalds were profitable fairly rapidly but grew in
    scale significantly over time.  Where did the tradeoff between
    sustainability and short-term greed occur?  Arguably early
    investors were not greedy enough, since the firm had to resort
    to franchising to fundraise.> You're also mistaking the role of
    stock exchanges, which are secondary markets.I am not sure how
    the Long-Term Stock Exchange will work, but my point is that
    simply restricting the behavior of firms that join the exchange
    will not necessarily change the behavior of that firm's
    employees, except to the extent that investors/owners are able
    to create long-term incentives.
oconnor663 - 1 hours ago
> shareholders who hold their shares for a long time will get more
votesWhat prevents me from selling my vote, without technically
selling my share?
grondilu - 1 hours ago
> Anyway here's a story about the Long-Term Stock Exchange, which
is a new planned stock exchange backed by Silicon Valley venture
capitalist types that will have "tenure voting," in which
shareholders who hold their shares for a long time will get more
votes.This has been discussed already on HN, and I believe it's a
bad idea.All that would do would be to create two kinds of shares :
the normal ones and those with high voting power.  The market would
then want to price them differently, and if you want to prevent
long-term owners to sell their shares (for instance if they want to
enjoy the increased value), then you are doing some kind of capital
control.It's just a bad idea.  In a free country capital can be
bought and sold : if you give voting rights to someone, he should
be able to sell them, which would probably defeat whatever purpose
you had when you gave those rights in the first place.
  danmaz74 - 56 minutes ago
  If I got this correctly, when you sell your shares with high
  voting power, they lose their high voting power.
    grondilu - 51 minutes ago
    Then you'd just create an incentive to sell the share in dark
    markets.  You'd officially still be the owner of the share, but
    in secret you would have sold your voting right by agreeing
    with someone to vote on command in exchange for money.As is
    said in the 1981 movie "rollover", capitalism is like a force
    of nature :  you can try to fight it, but in the end it always
    win[1]And even if somehow you succeed, you would have created
    capital that can not be bought nor sold, or can only be bought
    and sold from and to a particular category of investors.  You
    would have introduced a bit of communism in the system (in the
    sense that in communism, buying or selling capital is
    forbidden).  I guess some people will be happy about that, but
    I won't.1.
  walshemj - 37 minutes ago
  yes its like if your vote for elections counted for more if
  you/your family had been a citizen longer great for descendants
  of the mayflower etc sucks for more recent immigrants
kolbe - 37 minutes ago
Forget all the practical hurdles, tell me why this premise is even
correct. Just because I've owned a share for a long time, that
implies that I have more interest in the long term performance of
the company going forward? Just because the word "long" is part of
the description of a past action doesn't mean it's in any way
correlated with an expected future action. And it's often negative.
See: basketball games, retirement, and (gasp) stock vesting. You
think a VC who's owned a company for 9.9 years and is reaching the
end of its fund has more incentive to vote in the long term
interest of the company than a pension who just bought?
  andreasklinger - 17 minutes ago
  Explicit expectations by the market towards the leadership.As in:
  Do not worry about quarterly profits but longterm success
joshu - 34 minutes ago
My gut sense is that the important time period is length of hold
going forward, not length of past hold.Maybe the vote strength
should instead go with the period of lockup instead? That is, I
agree to hold my shares for ten years, so I get ten votes.Perhaps
it could even be slightly nonlinear with respect to the length of
time? (years * 1+log(years)) or similar?Edit: LTSE reminds me of
LTCM. Not a great connotation?
  Godel_unicode - 17 minutes ago
  Do you perhaps mean years*(1+log(years))?
  jmh530 - 12 minutes ago
  There is some research in political science on paying for votes
  in elections. They came to the conclusion that you should pay $x
  and receive sqrt(x) votes. 100 dollars -> 10 votes. I would think
  the same reasoning would work here. Hold stock $x days, receive
  sqrt(x) votes (years is tricky because you can hold less than 1
  year and the value increases quite a bit during that period).
cujic9 - 2 hours ago
Interesting idea, but seems impractical because it causes very
weird incentives:* Can a company exist in both the "normal"
exchange and the "long term" exchange at the same time? If so, can
I short on the normal exchange and buy on the long term exchange
for some free voting power that increases over time?* Many (most?)
consumer-facing brokerages make a significant portion of their
revenue by lending out their customers' securities. Voting rights
transfer to the borrower of the security. Would this be the same in
a long-term exchange? If yes, then this will break the existing
revenue model. Online brokerages will need to make the money
elsewhere (likely by charging higher trading fees), and this will
push consumers back into existing exchanges with low cost trades.*
How long until there is a secondary market for buying and selling
voting rights?
  jessriedel - 2 hours ago
  > Can a company exist in both the "normal" exchange and the "long
  term" exchange at the same time?The fact that a company is listed
  on multiple exchanges doesn't mean it has different sorts of
  stock for each exchange.  This real subject of this article is
  tenure voting, which is an aspect of the stock (not the
  exchange). The reason exchanges are mentioned is that exchanges
  have rules about the sorts of stock they will list.  But to have
  tenure voting, you only need one exchange to allow out (like the
  proposed long-term exchange).  And most stocks aren't cross-
  listed to multiple exchanges anyways.> How long until there is a
  secondary market for buying and selling voting rights?Yes, this
  strikes me as the obvious problem.  The equilibrium is for third
  party to buy and hold all the tenure-voting stock and then sell
  stakes in the dividends of the company plus allowing voting by
  proxy.  Basically, the third party becomes an exchange, and all
  stock effectively has maximal tenure.This problem is so obvious
  that it must have been addressed by the people proposing this.
    hobbyjogger - 1 minutes ago
    >Yes, this strikes me as the obvious problem. The equilibrium
    is for third party to buy and hold all the tenure-voting stock
    and then sell stakes in the dividends of the company plus
    allowing voting by proxy. Basically, the third party becomes an
    exchange, and all stock effectively has maximal tenure.You've
    essentially just described the current system. Most shares on
    NASDAQ and NYSE etc. are technically held by Depository Trust
    Company via its nominee, Cede & Co. [1]. Through a complicated
    arrangement based on regulations and contractual agreements,
    public companies, the beneficial owners of their stock (i.e.
    the investor at the end of the chain) and all of the
    intermediaries (banks and brokers, etc.) all sort of maintain a
    legal fiction that the shares are "owned" by Joe Schmoe, even
    though all he really has is an attenuated set of contractual
    rights that flow through the various intermediaries between him
    and "his" shares held by Cede.To address your specific point,
    tenure voting would certainly be based on the tenure of the
    beneficial owner (i.e. the person who gets to vote) not the
    nominee holding the shares on their behalf. This might take
    some reworking of the arrangement between the brokers, DTC,
    clearinghouses, etc. (likely needing to be be built into the
    financial systems that log transfers and ownership, if not
    already provided for) but would not at all pose a significant
    conistonwater - 1 hours ago
    > This problem is so obvious that it must have been addressed
    by the people proposing this.I think this is just optimism, it
    would be nice to have an actual reason to think this is the
      hkmurakami - 58 minutes ago
      I looked at the people backing the exchange and as far as I
      can tell, no one actually has a proper finance background,
      let alone a background in exchanges (which is, from what I've
      read, a pretty esoteric and specialized area within
      finance).The idea of Eric Reis running a stock exchange is...
      strange to me.
  ThrustVectoring - 2 hours ago
  Even if there isn't a normal exchange, there's usually a market
  in options and futures. And if it isn't a full market, there are
  players who can make bespoke deals. Someone who holds on the
  "long term" exchange along with a costless collar (long OTM put /
  short OTM call) has much less economic exposure to the stock but
  has "held" it for the same amount of time.
  adventured - 2 hours ago
  > can I short on the normal exchange and buy on the long term
  exchange for some free voting power that increases over
  time?Buying voting power on the long-term exchange isn't free,
  your capital is allocated. You have finite capital. Your cost for
  each unit of voting power declines perpetually so long as you
  hold it, it never goes to zero (free).You can view the shorting
  as paying for your purchase in the long-term position, however
  you could view it that way for shorting any other company just as
  well. It's meaningless as a premise or issue.
    cujic9 - 2 hours ago
    Contrived? Yes. Meaningless? No.Voting rights are powerful.
    That's the point of the long-term exchange.In existing
    exchanges, going long and short in equal amounts on the same
    stock simply cancel each other out.But in a "long-term
    exchange", taking this same position (or lack thereof) gives me
    a valuable asset: voting power that grows over time.
      stale2002 - 1 hours ago
      Sure, but the price of the stock probably reflects that
      voting power.For example, right now there are different share
      types that you can buy from the same company that have
      different voting rights.
        cujic9 - 1 hours ago
        Yes, but... the article suggests that in the long-term
        exchange, the voting power resets with a change in
        ownership.So while a share that has accumulated a lot of
        voting power is valuable to me, you wouldn't necessarily
        pay any more for it, since the power doesn't transfer to
          hkmurakami - 56 minutes ago
          this is reminding me of LLCs holding real estate in
          California, where the LLC and bought and sold but not the
          real estate, thereby preserving the low tax basis for
          prop13 purposes.
mooneater - 2 hours ago
How that plays out would be very sensitive to the exact formula for
tenure. Ie. A voting "cliff" where you can only vote after year 1.
Vs votes per years held * shares, in which case an early investor
could get entrenched.
  Retric - 2 hours ago
  I would probably go for some middle ground such as if (year > 0)
  then  shares * Square root (years).Just because someone has held
  a stock for 20 years does not necessarily mean they are currently
  interested in the long term.  But, it probably points in that
    rocqua - 2 hours ago
    You might want an upper limit, so either logistic growth [1] or
    something like 1 - exp(-(T + T_0)) feels like it makes more
    sense.I especially like logistic growth for having slow growth
    at the start and end, only growing quickly in the middle.[1]
      SomeStupidPoint - 52 minutes ago
      You don't need an upperbound as long as your function is
      sufficiently slow growing.Example:Log(years) doesn't have a
      bound, but is unlikely to cause problems over any reasonable
      time scale.
Someone1234 - 2 hours ago
That sounds very interesting conceptually.Businesses have been
moving further and further into short-termism; with the next
quarter being the most important metric. This is partly due to
investors also being short-term, and voting on the board who will
bring the most value in the shortest period.I'd be interested in
taking part in a Long-Term stock exchange, even if it is an
experiment at this point.
wpietri - 1 hours ago
This article doesn't mention it, but this is a project of Eric
Ries, of Lean Startup fame. An earlier article is here:
  glenneroo - 1 hours ago
  This article has considerably more information and answers a lot
  of questions in the comments. IMHO it should replace the original