GOPHERSPACE.DE - P H O X Y
gophering on hngopher.com
HN Gopher Feed (2017-10-12) - page 2 of 10
 
___________________________________________________________________
Google commits $1B in grants to train U.S. workers for high-tech
jobs
264 points by thesanerguy
https://techcrunch.com/2017/10/12/google-commits-1-billion-in-gr...
___________________________________________________________________
 
dna_polymerase - 2 hours ago
Yeah, more bootcamp trained JS-"artisans" and Ruby-"artists" for
all of us! If they wanted to do good, invest in the school system,
use your power to monitor Betsy DeVos and call her out for the
bullshit to come from her. If Google could raise interest in STEM
in High Schools already that would be way more organic.
 
Mc_Big_G - 1 hours ago
Before you go patting Google on the back, consider this.  They
stole money from engineers by colluding with the other big players
to keep engineering salaries artificially low and now want to use
some of that money to train more workers to create more supply
which lowers salaries even further.
 
Overtonwindow - 3 hours ago
Stated differently: "In light of recent criticism on its ability to
import foreign, cheap labor, Google commits to improving their
public image for American labor"
 
  SEJeff - 3 hours ago
  You missed something "Google commits to improving their public
  image with a future of cheap American labor".There you go.
  Perfect!
 
  UncleMeat - 3 hours ago
  How is Google importing foreign, cheap labor? Their H1B
  applications are public and you can check the salaries yourself.
  None of the majors are abusing foreign labor.
 
IBM - 3 hours ago
Makes sense given the antitrust movement is getting stronger.
 
Klockan - 3 hours ago
I don't understand why they don't open more remote offices instead.
Around 90% of their employees are currently within the US, wouldn't
it be a lot easier to find tech talent if they had a major position
in other areas of the world as well?
 
  walshemj - 3 hours ago
  two reasons time difference and communications
 
    Klockan - 3 hours ago
    Those are not issues when you have thousands of employees at a
    location, then you can base entire products there. There is
    plenty of people in Europe who would love to work for Google
    but there are so few positions here that it is almost
    impossible to get one unless you want to move to the US, it
    wouldn't be hard for Google to get ten times as many engineers
    here as they currently have if they just wanted to.
 
      walshemj - 3 hours ago
      And why would Goggle move a product away from its HQ - low
      level support maybe (but google doesn't do much support and
      they can just recruit in Ireland for that)
 
        Klockan - 3 hours ago
        Several products are already stationed in Europe so it is
        just a question of how much. Ireland does mostly support,
        yes, but both London and Zurich owns products.
 
      ggambetta - 3 hours ago
      There's plenty of people in Europe that work in Google's
      European offices. When I left in 2014, Z?rich was something
      like 1500 people, with London and IIRC Paris having similar
      sizes, and many other smaller ones. That's hardly "so few
      positions", let alone "almost impossible to get one".Also,
      time zone differences (and to a lesser extent communications)
      were inconvenient, although there were very viable ways to
      work around them.
 
        Klockan - 2 hours ago
        I know, I work there. Most I know don't even bother
        applying since it is hard to get an interview, they don't
        see getting into Google as an alternative. All Google would
        need to Gobble up all talent in Europe is basically to
        start pestering every developer like they do in Silicon
        valley, they already pay twice of what 99% of developers
        are earning so taking everything would be easy for them.
 
          taway_1212 - 1 hours ago
          Does Google pay more than decents contracts in European
          big cities (i.e. 120k+ ?)?
 
          jacquesm - 24 minutes ago
          Depending on your skill level: yes.
 
  [deleted]
 
  paxy - 2 hours ago
  Where are you getting that 90% statistic from? I'm pretty sure at
  least 30-40% of their employees are based internationally, and
  even within the US they have offices in pretty much every major
  city. So most Google employees are already working "remotely".
 
leggomylibro - 3 hours ago
Great, it's about time that these companies stepped up to bring
more people into their workforce. It's ridiculous to complain to
legislatures about skills shortages without stepping up to bring
your own resources to bear on the issue.Still, as nice as giving
money to other organizations is, it would even better to see them
actually training people from a diverse variety of backgrounds.
They're not exactly taking any responsibility here.
 
  yahna - 3 hours ago
  It's ridiculous to whine about skill shortages while
  simultaneously having a strange amount of pride in your
  overwrought false-negative prone hiring process.
 
  praxulus - 3 hours ago
  >It's ridiculous to complain to legislatures about skills
  shortages without stepping up to bring your own resources to bear
  on the issue.Do you hold people who want to fight climate to the
  same standard? Is it ridiculous for an individual to support a
  carbon tax without voluntarily buying carbon credits on their
  own?
 
    leggomylibro - 2 hours ago
    Well it depends on the means of the individual, but basically
    yeah. I'd expect someone with a decent amount of disposable
    income to purchase renewable energy from their utilities
    company or a 3rd party. It's not crazy expensive compared to
    other discretionary expenses, and it's a pretty clear ethical
    obligation in the current times.Maybe Yellowstone will erupt in
    80 years and it won't matter, but on balance, it's a no-
    brainer.
 
    0xbear - 3 hours ago
    Carbon credits don?t really do anything for the environment.
    Giving up a car, picking a smaller house, not traveling, and
    not having kids would be meaningful steps, but that?s not
    really an option even for people who make their livelihood from
    environmental advocacy, such as Al Gore who lives in a mansion,
    has 4 kids, and flies everywhere in a private jet.
 
perpetualcrayon - 2 hours ago
I think not only do we need to be thinking about getting people
"prepared" with new skills, but also about smooth lateral movement
across industries.In a lot of cases these are probably viewed as
the same thing but, for example, I would ask:  When was the last
time a Senior Java Developer was a candidate for a Senior FrontEnd
Web Developer position?I think the future is going to be a lot less
about being hired for "jobs" with "companies".  Instead it's going
to be substantially more about "projects" being done by "groups /
organizations".  The groups / organizations being assembled /
disassembled with high frequency.
 
paxy - 3 hours ago
Prediction ? people will still bitch and whine, as always.
 
  craftyguy - 3 hours ago
  Wow, literally a self-fulfilling prediction!
 
swendoog - 3 hours ago
Everyone hates a cynic so bring on the downvotes:I'm going to warn
everyone of what's coming.Software engineer jobs will be blue
collar, $40-$60k a year jobs, by 2030.The HUGE push from
government, and private business, to fill the PERCEIVED lack of
engineers, will come to fruition around that time.Make no mistake
about it - there is NOT a lack of skilled engineers right now.
There is a disinterest among business to pay higher, and higher
salaries.If you are a SWE right now, save your money, and invest
your time into improving YOURSELF.  Have a backup plan, because I
promise you, the good times are coming to an end sooner than you
think.
 
  Aunche - 1 hours ago
  Software engineer jobs will never be blue collar because it's not
  a blue collar job. Sure, anyone can make a tic tac toe go, but
  that's different from software engineering. A good software
  engineer can effectively do the work of several mediocre ones by
  making decisions that would benefit the company in the long run.
 
  thatonechad - 2 hours ago
  I would agree with this but its not going to happen by 2030 thats
  for sure. Its going to take a lot longer.
 
  runT1ME - 56 minutes ago
  >software engineer jobs will be blue collar, $40-$60k a year
  jobs, by 2030.There have always been 'blue collar' engineering
  jobs.  When I started in the tech industry I was making $13 an
  hour writing HTML and a bit of SQL here and there.There are
  probably tens of thousands of "Software Engineers" putting
  together PHP sites, doing front end JS work at an entry level,
  hacking together some minor software customizations.  I think
  you're right, this will become more prevalent.  The world needs a
  lot more engineers to do this kind of work.>There is a
  disinterest among business to pay higher, and higher
  salaries.Evidence points to the contrary, salaries have
  skyrocketed in the last ten years... have you been paying
  attention?
 
    mljoe - 36 minutes ago
    Agreed. I'll add that it is also worth noting current job
    openings don't mean "potential job openings". There is entire
    things we might not even be considering as a society simply
    because there is not enough people to consider it. I think this
    is the case in tech. So much of our society is lagging behind
    what current technical capability allows. I still have to fax
    paper forms sometimes. Why? The potential employment might be
    10x, maybe even 100x what it is now. Just to keep entire
    industries even remotely up to date.
 
  corporateslave3 - 2 hours ago
  Personally, I think you are wrong. If you are an average
  engineer, you should be very afraid. But if you are exceptional,
  you will see your comp shoot through the roof in the coming
  years.
 
    twoquestions - 2 hours ago
    Average developer here, and I am scared.  I'm worried that
    programming is going to have a similar winner-take-everything
    compensation scheme not unlike music or art, where only the
    very best make any money at all.
 
  Apocryphon - 3 hours ago
  The solution to lower wages created by more workers isn't to
  clamp down on the supply. The solution is to unionize and to
  ensure that labor has leverage through collective bargaining.
  Trying to play gatekeeper against bringing in more workers seems
  as wrongheaded as arguing against building more homes in a
  housing crisis.
 
    humanrebar - 2 hours ago
    > Trying to play gatekeeper against bringing in more
    workers...Except many unions do exactly this through closed
    shops and other tactics.
 
      Apocryphon - 2 hours ago
      Sure. 19th century unions in the U.S. were often racist and
      or nativist, seeing non-WASPs workers as a threat. But surely
      a unions formed by 21st century tech workers with over a
      century of historical wisdom and the modern day spirit of
      innovation should be able to do better, no?
 
        arjie - 2 hours ago
        I sincerely cannot tell if you're being sarcastic or not.
        The first order of business of any tech union will be to
        stall the H1-B program and then follow that up with strict
        gatekeeping rules. Just read HN, a supposedly enlightened
        class of programmers. It's all short term protectionism
        from people insecure of their ability.
 
          HillaryBriss - 1 hours ago
          1. it seems to be more complex than that. i mean, if you
          look at, say, the SEIU's position on immigration, it does
          not oppose additional immigration to the US. if anything,
          the SEIU has taken a pro-immigration position:
          http://seiu.org/cards/solutions-for-immigration-reform-
          expla...2. protectionism from people insecure of their
          ability describes both tech workers and tech companies.
          Google, Facebook, Apple et al have increased their
          political presence in recent years with additional
          lobbyists. corporations love an unfair playing field as
          much as anyone.
 
          Apocryphon - 1 hours ago
          Surely an industry that prides itself on thinking
          different can figure out new and innovative solutions to
          seemingly impossible problems.
 
    swendoog - 2 hours ago
    Unions?  How has that worked for every other craft industry in
    the US?Forgive my crass reply, but, I have only seen unions
    become weaker and weaker in the U.S.  And even when they were
    "strong" they didn't protect labor interests against increases
    in labor supply.  Globalization has wrecked a number of
    industries, which unions were powerless against.  The strongest
    card in the hand of any laborer is their scarcity.Also, nobody
    (including myself) is advocating for "playing gatekeeper".  I
    merely made a post warning people of what's coming.  If you
    look closely my advice was to the individual - invest in
    yourself.  Don't count on unions, or governments playing
    gatekeeper, to protect your current salary.
 
      Apocryphon - 2 hours ago
      Doctors, actors, pro athletes. There are many types of guilds
      and professional associations beyond unions.Furthermore, if
      tech is about disrupting everything, including the nature of
      work itself (through on-demand) and even the nature of human
      relations itself (through social media), then surely some
      attempt could be made to better labor relations by inventing
      a better type of union. It's especially rich to hear "no, it
      can't happen, it's always failed in the past" comments wrt
      labor unions come from workers who work in an industry that's
      supposedly all about innovation.I wasn't trying to attack you
      for your original comment, in any case. You actually offer
      good advice. But my general sentiment is that we shouldn't
      try to restrict the labor market- it seems as wrongheaded as
      trying to fight gentrification by limiting house construction
      just because some of those units will be luxury condos
      instead of affordable housing- and that lowered wages could
      be fought by the presence of a tech union that protects tech
      workers.
 
    HillaryBriss - 2 hours ago
    i partially agree. e.g. public sector labor unions in Los
    Angeles have succeeded at maintaining high wages and great
    benefits for themselves.but when you say the solution "isn't to
    clamp down on the supply" i lose the thread of your
    argument.clamping down on the supply is exactly what a public
    sector union does. union work rules and other union-favorable
    city regulations exclude or limit non-union workers who might
    otherwise be hired to carry out various city functions.working
    for the city or the department of water and power can be a very
    good deal for the worker, but city residents pay more in taxes
    and see less service as a result. merely unionizing the labor
    force helps some people but hurts others.indeed, a case can be
    made that, because police officers are so highly paid and
    benefitted, they are scarce. and because they are scarce,
    there's more property crime, and murder, than there would be
    otherwise. it seems quite plausible that some city residents
    pay a very high price because of this public sector
    unionization.in politics, this leads to a strategy wherein city
    residents who live in "electorally unimportant" areas (i.e.
    poor areas with lower voter turnout) receive lower levels of
    government service than city residents in areas that vote a
    lot.
 
      s73ver_ - 1 hours ago
      "but when you say the solution "isn't to clamp down on the
      supply" i lose the thread of your argument."I've not seen an
      example of this. And I do not consider being a member of the
      union to be clamping down.
 
        HillaryBriss - 20 minutes ago
        here's an example: in LA a large number of electrical power
        poles are at end of life and need replacement. but the city
        is slowed by union rules in efforts to contract this work
        out to take advantage of the labor force at large:One key
        obstacle, officials say, is the contract with DWP?s largest
        union, IBEW Local 18. The agreement requires that managers
        negotiate with the International Brotherhood of Electrical
        Workers before hiring contractors. Initially, the
        department is supposed to attempt to fill any internal
        vacant positions, Howard said. The contract also obligates
        managers to offer IBEW workers overtime to fill some of the
        need.IBEW business manager Brian D?Arcy declined to be
        interviewed for this story.from:
        http://www.dailynews.com/2014/05/06/dwp-lagging-behind-on-
        re...
 
  Joeri - 2 hours ago
  Counterpoint:The amount of programmers needed is rising across
  the globe. Every country is going to try to retain its IT talent.
  In a cut-throat globally competitive world you can't afford to be
  the country that lets its best minds leave to greener
  pastures.Also, programming isn't the sort of job where you can
  fake your way through. If new people are trained up to enter the
  field they'll need to skills to match. As a relative share to
  population size the number of people studying computer science
  has been falling, not rising. These bootcamps and training
  programs are trying to bridge the skills gap, and so far have not
  succeeded. If anything there's going to be a skills glut, with a
  corresponding rise in pay.Sure, employers always try to minimize
  pay. IT is not special, this is the case for all industries.
  Labor price is set through supply and demand, and programmer's
  wages are no different. Can you give a single example of an
  industry that used to have high wages but now has low wages? It
  would be exceedingly unlikely for IT to behave unlike every other
  industry.
 
    hobofan - 55 minutes ago
    > Also, programming isn't the sort of job where you can fake
    your way through.Not sure why you think programming would be
    special in that regard. In a lot of companies, you will be able
    to keep your badly done job for a really long time as long as
    you have a good bond with your higher-ups. This goes for
    programming the same as sales or any other profession.
 
  psyc - 26 minutes ago
  I'll believe there's a shortage or urgent demand when I notice a
  change in hiring standards and practices, and recruiting methods.
  As a former hiring person, yeah, it's kind of a pain in the ass
  to have to interview a lot of people before you find one who's
  any good. But if there was a genuine shortage + this alleged
  urgent demand, I have to believe that something about the tired,
  inefficient, and false-positive-allergic process would change in
  a newsworthy way.
 
  cromwellian - 2 hours ago
  "PERCEIVED lack"? Doesn't the fact that salaries are sky
  rocketing essentially disprove your point? Why are the salaries
  getting pushed higher and higher? Because demand for SWEs is
  outstripping supply.This to me looks like the same kind of
  privileged outlook that other professional guilds like the AMA
  desire. Do you want cheaper healthcare, or doctor compensation to
  keep going up?  Hey, letting nurse practitioners take on some of
  the load is "flooding the market with n00bs"This just seems like
  protectionism by another name.Yes, the good times for software
  engineering will come to an end. I'm a software engineer, this
  will affect me. But the question is, do I have a natural god
  given right to have a ballooning salary every year, while
  fighting attempts to increase labor supply that might cut that
  growth rate?
 
    vkou - 1 hours ago
    > Yes, the good times for software engineering will come to an
    end. I'm a software engineer, this will affect me. But the
    question is, do I have a natural god given right to have a
    ballooning salary every year, while fighting attempts to
    increase labor supply that might cut that growth rate?Does our
    owner class have a natural god-given right to a 6% return on
    their investment every year, for doing nothing?They are
    certainly spending their energy on fighting attempts to spread
    the economic pie around. We need solidarity, not shaming people
    for protecting their means to make a living.
 
      Apocryphon - 1 hours ago
      Sure. Solidarity to push back against the owner class to take
      a smaller piece of the pie, so the rest of the workers
      underneath - whether long-time veterans or recent entrants -
      may share it. In this, new workers shouldn't be seen as a
      threat, but an opportunity to create a bigger force to band
      together against the execs.
 
      WalterBright - 1 hours ago
      > Does our owner class have a natural god-given right to a 6%
      return on their investment every year, for doing nothing?You,
      too, can become an "owner class" by opening an online trading
      account and buying stocks. Commissions are often under $10
      for a trade.
 
        propogandist - 15 minutes ago
        Stop paying $10, and use Robinhood which offers Free
        Trades.It has limitations, so you'd want a traditional
        broker also.
 
        s73ver_ - 1 hours ago
        You're forgetting the part about having enough money to
        make meaningful investments.
 
          WalterBright - 1 hours ago
          If you'd invested $1000 in Boeing in the early 80's, it'd
          be worth $200,000 today. Sounds meaningful to me.
 
          s73ver_ - 48 minutes ago
          And if I was a fetus in the early 80s? Or if I got sick
          and needed to sell that stock early to pay for
          treatment?Your point still is predicated on the "already
          having money" part.
 
          WalterBright - 38 minutes ago
          Far and away most people are healthy 20-60 and are not
          sidelined by disastrous health problems.The point is
          invest early in your working life, and you'll have the
          needed results when you're ready to retire.$1,000 is not
          what people would consider "having money" is. $200,000
          is. If you have a car, it surely cost far more than
          $1,000.
 
          s73ver_ - 28 minutes ago
          A car is a necessity in most of America for getting
          around. Most people likely do not have a spare $1000
          laying around. And knowing what to invest in is another
          can of worms in itself.And depending on who you're
          talking to, having a spare $1,000 risk on investment is
          "having money".
 
          WalterBright - 17 minutes ago
          > Most people likely do not have a spare $1000 laying
          around.True enough. Because they spend it, like the
          person who bought a new car. How much do they spend on
          beer/cigarettes/weed in a year?> And knowing what to
          invest in is another can of worms in itself.That's true.
          Apparently investing is more than "doing nothing", and
          one is taking a risk. But it is within the means of the
          vast majority of adults.
 
        vkou - 1 hours ago
        Since I wasn't born into money, or won the lottery, I can't
        live off that 6% return for another two decades.Either way,
        even if I can, the guy who makes my morning coffee can't,
        and never will be.
 
          WalterBright - 57 minutes ago
          > for another two decadesI.e. start investing and in 20
          years you'll be financially independent. Sounds good to
          me to be living in the US.> the guy who makes my morning
          coffee can'tI talked with a guy once who told me he
          "can't". He was driving a new car, and the payments,
          rent, etc., added up to more than his income. I suggested
          he sell the car, buy a car he can afford to pay cash for,
          and start investing.He partially did take my advice. He
          sold the car, bought one he could pay cash for, and then
          blew the extra income on some other luxuries. Of course,
          then he still was in "can't" territory.My current car I
          bought used 25 years ago and still drive every day. It
          costs me practically nothing.
 
    swendoog - 47 minutes ago
    I continue to be thoroughly surprised by the people who are
    accusing me of things like "protectionism".If you re-read my
    original post you will notice that I did NOT advocate for
    artificially restricting worker supply, or any kind of
    protectionism.I merely warned that what we're seeing in tech
    WILL bring an end to the "high" salaries, and that those who
    wish to maintain their current state, should consider PERSONAL
    GROWTH and advancing their skillset as a means of protection.We
    can debate all day about whether its a "perceived" lack, or a
    real lack.  I whole heartedly disagree that salaries are, as
    you put it, "sky rocketing", especially when you account for
    cost of living in the areas where the "skyrocketing" is
    happening.And oh, yes, how dare a doctor who spent upwards of
    $500,000 in medical training, and devoted years to internships,
    and residency, be worried about a lowered skill cap or
    regulatory protections (which they counted on) for entering
    their profession!  How dare they!Please.  Of all the examples
    of protectionism you could have given, you chose perhaps the
    most acceptable and understandable.  Yes, people care about
    their livelihood and the ability to retain efforts and
    investments they have made, so would you.
 
      cromwellian - 13 minutes ago
      The difference is people saying "I got mine, and I'm going to
      vote against and oppose any thing that increases
      opportunities for other people to enter my industry and
      compete with me."To me, that's unfair and wrong.
 
    vonmoltke - 1 hours ago
    > Doesn't the fact that salaries are sky rocketing essentially
    disprove your point?What's your definition of "skyrocketing"?
    Outside of, maybe, a dozen high-prestiege companies located in
    a couple specific areas I don't see salaries skyrocketing.
    Mine hasn't; not saying I'm not well compensated, just not as
    overpaid or in demand asbsone people make it sound.Further, my
    experience with the aforementioned high prestige companies is
    that they are picky as hell.  That tells me that either there
    is no shortage of talent for them or they are choosing beggars.
 
    rtuulik - 39 minutes ago
    While it may appear that salaries are rising quickly, in
    reality, for the average tech employee, they have been standing
    still for quite a while.In 2003, the average salary  in tech
    was $69,400.By 2017, the average salary had risen to
    $92,081.[1]While that might seem like a pretty large payrise,
    after adjusting it for inflation, you come to a clear
    conclusion that over the last 12 years, salaries have stood
    basically still. You can point to people getting $120k+ as a
    first year employee at Google, but salaries like that are
    massive outliers. Average developer in america earns much
    less.[1] Dice Tech Salary Survey 2017
    https://marketing.dice.com/pdf/Dice_TechSalarySurvey_TechPro...
 
    s73ver_ - 1 hours ago
    "Yes, the good times for software engineering will come to an
    end. I'm a software engineer, this will affect me. But the
    question is, do I have a natural god given right to have a
    ballooning salary every year, while fighting attempts to
    increase labor supply that might cut that growth rate?"Does
    your employer have a natural, God given right to cheap labor?
 
      cromwellian - 15 minutes ago
      Do I have a right not to have competition from other people
      in my industry underbidding me? My employer's rights are not
      the issue, it's whether I have a right to restrain others
      from entering the market through means like trying to oppose
      training and educational opportunities.
 
  southphillyman - 3 hours ago
  How does flooding the market with more developers who can't pass
  their interviews help them lower salaries?
 
  [deleted]
 
  ithilglin909 - 2 hours ago
  I don't think you're wrong; I could see certain kinds of
  engineering jobs becoming more blue collar. But at the risk of
  sounding pretentious, there's a bit of an intelligence
  restriction on certain kinds of engineering work. There will
  probably always be more of a demand than supply for people who
  are really good and useful.
 
  olavgg - 2 hours ago
  I disagree, I see people fail learning programming over and over
  again. Even after three years completing a computer engineering
  degree, they struggle with how a for loop works, (No this is not
  a joke in Europe).Learning to program takes a lot of dedication
  and focus. Which a lot of people have no interest in, it is just
  too much work and too difficult. Every student that takes a
  engineering degree here, have to have a class with introduction
  to coding. And everyone, except those few who enjoys computer
  science, says that class was the hardest class to pass by far
  compared to the rest.So I believe the opposite will happen. The
  demand for software developers will grow beyond our imagination.
 
    swendoog - 2 hours ago
    I just can't share that optimism.  I taught myself to code
    using youtube videos and books.  There are 14 year olds on
    YouTube coding iOS video games in a matter of weeks.Combine
    that with the fact that big companies (like Google) release
    SDKs that make application development trivial, and you've got
    a recipe for the skill cap lowering along with wages.
 
      nrhk - 1 hours ago
      Having more code technicans is great. I'd love to have more
      people to help maintain shit, write documentation, do small
      bug fixes etc...There will be a differentiation between
      Engineers and Coders soon. Hooking up to a few different
      APIs, doing some JS and HTML does not count as engineering.
 
      zjaffee - 2 hours ago
      Do those apps that 14 year olds work on require an in depth
      understanding of how threads work? How different hardware
      components work together at scale? Most people with CS
      degrees never acquire the skillset to do such work, why
      should I believe that those who are trained via job training
      programs will be able to do so. I'd be more afraid of
      potential retraining of other highly skilled workers who want
      to switch careers than anything else.The skillset of building
      a personal website, or even a website for your small business
      should be something anyone can do, and will in no way impact
      the overall salary of software engineers in the future.Major
      companies will always need people who understand the
      computational sciences, as scale and complexity follow some
      of the same rules as entropy, in that they are always
      increasing.Additionally, the reason for high salaries is not
      a lack of engineers, it is that top companies have decided
      that it is in their best interest to outbid each other for
      top talent. In parts of the midwest, where there is less
      competition, engineers are already paid 50k a year.
 
        colemannugent - 1 hours ago
        >Do those apps that 14 year olds work on require an in
        depth understanding of how threads work?I am constantly
        surprised that when other CS students in my classes have
        zero idea how anything beyond the particular language we're
        learning works. Even in higher skill-level classes that
        require a fair amount of proficiency with the language if
        you asked what the length of the pointer they just properly
        used was all you would get is blank stares.
 
          xfer - 1 hours ago
          > "how anything beyond the particular language we're
          learning works. "and> "if you asked what the length of
          the pointer they just properly used was all you would get
          is blank stares"So what is it?It's a computer science
          program, not learn a dozen language's quirks and
          implementation detail that you use for a single class to
          understand some concept.
 
        grigjd3 - 1 hours ago
        It's not that bad in the midwest. Salaries in the 70-80K
        range are common enough.
 
      socialist_coder - 2 hours ago
      Maybe you are both right?The new class of programmers that
      governments and Google want to train up from your average
      worker will not be as skilled or intelligent as the current
      generation of programmers. But, there are still opportunities
      for them in software development. They will take jobs that
      pay 40-60k a year, while the higher skilled and more
      intelligent programmers will be architects or leads who
      command much higher salaries.
 
      empath75 - 2 hours ago
      Making it easier to do some things we do with code today
      doesn?t mean there won?t be new hard problems to solve
      tomorrow.
 
    patorjk - 1 hours ago
    I've not only seen the same, I've seen people who actually work
    as developers who struggle with basic for-loops. I used to get
    worried when people rang alarm bells about jobs going overseas
    or there being an influx of developers into the market, but a
    large portion of the population seems to either just not be
    able to wrap their head around programming, or just not find it
    that interesting.
 
bradleyjg - 3 hours ago
I'd be more impressed if they committed to hiring employees that
don't already have the skills they are looking for and doing on the
job training. That would be far more effective both in terms of
actual skills transfer and in terms of future career trajectory
than Yet More Retraining Programs untethered from any actual
employer or employment opportunities. We've been doing the latter
since at least the Kennedy administration to little effect.
 
  grigjd3 - 1 hours ago
  These companies do on-the-job training. The problem is that a
  college degree in computer science or software engineering
  doesn't actually prepare you to work at these companies. It makes
  you effectively literate, so that you are feasibly trainable.
 
  ptero - 46 minutes ago
  I doubt that hiring average talent and training it is best for
  Google business. They believe that it is better to try hiring
  only the very best, and do it even if employees do not match a
  specific position they ostensibly interviewed for (e.g., train
  for skills or find new positions, but after a very high entry
  bar).I think retraining programs primarily help sharp, energetic
  folks who somehow got into a bad state (useless major, bad
  school, rough childhood, etc.); maybe even social connections and
  stability are more important than the skills they end up getting.
  However, those programs are IMO worthless for folks who lost a
  stable job and hope that Yet Another Certification Class will put
  them into a pipeline for a similar one. I am not sure how to help
  the second type.
 
    grtrans - 39 minutes ago
    Google hasn?t hired ?the very best? for at least five to seven
    years now; there are plenty ?average talent? employees who do
    their job adequately.Mind you they do hire some of the best,
    but the idea that google engineers are ?the best? is a myth.
 
      ptero - 31 minutes ago
      I never said google engineers are "the best". I said that
      this is what Google tries to do. IMO it did this pretty well
      10 years ago, but as a company gets big this gets much
      harder.I heard though they are still trying to do this, even
      being aware of the lower success ratio.
 
  rifung - 2 hours ago
  > I'd be more impressed if they committed to hiring employees
  that don't already have the skills they are looking for and doing
  on the job trainingI work for Google and I find there's already a
  very large amount of on the job training required due to all the
  powerful but complicated internal tools. My manager has told me
  that I should not feel pressured to contribute at all for my
  first 6 months and I should feel free to just focus on learning
  as much as I can.I've been here for almost a year now and feel
  like I still know nothing so the training is still certainly not
  done.I didn't mean to jump to the defense of my employer as I'm
  obviously biased but do think we are far from perfect (although I
  am very happy here :). I just wonder what the right balance is.
  It seems like if people can't program at all then it's not really
  on the job training because they wouldn't be working right?At
  least my own experience has been that I came in with some college
  experience but no college degree and not really knowing anything
  besides the bare minimum to contribute (being able to program,
  having some grasp of CS fundamentals) and have learned a ton on
  the job and still have much much more to learn. I think there is
  an expectation (and pressure!) for all SWEs to hit the senior
  level, L5, so in a way everyone who is hired under that level is
  doing on the job training no?Sorry for the long post!
 
    ehsankia - 1 hours ago
    But Google and maybe a few other really big tech companies are
    exceptions since they are so big they have their own internal
    tooling for everything. In general though, it's probably more
    useful teaching people the generic solutions that are used in
    most medium sized companies, rather than Google's specialized
    tooling. And generally a lot of the workflows are transferable.
 
    bradleyjg - 1 hours ago
    At the dawn of the computer age ATT, IBM, and other companies
    taught people how to program from scratch. Early on because
    there were no college programs to do so and later on because
    programs didn't graduate nearly enough people. And no one was
    self taught because there were no home computers.I don't see
    why Google couldn't do that today.I'm not saying they are
    morally obligated to do so. At the end of the day they are a
    for profit company and they don't have to do anything at all
    about this problem. And, sure, the donations they are making
    instead are probably better than nothing. But as I mentioned,
    and as top19 mentions on what is as of this writing the top
    post on this article, the track record for these job retraining
    programs going back decades isn't very good.What I'm saying is
    that if Google were to go to Pittsburgh, Youngstown, or
    Detroit, hire some bright unemployed people, pay them a decent
    but by no means exorbitant salary while it taught them how to
    code and then, as you point out, how to be a productive
    engineer at Google, at the end of the process those people
    would likely have very marketable skills to either continue
    moving up the ladder at Google or elsewhere. Of course this
    would cost Google something -- not only in the salaries while
    people were learning and not contributing but also in the
    salaries of people that were training and mentoring them. But
    Google is planning on spending a billion dollars anyway, so
    here's another way they could do that. A way that I think would
    be more effective.--Congrats on getting what sounds like a
    great job.
 
      joshhart - 1 hours ago
      My company, LinkedIn, has started an in-company program
      called Reach to do exactly that.
      https://careers.linkedin.com/reachRather than hire a
      traditional Stanford CS graduate, we find people who have
      self-taught to some basic extent and give them the chance to
      work under an apprenticeship. We started with a class of
      about 25 with decent results and will tune it more based on
      what we learn
 
      goialoq - 46 minutes ago
      Training people on-the-job from scratch to be professional
      engineers is extreme.A more reasonable path is HelpDesk /
      Hardware Tech -> operations software / SysOp  -> software
      engineering
 
      rifung - 42 minutes ago
      > At the dawn of the computer age ATT, IBM, and other
      companies taught people how to program from scratch. Early on
      because there were no college programs to do so and later on
      because programs didn't graduate nearly enough people. And no
      one was self taught because there were no home computers. I
      don't see why Google couldn't do that today.That does make
      sense and I think that would be super cool if companies could
      do that today.I admit I don't know much about the history but
      isn't building software today more complicated though not
      necessarily harder than it was before?My impression is that
      before we would just build programs that ran on computers. So
      in that sense, if you knew how to program and had a compiler
      to use, that was sufficient to do what companies wanted to
      do. However, now we have people building other things like
      services, which is requires additional complexity and tooling
      on top of what was previously necessary.The point I'm trying
      to make is that I suspect nowadays there's more prerequisite
      knowledge for most jobs than before.>  But Google is planning
      on spending a billion dollars anyway, so here's another way
      they could do that. A way that I think would be more
      effective.That's a really good point. I imagine even if it
      takes a very long time to train people, with a billion
      dollars you have the time to do that..The optimistic side of
      me wants to say it's because handling the logistics for that
      would be a nightmare and it's really outside of our core
      expertise.The realistic side of me thinks that it probably is
      too expensive to give the same benefits to those employees
      that we give to current full time employees.The pessimistic
      side of me also thinks that there's a certain level of
      prestige associated with working at Google that has been, at
      least to some level, successfully marketed both inwards and
      outwards, and hiring people who don't meet whatever "bar"
      would undermine that.> Congrats on getting what sounds like a
      great job.Thanks!
 
  dyarosla - 3 hours ago
  What criteria determines who should get a position then? What
  salary should those positions command? Sounds pretty
  handwavy.Edit: responders to this comment seem to miss that the
  parent comment is suggesting Google hire new individuals and
  train them, not find talent in their workforce and do training
  there. Thats the unrealistic part- creating a secondary
  application process for individuals without the skills -- when
  they already reject a ridiculous number of people with many of
  the skills.
 
    alistairSH - 2 hours ago
    I don't have solid answers, but that's exactly how my father-
    in-law got into the computer field back in the early 60s.  He
    was working an administrative job at a bank, someone IDed him
    as having potential, and the bank put him through internal
    training in programming and computer science-y stuff.  It
    worked out, he spent some time programming, and eventually
    moved into management.
 
    bogomipz - 2 hours ago
    >"What criteria determines who should get a position then?A
    basic aptitude for the role or transferable skills maybe?>"What
    salary should those positions command?"Whatever the company
    wants to pay. Why does that matter at all? Employment is still
    an agreement between the two parties.>"Sounds pretty
    handwavy."Not at all, "on the job training" has a history
    stretching from Medieval Ages and the guild system, to the
    industrial revolution, powering the war-time workforce
    etc:https://msu.edu/~sleightd/trainhst.html
 
    drharby - 3 hours ago
    Who determines who should get a training slot? What kind of
    subsistence shouls that training command?The commitment of
    capital to tanglible jobs that lead towards ojt is not handwavy
    at all. That said, i bet the tax breaks from the schooling is
    substantial
 
    blackguardx - 3 hours ago
    On the job training was pretty standard in the tech industry in
    the past. I worked with a guy at an HP (oldest high-tech co. in
    CA) spinoff that was the head embedded software architect and
    worked his way up from the machine shop in the '70s. He started
    out manning a drill press and learned to program when they
    started using NC (numeric control) machine tools.Do you think
    Google lets anyone to work their way up from  front desk admin
    or barista?
 
      was_boring - 2 hours ago
      This is basically how my mother was trained as a programmer.
      She got a job, was literally handed a stack of books and
      reference material and started figuring shit out.She changed
      careers before I can really remember her at that job, but I
      too am self-taught in this field (but I trained myself at
      home).The whole idea of companies not investing in their
      people is relatively new.
 
        vanilla_nut - 43 minutes ago
        To be fair, employees are no longer particularly faithful
        to employers-- after all, it's considered completely normal
        to spend only 2-5 years at a job, then move to the next
        one. This definitely complicates the benefits of on-the-job
        training: why waste 3-12 months training somebody to basic
        competence when they might leave a few months after that?
        Some of this is obviously due to employees fighting back
        against stagnant wages/lack of promotions, but it makes me
        wonder: who started the faithlessness first, employers or
        employees?
 
  BjoernKW - 1 hours ago
  Usually I'd agree that on-the-job training is more beneficial
  than untethered training programs.However, just today I listened
  to the most recent Freakonomics Radio episode, which was about
  how Germany managed to become the economic powerhouse it is
  today. Most economists that were asked agreed that an essential
  ingredient of Germany's economic success is its unique concept of
  vocational training, which combines on-the-job training with
  school education and general - as opposed to employer-specific -
  job training.Perhaps a system that's essentially a combination of
  both on-the-job training and more formal training programs would
  be conducive in this case as well.
 
    soperj - 47 minutes ago
    Yeah, it's also helpful that German tertiary education is free.
 
  briholt - 3 hours ago
  Another major glaring problem that no one wants to admit is that
  lots of tech work requires (at the very least) college-level-IQ,
  which excludes the majority of the population. And the lower-IQ
  jobs are quickly being automated away.
 
    SamReidHughes - 2 hours ago
    A college-level IQ these days means something low like 100 --
    you're probably thinking of a more stringent standard.
 
      Joeri - 2 hours ago
      Isn't half the population below 100? How can you consider
      that low?
 
        SamReidHughes - 45 minutes ago
        That's lower than half the population.
 
      ivl - 2 hours ago
      I was under the impression among people with undergraduate
      degrees it was closer to 110-115.
 
      learc83 - 2 hours ago
      An IQ of 100 is supposed to represent the mean score of the
      general population.The average IQ of someone with a college
      degree is a good bit higher than that. From a quick Google
      search it looks like it's around 115, which is a standard
      deviation higher than the general population.
 
        SamReidHughes - 2 hours ago
        I was referring to more of a minimum than an average.
 
    jas_far - 10 minutes ago
    What exactly is a college-level IQ? Does everybody who goes to
    college have a college-level IQ?
 
    vilmosi - 1 hours ago
    IQ just means potential not capability. Given enought time I
    believe most people can be trained to do almost any job.I don't
    think our brain suddenly evolved in 200 years from illiterate
    peasants to  software engineers. We just have more school time
    these days.
 
      sunir - 46 minutes ago
      Since it is empirically obvious that 200 years ago the world
      was not entirely populated by illiterate peasants ...perhaps
      your population model of the distribution of IQ and causes
      thereof is inaccurate.
 
        vilmosi - 25 minutes ago
        Not entirely but the vast majority. It's empirically
        obvious writting existed 200 years ago therefore someone
        somewhere knew how to write.What do you think people did
        before the industrial revolution?
 
    [deleted]
 
    BjoernKW - 1 hours ago
    That's not true. It's a common complaint among engineers that
    developing line-of-business or CRUD applications is tedious and
    not challenging enough as it doesn't require a lot of creative
    thinking.Truth of the matter is that most tech work doesn't
    involve AI, machine learning, self-driving cars or augmented
    reality but down-to-earth business applications. Developing
    those requires abstract thinking, empathy and problem-solving
    skills but it doesn't necessarily require a college-level IQ.In
    fact a high IQ could even be harmful in that situation because
    apart from getting bored quickly highly intelligent people can
    display a tendency to overthink problems (which is probably how
    many notorious enterprise frameworks came about ...).
 
      FLUX-YOU - 51 minutes ago
      >doesn't require a lot of creative thinkingIt doesn't, but
      you still need "higher level" developers to cover security
      and concurrent/parallel/distributed problems and maybe
      architecture.It's not that someone can't also learn that
      stuff, but exposing a product publicly without some
      experience in those areas is asking for trouble.IMO, Software
      is resisting division of labor and work by collapsing roles
      into "Full stack devs" or "DevOps Engineers".
 
        BjoernKW - 18 minutes ago
        I agree there have to be different skill levels but I think
        that distinction has to occur within denominations like
        'full stack' and 'DevOps'. These labels simply determine
        what you do not how skilled you're at it.In my opinion,
        full stack and DevOps is the normal, sane way of
        approaching software development. Artificially dividing up
        roles into labels such as 'front-end', 'back-end',
        'database programmer', 'system administrator' only leads to
        more silos, less collaboration and sometimes even downright
        hostility between these roles.
 
      briholt - 1 hours ago
      You've clearly never met a person who is unable to place a
      hanger inside of a shirt and hang it on a rack, or a person
      who can't sort 5 single-digit numbers mentally. What you are
      describing are 120+ IQ problems.
 
        BjoernKW - 31 minutes ago
        You make this sound like someone with an IQ less than 120
        is mentally impaired.An IQ of 100 is defined as the median
        IQ level for a population. The range between 90 and 130
        covers the whole gamut of human intelligence that's
        commonly considered normal.Much of the day-to-day work in
        IT often doesn't need original thinking but merely skillful
        application of known methods and patterns, which in turn
        doesn't require a college education.
 
          briholt - 20 minutes ago
          Find one successful programmer at
          Google/Apple/Facebook/Cisco/etc. with an IQ of 90.
          Remembering basic equations, keeping long sequences of
          functions sorted in your head, even understanding
          FTP/Git/CL instructions require this level cognitive
          ability. When you deal with people who can't hang shirts
          you'll start to understand this. There are just under 200
          million Americans with IQs between "can't hang shirts"
          and "productive programmer."
 
          BjoernKW - 2 minutes ago
          > Find one successful programmer at
          Google/Apple/Facebook/Cisco/Point proven, eh? I'm not
          talking about these people (though I surmise there are
          quite a few in these companies as well who don't have
          that level of intelligence and simply tag along ...) but
          about the vast majority of IT workers working on some
          supposedly 'boring' database application.Google and Apple
          in particular have been known for hiring highly qualified
          engineers only to then have them maintain some run-of-
          the-mill administrative software they're vastly
          overqualified to work on.
 
    nerpderp83 - 1 hours ago
    The vast majority of the population already has a "college-
    level-iq" for whatever definition of. Tech work is not a
    geniuses' only game.
 
    Gargoyle - 2 hours ago
    The vast, vast majority of tech work doesn't require any
    exceptional intelligence. It just requires a system of
    thinking, one which can be...trained.
 
      [deleted]
 
      ThrustVectoring - 1 hours ago
      ... and the ability to be trained into learning arbitrary
      skills is IQ. Higher IQ means its easier to train yourself
      into being able to use a new system of thinking.Like, being a
      soldier doesn't require any sort of exceptional intelligence
      either. It doesn't even require average intelligence. What it
      requires is an IQ of 85 - below that point, and the US army
      cannot effectively train you to become a soldier. Despite
      having every incentive in the world, the US army still
      rejects about 15% of the population.
 
        nerpderp83 - 1 hours ago
        15% of the population doesn't apply to join the Army. And
        those that do self select. Using the Army rejection rates
        for determining the IQ level of the population isn't a good
        method.
 
          smhost - 59 minutes ago
          It's the definition of IQ. 15 points is 1 standard
          deviation, so about 15% of the population has an IQ of 85
          or below by definition.
 
          kazinator - 52 minutes ago
          Just following up to add that these two 15's are
          unrelated, in case any readers get the wrong idea.The
          area under the normal distribution curve from minus
          infinity to -1 (one standard deviation left of centre) is
          about 0.1586 or about 15-16%.The 15 points = 1 stddev
          property of IQ is arbitrarily established.
 
    scythe - 1 hours ago
    IQ is standardized to a population distribution. As such
    someone with an IQ of 120 is not 50% smarter than someone with
    an IQ of 80; rather, they simply have a 50% higher "score". But
    there is no standard zero-point on the IQ scale; the "IQ of a
    rock" could be anywhere from -5000 to +50 or so. That doesn't
    mean IQ is meaningless -- it correlates with a variety of
    positive outcomes -- but that low-IQ people are not
    "proportionally" less intelligent as measured by the IQ. Rather
    the IQ scale is set up to have a seemingly normal distribution
    relative to the observed distribution of fluid reasoning in the
    human population. The standard deviation of IQs is arbitrarily
    set at 15, and the mean is set at 100. We could easily reform
    the IQ scale to have a mean of 1000 and a sigma of 1, or a mean
    of zero and a sigma of 100. The number, itself, is meaningless
    without context.There is no evidence that a person with low IQ
    cannot accomplish the the tasks involved in e.g. software
    engineering, although they would probably do so more slowly
    than a person with high IQ. From Wiki:"The prevailing view
    among academics is that it is largely through the quicker
    acquisition of job-relevant knowledge that higher IQ mediates
    job performance. "Also, going to college has no effect on IQ,
    so "college-level IQ" is meaningless gobbledygook.
 
      andrewwharton - 1 hours ago
      Re. college level IQ, I think they were referring to the
      level of IQ required to be able to successfully complete a
      college degree, ie. keep up with courses (which requires
      quick acquisition of knowledge), rather than the level of IQ
      'acquired' after completing a college degree.
 
    tdb7893 - 1 hours ago
    It probably helps but saying it's necessary seems a little far
    fetched to me. Also since pretty much everyone I knew growing
    up went to college I don't think "college-level" is really
    meaningful for much except wealth nowadays
 
      blacksmith_tb - 1 hours ago
      That may say as much about you as it does about the
      population at large, right now about a third of adults in the
      US have a bachelor's degree[1].1: http://thehill.com/homenews
      /state-watch/326995-census-more-a...
 
        tdb7893 - 10 minutes ago
        I would guess the vast majority of people in my highschool
        were in the top fourth of income in America (including my
        family, we were well off but not super rich because my dad
        was in the military and then a commercial pilot and my mom
        was a teacher). I'm sure other people have different
        experiences but waaaayyyy more than the national average of
        people from my highschool went to college and I can tell
        you that while it was a decent school it was not filled
        with geniuses. It's why I think a large amount of the
        reason people go to college is cultural and that to many
        people college ends up being more of a symbol of status
        than a intellectual achievement.
 
    mlloyd - 3 hours ago
    Maybe - or maybe it just requires a specific way of thinking
    about things i.e. Problem Solving and Time/Task Management?  As
    well as the ability to learn the task of course.
 
      umanwizard - 2 hours ago
      What's the difference between "problem solving" and "IQ" ?
      They seem like almost the same thing.
 
        jaibot - 53 minutes ago
        "IQ" is a scalar semi-objectice well-defined metric that
        predicts some things about the much more complicated and
        less-well-defined concept of problem solving.
 
        goialoq - 44 minutes ago
        "IQ" measures something called "G", which is pattern-
        recognition ability  (coincidentally the cutting edge of
        today's ML neural nets). The scientific theory of IQ is
        that that if you are good at pattern recognition, then you
        will be good at a wide range of cognitive tasks.
 
        madamelic - 1 hours ago
        Problem-solving: the ability to deconstruct a problem into
        atomic pieces and construct solutionsIQ: How fast you do
        it.tl;dr: Problem-solving is software, IQ is hardware
 
  jimmaswell - 2 hours ago
  I'm thankful I found a company like that after graduating.
  Seemingly the only such specimen in America today. It's a giant
  international consultancy company that seemingly has a
  questionable reputation online but it was all I could get that
  paid anything remotely respectable and they even do paid
  training. It's seems to be one of a rapidly dwindling handful of
  paths for new grads who are graduating and finding out the online
  hype like "it's easy to get a job in CS if you do [some
  combination of good side projects, internships, good gpa, etc]"
  is an outright falsehood at this point in time - it's very hard
  unless an  opportunity approaches you like what eventually
  happened to me amd it turned out all that applying and trying was
  a waste of time.In my case I had no choice but to do a draining
  unpaid internship in college, their return offer was only $15/hr,
  nowhere I applied to for months (likely hundreds of applications)
  would take me even though I did all those things in the list and
  continually put my resume through those resume threads on reddit,
  except one offer for 30k. 15/hr and 30k are abysmal insults to
  the amount of time money and effort put into programming since
  middle school, getting a BS CS degree, volunteering on big online
  projects since high school, etc. I'm not in the middle of nowhere
  either, this was NY/NJ.These experiences signal to me that the
  tech field is hightly oversaturated for new grads and it's a
  matter of time before people realize the bubble popped. Someone
  in my position should not be getting offered what amount to
  poverty wages taking into account student loans, the high price
  of car insurance for a driver of my age range, etc. Programs like
  what google is doing are just going to make this problem even
  worse as companies feel further emboldened to require
  increasingly more experience out of junior programmers and offer
  them salaries further approaching minimum wage.
 
    southphillyman - 1 hours ago
    Yup, companies like Accenture have been doing new hire
    "training" programs for well over a decade. It's a great way
    for young college grads who didn't go to one of the elite
    schools that the Googles of SV recruit from to get over the
    "Jr. Engineer with 3 years experience" hurdle.
 
      [deleted]
 
      jimmaswell - 50 minutes ago
      Yeah, it's frustrating how the narrative is that where you
      got your degree doesn't matter when it absolutely does.
 
    heroprotagonist - 2 hours ago
    > continually put my resume through those resume threads on
    redditFrom curiosity, and certainly not to offend..  you _did_
    place your resume elsewhere as well, right?
 
      jimmaswell - 1 hours ago
      I meant resume critique/improvement threads. I put the resume
      on sites like Monster as well as sending it to specific
      postings, usually customized for that posting.
 
        heroprotagonist - 1 hours ago
        Oh, good, that makes a lot more sense.  Sorry for my
        confusion.
 
    was_boring - 1 hours ago
    Was this Accenture? They used to have a 3-week java training
    program for those entering as new grads, but I believe that's
    been reduced in scope now.
 
      jimmaswell - 52 minutes ago
      Tata. Is Accenture one of those ones with clauses that you
      have to pay a fine if you quit within a few years like
      Revature?
 
      [deleted]
 
  Denzel - 2 hours ago
  I suggested exactly that 2 months ago [1]; the idea was not
  popular here.[1]: https://news.ycombinator.com/item?id=15003048
 
0xFFC - 3 hours ago
What they mean by high tech specifically ?  Android dev, web dev,
etc qualifies as high tech job?
 
TuringNYC - 2 hours ago
I wish Google could spend just a fraction of that money employing
technical writers to better document their technologies.  So much
of the documentation is outdated or flat out broken.  Even stock
sample projects right on the Android Studio sometimes fail to
work.Oh, and remember the mess Gradle was in 2015/2016?  How much
money could it possibly cost to better document some of the major
tools?
 
WalterBright - 1 hours ago
It's never been easier to get training in all sorts of things, for
free. For example, I'm currently taking MIT's 6.002 electronics
course because I never learned circuit analysis properly. It's on
youtube, it's free, I watch it anytime.There's the Khan Academy,
too.
 
  forapurpose - 18 minutes ago
  Training often requires other resources besides one-way
  communication. A professor who only lectured and didn't otherwise
  interact with students would be a bad, ineffective teacher.
 
  s73ver_ - 56 minutes ago
  Yeah, but there's no certificate. And, despite what everyone
  wants to believe, most employers still want that certificate or
  degree. They're not gonna accept "I watched a bunch of videos on
  YouTube" as an alternative.
 
    WalterBright - 51 minutes ago
    In the programming biz, they often will if you've got a track
    record to back it up. Contributing to open source projects is a
    route to getting such a track record.If you already have a
    degree, just in the wrong field, you don't need to get another
    degree. Just get the training by whatever means.Heck, my degree
    is in mechanical engineering, yet I had jobs writing software.
 
      weirdstuff - 28 minutes ago
      In my own experience a track record is meaning less and less,
      and employers are really starting to fixate on credentials.
      It's very weird and disconcerting to a fellow like myself who
      likes to believe an impressive record should speak for
      itself. But apparently it's not speaking as loudly as it used
      to.There really is a "cult of the degree" and I really don't
      get it. Is the field getting saturated and employers are
      finding it necessary to erect barriers? Does this, an
      average, make good fiscal sense? I would think successful,
      relevant experience is something (that when verified) would
      reduce risk for businesses.
 
Top19 - 3 hours ago
As much as something like this is appreciated, the history of job
retraining programs are filled with over promises, under-
commitments, and disaster, stretching back to the 1970?s.There is
no need to train more CS people. There is a need for recovering the
?grand bargain? between employers and employees that began in the
1940?s and was slowly unwound beginning in the mid 1970?s.The
reason that business schools exist on university campuses in the
first place is because they were supposed to train business leaders
to aspire to the same ideals as a university: knowledge,
development of character, the search for truth to create a better
word, etc.If people knew how much harder they work today for
fractions of a chance at a reward that is now 3x expensive,
gestures like this would be seen for what they are, a band-aid in
place of a tourniquet.BTW if you?re upper-middle class, know life
is now pretty good, but your economic base is being slowly eroded
as well and there will be a time when your economic fall will
come.*- - - -EDIT:  Keep in mind, this is the same company whose
head of HR (Laszlo Bock) literally says he does not believe
training helps at all develop people. This sounds like I am taking
him out of context but I kid you not. I wish I was at home so I
could find the physical page numbers, but he says it in his book
?Work Rules!? from a couple of years ago. It?s at the beginning of
the chapter where he talks about the New York Yankees.
 
  rgbrenner - 2 hours ago
  Keep in mind, this is the same company whose head of HR (Laszlo
  Bock) literally says he does not believe training helps at all
  develop people.Laszlo Bock stepped down in July of last year.
  Eileen Naughton is the head of HR: http://fortune.com/2016/07/27
  /google-eileen-naughton/https://qz.com/744740/googles-hugely-
  influential-head-of-hum...He works here now: http://www.humu.com/
 
  [deleted]
 
  whack - 2 hours ago
  Is the following what you're referring to? If so, he's
  specifically referring to training programs for existing
  googlers. Not educational training for full-time students, and
  someone looking to make a career switch. The latter clearly has a
  much bigger impact than the former.Regarding your larger point, I
  agree that we need more support for the lower middle class, but
  that's no reason to abandon training programs that provide better
  job opportunities to those who need it. On the margin, training a
  thousand janitors into productive web developers, would be a net
  positive for the economy and society as a
  whole.https://www.linkedin.com/pulse/i-have-just-finished-
  reading-..."Did you know that within 1 hour of training an
  employee, they have forgotten 50% of what they were taught.
  Within 24 hours they have forgotten 70%, and within a week they
  have forgotten 90%.There is mostly because people truly learn
  from constant repetitive actions, yet companies cannot afford to
  have people learning 5 days a week instead of working 5 days a
  week - which makes 90% of training and development programmes a
  waste of money. Money which Google invest in recruiting
  instead.Laszlo Bock says that because we learn on the job, the
  very best people not only have learnt more than you can teach
  them already, but they seek learning themselves in everything
  they do and naturally grow without you needing to spend a fortune
  on training."
 
  aswanson - 2 hours ago
  That "grand bargain" is over, and never returning. The economy is
  global, cutthroat and changes on a dime. Every man/woman is in a
  mercenary situation today, whether they're aware of this fact or
  not.
 
    TheAdamAndChe - 2 hours ago
    If this was the case, then why wouldn't Google just tap this
    global labor reserve instead of training people? Why is the
    federal reserve expecting inflation to rise as unemployment
    continues to be low?
 
      aswanson - 2 hours ago
      "If the sky is so clear and the sun is shining, how could
      there possibly be a hurricane approaching...?"
 
        dv_dt - 1 hours ago
        Those of us who depend upon exchanging our labor to survive
        are in a mercenary situation (some in better situations
        than others). But I think it's a stretch to equate it to a
        physical source of scarcity, but maybe I'm taking your
        analogy too far...
 
  huac - 2 hours ago
  > business schools exist on university campuses in the first
  place is because they were supposed to train business leaders to
  aspire to the same ideals as a universityHarvard Business School
  was founded to promote Taylorism and fight back against unions
  and organized labor.
 
jorblumesea - 1 hours ago
How does flooding the market with developers that will never be
able to pass their interviews help them? I guess it will increase
the amount of people in the 1% by expanding the size of that
pool?Just seems like Google out of all companies has a need for the
best, not just blue collar code slingers. Many people with 4 years
CS degrees from good schools do not get hired.
 
  hobofan - 44 minutes ago
  Maybe the want to free up "good" developers that work jobs
  requiring a lower skill level, by providing a better fitting low
  skill person for the job?(Not to be taken too seriously)
 
slosh - 1 hours ago
How about a billion to high tech trains
 
polishTar - 2 hours ago
Better link: https://blog.google/topics/causes-community
/opportunity-for-...
 
s73ver_ - 1 hours ago
How many of these grants are going outside of already tech heavy
areas? How many of them are going to coal country, or to the Rust
Belt?It's great that they're doing this, but unless they're going
to be doing it in the places that are hurting, not much is going to
change.
 
brudgers - 1 hours ago
I wonder how long it would take for Google to spend an extra $1
Billion by bringing janitorial, food service, and other non-
technical jobs in-house instead of contracting it out to the lowest
bidder.To put it in perspective, $1 Billion is 10,000 times
$100,000. Or 1000 $100,000/year jobs for ten years before
discounting for the time value of money. Instead, big chunks of the
money will get siphoned off to administrators and technical
instructors and computer manufacturers and lots of other areas that
already have plenty of money.A billion dollars is less than half
the annual budget of University of Nebraska for serving ~50,000
students [1]. Back of envelope turns $1 Billion into ~22,000
student years which is in the same people-helped ballpark as the
10,000 worker years, with the difference being that those 10,000
worker years come with actual jobs at $100,000 a year. And the
10,000 worker years are offset by the current cost of contracting
out the work and the value that work returns to Google's bottom
line.[1]:
https://en.wikipedia.org/wiki/University_of_Nebraska_system
 
  fraserharris - 25 minutes ago
  They aren't doing this for charity - they are doing it to ensure
  a steady supply of technical hires.  Technical jobs are profit
  centers; non-technical contracted services are cost centers.
 
nerpderp83 - 1 hours ago
This is absolutely lovely news.
 
2close4comfort - 2 hours ago
They just want cheap labor!  There is nothing altruistic about
Google and their commitment to their fellow man.  They merely want
children (teach a kid scratch so they can be enslaved for a
lifetime!) and people in lower income countries to take up where
the people here need more inorder to live here.  And if Google were
to be honest they need people who want to live in the bay area and
are willing to enslave themselves to do it! And now that the flow
of new blood was cut off now Google again needs fresh souls...so
they are coming for anyone who can type, and wants to move the CA
and live in their Hooverville.
 
  perpetualcrayon - 1 hours ago
  I say let them attempt to improve peoples' lives.I doubt it will
  make you feel any better, but I don't think there will be a place
  in the world for a private company the size of Google
  (comparatively speaking).Imagine a world where individuals will
  be starting up companies in their garage with a scale equivalent
  to Fortune 50 companies of today.
 
Apocryphon - 3 hours ago
To the critics in this thread- maybe it's time to consider
unionizing tech workers after all?
 
  marnett - 2 hours ago
  I agree but how? Or would co-op consulting shops make more sense?
 
    Apocryphon - 1 hours ago
    Why not try both? The point is that the status quo is
    untenable, corporate power is going to commodify devs just as
    they have done to workers in many other industries, and you
    might as well try fixing about it rather than getting disrupted
    like so many other dinosaur entities that tech has done to.
 
triangleterd - 26 minutes ago
hy
 
[deleted]
 
eatbitseveryday - 25 minutes ago
Google is often criticized for not hiring developers who "still
need more work", and instead hires experienced people. Hiring less
capable people and training them internally would make some sense
to me.
 
wehere1 - 3 hours ago
always remember: the industry's involvement in CS education has
less to do with philanthropy and goodwill than it does with
lowering the cost of labor over the long term
 
  pmorici - 3 hours ago
  Hey, better than supporting H1B exploitation.
 
  tptacek - 2 hours ago
  You'd need a scanning electron microscope to detect the tiny
  violin playing for people complaining about labor oversupply
  while making integer multiples of the median US household income
  building up an industry premised on automating away everyone
  else's jobs.Stop worrying about your wages! Your job will
  eventually be automated away. A basic income is sure to protect
  you.
 
    TheAdamAndChe - 2 hours ago
    There are already places that require tons of experience to
    even get an IT job. Complete automation and centralization of
    IT jobs isn't required to strongly impact American lives.Not
    everyone lives in a tech hub of the country.
 
    ra1n85 - 40 minutes ago
    >"A basic income is sure to protect you."An unplanned,
    unsustainable, and uncommitted allowance provided to you by a
    group of people that seek power and do not share your interests
    will meet all of your future needs.
 
    s73ver_ - 1 hours ago
    "You'd need a scanning electron microscope to detect the tiny
    violin playing for people complaining about labor oversupply
    while making integer multiples of the median US household
    income building up an industry premised on automating away
    everyone else's jobs."So what is the exact dollar amount one
    has to make before they no longer are allowed to worry about
    whether or not they'll have a job?"A basic income is sure to
    protect you."Given the current political climate in the US, I
    can only say bullshit.
 
  bkovacev - 3 hours ago
  Well put. In my eyes this is simple math,they're investing now
  and are eliminating fees and adjustments for inflation in the
  future. The pool of workers will be bigger and all of the workers
  will be of somewhat same skill level which will eliminate the
  need for higher salaries + larger equity shares in order to get a
  high skilled worker. Their shares in the future will certainly be
  more valuable then 1B now, and this incentive will allow them to
  dictate the market.
 
  cm2187 - 3 hours ago
  High labor cost just because of skill shortage may be gratifying
  and lucrative for the happy few but is not an efficient
  allocation of resources for the wider society. Increasing the
  skill supply is the right thing to do.Replace "developer" with
  any other profession to convince yourself.
 
    notyourday - 2 hours ago
    Oh how quick we forget that we bitch about $35k/year H1Bs
 
    Y7ZCQtNo39 - 3 hours ago
    Nah, because I'm going to put my self-interest first. Just like
    Google is. So I should naturally oppose this as a developer. I
    benefit from a low supply of people with my skill set. Do you
    think google cares about "efficient allocation of resources for
    the wide society?" Tech companies embody the complete opposite
    of that mindset. The tech firms most in this forum work at
    bring in billions, but only require a few thousand workers. And
    most of the cash ends up overseas, doing nothing. It's not an
    efficient allocation of capital at all.
 
    SapphireSun - 3 hours ago
    You'd think that, but then you'd remember that if the
    population isn't making money capitalism doesn't work. People
    need money to buy things. The big picture is that labor is
    being defeated everywhere and money is accruing at the top. The
    whole system will break down if something isn't done.
 
    alexanderstears - 32 minutes ago
    It's not as if the skill shortage reflects some barriers to
    entry (like the Doctor's union deciding how many people get to
    go to medical school). The skill shortage reflects the
    difficulty of acquiring the skills, the high salaries are
    critical to ensuring that skilled people develop their
    technical skills.I don't know how much a piano teacher costs,
    but I know it's the right amount because that's the
    equilibrium.A more efficient allocation of resources would look
    like getting rid of 'too big to fail' banks and decreasing the
    rent that the finance industry extracts.
 
    8note - 3 hours ago
    Yes, that's why we have labour unions. The cost should be high
    because we demand it to be so, not because of a shortage.
 
    jasonlotito - 3 hours ago
    If Google hadn't been involved with a scheme that helped keep
    the salaries of employees artificially lower (and by extension,
    affecting the rest of the industry), you might have a point.
    But as it stands, Google's own actions means it's imperative we
    question their motives.  After all, if Google and others hadn't
    done what they did with the anti-poaching scheme, would the
    resulting salaries be higher for all involved?
 
    baursak - 3 hours ago
    The only people who care about efficient allocation of
    resources for the society are socialists and academics.
    Certainly CEOs with multi-million dollar annual compensations
    don't think they're contributing to allocation inefficiencies
    by negotiating their compensations. Neither do doctors and AMA,
    who we all love and respect. Neither do military leaders or
    politicians, who demand half the country's budget for military
    expenditures. Etc, etc.Increasing the skill supply is the right
    thing to do if you're Google stakeholder, or broadly speaking,
    a capitalist. It's much more questionable if you're in the
    labor force.
 
      stale2002 - 1 hours ago
      Uhh, I do NOT love the AMA.The AMA is responsible for maximum
      doctor quotas that drive up the cost of healthcare.The AMAs
      decision to artificially increase the cost of Healthcare
      literally kills people.
 
      sounds - 2 hours ago
      Or, more bluntly:Google should pay high salaries. The market
      will supply the skilled workers when the salaries are high
      enough to attract more workers.(Google does pay high
      salaries. If they want more skilled workers, raising their
      salaries is the most efficient way to get that outcome.)
 
        TeMPOraL - 2 hours ago
        They're likely betting that investing in training programs
        will be even more effective.
 
        s73ver_ - 1 hours ago
        Well, it's more than just pure salary. I'm sure if they
        changed things so that one did not have to work crazy hours
        while there, they could get away with paying less.
 
    s73ver_ - 1 hours ago
    Neither are these companies getting lots of cheap labor and
    keeping the difference for themselves and their
    shareholders.And, more importantly, why should I care if it's
    an "efficient allocation of resources" when the alternative is
    that I no longer get a decent wage?
 
  Apocryphon - 3 hours ago
  Then what are they supposed to do, stop growing? Sure they could
  stand to raise wages for existing workers across the board (and
  they should) but that doesn't solve the labor supply issue.Maybe
  some of these grants can go towards retraining existing engineers
  who need to acquire new skills.
 
    s73ver_ - 1 hours ago
    Why do they need to continue growing? They're already what, 80%
    of online ads?
 
      Apocryphon - 12 minutes ago
      Google will just continue to move into more markets and
      moonshot projects until either the shareholders revolt or the
      government applies antitrust. But if not them, some other
      organization will need tech workers, and are you going to ask
      them to stop growing? See this:
      https://news.ycombinator.com/item?id=15461924
 
    baursak - 3 hours ago
    > Then what are they supposed to do, stop growing?I never
    understood growth for the sake of growth mentality. Isn't that
    what's killing the planet, broadly speaking?
 
      Apocryphon - 3 hours ago
      Certainly unrestrained resource extraction and
      financialization of the entire economy- generating wealth for
      a select few with complex financial instruments that has no
      real purpose for the general public- are bad. But surely much
      of tech does provide some benefit to society. What happened
      to software is eating the world?
 
        s73ver_ - 1 hours ago
        But is Google doing that? And does it have to be Google?
 
          Apocryphon - 14 minutes ago
          I'm not sure what you're referring to exactly. I'm not
          praising Google in this story- I think they're doing this
          strictly for business reasons- but I still think it's a
          positive action even if it's motivated by the bottom
          line. But it's inevitable that them, just like most other
          giant companies in the black, are going to expand sooner
          or later, and they will need more workers. So there's not
          much you can do about that. If it's not Google or Apple
          hiring, it's going to be Tesla or SpaceX or Kiva or these
          guys (https://www.nytimes.com/2017/08/16/technology/a
          -start-up-sug...)My main point is trying to stem the
          demand for more workers, whether H1Bs or American
          citizens, is futile. And even if somehow American firms
          stopped demanding more tech workers, firms abroad will be
          as well. So why not try to train more people to become
          workers?
 
  dqpb - 2 hours ago
  This sounds like fixed pie logic to me.My intuition is that the
  Pareto optional solution is one where nearly everyone is
  proficient in engineering. I see engineering as the new
  reading/writing. I think an engineering literate society would be
  more valuable and stable than our current society is.
 
  zjaffee - 2 hours ago
  Or maybe, Google just wants to train people to work on their
  platforms rather than moving to a competitors. I doubt google has
  the intention of hiring the people that graduate from these
  programs, they just want people to learn google apis so that they
  use their products over competitors.This can be seen through how
  companies sponsor hackathons, the courses they create on websites
  like udacity and so on.
 
  merpnderp - 3 hours ago
  Programming is sufficiently hard enough, wages will always be
  higher than most other professions. If I could make this money
  just about any other way, I'd likely give it a go. But either be
  a PA, a doctor, or one of the lucky few who graduate law school
  and make good money (and I think PA's make less than most
  programmers I know).Otherwise be a programmer.
 
    notyourday - 2 hours ago
    $35k/year developer on H1B
 
      Y7ZCQtNo39 - 2 hours ago
      Most developers aren't on H1B. There's what, tens of
      thousands on H1B, and hundreds of thousands of tech workers.
      While it's true some developers are underpaid, they are few
      in number and presumably of little significance on the
      prevailing developer wage.
 
        notyourday - 2 hours ago
        This stuff is funny to read. There are two cases:1. H1Bs in
        "tech" do not affect salaries of those not on H1B so it is
        irrelevant that there are those who come to the US on H1B
        and make $35-50k/year in tech because it does not affect
        the market for $80k-250k/year jobs i.e. Old Navy, Gap and
        Banana Republic are totally different markets, Old Navy's
        $10 t-shirts and $25 jeans does not move upmarket and
        cannibalize GAP's $30 T-shirt and $80 jeans which in turn
        does not cannibalize BR's $120 T-shirts and $200 jeans -
        ask whoever shops for clothes in your family.If that's the
        case, we should applaud Google generating more $35-50k/year
        tech workers and we all should be  baffled by those
        complaining about H1B tech imports (the number of them is
        rather low compared to the number of 35k-50k workers
        training programs would generate so if we need those
        workers before we train ours we should lift the caps on
        H1Bs)2. H1Bs in "tech" does affect salaries of those not on
        H1B because it eats into the market market for $80k-
        250k/year jobs. In which case having a flood of $35k-
        50k/year workers is a problem regardless if they are coming
        in on H1B or from ITT Tech/GoogleJobsTrainingSchool.I would
        suggest we should really pick one and be consistent.
 
salpalpable - 23 minutes ago
Hey, I'm looking for that career change, I got some diversity
points. How do we get in on this?
 
gaius - 3 hours ago
Great! They won't need to offshore any more work! Or rely on
exploiting H1B's!
 
  cletus - 3 hours ago
  There is exploitation of H1B workers but it's not at the hands of
  the tech giants. Pretty much all the abuse of foreign workers on
  visas I've seen is at the hands of these Indian bodyshops that,
  given the long wait for green cards for those born in India, such
  jobs are tantamount to indentured servitude.Speaking as a Xoogler
  who was on a visa and got a green card sponsored by Google, from
  my own experience I and others in my position were treated very
  well.
 
  vkou - 3 hours ago
  As an H1B at Google, I do not feel at all exploited. I am
  treated... Just like my American co-workers.Nothing like the
  horror stories I read about non-SV tech companies.
 
  jabba_d_hut - 3 hours ago
  Too much generalization?
 
wavefunction - 3 hours ago
I am glad to see Google doing something like this.All of humanity
growing together towards a brighter future for everyone is truly
our highest calling.
 
SadWebDeveloper - 3 hours ago
So this means there are new open positions for foreigners/H1B at
Google?
 
  walshemj - 3 hours ago
  No its about training US workers - they have seen the anger /
  nativisam stirred up by the last election and are trying to
  improve their pr
 
    SadWebDeveloper - 3 hours ago
    And implied that US workers aren't on par with the rest of the
    world, therefore it will help them get better _in the future_
    but meanwhile, while the next generation of tech-savvy US
    workers appear they will need skilled foreigners working at
    google for at least the next 10 years. If my predictions are
    correct, seems a good time to apply for Google at this moment.
 
twoquestions - 3 hours ago
Stated differently, "Google commits $1B to flood the market with
newbie tech workers, and to grow future client businesses".The
cynic in me can clearly see their interest in the effects of this
grant, but thinking on it more that interest might serve us better
in the long run.  I just hope the community gains from that money
before it makes it's way back to Google.
 
  dontreact - 3 hours ago
  Even if it's self interest, at least good to see a company
  thinking in very long term self interest. This aligns incentives
  much better with the common good.
 
  jbob2000 - 3 hours ago
  I saw it totally differently. The recent election showed me that
  there are huge amounts of untapped labour across the US, but they
  lack to capital to elevate themselves. To me, this was google
  saying "hey, we don't need to import people for tech, we can just
  home grow them"
 
    [deleted]
 
  Apocryphon - 3 hours ago
  For a long time the anti-H1B segment has been critical of Big
  Tech for trying to undercut American tech workers instead in
  investing in citizens. So now they're investing in the wrong
  citizens?
 
    nova22033 - 2 hours ago
    There are a LOT of people in tech who are really insecure about
    their own jobs. They see any move like this as a plot by
    bigcorp to undermine their job prospects.Training kids to code?
    Yup..threat to their own job.
 
      crdoconnor - 1 hours ago
      >There are a LOT of people in tech who are really insecure
      about their own jobs.If the rest of the job market looked
      like it did in the 1950s, sure - no problem. I don't see any
      reason to feel particularly secure when this is what's going
      on outside of tech though:https://www.theguardian.com/us-
      news/2017/sep/28/adjunct-prof...>They see any move like this
      as a plot by bigcorp to undermine their job prospects.Either
      tech bigcorp is concerned about their bottom line or they
      aren't. If they are, then wouldn't it be economically
      rational to try and reduce their largest expense - developer
      wages?I wonder sometimes if people are really naive enough to
      think that Mark Zuckerberg is trying to "reform immigration"
      or "get CS taught in primary schools" out of the goodness of
      his heart.
 
        nova22033 - 34 minutes ago
        What does the plight of adjunct professors have to do with
        the job market for software professionals?>I wonder
        sometimes if people are really naive enough to think that
        Mark Zuckerberg is trying to "reform immigration" or "get
        CS taught in primary schools" out of the goodness of his
        heart.First a non sequitur and now a strawman? I don't
        think Zuckeberg lets me use facebook out of the goodness of
        his heart either...
 
    UncleMeat - 2 hours ago
    I swear, many of the HN crowd seems like they'd be happiest if
    they were the only developer on the planet.
 
      vkou - 1 hours ago
      You should ask taxi drivers about how they feel about
      millions of people getting paid peanuts to drive for Lift and
      Uber.Or lawyers about how they feel about millions of people
      with law degrees unable to find work as lawyers.Or Physics
      PHDs about how they feel driving a cab^wUber.Or musicians,
      who live off selling t-shirts.Why do you think supply and
      demand does not apply to the IT labour market?
 
      klipt - 2 hours ago
      Well obviously, think of how well I'd be paid! /s
 
    twoquestions - 3 hours ago
    Hardly, especially if they execute aggressively on the "grow
    future client businesses" bit.I'll admit that part of my
    suspicion is rooted in self-interest, but if demand for my
    labor grows faster than other people can supply it I'll still
    win out (along with many others).
 
      zzzcpan - 3 hours ago
      Abundance of cheap labor allows to "grow future client
      businesses", not the other way around. Cheap labor is key
      here, no matter where it comes from.
 
  ransom1538 - 3 hours ago
  They could instead pay taxes instead of stashing cash overseas.
 
  bkeroack - 3 hours ago
  ...which will depress the wages of everyone on HN reading these
  words. Especially entry level engineers or those without CS
  degrees."Coding bootcamps" are the new DeVry IT program of the
  2010s.
 
    merpnderp - 3 hours ago
    It seems like the more IT workers we have the more IT workers
    we need. When I started in IT, a starting programmer made about
    the top scale of a teacher. Now a starting programmer makes
    about 175% of a top scale teacher. At least in the Mid-West.
 
    jasonlotito - 3 hours ago
    What people tend to forget is that Google and others were
    involved in anti-poaching deals that kept the wages of workers
    down.  What people don't realize is that this affected you
    whether you worked for Google or some company competing with
    Google.  After all, if they could match Google's artificially
    lower salary, or get near it, they were good.  Those actions
    hurt everyone in the industry.While it's great they are working
    to train workers, it's not hard to imagine them having a
    conversation about this regarding lowered salaries.
 
      bkeroack - 2 hours ago
      Exactly. Instead of colluding to artificially depress wages,
      flood the market with trainees to naturally and legally
      accomplish the same end.
 
  panarky - 3 hours ago
  I understand your instant skepticism, but I think it's misplaced
  here.This is a billion dollars going to nonprofits to help people
  level up their skills.While Google should benefit indirectly from
  this, their investment will also help countless other enterprises
  and individuals.This is badly needed, so I'm going to suppress my
  reflex to twist the story against Google and celebrate the fact
  that they're taking concrete action.Show me another company doing
  anything similar.
 
    walshemj - 3 hours ago
    But will google employ any of these employees or is it just
    presentism
 
[deleted]
 
thatonechad - 2 hours ago
Universities need to start focusing on skills instead of general
education. Imagine the amount of skills you could learn if you
didn't have to take 60 hours of nonsense credits and focus on
skills you require.Programming / Networking / Hardware need a new
type of University that is similar to Trade colleges but focus
primarily on the skills and nothing more. The first 1-2 years could
focus on the foundations while the next 2 years focus around solid
design principles and actually developing projects (real or fake).
 
  xfer - 58 minutes ago
  I am not sure, how "skills" would be helpful in long term. People
  need to develop a good understanding and ideas on Computer
  science, not learn a particular software/language or whatever.As,
  there is no guarantee that it will even be alive by the time you
  leave university/your potential employer would be looking for
  that particular "skill".
 
  forapurpose - 8 minutes ago
  > nonsense creditsThe assumption here is that education is
  nonsense. I think the skills are far less valuable: Education
  teaches you about the world you have to live in, in business, and
  as a citizen, a parent, a consumer, etc., by exposing you to
  leading people and ideas from around the world and throughout
  history. It teaches you to reason, by exposing you to the great
  thinkers now and in history. Reading blogs on the Internet isn't
  nearly the same thing.If we send people home from college only
  with the vocational skill of building an integrated circuit, they
  will find that it doesn't begin to address most of the challenges
  in life, much less their community's and society's.Integrated
  circuits aren't what the West needs to move forward at this
  point, to address poverty, discrimination, war, and all the other
  issues. In our current society, we do very well with integrated
  circuits and very poorly with life, social and political issues,
  perhaps we need to focus on education in the latter, not the
  former.
 
  demygale - 2 hours ago
  Name a giant in this industry, that person benefitted from a
  liberal arts education.
 
    thatonechad - 2 hours ago
    I'm sure all the gender studies classes has helped the vast
    majority of tech students become better developers
 
      s73ver_ - 51 minutes ago
      Given all the stuff that's happening lately with people like
      Susan Fowler, a whole lot of developers could have benefitted
      from more of those.Of course, that's completely ignoring that
      there is far, far, far more to "liberal arts" than gender
      studies.
 
        hobofan - 42 minutes ago
        I think it's more the people around them that would have
        benefitted from it.
 
          s73ver_ - 29 minutes ago
          That too. Everyone would benefit!
 
Animats - 3 hours ago
Actually spending $10 million. Talking about $1 billion over 5
years.