GOPHERSPACE.DE - P H O X Y
gophering on hngopher.com
HN Gopher Feed (2017-10-05) - page 1 of 10
 
___________________________________________________________________
The Autocrat's Language
45 points by ryan_j_naughton
http://www.nybooks.com/daily/2017/05/13/the-autocrats-language/
___________________________________________________________________
 
tacon - 41 minutes ago
I don't speak German, so it was somewhat surprising to me when I
learned that F?hrer means "leader" (or "guide", according to
Wikipedia).  And that that word is essentially dead in modern
German speech.  So how do you refer to the "leader" now?, I asked.
I didn't get a good answer to that question, but it would probably
take more understanding of German as to how they get by without the
obvious word.I wonder if "news" may be dead in English in the near
future.
 
  im3w1l - 35 minutes ago
  Leiter, I believe.
 
  dguest - 16 minutes ago
  F?hrer isn't dead in modern german unless you're talking about a
  person who leads. Most guide books are still called Reisef?hrer,
  and most germans have a F?hrerschein (driver's licence) etc.
 
hugh4life - 1 hours ago
Every side treats with ironism the terms defined by their enemies.h
ttp://www.marcuse.org/herbert/pubs/60spubs/65repressivetole...
 
  adrianratnapala - 1 hours ago
  But some sides are sillier than others.
 
bushin - 1 hours ago
In days of doubt, in days of dreary musings on my country's fate,
thou alone art my stay and support, mighty, true, free Russian
speech! But for thee, how not fall into despair, seeing all that is
done at home? But who can think that such a tongue is not the gift
of a great people!
 
adrianratnapala - 1 hours ago
Then something cannot be described, it does not become a fact of
shared reality. Hundreds of millions of Soviet citizens had an
experience of the thing that could not be described, but I would
argue that they did not share that experience, because they had no
language for doing so.This is a very good point, but is I think a
bit obscured because it seems to mistake the map for the
territory.  I think what the writer is getting at is that without a
shared language it's harder to build up common knowledge.  Which
means more than just everone knowing something.  It also means that
they all know everyone knows it, and know that everyone knows
everyone knows it, ad infinitum.Each person can see the Emperor has
no clothes, but without sufficient communication they cannot all
know that it is safe to laugh at the Emperor.
 
  rdtsc - 14 minutes ago
  > It also means that they all know everyone knows it, and know
  that everyone knows everyone knows it, ad infinitum.Well not ad-
  infinitum. Just 3 levels needed:1. I know (think of a graph with
  one node A)2. I know that the other knows (A -> B)3. I know that
  the other knows, that I know (A <-> B).That's basically how
  common sense works, and it helps groups of people work as a group
  (solve problems, achieve a common goal). But first this
  bootstrapping is necessary.Anyway, in this particular case it is
  like political or ideological common sense ("the emperor doesn't
  have clothes"). That's why large gathering of people were looked
  at with suspicion or were outright illegal, because it might
  start this bootstrapping process. Then before you know it, people
  start to act.This is probably one reason that gatherings protests
  are useful to -- achieve this effect. It can be done online, but
  a lot of communication is non-verbal, it's how people say things,
  how they act, dress, tone of voice, etc.
 
YSFEJ4SWJUVU6 - 18 minutes ago
Regarding NPR's choice of words: it is in fact quite common to
avoid very direct accusations in politics and news. I really doubt
the author came about this for the first time ever, but rather
wonder if he detested it as much each and every time earlier.
 
roenxi - 15 minutes ago
That was a pleasure to read. Pushing the politics to one side;
there is a call here to use words correctly and to use clear and
unambiguous descriptions. That is a coherent and entirely
reasonable expectation on any political dialog.Doubly rewarding was
that the writing style, while not pro-Trump, avoids the bile and
hysteria that has been common since the last American election.
Limiting criticism to unclear language does the author a lot of
credit. Limited changes are needed to apply this article to many
political statements.Trumps pronouncements are particularly
entertaining examples though. His speech can make it so clear that
he isn't using specific facts. Watching his opponents trying to
deal with something so audacious can be very entertaining.
 
[deleted]
 
dropit_sphere - 48 minutes ago
> Witch hunts cannot actually be carried out by losers, big or
small: the agent of a witch hunt must have power.Aaaaay, and now
the public conversation has finally advanced.The contention of the
far right is that this statement is exactly right, but not in the
way the author means.  That is: there is no coherent rightist
opposition to the national religion of progressivism, and this can
be verified by checking for who is doing the hunting.From he-who-
must-not-be-named:>Think about it.  Obviously, if the witches had
any power whatsoever, they wouldn't waste their time gallivanting
around on broomsticks, fellating Satan and cursing cows with sour
milk.  They're getting burned right and left, for Christ's sake!
Priorities!  No, they'd turn the tables and lay some serious voodoo
on the witch-hunters.  In a country where anyone who speaks out
against the witches is soon found dangling by his heels from an oak
at midnight with his head shrunk to the size of a baseball, we
won't see a lot of witch-hunting and we know there's a serious
witch problem.  In a country where witch-hunting is a stable and
lucrative career, and also an amateur pastime enjoyed by millions
of hobbyists on the weekend, we know there are no real witches
worth a damn.
 
  vkou - 41 minutes ago
  > That is: there is no coherent rightist opposition to the
  national religion of progressivism, and this can be verified by
  checking for who is doing the hunting.Just because a bunch of
  people can do some witch hunting on twitter doesn't make it a
  lucrative and safe career. Twitter slacktivists aside, who do you
  think currently has an easier job - people fighting for civil
  rights, or people who are fighting against them?One side in this
  fight uses water cannons in freezing weather on unarmed people.
  The other gets hit by water cannons in freezing weather. One side
  is untouchable. The other gets routinely beaten, harassed, and
  arrested - legally or otherwise. One side has killed ~50 people
  over this year in a series of hate crimes. The other... Punched a
  few nazis.Or hell, if you want to talk about twitter slacktivism,
  have you seen how much abuse feminist writers, BLM activists, and
  LGBT people receive? You may claim that some martyr or other of
  the conservative sphere received similar levels of censure, but I
  assure you, the people on the other side of this are not having
  easy, cushy lives.
 
    ogre_magi - 22 minutes ago
    Both sides have their frame and mythology.I get that you feel
    like you're doing what's right and true by advancing yours, but
    it's narratives and semiotics all the way down.
 
      bmcfeeley - 16 minutes ago
      Is there a grand realization i'm missing in the observation
      that all people's belief systems are composed of data points
      that lead to those beliefs? This seems tautologically true to
      me, and mostly irrelevant.
 
        ogre_magi - 13 minutes ago
        "Data points"That feels like a charitable euphemism but I
        suppose it is literally true in a way.My point was simply:
        "We can tell when you're preaching."I think HN functions
        well when it talks about topics where the community is
        roughly on the same side.
 
  jmcqk6 - 27 minutes ago
  I've been rereading this trying to see a coherent argument, but I
  honestly have no idea what you're trying to say.  The thing that
  you quote seems like it could win an award for stretching
  metaphors.
 
    ogre_magi - 16 minutes ago
    It's part of the charm.The issue of course is that if you don't
    flit in a distant metaphor, you tread disrespectfully upon
    _sacred ground_.To toe the line a little for you, the witch-
    hunters are activists (good, noble ones) looking for sinners
    (bad, evil ones) and preaching about a world where the sinners
    have all the power.In such a world, why would there be so many
    successful witch-hunters?
 
  sillysaurus3 - 8 minutes ago
  (It's a quote from Moldbug, if anyone was curious. http
  ://unqualified-reservations.blogspot.com/2013/09/)