GOPHERSPACE.DE - P H O X Y
gophering on hngopher.com
HN Gopher Feed (2017-09-23) - page 1 of 10
 
___________________________________________________________________
A slump in new businesses is a drag on the economy
93 points by lkrubner
https://www.nytimes.com/2017/09/20/business/economy/startup-busi...
___________________________________________________________________
 
tmh79 - 5 hours ago
Not noted in the article, but I feel like a lot of the reasons that
the rate of people starting their own business is declining is that
the costs of essential services like housing, education, healthcare
and childcare have been increasing at a rate much greater than
inflation [0]. It was comparably easier to pay for essential
services 30 years ago than it is today, and it is difficult to take
the risk of starting your own business when you need to pay higher
costs for basic life necessities.[0]
http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user2305...
 
  cheez - 5 hours ago
  Interestingly enough, the industries that show the highest growth
  according to that chart have significant government involvement
  (here there is subsidized daycare, not sure about the US).
 
    jayd16 - 4 hours ago
    Are you not just projecting your own bias?  Governments
    regulate cars, TVs, toy safety, cell phones, etc.
 
      cheez - 3 hours ago
      The government doesn't subsidize those things though.
 
        spamizbad - 3 hours ago
        The government absolutely subsidizes at least two the those
        industries: Cell phones/service and automobiles.https://en.
        wikipedia.org/wiki/General_Motors_Chapter_11_reor...https:/
        /www.fcc.gov/general/lifeline-program-low-income-cons...htt
        ps://www.nap.edu/read/4816/chapter/5https://en.wikipedia.or
        g/wiki/C-DOTthe list goes on...(I don't know much about
        those other industries but I'm sure there's billions behind
        them as well)
 
          cheez - 1 hours ago
          Can you find programs? Sure. They are not as high a
          fraction of the tax dollar as the others.
 
  kylehotchkiss - 1 hours ago
  Can't forget these massive massive student loans people have to
  pay off.
 
arcanus - 5 hours ago
This was the key insight to me:'Many economists say the answer
could lie in the rising power of the biggest corporations, which
they argue is stifling entrepreneurship by making it easier for
incumbent businesses to swat away challengers ? or else to swallow
them before they become a serious threat.'How many start ups are
founded with an explicit target at being acquired by a megacorp?
Increasingly a few massive monopolies in tech are siphoning up more
and more markets, often without even extracting profit (its for
data and customer acquisition). While it is good for the consumer,
it certainly is not helping maintain a dynamic economy.
 
  HillaryBriss - 5 hours ago
  yes. good for the consumer.and, as you suggest, probably not so
  good for entrepreneurs. their upside is limited. fewer small
  companies can hope to grow large, remain independent. fewer
  founders can grow into full fledged, mid or large company CEOs.
 
  jliptzin - 4 hours ago
  how are large behemoth corporations better for the consumer than
  an array of small businesses competing for the same dollars?
 
    jonknee - 4 hours ago
    It?s easier. I like the convenience of just going to Amazon and
    ordering what I need without having to think about it. When I?m
    in a new city for a night I could research and pick out a
    boutique / bed and breakfast, or I can just open the Hilton app
    and get a consistent room without any work.
 
      jliptzin - 50 minutes ago
      Right now it's great. Come back to this question after
      competitors are driven out of business and you don't have
      much of an option should Amazon decide to capriciously raise
      prices. I tend to think decentralization is a good thing even
      if it's not more convenient at every level.
 
dmix - 3 hours ago
One issue with studying the effects on economic policies
(licensing, wage floors, etc) is that it's difficult to
meaningfully measure companies that never get created, beyond maybe
hypotheticals via polling.
 
EternalData - 5 hours ago
This feels like a conversation meant to get a veiled point through,
perhaps pushed by the same minds behind reevaluating anti-trust
around large technology companies:
http://www.politico.com/agenda/story/2017/09/17/open-markets...It'd
be interesting to get a split beyond just pure volume of startup
businesses to dive a little deeper -- small businesses divided by
industry, and also revenue/profit per small business might be
interesting to look at.Anecdotally, it doesn't feel like small
businesses have slowed, though I live in the eye of the Silicon
Valley storm. I'd love to dive deeper into the stats to try to
reconcile what I'm anecdotally experiencing and the systematic
truths that might be out there.
 
vonnik - 5 hours ago
It would be useful, at least on HN, to distinguish small businesses
like a new pizzeria from what most of us call a startup; i.e. a
tech company that's probably building software to solve a problem
and scale.That aside, I would point out that startups and small
businesses are no match for the incumbents when it comes to
lobbying and regulation. The principle of "concentrated benefit,
diffuse harm" applies, especially when the power is already
concentrated in a corporation looking to weaken future rivals.Few
politicians and policy people on either side of the aisle
understand tech, startups, their financing or incentives, and vast
swaths of the tech sector are remarkably disengaged from educating
those decision-makers even as Washington and the state capitols
pass laws that affect their interests.Immigration restrictions, for
example, will have an enormous and damaging effect on US tech. How
many people do you know have actually spoken with their senator
about it?
 
  lkrubner - 3 hours ago
  It would be useful, at least on HN, to distinguish small
  businesses like a new pizzeria from what most of us call a
  startup; i.e. a tech company that's probably building software to
  solve a problem and scale.That would assume the conclusion. As a
  thought experiment, imagine a world in which the number of
  startups is growing. In that world, you can imagine that every
  new pizzeria is going to grow into the next PizzaHut or Dominos.
  That is every tiny little new retail store might be a giant 10
  years from now.It is from the frothy, primordial soup of little
  mom and pop shops that new giants emerge. I don't have time to
  make an attempt at making a list, but 2 examples off the top of
  my head: both McDonalds and Barnes & Noble were small family
  businesses, for decades, before new management took over and
  found a way to turn them into giants.
 
  tlb - 3 hours ago
  Every one of those companies is someone's dream. Don't dismiss
  them for not being tech. Domino's Pizza ($2.5B revenue) was once
  one of those new pizzerias that you wouldn't call a startup (read
  the History section of
  https://en.wikipedia.org/wiki/Domino%27s_Pizza).
 
    Alex3917 - 3 hours ago
    What makes something a startup though is if it's arbitraging
    some temporary economic disequilibrium. How big the business
    ultimately becomes is unrelated to whether or not it would
    qualify as a startup.
 
      tlb - 1 hours ago
      Every business is arbitraging some temporary economic
      disequilibrium.Let's avoid redefining things and stick with
      PG's definition of a startup:
      http://paulgraham.com/growth.html
 
    WalterSear - 3 hours ago
    I disagree.The same mentality is why universities graduate more
    students in the visual and performing arts than computer
    science, math, and chemical engineering combined(1).It's not
    enough to let people follow their dreams, if their dreams lead
    most of them off a cliff. You have to either catch them when
    they fall, or help them find better dreams.(1)
    http://www.chronicle.com/article/Tuning-In-to-Dropping-Out/1...
 
      darpa_escapee - 3 hours ago
      I can't speak for everyone and I'm ignorant of other
      industries, but friends that have visual arts degrees are
      having no problem career-wise.Most of them work in media and
      advertising where they make a great living.
 
        sparrish - 2 hours ago
        But they aren't likely starting their own businesses, which
        is what we're discussing.
 
      KGIII - 2 hours ago
      Not everyone has the desire or ability to do STEM. I'm not
      sure why you'd not encourage them. You do appreciate having
      someone cook your food and create the art and media you
      consume, right?
 
  dang - 4 hours ago
  Ok, we replaced 'startup' with 'new business' in the title above.
 
  TheAdamAndChe - 4 hours ago
  > It would be useful, at least on HN, to distinguish small
  businesses like a new pizzeria from what most of us call a
  startupA new, small business _is_ a startup though[1]. Just that
  our current trade policy dictates most small businesses are
  service-oriented doesn't mean other small businesses are somehow
  different in purpose.> That aside, I would point out that
  startups and small businesses are no match for the incumbents
  when it comes to lobbying and regulation.> Immigration
  restrictions, for example, will have an enormous and damaging
  effect on US tech.Legislation finds a balance between business
  development and quality of life for its people. For decades,
  legislation has been skewed in big business's favor, leading to
  an incredible spike in income and wealth inequality. While
  immigration reform isn't what's best for business, it is in
  reaction to a growing need to help our middle class
  again.Lobbying can only work so much when widespread
  dissatisfaction in our government and economy leads to populist
  uprisings.[1] http://www.investopedia.com/terms/s/startup.asp
 
    sokoloff - 3 hours ago
    In this community in particular, startup is more commonly
    associated with the meaning in this essay:
    http://www.paulgraham.com/growth.html(I'm not arguing that
    you're wrong; I'm citing the reference that explains the
    confusion.)
 
Clubber - 5 hours ago
I wonder how much the amassment of frivolous patents by large
companies coupled with fear of litigation contributes to this
trend.Even if you are right and it's a frivolous patent, you can't
afford to defend yourself. Once you get big enough to survive on
your own and establish a small foothold, the big boys will be
looking to steal all your IP through the court system.
 
sparrish - 2 hours ago
My gut says it's because a larger portion of the younger workforce
don't feel the urge to start a business - or even work.I know too
many undergrads who live in their parents basements playing video
games all day. Parents pay for their housing, food, and gadgets.
Their "happy" and don't sense a need to work or be productive or
even hold up their end of the table.Bring a little financial
adversity into their lives and my guess is you'll see some hustle.
 
  mattmanser - 1 hours ago
  Yeah! Those pot smoking hippies. Whoops, I'm from the wrong wrong
  era, I mean game playing wasters.We pay those lazy bastards too
  much, let's keep all the money in our generation because we
  obviously earnt it, not being given anything at all by the
  previous one because we're so god damn hard working. Never took a
  day sick before I was 165.
 
  petra - 1 hours ago
  Maybe related:Internet Porn.some psychologists say this has a big
  effects on drive and motivation. Maybe it shows in people
  choosing a job over a business ?
 
petra - 4 hours ago
Before the Internet, small businesses had a few key competitive
advantages going for them: being local. Process Knowledge. knowing
your customers. Customers had hard time to compare. Etc. Now
they're gone.After the the Internet and the recession, scalable
businesses, had few advantages going for them: everything became
scalable. A lot of VC funding. Technology is better(and the
advantages come first to those with capital). Many things can be
turned into a network. Everything became global.So those forces
should decrease the number of small businesses. By a lot.On the
other hand, small businesses still got some advantages, and the
main among them: many new niche markets became accessible, mostly
via targeted marketing, scalability  and opening of larger markets.
That was the new hope.Did could it be that this hope has failed us
? and if so, Why ? What can be done to enable more niche businesses
? or is it the wrong answer ?
 
  TheAdamAndChe - 3 hours ago
  > Did could it be that this hope has failed us ? and if so, Why ?
  What can be done to enable more niche businesses ? or is it the
  wrong answer ?Small businesses can't compete with global mega-
  corps who exploit cheap labor and lobby(bribe) the government in
  their favor. Young people can't afford to start their own
  businesses when the smartest among them have massive amounts of
  student loans, rising housing costs, and are under the threat of
  bankruptcy if they get sick. If we want to stimulate small
  business growth while also increasing economic development in
  rural areas, we need to do something about globalization. People
  need to feel economically secure to have the leverage to start a
  business, which necessitates a rising quality of life for all the
  classes, not just the upper class.
 
in_cahoots - 4 hours ago
500,000 businesses a year means we?re not talking about high-tech
startups alone.  This entire article seems to be using a single
statistic (100,000 fewer businesses are started per year now as
compared to before the recession) to push an agenda.  It talks
about how useful these businesses are in employing the less-
educated and as an entry point to the middle class, and then talks
about YouTube and Instagram without acknowledging those are two
very different types of business.I would be interested in seeing a
breakdown by sector. My guess is that the number of new
restaurants, laundromats, and nail salons has decreased the most,
and that?s what?s driving the overall decline. And, rather than
being the result of pressure from the Googles and Facebooks, it?s a
natural result of the recession. Fewer people have the nest eggs to
start a capital-intensive business, and fewer people have homes to
use as collateral. Credit is harder to come by. And potential
customers have less disposable income to shop with. All of these
trends are well-established and seem to have a broader impact than
the main points of the article.
 
  lkrubner - 3 hours ago
  Remember the trend is almost 40 years old, starting in
  1980:Yields on 10-year U.S. Treasuries hit an all-time low
  yesterday. Before you spin a story using recent events: remember
  long rates have been trending down for thirty odd years. And
  that?s true in most advanced economies. So think bigger than jobs
  day or Brexit or liftoff. And while I?ve got you thinking in
  decades not data releases ? also consider that the share high-
  growth young firms, aggregate productivity growth, and general
  satisfaction have all been trending down since early 2000s. And
  again not unique to the United States.No single factor has a
  chance at explaining all these trends ? Still I think a common
  thread of population aging and reduced risk taking is worth
  exploring. The idea that aging can change individual behavior is
  nothing new but sometimes the gradual and the familiar are easy
  to discount. Also, and a bit more provocatively, I want to argue
  that effects of population aging go well beyond the behavior and
  views of older individuals...As we age, we are less willing to
  take risks.In numerous studies, including my job market paper,
  older individuals are less willing to take risks than younger
  ones. In fact, I was able to see how much risk tolerance changed
  with age (and other factors) in decade-long panel study of older
  adults. Aging by a decade led to a 17 percent decline in risk
  tolerance. For comparison, women were 14 percent less risk
  tolerant than men, on average, even after taking into account
  several other observables including age. My main takeaway from
  this work was that persistent differences across individuals
  create more variation in the willingness to take risks than the
  changes within person over time. However, of the factors that
  seem to cause risk preferences to change, aging was by far the
  most robust in my data and shows up in other studies, including
  those with younger adults.http://www.smashcompany.com/business
  /the-decline-of-entrepre...Also:"Where are all the startups? U.S.
  entrepreneurship near 40-year
  low"http://money.cnn.com/2016/09/08/news/economy/us-startups-
  nea...
 
rrggrr - 4 hours ago
Over 80% of small business loan applications are rejected. SBA
loans in the US take 6 months - 1 year to get and still require
cash down. Leasing companies hate start-up businesses. Landlords
want financials and personal guarantees. In short, there's very
little liquidity available for most start-up businesses in the
general economy.Got cash? Great. Most high growth areas are short
STEM graduates, short trades-people, but long on large companies
who can outbid you for talent.Got cash and talent? Awesome. Large
companies have more than you and pay less vig for it. If you're
lucky your business is likely to be acquired as it hits critical
mass. If you're unlucky as the eye of Sauron notices you - all that
easy big company money will crush you.Oversimplified? Sure. There
are exceptions, success stories and counter-examples. But
understand that small business and small business job creation is
not a priority in the US.https://fred.stlouisfed.org/graph/?g=cAYhh
ttps://fred.stlouisfed.org/series/LNS12027714In agriculture the
USGOV is literally paying farmers NOT to farm in some areas. The
priority is wealth preservation and predictable returns for baby
boomers and special interests who vote, and who control votes.You
know who wants to change this? Who wants to repatriate 2-4 trillion
in liquidity back in the US where its very likely to benefit small
business growth? The only high profile person I've heard
championing this issue is Trump. He appears to be fighting hard for
it in upcoming tax reform legislation. Opinions about this guy
aside, if he gets his way on dollar repatriation there's going to
be a lot of money available for investment.
 
  KGIII - 3 hours ago
  80% of businesses don't survive their first year, though the
  number goes up if you have employees.However, the percentages
  have been pretty consistent, year over year, for quite a while.
  This isn't a new trend, it wasn't better in the past. It was like
  this even before the current situation where there is 2-4
  trillion needing to be repatriated.Here are some numbers and a
  bit about how these numbers have been largely unchanged for a
  long time:https://www.fundera.com/blog/what-percentage-of-small-
  busine...Blaming it on boomers and wealth preservation seems all
  too simplified, considering it has been like this for quite some
  time.It's not that a lack of capital isn't a problem, it is - and
  that's the primary reason for failure. It's that trying to pin
  this on boomers is a simplistic way of looking at this problem
  and doesn't solve anything. The problem existed long before the
  off-shoring of capital. The numbers have been pretty similar, for
  quite a long time.
 
    WalterBright - 2 hours ago
    The failure rate of new businesses is mostly due to the
    entrepreneurs having no idea what they're doing. It's a
    learning process; many start many companies one after the other
    until they figure it out.
 
      petra - 28 minutes ago
      We should have seen big improvement here: many more helpful
      resources, quite a few new ways to cheaply test ideas.
 
      KGIII - 2 hours ago
      They cite lack of capital. I take that to mean they ran out
      of money. They'd do that if they didn't know what they are
      doing, so I suspect you're right.Many, many people are very
      good at what they do. Being good at what you do doesn't
      actually equate to having good business sense or management
      skills. Being an expert craftsman doesn't mean they know how
      to find customers, read contracts, deal with logistics, hire
      employees, manage money, or any number of things.When people
      ask how I managed to start my business and keep it
      successful, I usually tell them that it was mostly dumb luck.
      I was just getting good at it, some fifteen years later, when
      I sold it. There was lots of work involved, but a whole lot
      of luck.
 
        [deleted]
 
  beebmam - 26 minutes ago
  If you think that Trump opposes wealth preservation and
  predictable returns for baby boomers, you're delusional. If
  anything is certain about Republicans, keeping generational
  wealth inequality is one of their most important issues.
 
  Alex3917 - 3 hours ago
  > In agriculture the USGOV is literally paying farmers NOT to
  farm in some areas.If unfarmed land provides a benefit to the
  public and it costs the landowner money to provide that benefit,
  how is that different than the government contracting to provide
  any other service to the public?
 
  ecshafer - 2 hours ago
  I can't be the only one that would love to start a business, or
  join a riskier small business, but due to a combination of health
  insurance and student loans it is not feasible.
 
  usrusr - 2 hours ago
  First the problem is startups getting crushed by the cash
  available to large companies, then the solution is repatriating
  those same large companies' offshore cash hoards? I'm not exactly
  convinced.
 
  petra - 1 hours ago
  Let's talk about small businesses,not startups. Is any of the
  things you mention different today than before the recession ?
 
  janekm - 3 hours ago
  But what makes you think that any of that money would be any more
  easily available to small businesses than now? We?re talking
  about money owned by Apple and similar multinationals here (and
  banks no doubt), and of course by the Trump organisation.
 
  ComradeTaco - 2 hours ago
  Trump appointed Ajit Pai to the FCC whose doing his best to gut
  net neutrality for big communications. You have Pruitt whose
  dropping regulations for his big oil pals. You have Steven
  Mnuchin whose goal is destroy Dodd-Frank so financial firms can
  get too big to fail.This administration is the most nakedly
  oligarchic and monopolistic since Harding was president. To
  peddle this idea that Trump will be a savior to the small
  business owner and the working man is nothing short of a lie.
 
  prgmatic - 3 hours ago
  That, plus a bit of over-reliance on the US Census Bureau's way
  of measuring new startup activity. It's now easier than ever for
  individuals (read: not registered businesses that reporting
  agencies typically count in their studies) to start up and run
  experimental ventures, especially online. (edit: typo)
 
  TAForObvReasons - 4 hours ago
  > Who wants to repatriate 2-4 trillion in liquidity back in the
  US where its very likely to benefit small business growth?The
  last time there was a tax holiday, the money was basically paid
  back to investors in the form of dividends and share
  buybacks.Unfortunately the WSJ link is 404'ing, but
  https://web.archive.org/web/20140117143531/https://online.ws...
  you can see the first paragraph:> The 15 companies that benefited
  the most from a 2004 tax break for the return of their overseas
  profits cut more than 20,000 net jobs and decreased the pace of
  their research spending
 
    rayiner - 2 hours ago
    That?s a cutting your nose to spite your face argument. Even if
    every penny of the repatriated cash goes to dividends for
    investors, that?s strictly better than the money sitting
    abroad.
 
      existencebox - 2 hours ago
      That seems untrue.  If the margin of benefit to non-
      shareholders is so small as to be negligable, one can very
      reasonably not want to "reward" these companies for tax-
      dodging business practices, and seek reconciliation that
      actually ensures some sort of effective outcome instead of
      just hoping; especially given past repatriations as the
      parent poster notes.To suggest otherwise seems to lead that
      Trickle Down can be effective, which I believe history has
      well and truly laid to rest.As a holder of invested capital,
      I will still speak out against efforts that I think would
      exclusively benefit that class and not the core participants
      of the working economy.  The latter historically seems to
      motivate much better long term trends.
 
    khawkins - 3 hours ago
    The 2004 tax holiday was a bad idea for trying to grow the
    economy.  However, there is a clear difference between a short-
    term tax holiday and a long-term lowering of repatriated fund
    taxes.  The problem is that investment isn't spurred by short-
    term windfalls, it's a slow, long-term strategy to insure a
    particular business is competitive.If I was coincidentally
    looking to invest in something in the US during the tax
    holiday, I'd be in luck.  But if I was looking the previous
    year or the following year, I'd still be facing a massive 35%
    burden over leaving the funds overseas.  This creates a
    pervasive attitude that businesses don't even begin thinking
    about investing foreign funds
    domestically.http://www.heritage.org/taxes/report/would-
    another-repatriat...
 
    sbov - 3 hours ago
    In theory dividends and share buybacks will be reinvested by
    the stockholders.  In practice I wonder how much just further
    inflates various asset bubbles.
 
      TAForObvReasons - 3 hours ago
      That's the crux of the "trickle down" theory, that eventually
      money will make its way to normal Americans.  Arguably, the
      rising inequality in the post-Reagan years is proof that the
      theory is flawed and that very few individuals and small
      businesses actually see any benefit.Taxation theories aside,
      parent proposed repatriation as a solution but past
      experience showed it to be less effective than the proponents
      claim.
 
        bmmayer1 - 3 hours ago
        It really doesn't matter where the money goes though. Even
        if an investor spends the money on golden bathtubs and
        private jets, the money is being spent in the economy. If
        they keep it in the bank it's getting leant out to small
        businesses.
 
          KGIII - 2 hours ago
          The sharp influx should even help with the velocity of
          money.I am not an economist but I've been trying to learn
          a bit about it and a bit about financial
          management/investing. I'm currently at the velocity of
          money stage of my learning.https://en.m.wikipedia.org/wik
          i/Velocity_of_moneyIt's not really the same thing as the
          trickle down that the parent poster mentioned. From what
          I can tell, you hit the nail on the head.An influx of
          money will mean the money moves. Also, when money moves
          is when the government taxes it. So, the influx will
          increase the velocity of money and will have an effect on
          the economy.That's not the same as the parent post
          implied, where there's a reduction in taxes and that is
          supposed to result in the money trickling down. That's
          not the same as an influx of money. One is people keeping
          their money, the second is people getting more money.If I
          understand correctly, they are different things. Then
          again, I may not understand correctly. As I said, I am
          still learning.
 
          Retric - 49 minutes ago
          That's a theory, but it does not hold up in practice.
          The issue seems to be money just pools in specific areas
          like money markets where only a percentage can be lent
          out.The other issue is velocity. If loans last 10 years
          but it takes 1 year to find someone to lend the money to.
          Then effectively only 90% of the money is loaned out on
          average.
 
        closeparen - 3 hours ago
        >rising inequalityRising inequality means that higher
        incomes are rising faster, not that lower incomes aren't
        rising. No one claims that trickle down effects will fall
        to the lower half of the income distribution as quickly as
        the upper half (i.e. flat inequality). It's right there in
        the name!They might argue that the bottom half of the
        distribution grows as quickly as it possibly can via
        "trickle down," because in a more regulated and
        redistributive world, the productivity gains that the left
        wants to to redistribute wouldn't be made.I don't think
        this is right either, but inequality isn't a signal you can
        use to assess that.
 
          deepnotderp - 2 hours ago
          But adjusted for inflation, wages haven't kept pace well
          either, so either way, it's worse for the lower classes
          in terms of quality of life.
 
    unexpected - 3 hours ago
    You and rrggrr are not arguing opposite things.
    "Theoretically", these investors who have received the profits
    from dividends and share buybacks will then turn around and
    invest money back into the economy.
 
polskibus - 3 hours ago
Does an IT contractor count as small business or startup in the
USA? If so, could it be skewing the stats significantly?
 
sblank - 4 hours ago
A common problem with governments and government data, there is no
adequate startup taxonomy.  See https://steveblank.com/2011/09/01
/why-governments-don?t-get-...