GOPHERSPACE.DE - P H O X Y
gophering on hngopher.com
HN Gopher Feed (2017-09-07) - page 1 of 10
 
___________________________________________________________________
Delta Goes Big, Then Goes Home
670 points by devy
https://www.flightradar24.com/blog/delta-goes-big-then-goes-home/
___________________________________________________________________
 
omegant - 3 hours ago
Commercial pilot here, currently flying transatlantic routes. I
avoided Irma last week while flying to Buenos Aires (it was not
this big yet). I have partners in San Juan at this moment, bunkered
in the hotel. We see this as a crazy move, very well executed, but
too risky for the plane itself (not so much for the crew).Let me
explain, the metar and tafors (the airport meteorological reports
we use) during the flight in San Juan show that the flight was
doable. No crazy winds during landing, and worsening during take of
but well within the limits you may find in a local thunderstorm.
The predictions allowed them to see the window to fly in and out.
If arriving the weather was too bad or you see the hurricane
getting too close to the airport,they could have got away without
landing. For take off either you have the right conditions (under
the legal limits) or you don't.What they risked IMHO is having some
kind of technical problem or delay once in San Juan and having to
stay there to weather the hurricane. That could mean heavy damage
to the airplane while on the airport, even a total loss.That said
for me the most amazing of it all, is not the short stay at the
ground. While very fast is not uncommon to see them with an
experieced team, the slower part is the disembarking and embarking
of the passengers, and they surely were all motivated to hurry.The
most impressive is how they followed the quite thin alley between
the hurricane arms till they were clear of the bad weather. In a
situation like that you only see red and magenta in your radar and
a narrow black or green zone where you can fly safely. That's
surely was the most scary part for them beyond the adrenalin of a
fast and potentially dangerous operation.Looks like the typical
movie scene of a spaceship passing between closing doors!!
Certainly brass balls.Edit: some typos and a "don't" that I left
behind and was changing the meaning of a sentence. Sorry written
from the cellphone.
 
  narvind - 2 hours ago
  Not sure if there were really any passengers disembarking in San
  Juan. I would guess that it was pretty much an empty flight
  flying in.What a heroic effort! Salute to the entire team!
 
    what_ever - 2 hours ago
    There were 30 people on the flight to San Juan.
 
      Jare - 2 hours ago
      Each one of them must be quite a story. Being in San Juan
      despite the danger must have been very important for most,
      and they almost were unable to make it.
 
        hueving - 41 minutes ago
        Airfare was cheap to make it an attractive mileage run.
 
        snowwrestler - 2 hours ago
        Perhaps disaster response folks pre-positioning. Red Cross,
        etc.
 
          Chaebixi - 38 minutes ago
          Or people rejoining elderly relatives or other
          dependents...
 
  lucb1e - 2 hours ago
  Thank you for the insightful explanation!
 
  [deleted]
 
  digi_owl - 38 minutes ago
  Now i wonder who in Delta management were willing to put the
  plane, never mind the crew, on the line for this flight.It if was
  totaled by the hurricane it would not have looked good on the
  company books.
 
  collinmanderson - 2 hours ago
  Amazing. Anyone have a video of the flight path with radar?
 
    CoffeeDregs - 1 hours ago
    https://www.flightradar24.com/data/flights/dl302#ec2eb82
 
      MichaelApproved - 1 hours ago
      Is it possible to show the playback of the flight with
      weather?
 
        digi_owl - 33 minutes ago
        seems various weather layers are included in the higher
        tiers of payment packages (the business package in
        particular).Not sure if they are also part of recorded
        flights though.
 
    omegant - 1 hours ago
    Pictures of the departure with weather
    radar.http://www.miamiherald.com/news/nation-
    world/world/article17...
 
  jshelly - 1 hours ago
  Thank you for the details from a Pilot's point of view. I was
  watching this flight play out live and it was certainly a nail
  biter. I couldn't believe they were going to land let alone take
  off.
 
  mschaef - 2 hours ago
  This comment is a great example of why I read the comments on
  this site. Thanks for the answer. It provided some context I'd
  been wondering about.
 
code4tee - 3 hours ago
This is an impressive team effort by Delta--and a great
demonstration of the teamwork required between those in the air and
on the ground to pull something like this off.
 
  jordache - 3 hours ago
  why? the hurricane is predictable in its movement and moves at a
  snail's pace relative to the plane.  The pilots I'm sure had
  radar data inside the cockpitIt's not rocket science.
 
    idlewords - 3 hours ago
    The plane was fully turned around and refueled in 52 minutes,
    with a hurricane bearing down on it. Your response doesn't do a
    lot of justice to an impressive team effort.
 
    adventured - 3 hours ago
    You must be a professional pilot. Yes, I bet that's it. Plus,
    flying into and out of hurricanes isn't rocket science (and
    everybody knows that rocket science is really difficult and
    dangerous), so, easy stuff.
 
rsimmer - 4 hours ago
The downside of the internet... suddenly everyone pretends to be an
aviation expert.
 
  quickthrower2 - 1 hours ago
  And no IANAP disclaimers
 
ars - 4 hours ago
I'm wondering about the ground crew willing to stay in the airport
to help this flight get going - and then having to get to a shelter
in the middle of a hurricane.
 
  ocdtrekkie - 4 hours ago
  While I'm not familiar with SJU, my guess is an airport terminal
  is likely one of the more sturdy buildings around, and is likely
  to have some pretty robust structures you can take shelter in.
  Most commercial buildings are sturdier than the average house,
  and I'd rather be at an airport than at home in a storm that
  levels buildings.
 
    a_e_k - 1 hours ago
    I used to live about 20 minutes drive away from SJU (my parents
    still do) and travelled through it frequently for college
    breaks.  SJU is much like any other largish international
    airport in the U.S.Many of the houses and buildings there are
    sturdier than you'd think.  My parents house is at the end of a
    row of six or so that share walls.  So they buffer each other's
    flanks during a hurricane.  Their windows don't have glass.
    Instead it's screens covered by storm shutters with iron bars
    over those.  Also, the houses are constructed of thick
    reinforced concrete rather than the picturesque wood, siding,
    and shingles that you might be thinking of.  It's actually
    rather bunker like.  Hurricanes can hit several times per year
    and those houses are built to take the punishment.(Got word
    from my parents last night that the power was out and their
    street is filled with windblown debris that they and their
    neighbors will be cleaning up today, but otherwise they came
    through fine.)
 
    jmcdiesel - 2 hours ago
    I dont think the fear is sheltering... Most of those islands
    have shelter, its not like hurricanes are a rare event for
    them.However, its the destruction and risk that it could be
    WEEKS before help comes if infrastructure is completely
    destroyed... and an island with limited resources means that
    the people still on the island will (compared to mainland) very
    quickly start to realize that they need to eat and acquire
    things to survive... and survival mode is the worst part of any
    natural disaster.  The damage done by Katrina to New Orleans
    was horrible, but honestly, the damage done afterwards by the
    people that lived there (that was done to survive, im not
    criticizing, morality changes real quick in survival mode) wsa
    pretty horrible, too.   Imagine a small-ish island with not a
    lot of natural resources and no quick way to get truckloads of
    supplies en mass...Not saying thats what's going to happen -
    but thats the kind of outcome people forget when they volunteer
    to ride out a natural disaster.  The actual event is just the
    prelude to a pretty bad period of time for the area it hit...
    and the pain you will feel after the hurricane is likely to be
    much higher than the hurricane itself.
 
    azernik - 3 hours ago
    And this is not just any old commercial building, but is also
    probably considered vital infrastructure for emergency
    planning, and so extra-reinforced.
 
  [deleted]
 
jandrese - 4 hours ago
The only disappointment for me is that they flew a relatively
modest 737 down there.  If you're going to make a heroic flight
like this do it in an A380 or a 747 and load up as many people as
you can to get them out of dodge.  I guess shuffling a big plane
like that at the last minute is probably not feasible since they
have their own routes to service.An evac flight could even go full
on quick load.  No checked bags, one carry-on max, forget assigned
seats and just fill the plane from back to front as fast as
possible to get out of dodge.
 
  ceejayoz - 3 hours ago
  An A380 or 747 is significantly less nimble than a 737, and would
  take a lot longer to unload and load back up. The flight in
  question did a turnaround in 51 minutes, including taxing time,
  which is extremely quick.
 
    sourZ - 3 hours ago
    Haha, Ryanair will beat that turnaround time in normal
    operations any day
 
      Macha - 3 hours ago
      The above comment is not a snide joke at Ryanair, here's an
      article citing their turnaround times from the early 2000s:
      http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/2962698.stmThis is still
      the case.
 
      ceejayoz - 3 hours ago
      Ryanair's been criticized for safety issues over their 25-30
      minute turnaround times, which don't count taxiing time.
 
    jandrese - 2 hours ago
    It is, but I suspect you can significantly speed up loading if
    you skip all of the bullshit that makes loading take forever.No
    people loaded down with multiple huge carryons, no checked
    luggage, no searching for your assigned seat, no zone loading
    bullshit, just everybody walks on the plane and sits down in
    the first available seats they find leaving no empty seats.
    Everybody lined up at the door ready to go the minute the plane
    is empty.  You could probably have the whole plane loaded
    before it finished refueling.
 
  r00fus - 2 hours ago
  They had empty seats on the flight out.  I'm pretty sure a
  747-400 or A380 would have been wasted fuel and increased risk
  (due to size).
 
  rconti - 2 hours ago
  I have no insight into what kinds of planes are normally flown in
  and out of San Juan, but the plane has to be able to take
  off/land on the runway in question, the facility has to be able
  to service (maintain, fuel, provide jetways/stair cars for, etc)
  the plane, .. you don't (typically) just pick a random plane, fly
  it into a random place, and fly it out.
 
sixdimensional - 5 hours ago
Wow, this is really incredible.  The flight path out of Puerto Rico
is nearly perfectly optimal to avoid the weather.I wonder, is this
a good (and incredibly positive) example of what quality real-time
/near-real-time data can do for decision-making?Bravo.
 
  Dowwie - 4 hours ago
  I wouldn't glorify the analytics too much in this case.  I'm
  confident that the management and the pilots made decisions that
  far exceeded decisions that could be made with data
  approximations.
 
    kinkrtyavimoodh - 4 hours ago
    Made decisions based on what? Astrological charts?You need
    meaningful data to make meaningful decisions. Otherwise you are
    mistaking luck for expertise.
 
    jacquesm - 4 hours ago
    Based on what?
 
    noxToken - 4 hours ago
    Can't make decisions without data. Sure, management and flight
    crew deserve the lion's share, but that real-time data is
    probably critical for those decisions.
 
      phkahler - 4 hours ago
      You know those planes have their own weather radar right?
 
  lisper - 4 hours ago
  > I wonder, is this a good (and incredibly positive) example of
  what quality real-time/near-real-time data can do for decision-
  making?Yes.  Obviously.
 
rphlx - 11 minutes ago
I am surprised this flight was approved and permitted by airline,
government, and insurer procedures... the risk/reward looks
exceptionally poor, as the storm could amplify a normally-moderate,
manageable mechanical failure into a situation that greatly
overwhelms the flight crew (and there is definitely precedent for
that in the accident record).There are probably at least some NTSB
human factors specialists cringing at this.
 
nxsynonym - 5 hours ago
As easy of a target as airlines are for the usual criticism, this
is an heroic feat. I applaud the efforts of everyone involved.I
can't image what it must be like to fly into a storm system like
that. Nerves of steel.
 
  mnglkhn2 - 4 hours ago
  That is why they were able to charge more than 3k per ticket to
  fly out of troubled locations on Irma's path.
 
  rando444 - 3 hours ago
  Hurricanes aren't really difficult to fly through since the air
  moves horizontally, and is mostly predictable, it doesn't really
  affect the flight much. Takeoff and landing are the major problem
  areas.Thunderstorms, however, are much more difficult to fly
  through, because the air is moving vertically in an unpredictable
  fashion.
 
    capkutay - 3 hours ago
    Yeah but what if they couldn't take off in time? Those
    pilots/crew would suddenly be stuck on an island weathering one
    of the most powerful hurricanes in history.
 
      jacquesm - 2 hours ago
      Recorded history.
 
        SeoxyS - 2 hours ago
        This raises an interesting point. Do you know how long
        we've been accurately recording cyclones?
 
          fish_fan - 1 hours ago
          Depends on what you're trying to measure! Arguably we
          still can't measure many things accurately.
 
        bluesnowmonkey - 2 hours ago
        History already means recorded. Anything before records
        exist is called prehistoric.
 
          cc439 - 1 hours ago
          The problem with that definition is that "prehistoric" is
          a lot more recent than people realize in the Americas.
 
          thaumasiotes - 3 minutes ago
          You're partly right. However, it's very common, even when
          people want to draw exactly the distinction you're
          talking about, that they'll just use "history" to refer
          to a period for which there are any records. That's a
          pretty different concept from the period for which there
          are records of the strength of hurricanes.
 
          hueving - 36 minutes ago
          No, "prehistoric" is the time period before written
          records. If we only started paying attention to
          hurricanes in the gulf 200 years ago, that doesn't mean
          1805 was prehistoric.
 
  antihero - 4 hours ago
  I wonder if the pilots volunteer for the run? It'd be interesting
  to know the internal culture with regards to it.
 
    Tuxer - 4 hours ago
    They did, this was a volunteer crew. Most of the passengers on
    the return flight weren't passengers in the normal sense of the
    word, but non-reqs, delta and other airline employees that were
    working in that airport and wanted to get out of dodge.
 
      losteverything - 4 hours ago
      Who was on the arrival flight?
 
        21 - 4 hours ago
        Mostly officials and emergency personal, according to other
        reports.
 
        [deleted]
 
          explorigin - 3 hours ago
          It'd be really nice if we could leave the reddit
          vernacular over there.
 
    qume - 4 hours ago
    The captain makes the same call on every flight. The plane and
    passangers are her responsibility regardless of the
    situation.Edit - also the call is made continuously. They can
    back out any time.
 
    phkahler - 4 hours ago
    >> I wonder if the pilots volunteer for the run?They may or may
    not have volunteered for the flight, but they do get the final
    decision to go in or turn back once the airline OKs it.
 
simplyluke - 4 hours ago
During the cold war my grandfather flew bombers into the eyes of
hurricanes to drop sonar beacons. I'm sure he'd get a kick out of
this.The older bombers they flew were all manual controls (as
opposed to fly by wire), which meant physical exhaustion from
wrestling the plane into the storm was a major factor - so they'd
bring extra fuel to be able to circle the eye of the storm for some
amount of time to build up the strength to fly back out.
 
  idlewords - 3 hours ago
  The main wing spar on those bombers also had to be reinforced to
  support the weight of the crew's giant balls. Respect.
 
    [deleted]
 
    [deleted]
 
Cshelton - 5 hours ago
Other than a very bumpy ride and lots of nerves, I would think a
737 (and many other commercial jets) would have no problem flying
through a hurricane. Landing on the other hand...Anyone with
knowledge of this?
 
  mikeash - 4 hours ago
  I'd think that flying through one would be pretty doable. I don't
  think the "hurricane hunter" planes are anything special in terms
  of their ability to withstand turbulence. You may need to avoid
  the parts with the most severe convection. Airliners don't
  necessarily fare well in the middle of violent non-hurricane
  thunderstorms either.Landing and taking off in one, however,
  would be really bad once the winds pick up.
 
    puzzle - 4 hours ago
    It's not the same at all, but yesterday my flight had 150mph
    head winds (compare to Irma's 185) and you couldn't even
    notice. I only did because of the news coverage and wanted to
    compare.
 
  omegant - 3 hours ago
  This is what you get when an airliner goes into a big storm.
  http://www.telegraph.co.uk/travel/news/pilots-awarded-medal-...
 
  [deleted]
 
    [deleted]
 
  lightbyte - 4 hours ago
  Flying through a hurricane is not dangerous at all, especially
  for a massive plane like a 737.  Airplanes are incredibly
  resistant to horizontal winds, which are all a hurricane is.It's
  vertical winds that are dangerous to fly through, which is what
  thunderstorms create.
 
    lisper - 4 hours ago
    Hurricanes usually have embedded thunderstorms.
 
      lightbyte - 4 hours ago
      So does non-hurricane air.  The hurricane by itself presents
      very little danger to a plane in the air.
 
        lisper - 4 hours ago
        > So does non-hurricane airThat depends on what you mean by
        "non-hurricane air."  An embedded thunderstorm by
        definition has to be embedded in some other weather system.
        That other weather system doesn't have to be a hurricane,
        but so what?  That doesn't change the fact that one of the
        many dangers of flying into a hurricane is the embedded
        thunderstorms it contains.http://www.nhc.noaa.gov/prepare/h
        azards.php"Hurricanes and tropical storms can also produce
        tornadoes. These tornadoes most often occur in
        thunderstorms embedded in rain bands well away from the
        center of the hurricane; however, they can also occur near
        the eyewall."> The hurricane by itself presents very little
        danger to a plane in the airThat's a vacuous statement.
        Yes, if you remove all the dangerous parts of a hurricane,
        whatever remains is, by definition, not dangerous.  And
        yes, it's true that strong winds by themselves are not
        dangerous.  Commercial airliners regularly fly through the
        jet stream which is comparable to a hurricane in terms of
        wind speed.  But that doesn't change the fact that
        hurricanes contain embedded thunderstorms, which can be
        very dangerous.
 
  lisper - 4 hours ago
  Private pilot with 20 yrs experience here...To say that a 737
  would have "no problem" would be overly optimistic.  A 737, like
  all commercial airliners, is pretty tough, but there are plenty
  of things in a hurricane that could bring one down.  There's
  hail, up-and-downdrafts that far exceed the capability of the
  aircraft to overcome them, and turbulence severe enough to flip
  the plane inverted.  The least likely event is turbulence severe
  enough to structurally damage the plane, though even that is
  possible, and hail could definitely damage the plane, especially
  the engines, to the point where it would no longer be airworthy.
  You might make it, but you'd be rolling some pretty serious
  dice.Landing in a hurricane would be impossible.  You can handle
  being kicked around in the air because there's nothing to hit.
  But near the ground you need reasonably stable air in order to
  make a controlled landing.  Anything more than around 50 knots is
  pretty much a show-stopper for any civilian aircraft, and even
  much slower winds than that can present significant challenges if
  they're gusty or not aligned with the runway.
 
    Tuxer - 4 hours ago
    A hurricane isn't a thunderstorm, and has very limited vertical
    movement in its airflows. The hurricane hunter P3s do it.
 
      lisper - 4 hours ago
      > A hurricane isn't a thunderstorm,That's true, but they can
      (and usually do) contain embedded thunderstorms.> and has
      very limited vertical movement in its airflows.Except for the
      embedded thunderstorms.> The hurricane hunter P3s do
      it.That's true, but they can do it because their destination
      is the eye of the storm.  That allows you to do all your
      navigation relative to the storm.Commercial airliners are
      trying to reach a destination on the ground, i.e. a target
      that is moving relative to the hurricane.  Trying to navigate
      with this additional constraint is a whole different
      ballgame.
 
        SAI_Peregrinus - 59 minutes ago
        Also the hurricane hunter WP3s (and the USAF equivalent
        WC130s) all have 3-point harnesses (or better) for all
        seats. That's pretty important for passenger safety in
        turbulence. Passenger airplane lap belts leave a lot to be
        desired when dealing with strong turbulence.
 
[deleted]
 
pjmlp - 4 hours ago
Oh man, that is really amazing.I guess a mix of heroes and
craziness.Congratulation to everyone involved and thankfully
everything went alright.
 
hapless - 4 hours ago
The best part is that the hurricane's tailwind shaved 40-odd
minutes off the itinerary.
 
  rpeden - 4 hours ago
  Most of the early return happened because the ground crew managed
  a really quick turnaround and so the flight departed Puerto Rico
  25-30 mins early.
 
  deskamess - 4 hours ago
  To me the hurricane tailwind (blowing South) appeared to be
  against the direction of flight (heading North)... but the flight
  arrived early so I must not be parsing that right.
 
    [deleted]
 
    turbohedgehog - 2 hours ago
    the upper level winds are actually a high pressure area and
    thus flow clockwise, giving it a northerly boost at that level
 
stepik777 - 4 hours ago
Why can't they use some sane colormaps instead of this garbage?
 
  jimktrains2 - 4 hours ago
  You mean the meteorological charts?  It is a sane color map?
  What would you like to see changed or had trouble reading?
 
    21 - 4 hours ago
    I think he is talking about the actual false colors being used.
    I also thought the same thing.The picture seems to use the
    "Jet" Matlab colormap, which is pretty bad by many accounts:htt
    ps://www.youtube.com/watch?v=xAoljeRJ3lUhttps://matplotlib.org/
    users/colormaps.htmlhttps://bids.github.io/colormap/
 
joemi - 4 hours ago
That's pretty awesome. Does anyone know more about this type of
pre-hurricane flight? Is that a common thing airlines do, to try to
squeeze one last flight in? Are there rushes before other types of
bad weather? And do they increase (or lower?) prices in these
cases?
 
  ceejayoz - 3 hours ago
  Other airlines tried the same thing
  (https://twitter.com/AirlineFlyer/status/905433106475311104) but
  had to turn back.
 
passivepinetree - 4 hours ago
Does anybody who works in the industry have any idea of what the
risk management is like for these types of events?What are the odds
something could go wrong compared to the relative good of squeezing
in one last flight's revenue for a while? Is flying in a hurricane
actually not that bad and the airport turnaround/takeoff the most
dangerous part?
 
  reaperducer - 4 hours ago
  The blog indicated that it was an evacuation flight.  It may have
  been non-revenue.
 
  lightbyte - 4 hours ago
  Flying through a hurricane sounds dangerous, but it's actually
  not much different than flying normally and is perfectly safe.
  Planes are very resistant to horizontal wind, which is all a
  hurricane is.
 
    mannykannot - 4 hours ago
    Flying into a hurricane involves a lot more than just
    horizontal wind. There's convection, turbulence, wind shear and
    heavy precipitation. It is not uncommon for hurricanes to spawn
    tornadoes.NOAA has been flying aircraft into hurricanes since
    the 1950s. It is not inordinately dangerous, but it is not just
    another flight, either.https://www.wunderground.com/resources/e
    ducation/hugo1.asp
 
    wahern - 4 hours ago
    You might be overselling your point with "perfectly safe".
    Extreme vertical winds are not uncommon in hurricanes. See
    https://ams.confex.com/ams/pdfpapers/108766.pdf  With some
    quick Googling, I get the sense that while people cite
    hurricane hunters, they gloss over important bits,  But what
    does get interesting is flying through the    hurricane's
    rainbands and the eyewall.    --
    http://www.aoml.noaa.gov/hrd/tcfaq/H3.html  In particular,
    rainbands occur all throughout a hurricane. You can't really
    fly through a hurricane and not fly through these. I'm not an
    aviator but I grew up in Florida and have experienced several
    hurricanes. I get your point about hurricanes being mostly
    horizontal winds and why thunderstorms are much more dangerous.
    (I appreciate your post because it motivated me to learn more
    :)But hurricanes are immense, and immensely powerful. The size
    and energy drive all manner of dangerous phenomena. For
    example, growing up in Florida we were worried less about the
    hurricane, per se, than the many tornados they often spawned.
 
    lberger - 4 hours ago
    Take off and landing are especially dangerous in a hurricane;
    where wind gusts can exceed a difference of 50 knots.
 
  euyyn - 4 hours ago
  Does ethics play a decision here too? As in "let's try our best
  to get these people out of here". Or is the risk actually the
  opposite, and it would be safer for them to stay in Puerto Rico?
 
  treyfitty - 4 hours ago
  I'm usually cynical in these situations, but I don't think it was
  about revenue.  Quick decision making by even the most
  incompetent executive would have prompted the following
  response:"Let's see... 50% chance of incremental $200*150=$30K
  (idk the price nor the capacity, so just entertain me) in
  revenue.  Let's bump that with the expected loss/lawsuits if this
  fails = ... Who cares?  It's in the millions.  Just don't do
  it."I think this is one of those cases where the airline took it
  upon themselves to really try to help as many people get out as
  they could.
 
    mistercow - 4 hours ago
    For reference, the cost of a 737-900ER is about $100M. The
    value of the PR that comes from a heroic evacuation is hard to
    measure.
 
    adamzerner - 4 hours ago
    PR benefits seems like another plausible explanation.
 
    Swizec - 4 hours ago
    > I don't think it was about revenueJust look at all this free
    PR.But I choose to believe it was about giving people one last
    chance to get out.
 
    brm - 4 hours ago
    It's also my understanding that the passengers they flew in
    were FEMA workers and 100 or so of the people they flew out
    were "nonrevs" with seats still open on the plane after that
    i.e. Most of the people who they flew out worked for airlines
    and no one was kept off the plane due to space
 
    throwaway613834 - 4 hours ago
    But the way you imagine it makes it sound like a complete
    coincidence that they happened to time it so perfectly well so
    as to use the gap of calm air effectively... whereas that
    surely seems pretty well-calculated.
 
      treyfitty - 4 hours ago
      I don't quite follow what you're trying to say.  My comment
      makes no suggestion of any coincidences, nor mention any
      timing to use calm air effectively.Yes, timing calm air
      effectively requires calculation.  I'm at a loss when
      deciphering how that relates to what I'm saying.
 
        throwaway613834 - 4 hours ago
        What I'm saying is, you're saying this was a case of the
        airline trying to get out as many people as they could,
        without much regard for the risk and costs. But from what I
        see, they seemed to have optimized for the risk and the
        cost extremely well, to the point where it made perfect
        sense to do what they did, both business wise and
        humanitarian. Meaning those seem contradictory.(In no way
        am I playing down what they did though. I'm only commenting
        on your analysis.)
 
          bharath28 - 2 hours ago
          There is such a thing as being heroic & not stupid.
 
          throwaway613834 - 1 hours ago
          I didn't say otherwise? Are you responding to my actual
          comment, or something else?
 
          DigitalJack - 4 hours ago
          I'm sure they did their best to calculate it as precise
          as they can.  Other airlines tried and failed.  They had
          to turn back or were stuck on the island.So the realized
          risk is fuel and cost of a grounded plane.
 
          21 - 4 hours ago
          They could have lost the plane according to the Wired
          article:> Once the plane landed in San Juan, the
          alternative?leaving the plane on the tarmac or in a
          hangar?would probably have destroyed the airplane ... If
          the plane had gotten stuck, Delta probably could have
          gotten the humans out safely. But it almost certainly
          would have lost a plane.
 
  ihsw2 - 4 hours ago
  Hurricanes are relatively slow-moving, relatively predictable,
  and have relatively consistent wind speeds/directions.Obviously
  it would be quite bad to fly into a hurricane's rain bands (the
  weather outside of the "corridor" that the DL431 flight moved
  through).The real feat here is the real-time and reliable
  coordination between all interested parties -- as mentioned in
  the article, the meteorologists, dispatchers, pilots, cabin crew,
  and ground crew. Everybody involved had a distinct sense that the
  window of opportunity was narrow and it should be quite clear
  that they acted with a high degree of professionalism and
  skill.As for the life-threatening danger: it's risky, that's for
  sure, and I would by no means calls this a small feat, but there
  is no intense wind shear like those found in tornadoes, thunder
  storms, microbursts, or other such things.
 
    DigitalJack - 4 hours ago
    So you are saying thunderstorms contain more intense wind shear
    than a hurricane...I don't think I believe that.
 
      chrisbolt - 3 hours ago
      This video explains it:
      https://www.youtube.com/watch?v=h7CQaDEKbBU
 
      bonkabonka - 4 hours ago
      I am reminded of this story I bumped into on Reddit some time
      ago.  Granted it's a small plane but still:https://www.reddit
      .com/r/flying/comments/10fcqm/whats_the_mo...
 
      jokamoto - 4 hours ago
      No, he's saying that the wind shear they had to contend with
      in the calmer corridor between rain bands was less intense
      than that found in a thunderstorm.
 
En_gr_Student - 3 hours ago
I hate the title because it sounds like a failure when in fact it
is an excellent thing Delta did.
 
  conanbatt - 14 minutes ago
  I agree, the pun has a negative connotation whereas the article
  is about a feat.
 
idlewords - 3 hours ago
I'm curious about who was coming in on this flight, and why? Was it
mostly people who wanted to ride out the hurricane with families?
First responders?
 
SeoxyS - 2 hours ago
Two points:1) Hurricanes are actually harmless to planes. The only
part of the flight that includes any danger is landing, due to wind
and low visibility. But flying at cruising altitude or even through
the storm is fairly harmless, as most winds are horizontal and
nothing out of the ordinary for a plane. Keep in mind that the NOAA
regularly flies commercial jets (such as a Gulfstream V) into
hurricanes. Also keep in mind that never in the history of aviation
has a plane been brought down by a cyclone. Thunderstorms, on the
other hand, are much more dangerous. The main difference is that in
a cyclone, air moves horizontally, while in a thunderstorm it moves
vertically in bursts, which is much more difficult to navigate.2)
From what I've heard, this was not a commercial flight but a flight
mainly aimed at evacuating non-rev airline employees. The main
issue with doing this flight for regular passengers would be fear
and discomfort due to turbulence. Airline employees on the other
hand are used to flying, know that turbulence is harmless, and
would rather just get home.
 
  yardie - 24 minutes ago
  As someone who has lived through some of the strongest hurricanes
  in recorded history you are wrong on multiple counts. Flying
  through the storm and the wall eye is dangerous and NOAA has lost
  planes to it. One of their hardened P3 had equipment and life
  raft ripped from their anchors [0]. There is definitely lightning
  and waterspouts during a hurricane. That is not reserved for
  thunderstorms.This was a flight to evacuate crew who are
  stationed in PR. Non-rev refers to crew who are commuting or on
  holiday. On a typical flight a plane may turn over in a few hours
  but the crew may remain for 24 hours and leave the following
  flight. This crew was down route and needed to head back to their
  operating base.[0]
  https://www.wunderground.com/resources/education/hugo8.asp
 
  zymhan - 50 minutes ago
  Do you have any source for your claims?
 
    hueving - 34 minutes ago
    The planes regularly face 300 MPH+ winds in normal flight
    because of their speed.
 
  SAI_Peregrinus - 1 hours ago
  NOAA does not fly their Gulfstream into hurricanes, it flies over
  them. They use WP-3s (strengthened P-3 Orions) to fly through the
  hurricane. The wind shear and turbulence can put quite a lot of
  stress on the airframe, it's nowhere near harmless. Crosswinds
  also make flying difficult, not to mention the vibration. A non-
  reinforced plane with a good pilot and 3-point seat belts could
  probably make it through, but the extra maintenance needed after
  would be enormous.
 
  turbohedgehog - 2 hours ago
  1) No they're not harmless, updrafts and downdrafts
  existhttps://www.wunderground.com/resources/education/hugo1.asp
 
    SeoxyS - 1 hours ago
    Ok, they're not entirely harmless (e.g. if you fly into an
    hailing embedded thunderstorm at low altitude). But overflying
    one at cruising altitude is 100% safe.E.g. the plane in this
    story flew through the eyewall of a hurricane at 1,500 feet. A
    commercial jet flies at a cruising altitude of up to 45,000
    feet.
 
  thecrazyone - 2 hours ago
  Thanks for the context. The other comments make it feel like this
  was extremely risky. Like "moving spacecrafts through closing
  doors".You give it more context
 
    zymhan - 51 minutes ago
    But they give ZERO source for their claims.It seems like you're
    looking for a particular point of view here.
 
smnscu - 2 hours ago
I guess it cancels this out: https://i.redd.it/s8e8jf5gkhkz.jpg
 
dtparr - 4 hours ago
Wired's write-up from yesterday has a few more details including
some quotes from Delta personnel:  https://www.wired.com/story
/delta-plane-hurricane-irma
 
KeepTalking - 4 hours ago
This is the second such instance in the past month.  - For a longer
discussion on the topic see this thread on airliners.net
http://www.airliners.net/forum/viewtopic.php?f=3&t=1373093- On
August 24 Typhoon Hato hit HongKong hard. All airlines canceled
their service in and out of HKIA, except a lone KLM flight from
Amsterdam. Similar to the delta flight into San Juan, this flight
created a large media storm into the risk involved. http://liveandl
etsfly.boardingarea.com/2017/08/24/klm-747-ty...While I am not a
pilot, I know that such flights involve sophisticated planning
(route, fuel, approach), weather prediction as well as diversionary
plans if things do not work out. No airline would undertake such a
high-risk move without the confidence that they are not putting
lives at risk.
 
  Udik - 3 hours ago
  Consider that they were carrying 170 people away from a hurricane
  that killed, among the millions of people that were on its path,
  a total (until now) of 11. If that single plane crashed, it would
  have multiplied by 15 the total death toll of the storm. I'm sure
  that the risk must have been quite low for the operation to make
  any sense.
 
thrillgore - 4 hours ago
I'd like to think all the staff were just blasting Death Grips as
they flew in.