GOPHERSPACE.DE - P H O X Y
gophering on hngopher.com
HN Gopher Feed (2017-09-03) - page 1 of 10
 
___________________________________________________________________
EleVR leaving Y Combinator Research
112 points by alanfalcon
http://elevr.com/elevr-leaving-ycr/
___________________________________________________________________
 
wonderous - 2 hours ago
Anyone aware of an explanation of how YC Research makes choices to
fund and defund projects?
 
[deleted]
 
[deleted]
 
macsj200 - 3 hours ago
YC has a research division? What do they work on?
 
  p4bl0 - 3 hours ago
  You can visit http://ycr.org/ for more info.
 
tw1010 - 3 hours ago
So what can we learn from this? Did they tackle more things than
their time-constraints allowed? Or was the issue that they thought
they had more time than they did and they weren't in clear enough
communication with the investors? Would it have been better to just
stick with a few really promising projects and build something that
they could sell so they wouldn't have to be as dependent on
investors which would give them some margin for experimentation?
 
Judgmentality - 4 hours ago
As someone who used to be incredibly interested in VR (until
recently I wanted to join Valve to work on it full-time and I
followed many of the VR startups), I'd never heard of them.  It
seems they did a lot of great work, but perhaps they could have
marketed themselves better?  I've no doubt what they say is true -
being non-profit makes fundraising hard.  But nothing helps like
building a brand, and it seems they focused entirely on making cool
things instead of making a name for themselves (which is great, but
it's not helpful for fundraising).
 
  Keyframe - 2 hours ago
  What made you cool off from VR?
 
    Judgmentality - 1 hours ago
    I haven't seen anything that makes me think it's more than a
    gimmick.  The tech itself is still a few years away from being
    where it should be (higher resolution, wireless, better
    framerate, improved immersion), but more importantly I've yet
    to see a compelling use case for it.  Until somebody can make a
    case for why VR, it's just an expensive toy, and not even a
    particularly fun one after a very short period of time.It
    reminds me of the Novint Falcon so many years ago.  Really cool
    technology that nobody wanted.
 
      tapoxi - 13 minutes ago
      A few friends of mine are VR developers, so I've tried every
      sort of headset and game under the sun. Short of CAD/CAM and
      video games, I can't see a reason for VR in its current form.
      And though I love video games, the space requirements,
      isolation, and setup involved for the Vive lead me to prefer
      non-VR experiences.Having tried a Hololens though, I'm
      certain that AR can improve in a direction where it would
      replace my laptop. I wouldn't like to use it for games,
      though.
 
  mnx - 3 hours ago
  I found out about them after Vi Hart posted about them on her
  (absolutely amazing) YouTube channel. But even though she is an
  amazing communicator, I wasn't really sold on their idea. So, I
  think you are correct - they seem to have paid very little
  attention to marketing themselves.
 
  firasd - 3 hours ago
  You may have a point. I checked randomly and it seems like elevr
  doesn't have its own Twitter profile apart from the team members'
  personal profiles.
 
Invictus0 - 4 hours ago
It has always appeared to me that VR was like 3D++, a fad inspired
by futurists that would never be economically viable or practical.
360 video is a nice novelty but I don't think anyone ever thought
that it would be preferable to have all video recorded or viewed in
that format.
 
  vasilipupkin - 2 hours ago
  as virtual experience quality gets better, you will see more and
  more applications starting with anything porn related
 
  corysama - 1 hours ago
  IMHO, any argument that specifies "all" or "always" is trying to
  sneak in a subtle but significant bias.  I'm a huge fan of VR,
  but it don't think it will take over all media.  I don't even
  think it will take over a majority of media.  I do think its a
  new opportunity for more intense medium that most people don't
  want most of the time, but simply was not an option before.If you
  are serious about some task/event/experience then VR is a small
  hassle that has a huge payoff.  For casual 6 clicks per minute
  experiences, the Web will continue to do just fine.
 
nostrademons - 4 hours ago
We seem to be in an interesting time where everyone is casting
around looking for the next "big" idea, regardless of whether it
works, and as a result the only way to do useful "small" ideas that
work is to fund them yourself or get ordinary, non-import people to
help fund them (i.e. crowdfunding or ICOs).  All the attention is
on flying cars, self-driving cars, killer robots, alternative
currencies, artificial intelligence, 600 mph vacuum transportation,
and missions to Mars.The last time I can think of when the tech
landscape looked like this was the early 90s, when everybody was
hung up on artificial intelligence, pocket computing, handwriting
recognition, voice recognition, WebTV, 3D graphics, and virtual
reality.  We ended up getting many of those, 15 years later, but
the real huge story of the decade was the WWW, which was really
unimpressive when it first came out (I remember comparing it
unfavorably to Gopher in 1993; Gopher at least was semi-
organized).The WWW overshadowed everything else because the problem
it was solving - which many people didn't know they had - was more
universal than the problems solved by any other technologies that
had just entered the market, and its solution was just barely
viable enough to solve that problem.  Meanwhile, the tech for many
of the other much hotter problems of the time was 15-20 years out;
they couldn't actually be solved by the processing power available
in 1992.  I wonder if there's a similar overlooked-but-universal
problem that someone in a garage is working on now, that'll spark a
new wave similar to the dot-com boom.
 
  kobeya - 1 hours ago
  > I wonder if there's a similar overlooked-but-universal problem
  that someone in a garage is working on now, that'll spark a new
  wave similar to the dot-com boom.Bitcoin.Seriously, it exactly
  matches your requirements. Typically dismissed by everyone on
  their first encounter, it nevertheless solves universal problems
  related to something everyone uses -- money. And it's only just
  barely viable enough to solve that problem in limited cases right
  now, so I predict there will be a torrent of people responding to
  me with all the reasons why it can't be bitcoin because X, Y, Z.
  Just as any technical person would have said about the web in
  '96.
 
    Ironchefpython - 1 hours ago
    > Typically dismissed by everyoneYes, there's no bitcoin hype
    at all.> it nevertheless solves universal problems related to
    something everyone uses -- money.You know what is a simpler,
    more energy efficient, universally accepted, easier to use,
    time-tested, fungible, stable, and better in almost every way
    form of money is?Money.All the tulip mania or dotcom stocks or
    Florida swampland or whatever bubble fueled by something
    valueless without any underlying guarantees will never supplant
    actual money.
 
      kobeya - 1 hours ago
      I work on bitcoin, and am very involved in the community.
      Every single person I have interacted with, core developers
      included, dismissed bitcoin on first exposure, at least in
      the early days.And I suggest that you sometime look into how
      national currencies work and the systemic risks involved.
      Bitcoin solves a real problem of trust and institutional
      moral corruption.
 
        Ironchefpython - 1 hours ago
        > Every single person I have interacted with, core
        developers included, dismissed bitcoin on first exposure,
        at least in the early days.I was exactly the opposite. I
        was entranced by how cleverly the blockchain solved the
        n-party Byzantine Generals problem.Then I realized the
        while bitcoin is a neat technical solution, it doesn't
        solve any real-world problems except committing crimes and
        fueling a bubble.> Bitcoin solves a real problem of
        trust.No, it doesn't.For the vast majority of people on the
        planet, a stable fiat currency is more trusted and stable
        than e-tulips. Rational people trust banks more than they
        trust Mt. Gox.Can you give me an example of a common
        situation where trust is lacking, where normal people would
        have been better off using bitcoin than say... VISA or
        Mastercard?
 
          whytaka - 1 hours ago
          Venezuela.
 
          nrb - 1 hours ago
          > Can you give me an example of a common situation where
          trust is lacking, where normal people would have been
          better off using bitcoin than say... VISA or Mastercard?I
          guess that depends on whether you consider the 2+ billion
          people worldwide without access to payment networks like
          Visa or MasterCard "normal"...I think the better question
          is whether cryptocurrencies are a better fit than
          existing options for those people.
 
        [deleted]
 
      chrisco255 - 1 hours ago
      Have you seen the price of real estate in Florida? I'd say
      they did a pretty good job of making all that worthless swamp
      land pretty valuable.
 
        Ironchefpython - 1 hours ago
        This is Aladdin City, a heavily hyped and over-sold new
        city that fueled a real-estate bubble in the 1920s in
        Florida.https://goo.gl/maps/Xe3ns9Cd2tv
 
          chrisco255 - 45 minutes ago
          You'd probably be hard pressed to find a home for less
          than $250K even there today. And I've seen more than a
          few wetlands filled in with dirt to build apartment
          complexes and neighborhoods on in Florida. To be fair,
          there are several huge over-sold neighborhoods in Florida
          that never met the hype, but for every one of them there
          are real success stories too.
 
    flunhat - 1 hours ago
    Bitcoin is definitely hyped, though. Sure, on this site it gets
    a healthy dose of skepticism (as it should, I would argue, but
    that's a separate point), but cryptocurrency in general is
    currently increasing in hype, not decreasing. Just look at the
    number of articles written about crypto over the last year (a
    rough proxy, but still) - it's only gone up. Also, ICOs
    regularly garnering $20+ million worth of crypto.I think the OP
    was referring to something that gets little hype in general
    (not just on HN) but could have unforeseen disruptive effects.
    Like that boring thing that no one really discusses much but a
    small group of committed people are working on.
 
      kobeya - 1 hours ago
      Bitcoin 3-4 years ago got ridicule, not hype.
 
        argonaut - 50 minutes ago
        No it didn't. I've been actively reading/commenting on HN
        for 5 years. Bitcoin got a lot of hype 3-4 years ago. The
        only difference is it gets massive amounts today.
 
        flunhat - 1 hours ago
        A fair point. But if it's been 3-4 years since then (and 8
        years since inception), how much longer until
        bitcoin/crypto become the revolutionary technology that was
        promised?
 
    Judgmentality - 1 hours ago
    I don't think the problem with bitcoin is the tech (although I
    do think the protocol isn't perfect, as hashing times continue
    to increase).  The problem with bitcoin is actually fundamental
    - once it becomes as big as you say it will, it will be
    regulated.  And once it's regulated, what real advantages does
    it offer compared to the competition?  The reason money works
    is because people trust that the governments printing it will
    honor it - otherwise you have people living on communes trading
    pieces of silver (Planet Money Podcast #777 has an interesting
    take on this, and later finds out the people were swindling
    him).Bitcoin is solving a problem, but not a massive one.  It's
    for people that want minimal government interference like
    people that live on communes, it's just catered towards a more
    tech-savvy demographic.  I guess you could also argue it's used
    as currency for illegal activities, so I guess that's a use
    case for it (hard to imagine The Silk Road could have worked
    without bitcoin).Of course I could be wrong, and I don't think
    bitcoin will disappear any time soon - I just think it's going
    to become irrelevant.
 
      kobeya - 47 minutes ago
      > once it becomes as big as you say it will, it will be
      regulated.How? You can regulate the borders of the system,
      and indeed most jurisdictions do. But how do you anticipate
      government controlling who can or cannot make transactions on
      the chain?
 
      danmaz74 - 1 hours ago
      > I guess you could also argue it's used as currency for
      illegal activities, so I guess that's a use case for
      itExcept, from my understanding, it's becoming less and less
      useful for that - high fixed fees, and not really anonymous.
      Aren't these illegal activities moving to Monero?
 
    sah2ed - 1 hours ago
    Bitcoin gets compared to gold and has even been described as an
    "anticurrency" [0] but I think there is an  important
    distinction between bitcoin and gold -- the underlying asset is
    intrinsically worthless, unlike a gold bar which can be melted
    into jewelry which can then be sold for instance.[0]
    https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-08-09/here-s-wh...
 
  Judgmentality - 4 hours ago
  So what do you think are the big problems being worked on today
  which people are overlooking because the technology isn't as sexy
  as self-driving cars?  I agree with you that funding chases the
  flashy stuff, and real businesses are built on substance.  I'm
  just curious what you think will end up breaking out from this
  era of funding.Obviously hindsight is 20/20, but I heard an
  interesting tidbit from a famous investor about the dot com
  bubble: you either invested in Google or you didn't.  I wonder if
  things will turn out similar this time as I still haven't seen a
  good IPO from a tech company in years (would love for people to
  provide counter-examples as I don't track this very closely).
 
    jacquesm - 3 hours ago
    > So what do you think are the big problems being worked on
    today which people are overlooking because the technology isn't
    as sexy as self-driving cars?Making computers disappear.
 
      germinalphrase - 3 hours ago
      Which would be ... ubiquitous AR? What is the end vision for
      this idea?
 
        abecedarius - 3 hours ago
        See Vinge's novel Rainbows End. It's a combo of the AR plus
        having sensors/effectors/networking embedded in all the
        stuff around you for computing to work with. The "internet
        of things" starts to go that way, but what I've heard of
        hasn't sounded that impressive. Seems like it needs to get
        way better at security and interoperability, though it's
        not my field.
 
          jacquesm - 9 minutes ago
          Ubiquitous computing without proper security and interop
          is a non-starter.The present day internet of things to me
          looks mostly like companies that are in the 'goods'
          business that are desperately trying to get into the
          'services' business because they would like themselves
          some slice of that recurring revenue.
 
        danielharrison - 36 minutes ago
        Make someone rich, as is any idea.
 
      samstave - 2 hours ago
      I totally disagree with this.1. "computers" HAVE disappeared;
      AKA ubiquitous surveillance is already here.2. I dont want to
      see a bunch of people flailing their arms. I dont want a new
      crop of "lip readers" who are looking at the body movements
      of others and intercepting their actions intentions (imaging
      ML/AI/CV applied to watching a crowd of people and IDing all
      the apps/interactions/intentions they are performing)3.
      Organic Humanism will be a thing. Fuck technology - I
      literally want to walk into Yosemite and not have a single
      digital thread connecting me to the outside world.4. Central
      control. "invisible computers" literally means that ALL power
      over human thought shall exist in the "cloud" -- where all
      control/tech/physicality is abstracted from any naive mind.5.
      Education flounders; Try teaching some kids about the state
      of the internet in 20 years when they have never seen a
      computer in physicality. They have only interacted
      (unknowingly, ubiquitously, and without their will 100% of
      their entire little lives) -- entering a FaceGoog.gov
      datacenter would literally be like Neo waking up in the
      Matrix vat of human sludge.So -- as someone who was pushing
      for and played my tiny part in the creation of the state of
      things due to my awe of the imagined future of cyberpunk
      reality. FUCK THIS IDEA COMPLETELY and kill it with fire...I
      could go on...
 
        jacquesm - 1 hours ago
        > I could go onYou could, but please don't because you take
        a one line comment, completely fail to understand it and
        its implications and then give a whole pile of wild
        exaggerations based on that misunderstanding.
 
          samstave - 1 hours ago
          Please expand. You take one line, attach some deeper
          meaning to it and then denigrate those who
          "misunderstand" a single phrase. Also, you attempt to
          make me look the fool by not understanding the simplistic
          genius of your comment. If it is so easy to get - then
          why didn't I get it?So, no. Your comment is BS - making
          computers invisible, if its such a deeper meaning that I
          missed -- explain.That's as infamous for you as the
          "you're holding it wrong" statement is for Jobs.
          :-PThanks
 
          jacquesm - 29 minutes ago
          > You take one line, attach some deeper meaning to it and
          then denigrate those who "misunderstand" a single
          phrase.No, I read all of your comment and wished you had
          not written it at all because it is basically just
          noise.> So, no. Your comment is BS - making computers
          invisible, if its such a deeper meaning that I missed -- 
          explain.https://en.wikipedia.org/wiki/Ubiquitous_computin
          gTo take your comment point-by-point:> 1. "computers"
          HAVE disappeared; AKA ubiquitous surveillance is already
          here.But does not necessarily have anything to do with
          pervasive computing, though, when mis-used can definitely
          be a factor. But it is perfectly possible to have
          ubiquitous surveillance even in the absence of computers,
          see the former SovBloc countries. So this does not at all
          follow.What you are arguing against is 'the cloud' and
          the services built upon it, Facebook and Google versus
          systems at your command and under your control.If you mix
          those two then you have something that I agree is
          problematic but this need not happen.> 2. I dont want to
          see a bunch of people flailing their arms. I dont want a
          new crop of "lip readers" who are looking at the body
          movements of others and intercepting their actions
          intentions (imaging ML/AI/CV applied to watching a crowd
          of people and IDing all the apps/interactions/intentions
          they are performing)I don't want that either. But again,
          the one does not follow from the other. It's a ridiculous
          exaggeration. Now, for sure there will be 'bad actors'
          who will attempt - and who might even succeed - at
          achieving any or even all of this.But they do not need
          ubiquitous computing in order to achieve it, the stuff
          available today is more than powerful enough to do this.>
          3. Organic Humanism will be a thing. Fuck technology - I
          literally want to walk into Yosemite and not have a
          single digital thread connecting me to the outside
          world.Some people implanting RFID markers in their bodies
          (which I consider just about as strange as tattoos or
          piercings, in other words I'm fine with other people
          doing it but I would never do it myself) does not
          translate into you not being able to walk into nature to
          'disconnect'. I'm a borderline Luddite myself, don't have
          a smartphone, do not subscribe to  Facebook or Whatsapp.
          I don't want my car to 'phone home' nor do I want my
          refrigerator to tell me what to eat or place orders on my
          behalf. Even so, I do not begrudge others that do want
          those things and I'd love to see a good chunk of RPF's
          'There's plenty of room at the bottom' come to life.For
          me the rule with devices is that if I own them they don't
          communicate unless I want them to and if that's not the
          case then I won't buy them.> 4. Central control.
          "invisible computers" literally means that ALL power over
          human thought shall exist in the "cloud" -- where all
          control/tech/physicality is abstracted from any naive
          mind.That's utter science fiction and unlikely to come to
          pass within the foreseeable future.Again, I agree that
          control is the key and if this stuff is going to happen
          then I will do what I can to make sure that control
          remains with the ultimate beneficiary: the user. So no
          'Nest' for me, and no 'Siri' or 'Ok, Google'.> 5.
          Education flounders; Try teaching some kids about the
          state of the internet in 20 years when they have never
          seen a computer in physicality. They have only interacted
          (unknowingly, ubiquitously, and without their will 100%
          of their entire little lives) -- entering a FaceGoog.gov
          datacenter would literally be like Neo waking up in the
          Matrix vat of human sludge.Ridiculous. Getting an
          education about anything has never been easier than it is
          today. Computers have never been more accessible than
          they are today. I had to save for two whole years in
          order to be able to buy a minimally capable system in the
          80's. Today $35 and change will get you a Raspberry Pi
          that will run circles (and tight ones too) around that
          good old 6502 and it will allow you to write and run
          programs that I could only dream of back in the day.Even
          your browser serves as a pretty powerful computing
          environment these days.Getting hung up on the hardware
          aspect of computing is weird in a way, after all
          computing is operations on data, that's a totally
          abstract thing that it requires hardware at some level is
          nice and good but in the end it is the results that
          matter.If you wanted to have a discussion at what the
          impact of this change will/would be then you missed an
          opportunity by filling it in with your wildest
          imagination set to 'dark' rather than something realistic
          and with a reasonable chance of actually happening.So, in
          closing, you utterly missed the point and no matter how
          long your list would be I highly doubt it would be more
          connected to reality than the list you already gave.
 
          samstave - 4 minutes ago
          Bullshit. If it was "noise" then you wouldnt need to
          expain yourself. as you are making the arrogant
          assumption of everyone to 'know' what you mean. Thus you
          pointing to a wikipedia explanation "see look you should
          already have known of this wiki page!!!" type of comment.
          --1.1.:>see the former SovBloc countries. So this does
          not at all followUh, were the analog agents that were
          sittin monitoring the activities not the analog (to wit)
          of the "invisible computer that is ubiquitous???They
          didnt gather al their intel passively in the walls with
          no sensors, human or otherwise. So, I disagree.I am not
          arguing against the cloud - but the Stasi, et al, ARE the
          modern cloud.2: Now, for sure there will be 'bad actors'
          who will attempt - and who might even succeedSure, but
          please define for me a "good actor" - how shall one ID a
          good one? FB? Nope. Reddit? Nope. Palantir? NOPE.All
          surveillence tech is being embedded in "good actor
          consumer services" such that the lines are blurred.I
          would submit that your perception of "good actor" vs "bad
          actor" is simplistic; 'Does the consumer USE the service
          and not bitch?'== good actor in your world view (this is
          not an attack, but an obversatorial-question)3. -- We
          agree, except:I want to walk under a natural realm not
          covered by .gov satellites and invisible
          computers/sensors watching my every move to make sure I
          am staying "within the rules". Such environs become
          plastic at the point where I cannot ensure complete
          privacy (I wonder why the elite build underground???)4.
          Nope. We live in "utter science fiction" TODAY. We all,
          including yourself, are guity of reading "utter science
          fiction" and then developing that which we imagine. To
          quote the Masons/Mayans/Essenes: All existed in thought
          first.We imagined it -- that which we imagined is made
          manifest.5. "easier" does NOT mean accessible -- Sure it
          may be easy to get an education at an extremely high
          level, assuming you have the -rereqs "BUILD MORE PYLONS"
          -- yeah - tell some unknown genius from rural wherever
          that education is easy... that's different than ACCESS
          GRANTED to said education.You're an accomplished,
          privileged, educated, great person... so why cant the
          gulley-dwarf pull himself up buy-his-mud-straps? You had
          to SAVE $ in the 80s? Where did you get such to save???
          How did you eat if you were instead saving????(Poor
          people, without access to resources, cannot even begin to
          understand the idea of "saving" when they cant defer
          EATING to save...)---We disagree... So, show me how the
          browser shall save the educational aspirations to those
          without food, water and power.
 
    ec109685 - 3 hours ago
    What does the tidbit mean? That the success or failure of a VC
    / Investor during those times was whether you invested in
    Google?
 
    feinschmeker - 2 hours ago
    A huge problem is Education. It's hard to tell which way the
    solution lies in, yet.
 
    nostrademons - 3 hours ago
    If I knew that, I'd a.) be a lot richer than I am and b.)
    wouldn't tell the Internet.I just feel that we're looking in
    the wrong places for the next big idea.  The next big idea
    invariably seems to grow out of the next small idea; ideas that
    are big from the beginning almost never work.  (Gall's Law: "A
    complex system that works is invariably found to have evolved
    from a simple system that worked. A complex system designed
    from scratch never works and cannot be patched up to make it
    work. You have to start over with a working simple system.")
 
      kobeya - 1 hours ago
      Well you didn't live up to your username.
 
      chubot - 3 hours ago
      I'm sympathetic to the small idea thing (I wrote a long
      comment to your original reply).  But that doesn't seem true
      in the case of the web and the
      PC.https://en.wikiquote.org/wiki/Tim_Berners-LeeThis project
      is experimental and of course comes without any warranty
      whatsoever. However, it could start a revolution in
      information access.- (19 August 1991), the announcement of
      the first WWW hypertext browser on the Usenet newsgroup
      comp.sys.next.announce.TBL knew that the WWW would be "world
      wide".  He explicitly designed it that way.So I would say the
      web is small TECHNOLOGY, but not a small idea.  It was a huge
      idea.Although honestly, I don't think the tech was that small
      for the day either.  GUIs + networking was not super easy in
      1991.  There were still a lot of unsolved problems (e.g. DOS
      wasn't even a multi-tasking OS, I remember you had to
      download WinSock or whatever to use NetScape on Windows
      3.1).Likewise, Wozniak wanted to "own his own computer" so he
      built one.  I don't think that's a small idea either.  I
      guess you can say that it is one that most people wouldn't
      understand the utility of though.
 
        bhaumik - 2 hours ago
        Linus Torvald's first email re: Linux belongs here:> I?m
        doing a (free) operating system (just a hobby, won?t be big
        and professional like gnu) for 386(486) AT clones.
 
          chubot - 1 hours ago
          Yeah that quote definitely crossed my mind.  However I
          think the OP is confusing ideas vs. systems:The next big
          idea invariably seems to grow out of the next small idea;
          ideas that are big from the beginning almost never
          work.That doesn't really make sense with respect to
          ideas.  The real quote is about SYSTEMS, from this
          book:https://www.amazon.com/Systems-Bible-Beginners-
          Guide-Large/d...The system is the realization of the
          idea.  You can have a  big idea, but you can't implement
          it all at once.  TBL had a big idea, which is necessarily
          a big system.  So he grew it from a very small piece of
          code (HTTP 1.0 was ridiculously simple.)  There was an
          unbroken chain from small system to big system.The
          misleading thing about Linux is that it IS IN FACT a big
          idea -- it's just not a technological idea.  We already
          knew how to write monolithic kernels.  But the real
          innovation is the software development process.  The fact
          that thousands of programmers can ship a working kernel
          with little coordination is amazing.  That Linus wrote
          git is not an accident; he's an expert in software
          collaboration and  evolution.Linux is a universal
          hardware abstraction layer, which is an easy idea in
          theory, but extremely difficult in practice until Linus
          figured out how to make it work.So Linux is a big idea
          too, as well as a small system that grew into a big
          system.-----This reminds me of Paul Graham's advice:
          http://www.paulgraham.com/ambitious.htmlLet me conclude
          with some tactical advice. If you want to take on a
          problem as big as the ones I've discussed, don't make a
          direct frontal attack on it. Don't say, for example, that
          you're going to replace email. If you do that you raise
          too many expectations. Your employees and investors will
          constantly be asking "are we there yet?" and you'll have
          an army of haters waiting to see you fail. Just say
          you're building todo-list software. That sounds
          harmless.Empirically, the way to do really big things
          seems to be to start with deceptively small things. Want
          to dominate microcomputer software? Start by writing a
          Basic interpreter for a machine with a few thousand
          users. Want to make the universal web site? Start by
          building a site for Harvard undergrads to stalk one
          another.I think that's pretty much in line with what's
          said here.  You can have a big idea, a big 10 year goal,
          but you have to break in into steps.  Gates had an
          explicit goal of "a PC on every desk" and Zuckerberg had
          an explicit goal of "connecting the world" (at some
          point, not at the very beginning).  But they necessarily
          started small.
 
      sharpercoder - 3 hours ago
      > The next big idea invariably seems to grow out of the next
      small idea;Spot on and the key words here are "grow out". It
      seems that most Big Things simply slowly grow.
 
    pkaye - 3 hours ago
    I have no idea what the big problems are but VCs are chasing a
    lot of stupid ideas. The one I can think of right now is
    Juicero. I can't believe even Google Ventures funded it! Really
    are people willing to spend $600 for a machine and $8 a pack of
    juice? What kind of market analysis did they do? And the
    founder had not engineering background. And they overdesigned
    the machine. How about something hand-cranked like a pasta
    press for 10% of the cost? You can even put a eco friendly
    twist to it.
 
  fullshark - 3 hours ago
  I'm not a huge crypto fan but among the hot tech fields, a
  reliable means to build savings / retain value over a multi year
  horizon is the most universal problem i.e. Bitcoin.
 
    kybernetikos - 3 hours ago
    Like everything else, the value of bitcoin depends on its
    demand.  There's absolutely no reason to have confidence that
    the demand for specifically bitcoin will be any more consistent
    over the long term than lots of other things.  There are lots
    of things that could happen that could dramatically shift the
    demand levels.Speculative, new, volatile are not good
    characteristics of places to put your savings unless your
    appetite for risk is quite high.It's also not a good
    description of why people are getting into bitcoin as far as I
    can tell.  Most of the people I know invested in bitcoin are
    invested speculatively because they want to make money as the
    price goes up, not retain the value they've acquired.
 
  sah2ed - 1 hours ago
  >  I wonder if there's a similar overlooked-but-universal problem
  that someone in a garage is working on now, that'll spark a new
  wave similar to the dot-com boom.AR?(Assuming the recent past of
  Pok?mon GO and the upcoming general availability of Apple's ARKit
  is anything to go by.)
 
    flunhat - 1 hours ago
    Hardly overlooked, though
 
      sah2ed - 1 hours ago
      Yes, but AR is really just a means to an end.ARKit could lead
      to the discovery of a killer app or two, similar to how
      Uber/Lyft's ride-hailing app is the killer application for
      lots of people with GPS-equipped smart phones, even though
      phones have had GPS tracking for ages but use was limited to
      mapping apps.
 
  octaveguin - 1 hours ago
  Here are two boring problems:Affordable housing and affordable
  health care.For each, the current system only wants to create
  more cost and not benefit the consumer. Somewhere the bottom will
  fall out.Maybe independent housing communities will start being a
  thing where the land is cheap?Maybe medical tourism is where its
  at?Probably neither of those solutions will really work
  out.They're big problems, though, with real money in solutions.
  Technology will likely help provide an innovative path forward.
 
    rkunnamp - 47 minutes ago
    In the place that I live in, Medical Tourism is growing . It is
    a place named Kerala, the southern most state of India, with
    high literacy rates, and relatively high human development
    Index compared to other parts of India. Most health tourists
    are from middle eastern countries, though.I wouldn't be
    surprised if a term like Keral'ed come up in health care
    sector, like Bangalored in IT.
 
    mceoin - 1 hours ago
    Medical tourism is an idea worth going after if it's something
    you're passionate about. There are players in the space but
    it's still early days.- marketplace play - moral good - huge
    market
 
  chubot - 3 hours ago
  That's a good question to ponder.  I like small ideas that turn
  big.  But I have no idea what it could be.The web was public
  infrastructure that had commercial applications.  Tim Berners-Lee
  and co. started it at CERN, Andreessen and others worked on it in
  universities, and Netscape commercialized it.  What public
  infrastructure do we have now that could follow such a path?-----
  And I wonder about the economics and business model.  How will it
  fit within the dominant business models today:1. Facebook/Google
  "content + clicks" advertising model2. the Apple/Android/Amazon
  locked device + pay for content modelI'd argue that those two
  business models sort of limit the universe of technological ideas
  that we consider (or fund if you are VC).  For example, the only
  software you can really sell these days is SaaS (?)The web is big
  because it overturned Microsoft's model of selling software,
  although honestly it took 10+ years to do that.  And  Microsoft
  certainly played a big role in the first dot com boom with IE and
  hotmail.And you can argue that nobody made that much money in the
  first .com boom.  Yahoo and EBay are probably the exceptions.
  Amazon really didn't until after the crash was over.But Intel,
  Sun, Cisco, etc. made a lot of money by selling shovels.  Maybe
  the analog today is that AWS and Google will make a lot of money
  selling cloud services to the next big thing?  Maybe the
  incumbents have to "buy into" the next thing -- otherwise it will
  get squashed.-----Maybe it's useful to look back to a previous
  boom -- the PC boom of the 1980's.  As far as I know, the killers
  apps then were word processing and spreadsheets (for small
  businesses).  I'm reading "The Dream Machine" and it is pretty
  amazing how people wrote before word processors!  I never
  experienced those days, but I remember my mom literally cutting
  and gluing snippets of paper to write her papers!  But pretty
  soon she got a word processor.There is probably some "invisible
  drudgery" in our lives today along the lines of "creating
  documents" and "making phone calls and mailing brochures to
  disseminate information that should be on the web".  But it's
  hard to think of what that is!I guess I will say that I have
  PLENTY  of unmet needs.  There is a lot left that computers
  "should" be able to do.  "The Dream Machine" is reminding me of
  that -- the vision was augmenting humans, not replacing humans
  with magic AI that doesn't even work.But maybe I'm too old or too
  cynical, but it's hard for me to think of things left that are
  both technologically possible (in the near term) and economically
  incentivized.  It seems like we have the best version of "The
  Dream Machine" (interactive computing + global networking) that
  can be supported by known business models.So I guess that's why
  people think the next big thing will require a huge technological
  innovation like AI, VR, driverless cars, block chain, etc.I'd
  love to hear a rebuttal though!-----Another thing "The Dream
  Machine" is reminding me of is how all the ARPA funding on
  interactive computing stemmed from the military command + control
  use case.  That was driven by the Russians getting the bomb in
  1949 and Sputnik shortly after.So here's my best prediction:
  there will be some cataclysmic  security event.  There have been
  some obvious ones recently, but you can imagine it being even
  worse.  The trend is going in the right direction.  That will
  kick off a boom in funding/tech for offensive/defensive
  seucrity.I actually bought a computer security index fund a year
  or two -- it's NOT doing great.  But maybe a public event will
  change this."Security" definitely falls under the category of
  "invisible drudgery", to the point that we don't do it!  Every
  system we build is pretty exploitable for a low number of
  dollars!
 
  codingdave - 3 hours ago
  Except that the WWW didn't come up out of the blue and take over
  just because there was a problem to solve. It was an evolution of
  markup languages that had been evolving for along time, melded
  with newer networking stacks. The timing was also good in that it
  hit at the same time as telecommunications started to enter the
  homes, not just schools and business. And it didn't take over in
  its initial days either -- it had a few updates before it went
  mainstream, not the least of which was Netscape creating a
  friendly UX.So you may be right that something else may be
  lurking in a garage right now, waiting for that same combination
  of pieces to fall into place. But it isn't as simple as just
  finding the problem. Timing and execution mattered for the WWW,
  and it will matter for everything else.
 
  twelvechairs - 1 hours ago
  The WWW never got any industry hype because it wasnt designed as
  a money making product unlike the others on your list.
 
  breck - 3 hours ago
  >  I wonder if there's a similar overlooked-but-universal problem
  that someone in a garage is working on now, that'll spark a new
  wave similar to the dot-com boom.I've got one for you. I've found
  a simpler universal grammar for programming languages. All modern
  programming languages use BNF grammars for syntax, and these have
  been researched and developed for about 60 years. But sitting
  unexplored for 60 years, has been another type of grammar, that
  uses only geometry to notate structure (achieved in practice via
  whitespace). I believe this new branch of languages will prove
  far superior to BNF languages in time, once tooling catches
  up.I'm self-funding research on this. Like your description of
  the early web, it's really unimpressive now
  (http://ohayo.computer, https://github.com/breck7/treeprogram),
  but think it will catch on and be big. It seems so obvious to me
  when you improve something so low level that it will have big
  effects. But it's been hard to convince other research groups,
  and of course I could be wrong.
 
    halfteatree - 3 hours ago
    So... lisp with optional parentheses?
 
      breck - 3 hours ago
      Close. Except absolutely no parentheses. The important thing
      is that your words are laid out according to geometric rules,
      not via character delimiters. This has big implications for
      static tools, as well as future hardware that can execute
      trees directly (right now prototypes with FPGAs).
 
    pron - 2 hours ago
    The problem with this is not so much that pretty much no one is
    able to make money off of programming languages, but what may
    be one of the causes of that effect: Few if any programming
    languages at least in the past 20 years have been able to make
    much of an impact at all (meaning, significantly reduce the
    cost of software development). Pretty much the last one has
    been garbage collection. So it's always possible we're one good
    idea away from a breakthrough, but I, for one, am skeptical,
    and if there were such a revolutionary idea, it would -- like
    any PL progress -- be slowly carried out and perfected over
    decades by many research groups.
 
      breck - 2 hours ago
      > Few if any programming languages at least in the past 20
      years have been able to make much of an impact at all
      (meaning, significantly reduce the cost of software
      development)Agreed. I think orthogonal things like LLVM and
      Git have made a significant impact, but other than that it
      seems advances in PL have just been bringing ideas from Lisp
      or other 1950's-1970's languages into modern PLs.> if there
      were such a revolutionary idea, it would -- like any PL
      progress -- be slowly carried out and perfected over decades
      by many research groups.Also agreed. Although I do hope for
      my own sake that if TN is as good as I suspect, it catches on
      faster. Two promising areas of research that could accelerate
      resource allocation are a crypto in ETNs from the ground up
      and a neural net aided IDE tool.
 
  bryananderson - 1 hours ago
  I'm not convinced that it always works like this. Flight, for
  example, was always one of the "big" ideas that people were
  quixotically chasing. It just needed the right technical
  solution.It involved a revolution in the theory and practice of
  aerodynamics and the ground-up engineering of a complex system
  unlike anything that existed before. But it worked and it changed
  the world.
 
vihart - 2 hours ago
Vi Hart here... someone sent me this with confusion that it was at
the top of HN yet all the comments are completely irrelevant. My
understanding is that HN and YC are usually about startuppy stuff
and business models and investors and etc, so I guess it makes
sense that everyone's in that mindset.We're not a startup and not
looking to reach a broad audience, get investors, or create a
product. We even wrote a thing a while back regarding our not being
a startup, because it is an unfamiliar concept to many people:
http://elevr.com/were-not-a-startup/The HARC group at Y Combinator
Research has/had an ambitious vision of bringing back the basic
research model that led to many fundamental innovations in the 60s,
including a handful of groups in addition to ours. The kind of
research that creates enormous value that cannot be captured by
individual investors or companies, but that lifts the
industry/people as a whole.I think if world events had been
different, the timing would have worked out well for a resurgence
of this kind of research.Ok nice chat, HN. You're a weird place.Vi
 
  DanielRibeiro - 1 hours ago
  Thanks for your post. I loved your list of accomplishments: it
  looks great and you all should be proud!It sucks to be shutting
  down your group. If things don't turn around (who knows the power
  of a blog post), good luck on your next efforts. Whatever it is,
  I'll be looking forward to it :)
 
  poppingtonic - 59 minutes ago
  Which funding priority supersedes this, then? Funding the
  prevention of nuclear war, for example? Disaster preparedness for
  large cities?
 
  wonderous - 2 hours ago
  Shocked to hear Vi call HN a "weird place" - especially after
  creating an account only five minutes ago.
 
    vihart - 2 hours ago
    I dunno, probly that weird vibe you get when a community spends
    more time trying to sleuth out ways to delegitimize your words
    via irrelevant factors than considering that maybe as the
    author of the original content maybe you know a thing or two.
 
      batguano - 1 hours ago
      Hi Vi!Sad to hear about the change. I really loved reading
      the things you were doing at eleVR, and the clear and
      thoughtful way you explained them.HN is indeed weird, but
      weird in both good and bad ways.  FWIW, I'm pretty sure it's
      where I first found out about eleVR.
 
      sctb - 2 hours ago
      Threads on HN often take a little while to develop,
      especially on the weekend. Not everyone here is working on
      startuppy stuff?there are plenty of researchers as well as
      non-researchers who have a keen interest in the kind of work
      done at ARPA and its successors.It's true that oftentimes
      people rush to judgement, but the community has moderation
      tools at its disposal to keep things within the guidelines,
      which at least ask for civil and substantive discussion. If
      you see comments that violate the guidelines and they aren't
      downvoted or flagged already, you can let us know at
      hn@ycombinator.com so we'll be sure to see it.
 
        sp332 - 1 hours ago
        Here's the example that comes to mind.
        https://news.ycombinator.com/item?id=14428086 This kind of
        comment gets made so much on this forum I had a prepared
        response ready to go when it happened.
 
  sah2ed - 1 hours ago
  > The HARC group at Y Combinator Research has/had an ambitious
  vision of bringing back the basic research model that led to many
  fundamental innovations in the 60s, including a handful of groups
  in addition to ours.> I think if world events had been different,
  the timing would have worked out well for a resurgence of this
  kind of research.Are you at liberty to talk more about this? I
  get the vibe that, with the election of Trump, YCR decided to
  narrow their spending to focus in the near-term on large impact
  projects.
 
  tw1010 - 2 hours ago
  "I think if world events had been different, the timing would
  have worked out well for a resurgence of this kind of
  research."But surely you knew that before you started the
  venture? Wouldn't it have been better then to produce a finished
  marketable product which allow you to actually keep going long-
  term which a project like this so require. I just don't really
  see what the strategy for success was here.
 
  anyfoo - 1 hours ago
  HN is basically two communities. I don't like the startupy,
  entrepreneury stuff, I come here for the mathy, electronicy,
  computersciency tech stuff.
 
  aphextron - 1 hours ago
  >We're not a startup and not looking to reach a broad audience,
  get investors, or create a product. We even wrote a thing a while
  back regarding our not being a startup, because it is an
  unfamiliar concept to many people: http://elevr.com/were-
  not-a-startup/Huge respect for the work you guys have done, but I
  think this is an unfortunate mindset. The real magic sauce for
  American capitalism that has driven us to such heights of
  technological achievement has always been about the synthesis of
  lofty, idealistic goals combined with the desire to make lots and
  lots of money. I don't think those two things should be separated
  as an either/or. There is certainly a need for pure basic
  research funded by private industry. But the real goal should be
  figuring out how we can do that in a way that is economically
  sustainable both short and long term.
 
    norswap - 15 minutes ago
    Bell Labs, Xerox Parc, nuff said.
 
      panic - 12 minutes ago
      Could either of these labs be described as a "startup"?
      Fundamental research seems hard to do while searching for the
      revenue to stay alive.  You need a stable source of funding,
      either from a large corporation (like SAP, Xerox or
      AT&T/Western Electric) or a government department (like
      DoD/ARPA) -- not VC funding which carries the expectation of
      near-term growth.
 
  ptrott2017 - 1 hours ago
  Hi Vi - HN's audience varies and topics take time to evolve while
  sometimes some comments may seem irrelevant they can also lead to
  interesting sub threads. For the little it is worth - I have been
  involved in the VR industry for 25 years on and off doing either
  basic and applied research or commercial developments and gone
  through a lot of similar transitions facing you and your team.
  In case it helps - there are a few groups in the US that are
  doing similar research / learning efforts such as the
  entertainment tech group at Carnegie Melon
  (http://www.etc.cmu.edu/) and the virtual human interaction lab
  at Stanford (https://vhil.stanford.edu/). Since your leaving YCR,
  it may be worth while for you and your team to reach out to them.
  Good luck.
 
yeukhon - 2 hours ago
To be honest, there aren't that many choices left: Google,
Facebook, Microsoft, Amazon, Apple, and Telsa are probably the only
one with deep pocket for VR research...There is no real non-profit
research (unless you really want to go back to become a university
research lab); peoole want the results and commericalizd them.I
would be surprised if none have reached out througout the years.
 
  alanfalcon - 50 minutes ago
  I'd be shocked if Disney isn't on that list, though I have no
  idea what commercial pressure their imagineering team is under.
  I'd love to see eleVR continue at Pixar, though I'm not really
  sure if Vi and the team see that kind of destination as a viable
  option given their goals.