gophering on
HN Gopher Feed (2017-08-31) - page 1 of 10
Criticizing Google got me fired
562 points by pyrophane
_sdegutis - 3 hours ago
> Big businesses can threaten free speech when they accumulate too
much power. For Google, that moment has come.This feels like a bit
of an exaggeration in this situation, no? I mean, some states have
at-will employment where they can just fire you for any reason they
want. And if you're doing things that are actively working against
them, of course they're going to want to part ways with you. And
even in states without that, I'm sure there's some clause in their
contract that says "if you speak out against us we have the option
of terminating you." That's not really a free speech issue at that
point, right? Their free speech isn't being hindered or taken away
at all. Rather, a business is making business decisions based on
your speech, which happen to effect you.EDIT: to clarify, I'm all
for the world getting more ethical. I was just kind of arguing a
semantic: free speech is mostly known for being a civil liberty,
and Google technically isn't restricting that in this case.
  throwaway2048 - 3 hours ago
  This comment seems to be conflating "morally right" with "legally
    vaishaksuresh - 3 hours ago
    Morality also works both way right? If you bite the feeding
    hand, how are you morally right?
      leggomylibro - 3 hours ago
      Depends on what else the feeding hand does with its time.
      5ilv3r - 3 hours ago
      Everyone knows that morality does not work that way. There is
      no 1:1 relationship between righteousness and being a
      jgust - 3 hours ago
      > If you bite the feeding hand, how are you morally
      right?Whistleblowing? You could argue you have a moral
      obligation to your fellow citizens. Not arguing, just
      offering an example.
      ninkendo - 3 hours ago
      Don't be reductionist, he doesn't work for google, he worked
      for a nonprofit to which Google donated.  Google threw its
      weight around to get him fired by threatening to pull
        AndrewKemendo - 3 hours ago
        he worked for a nonprofit to which Google donatedIpso
        facto, he worked for Schmidt/Google.
          tarboreus - 3 hours ago
          "Working for" implies paid employment. He never worked
          for Google. The think tank is supposed to be independent
          from its donors. If, in practice, it's not as independent
          as it's supposed to be, all the more reason to admire him
          for following the spirit of what the organization was
          supposed to do. In no way was he legally or morally
          beholden to Google, despite the fact that it was
          ultimately revealed that they were in a position to get
          him fired. If I hold a gun to your head, you don't owe me
          anything--though you might still do what I say.
          trapperkeeper74 - 3 hours ago
          The correct response would be "Go ahead, kill me now,
          motherfucker." ;)
          tarboreus - 3 hours ago
          A morally defensible, if impractical, position. Kant
          would be proud.
          trapperkeeper74 - 2 hours ago
          Zoom! Let me explain that joke, and the truth behind it.
          Murderers and would-be murderers are more likely to:-
          derive enjoyment of begging victims than indifferent
          ones- respect someone whom is willing to pay the
          priceFurthermore, in way, this is what Christians and
          nonviolent leaders like Gandi originally meant about
          "turn the other cheek"... not being meek and defenseless
          but to volunteer for punishment. The bully or abuser is
          confused and/or gives respect for such, and then is more
          likely to stop doing it. It's not a guarantee, but it's
          better than nothing. Only a good guy with a gun or having
          massive balls and a plan, can stop a bad guy with a gun.
          trapperkeeper74 - 3 hours ago
          Incorrect. He was not a Google employee. Google was a
          patron of the nonprofit think-tank, NA, and he worked for
          NA. The patron didn't like what think-tank was saying and
          used leverage to corrupt think-tank because it's leader
          lacked integrity and moral courage. NA's leadership
          could've chosen to say "FU and here's your money back" to
          Google, but they didn't. NA sided with Google, but he
          still isn't, and never was, a Google employee. It's
          fucked up and every NA patron should pull their funding
          if they had any integrity.
          AndrewKemendo - 2 hours ago
          You work for whoever pays you. In this case
          Google/Schmidt paid NA, who paid the author. In an ideal
          world, then yes a think tank would be independent of
          their funding source. In the real world, they aren't and
          never have been. Ignoring this just gets you fired.By all
          means shame NA for this, but thinking that it's a scandal
          that the non-profit world works for corporate donors is
          vaishaksuresh - 1 hours ago
          >It's fucked up and every NA patron should pull their
          funding if they had any integrity.That is what Google
          did, just not because of integrity.
          pdkl95 - 2 hours ago
          By the same argument, I assume you believe the people on
          this[1] list also work for Schmidt/Google?[1]

          AndrewKemendo - 2 hours ago
          Yes, of course they do. Why the hell else would alphabet
          donate to them?It's literally the best investment they
          could make[1]:"Between 2007 and 2012, 200 of America?s
          most politically active corporations spent a combined
          $5.8 billion on federal lobbying and campaign
          contributions. A year-long analysis by the Sunlight
          Foundation suggests, however, that what they gave pales
          compared to what those same corporations got: $4.4
          trillion in federal business and
    forkLding - 3 hours ago
    how so? I don't understand where you are drawing the parallels
  stretchwithme - 3 hours ago
  Yeah, free speech doesn't mean others have to pay to say
  something they don't like.  It means you can say it.  And at your
  own expense.
    quadrangle - 1 hours ago
    No, free speech means speech without consequences. And it
    doesn't exist in the extreme absolute version. The more
    consequences of speech, the less free it is.The 1st amendment
    protects speech from government consequences, even though it
    isn't absolute. Consequences in the private market still reduce
    the freedom of speech even though they have nothing to do with
    the Constitution.And if someone finds their freedom reduced,
    they can perfectly reasonably complain about it. And you can
    rationally talk about how the reduction was fair or that it
    wasn't. You can't rationally deny the reduction.EDIT: I barely
    ever do this sort of edit, but c'mon. People downvoted this?
    It's like some people are opposed to plain truth. Nothing above
    is remotely questionable.
    TAForObvReasons - 3 hours ago
    In this case, New America is a non-profit:> New America is a
    501(c)(3) non-profit organization and all donations are tax
    deductible.- while
    they do receive funding from Google, if Google is permitted to
    control the discourse in this way we should ask if New America
    deserves non-profit status and whether Google should be able to
    deduct monies spent on the entity.
      stretchwithme - 3 hours ago
      And what about other people that give to non-profits?  Should
      they also be made to continue giving even if they no longer
      agree with what the non-profit is doing?
        Spivak - 2 hours ago
        They wouldn't be made to continue. But if it's clear that
        the actions of a given non-profit are really for the
        financial benefit of their 'donors' then then they should
        be taxed like any other marketing division.
        hpcjoe - 2 hours ago
        ... no ... the essence of free speech is free association
        and dissociation with people, ideas, and narratives.  There
        should be no compulsion or "made to continue giving" if
        they disagree.In this aspect, google would be well within
        its rights to discontinue funding speech it no longer
        agreed with.  Its within its rights to attempt to influence
        a narrative.But there are optics associated with this, and
        people who may be (rightfully or wrongfully) suspicious of
        its motives, who would take such actions as confirmation of
        their own pet theories.Without reflecting on how common a
        pattern this is,  if this is what happened, then it
        happened.  And its not wrong for google to ask for tighter
        conformity to its preferred narrative.  Its not wrong for
        the think tank to offer this tighter conformity.It just
        looks ... well ... bad.Google acting in their own self
        interest is rational.  Doesn't mean its "good" or "bad" in
        a wider context, but it is rational.
        arca_vorago - 3 hours ago
        Nobody makes anyone give money to a nonprofit...
        Goladus - 2 hours ago
        No, but of course that's not what happened.  They said shut
        down the open markets division or we'll pull funding.  And
        probably there was something like "oh yeah and when you're
        looking at what our lost patronage does to your bottom
        line, remember that I also play golf with 4-5 of your other
        patrons so think very carefully"
        dcole2929 - 3 hours ago
        No one can or should be able to force you to donate your
        money to any endeavor. That said it's fair to question
        whether an organization that is currently enjoying a tax
        free exemption on the basis of being a independent non
        profit should continue to enjoy that status after proving
        they are not in fact independent.It's likewise fair to
        question whether any person donating to that organization
        deserves to write off their donations if the receiving
        organization acts more like a pr division of the giver.My
        personal opinion is that if an organization receives more
        than 50% of it's funding from one source, it's no longer
        independent and shouldn't be treated as such
      cakeface - 3 hours ago
      All non profits have a purpose and companies as well as
      individuals support the non profit expressly because they
      have a purpose.  If a company or individual thinks that a non
      profit is acting against that purpose then they can
      communicate that to the group or stop funding it.  This does
      not make the organization a "for profit" group. It is a
      disagreement over the purpose of the organization and how
      they work to achieve that purpose.
        Goladus - 2 hours ago
        New America is a think tank and civic enterprise committed
        to renewing American politics, prosperity, and purpose in
        the Digital Age. We generate big ideas, bridge the gap
        between technology and policy, and curate broad public
        conversation. Structurally, we combine the best of a policy
        research institute, technology laboratory, public forum,
        media platform, and a venture capital fund for ideas. We
        are a distinctive community of thinkers, writers,
        researchers, technologists, and community activists who
        believe deeply in the possibility of American renewal.Very
        hard to argue against free speech with a mission statement
        focused on ideas, research, and "public conversation"For
        fun, the Open Markets division in particular:The Open
        Markets program at New America was founded to protect
        liberty and democracy in America from extreme
        concentrations of economic and political power. We do so by
        researching and reporting on the political and economic
        dangers posed by monopolization?in the United States and in
        the international system?and identifying ways to
        reestablish America?s political economy on a more fair,
        secure, and stable footing.Google gave money to a non-
        profit with an anti-monopoly division and then got mad when
        the anti-monopoly division praised anti-monopoly
        legislation that just happened to hurt Google.
  rhizome - 3 hours ago
  Barry Lynn (and the organization) was doing the work he was hired
  to do.
  arctux - 3 hours ago
  Notably, he worked for the nominally-independent New America's
  Open Markets program, not for Google.
  tedunangst - 3 hours ago
  Businesses large and small can make business decisions. But only
  especially large businesses can go around making "offers you
  can't refuse" to every think tank in order to get what they want.
  kevin_b_er - 3 hours ago
  > some states have at-will employmentAll states except Montana at
  0.32% of the population. 99.68% of the population of the US are
  in at-will employment states.  Most everyone is under at-will.The
  negative consequence is that if you cannot have a meaningful
  income to survive while exercising your rights, do you have a
  right to begin with?
  burnte - 3 hours ago
  This. The Neonazis being fired are saying the same thing, but the
  freedom of speech is a freedom TO speak, not a freedom FROM
    tarboreus - 3 hours ago
    It's certainly a freedom from consequence if the consequence
    would normally be a reprisal by government.
    oh_sigh - 3 hours ago
    What neonazis have been fired from Google?
  thomastjeffery - 3 hours ago
  That is the crux of the issue with Google being a monopoly.If you
  work for a company, and speak out against that company, there is
  no reason for that company to be forced to keep you. They can
  kick you out, and if you are fired simply over disagreement, you
  can find another company. The very availability of that option is
  how you are free to speak against your corporation. You need not
  stay there.If that company is a monopoly, however, you are left
  without that option, and therefore left without the liberty to
  speak freely against that company. You can still speak out
  against them, and get fired like before, but  then you are left
  with no avenue of employment afterward; and since you are thus
  aware, you likely won't be speaking out after all.
    logfromblammo - 1 hours ago
    BL: I wrote a paper on the dangers of corporate monopolies and
    how they have a dangerous ability to silence their critics,
    stifle civil liberties, and control public discourse.ES: Google
    is a near-monopoly.  One might view your paper as criticism--
    criticism that I might like to silence.BL: Oh, sh-ES: You're
    fired!  Also, I'll have my guys tweak the ranking algorithm a
    bit.  Enjoy finding yourself on page 1000 of the search results
    for "Barry Lynn".BL: (squeak)ES: [impression of Agent Smith
    from The Matrix] What good is a phone call when you cannot...
    speak?  Bwahahahaha!
  riku_iki - 3 hours ago
  > I mean, some states have at-will employment where they can just
  fire you for any reason they want.As someone pointed in previous
  similar topic, this reason can't be illegal, and potentially this
  threatens his constitutional free-speech rights in this case.>
  I'm sure there's some clause in their contract that says "if you
  speak out against us we have the option of terminating
  you."Again, if some contract provision is against constitution,
  it is not enforceable.
    criddell - 3 hours ago
    The free speech amendment stops congress from passing a law
    that abridges freedom of speech. A non-disparagement clause in
    a private contract doesn't violate the constitution.
  DoctorNick - 3 hours ago
  He was not an employee of Google. He was employed by a think tank
  which was ostensibly supposed to have independence from their
  funding sources.
    SapphireSun - 3 hours ago
    There's the con. There is no independence from funding sources
    unless you have so many that you can ignore losing one. Now if
    one were to turn that critical lens to the rest of the
    advertising funded media...
  criley2 - 3 hours ago
  >> Big businesses can threaten free speech when they accumulate
  too much power. For Google, that moment has come.I agree, Google
  has enabled far more political free speech than it has
  suppressed.On the often-misunderstood idea of freedom of all
  speech, Google certainly has the right to suppress the speech of
  its employees in certain scenarios.That has nothing to do with
  freedom of political speech, the storied american ideal.In this
  case, this man learned a very important lesson most of us should
  learn much younger than him:freedom to speak does not include
  freedom from repercussions(AKA don't bite the hand that feeds if
  you want to be fed, real basic stuff here)Only political speech
  is a protected class, and it is only protected from government
  intrusion, not private.
  SilasX - 3 hours ago
  Well, yes and no.The philosophy behind freedom of speech is (to
  greatly simplify) "it's so much better for the advancement of
  ideas when people can say controversial things without being
  afraid of material reprisals."One way to promote the ideal is to
  not push legal penalties against those who say such things.
  That's the basis of the legal protection of speech, and specific
  countries' laws thereon (in the US, the First Amendment).But you
  get the same disaster, and failure of the ideal, when non-
  governmental actors do it.  If everyone fears going into poverty
  when they say something controversial, well, we're in the same
  crappy-ideas-that-no-one-criticizes dystopia.Hence my frustration
  at those who give the lecture about "lol First Amendment is just
  for the government" and "lol why should they have to pay you when
  they don't like your ideas?" Yes, they're technically correct,
  but it's comically missing the point to "stand up for free
  speech" but also cheer on the technically-legal ways you can make
  someone suffer for disagreeing with you.That doesn't mean we
  should force you to keep buying from those whose ideas you don't
  like.  It does mean we shouldn't be sanguine about orgs using
  financial power over someone's livelihood to keep their
  (potentially) good ideas from being spoken.
    imgabe - 3 hours ago
    The immediate problem I see with extending free speech
    protection to keeping your job is something like this:Suppose a
    company has a disgruntled employee. The employee starts
    badmouthing them all over the place. Assume it doesn't rise to
    the level of libel or slander, but they're still causing
    significant problems. Is the company supposed to be required to
    keep employing this person or face a freedom-of-speech lawsuit?
    That seems absurd.The fundamental problem here I think is the
    assumption that an employer is somehow "responsible" for the
    employee's livelihood. Employment is a simple business
    transaction. Neither party should be obligated to anything
    beyond what they agreed to at the start of the transaction. If
    you go buy an apple from a store, are you now responsible for
    that store-owner's livelihood from then on? Are you obligated
    to keep buying apples there and buying enough to provide the
    storeowner a living wage?If someone is living so far outside
    their means that a temporary job loss is going to cause them
    ruin, that's their fault, not the company's. There's much we
    could do in terms of providing a better social safety net as
    well, but I think we're best off keeping economic transactions
    as purely economic as possible.
      thomastjeffery - 3 hours ago
      That is why the problem is not corporations' ability to fire
      employees, but whether that corporation is a monopoly, i. e.
      that employee's only option for employment.For a corporation
      with competition, the ability to fire someone over
      disagreement is clearly reasonable, since that employee may
      prefer work with another corporation in that sector.To
      contrast: For a monopoly, the ability to fire someone over
      disagreement, and no other merit, is suddenly transformed
      into an abuse over free speech. The employee can't speak out
      against a monopoly, and expect to find work afterward,
      meaning that employee has poignant reason not to speak out in
      the first place.
        Goladus - 2 hours ago
        Also, a corollary: employment monopolies can be established
        with blacklists.Refusing to hire someone because they were
        placed on a blacklist for protected speech is wrong (and I
        believe, illegal).  After the Damore incident there were
        numerous reports of people within Google openly bragging
        about maintaining such blacklists.
      Goladus - 2 hours ago
      Suppose a company has a disgruntled employee. The employee
      starts badmouthing them all over the place. Assume it doesn't
      rise to the level of libel or slander, but they're still
      causing significant problems. Is the company supposed to be
      required to keep employing this person or face a freedom-of-
      speech lawsuit? That seems absurd.In this case you document
      the incidents.  You establish a pattern and attempt to
      demonstrate intent or reckless disregard with regards to the
      impact of speech on the company and its business, in
      quantifiable terms if possible.  You appeal to previously
      established, legally valid agreements made between the
      employer and the employee on what sort of speech restrictions
      are expected.  And then when you fire the person, you tell
      the truth.  You explain exactly why the relationship was
      terminated, how their exercise of free speech damages the
      company, and how they themselves are responsible for it.The
      trick is really when it comes to actually proving that an
      employee is "causing significant problems" when their actions
      cannot actually be classified as libel, slander, or some form
      of harassment.The fundamental problem here I think is the
      assumption that an employer is somehow "responsible" for the
      employee's livelihood. Employment is a simple business
      transaction.No, the fundamental assumption is that any actor
      has a responsibility to uphold business agreements in an
      honest and ethical manner.  This includes not using the
      threat of termination as leverage to suppress exercise of 1st
      amendment rights.  That includes making reasonable attempt to
      respond to speech with speech before taking action, and ONLY
      escalating to disruptive action against the speaker when
      there is a clear and compelling reason to do so.I'm all for
      at-will employment in principle.  But the story doesn't end
      there.  Just because you "can sometimes be justified firing
      someone for things they say" doesn't mean it's always the
      right thing to do.  You have to look at each situation to
      make a reasonable evaluation.  In this case, according to
      Lynn, Google applied economic pressure to (supposedly
      nonpartisan) New America to coerce them into into punishing
      Barry Lynn for praising an EU decision that hurt Google.Lynn
      was not an employee of Google.  Lynn was doing his job, the
      way he was supposed to do his job, in a principled manner
      which he claims is consistent with how he'd done it for the
      past 15 years.  He and his division were employed through a
      3rd party organization of which Google was simply one funder.
      Google, rather than responding to Lynn with a counter
      argument or some other speech-oriented response, instead
      abused their patron relationship with his employer to punish
      him for what he said.Whether or not New America had
      "responsibility for the livelihood" of the employees is
      entirely beside the point.  The point is to address the
      accusation of Google engaging in a wholly inappropriate
      bullying behavior.  It appears they set out with intent
      punish someone for valid political expression using a
      coercive method (threatening the speaker's employer).  That
      is the general principle at stake here.  Responding to free
      speech with coercive action is by default unethical.
    mulmen - 3 hours ago
    I think your simplification misses an important distinction
    which you address later in your comment.  The first amendment
    protects from reprisals from the government.  If we are in a
    world where the government suppresses speech we are in a
    different kind of dystopia than one where corporations do the
    same thing.The solution will be different because the way we
    interact with our government is different from the way we
    interact with corporations.
      SilasX - 37 minutes ago
      Out of curiosity, did you read the following paragraphs?  I
      thought I addressed that pretty thoroughly.
      Goladus - 2 hours ago
      This is true, but it does mean we have drag people past
      thinking about free speech strictly in terms of the 1st
      amendment.  All too often people respond to a situation like
      the OP with "freedom of speech does not mean freedom from
      consequences" and consider the discussion over.  Parent
      poster has clearly experienced this.See also: Marsh vs.
      Alabama.  Relates more to platforms like Youtube and Twitter
      but is still
      v. Alabama, 326 U.S. 501 (1946), was a case decided by the
      United States Supreme Court, in which it ruled that a state
      trespassing statute could not be used to prevent the
      distribution of religious materials on a town's sidewalk,
      notwithstanding the fact that the sidewalk where the
      distribution was taking place was part of a privately owned
      company town. The Court based its ruling on the provisions of
      the First Amendment and Fourteenth Amendment.
    pfisch - 3 hours ago
    This is sort of ridiculous.  You don't have to keep someone on
    your payroll who is actively speaking out about white
    supremacy.There should be social consequences for your speech,
    just not legal ones.
      AlgorithmicTime - 3 hours ago
      Social censorship of speech is nearly as dangerous as
      government censorship of speech. We need to have a robust
      norm of not trying to silence people for dissenting
      pfisch - 1 hours ago
      How am I getting downvotes for not wanting to help fund white
      supremacy?  Who are the readers of this site?
  balls187 - 3 hours ago
  He criticized a "corporation" one that gets criticized on HN
  somewhat often.As for At-Will states, you can't fire someone for
  any reason, because there are employment protection laws. And, as
  anyone who has worked in positions of authority can attest, even
  if you have to fire someone, you build up enough evidence so that
  when you are sued, you can back up your claims.
    JBlue42 - 3 hours ago
    Isn't that what at-will employment is? From my last employer's
    handbook:Employment at the Company is at will. The policy of
    at-will employment means that employment with the Company, is
    voluntarily entered into, and you are free to resign at will at
    any time, with or without notice or cause.The policy also means
    that the Company may terminate your employment at will at any
    time, with or without notice or cause.This right to terminate
    employment with or without notice or cause also applies, of
    course, to decisions regarding other terms of employment,
    including but not limited to demotion, promotion, transfer,
    compensation, benefits, duties, and location of work. No
    representative of the Company, other than one of the
    Principals, has the authority to enter into any agreement for
    employment for a specified duration or to make any agreement
    contrary to foregoing. Any such agreement must be by individual
    agreement, in writing and signed by you and one of the
    Principals. Accordingly, neither this manual nor any policy
    contained in this manual is intended to imply continued
    employment or otherwise limit in any way the policy of at-will
    employment. Nor does this manual, in describing Company
    policies or procedures, commit the Company, to follow any
    particular procedure in the course of imposing discipline,
    changing the terms or conditions of employment, or terminating
      balls187 - 3 hours ago
      > Isn't that what at-will employment is?Yes, at anytime, and
      with our without reason. However, doing so can open you up to
      a lawsuit for wrongful termination.You can't be fired because
      of sex (including orientation and pregnancy), race, religion,
      disability, age, or nation of origin.Retaliation, refusal to
      commit a crime, and failure to follow your companies own
      termination process, are also grounds for wrongful
      termination claims.Typically, HR departments have a firing
      manager start building a paper trail of evidence, usually by
      way of a PiP.
        JBlue42 - 22 minutes ago
        Regardless, the company still wields all the power.
        Whereas, if you're hoping to leave on good terms, employees
        are still expected to put in two weeks (or at least one
        week's) notice they can still let you go that day.Also, I
        know further in this handbook I have, that they describe
        that there are procedures for "building the case" as you
        say but then in the same paragraph it basically says: "We
        don't actually have to do this".Not to mention the whole
        back half of the packet deals with arbitration, which is
        how I assume this would be dealt w/ in court.A fired
        employee doesn't have the time and probably access to the
        lawyers to even get this started not to mention have a hope
        of winning.Hell, at this company, I came in on time, fixed
        three issues within my first hour, then was laid off due to
        "cultural fit" despite two year's of stellar performance
        reviews and no formal reprimands or complaints to HR.
          balls187 - 8 minutes ago
          AFAIK, no one can take away your legal right to bring
          about a suit.If your company has an arbitration clause,
          it's usually as part of an employee agreement that
          specifies in-lieu of suing them, you agree to an
          arbitration instead.I've turned down a job because I
          refused to give up my right to sue.As to your case, just
          sue them and claim cultural fit was used to discriminate
          against you because of your race/gender/age.
  joeyo - 3 hours ago
  Except Lynn wasn't a Google employee, so the at-will employment
  analysis doesn't apply.
  WithHighProb - 3 hours ago
  Skimming over the comments, it seems many people defines "free
  speech" as if they lived in utopia
ProAm - 3 hours ago
This is no different than criticizing your employer, don't be
surprised when they fire you for that.
  jhawk28 - 3 hours ago
  Criticizing your employer is considered protected speech in the
  US.Edit: I stand corrected. "Some" forums of criticizing your
  employer may be considered protected. You may need a lawsuit to
  enforce that protection....
    pwthornton - 3 hours ago
    It's not. You can't just criticize your employer with
    impunity.Only a very narrowly tailored set of criticisms
    related to whistleblowing, labor practices and a few other
    areas are protected.
    tj-teej - 3 hours ago
    ? What makes you say that. The 1st Amendment only states that
    the Govt cannot do anything to hinder free speech.
    sageikosa - 3 hours ago
    Protected in that you cannot be prosecuted for it perhaps.
  flatline - 3 hours ago
  Think tanks are a little different. It's closer to a professor
  getting fired for pursuing research that casts a bad light on a
  corporate donor to the school. What's the most troubling to me is
  not that this individual was fired, but his entire line of
  inquiry was ejected by Google.
    tedunangst - 3 hours ago
    One of the perks of university is there's hopefully a little
    more distance between admin and fund raising and research, plus
    tenure, diverse funding, etc. to counteract exactly this
    ProAm - 3 hours ago
    Think tanks have always been biased research institutions used
    to shape policy.  When you don't play ball for the entity
    funding the team be prepared to not play for that team anymore.
  mquander - 3 hours ago
  Whether or not it's surprising is immaterial to whether or not
  it's good.
    ProAm - 3 hours ago
    It's going to be a long list if we discuss all the things
    Google does as 'good' or 'bad'.
throw2016 - 3 hours ago
This is more proof if needed of how damaging most think tanks are
to public discourse and the incestuous relationships that prop them
up.They are very much part of the regulatory capture framework in
operation around power centres. It seems as easy as adopting highly
deceptive orwellian sounding names and shamelessly pushing agendas
while pretending to be independent.Consumers and citizens end up
paying for all this subterfuge in increased end user costs and are
basically paying for organized attempts to mislead them.
drpgq - 3 hours ago
Maybe he can get together with Damore and commiserate.
hobo_mark - 3 hours ago
From the title I had initially assumed it was about the infamous
memo. For anybody else who might get the same impression: it's a
different story and it's actually worth reading.
stretchwithme - 3 hours ago
If it's a valid criticism of a significant issue, why would it be
necessary for the target of a criticism to fund it?  Surely there
would enough injured parties who have a reason to fund it.
  mulmen - 3 hours ago
  What if the significant issue is that the injured parties do not
  have the resources to speak?  The validity of criticism should
  not be linked to economic power of the injured.
    stretchwithme - 3 hours ago
    Anyone can voice a criticism.  And ask others to assist.Ask.
    Not compel.  You no longer have freedom of speech if you are
    forced to promote ideas you don't believe in.
      mulmen - 3 hours ago
      I agree that the target of criticism should not be required
      to fund that speech and that the freedom of speech also
      applies to the right to not speak.My comment deals with your
      second sentence.>  Surely there would enough injured parties
      who have a reason to fund it.You suggest that criticism is
      valid only if the injured have the economic power to speak.
      This is a dangerous way to determine validity because it
      forms a feedback loop where those with economic power
      suppress the speech of those without.
finkin1 - 3 hours ago
> Corporations are geared to pursue their interests, and criticism
is not in their best interest.Obviously we should condemn this
behavior, but I can't say I'm surprised. It's good to see such a
clear example of Google being unable to resist exerting its power
to protect itself from criticism, but I can't help but imagine all
of the instances of this that will never see the light of day. The
reality is that our world is filled with greed and corruption and
that's not going to change any time soon.
  frogpelt - 1 hours ago
  Is it automatically greed and corruption for Google to disagree
  and threaten to stop funding?
  busterarm - 3 hours ago
  It's not even about them being unable to resist.  Schmidt is on
  record saying that he feels that their success is a function
  of/reward for doing what's morally correct and that the company
  should use its power to push their morality/ideology (and that
  the market will reward them if they're right or won't if they
  aren't).Thinking about this keeps me up at night.
mullingitover - 3 hours ago
"I and the entire Open Markets team were let go because it?s not in
Google?s interest to finance criticism of its business
model."Coming soon: Washington Post's scathing takedown of Amazon's
business model.
  dsp1234 - 3 hours ago
  Like this one[0]?[0] -
  mulmen - 3 hours ago
  Is the Washington Post a think tank now?  Does Amazon own the
  Washington Post?
    r00fus - 3 hours ago
    Jeff Bezos owns the WaPo now.
      mulmen - 3 hours ago
      Jeff Bezos and Amazon are not the same person.  This is an
      important distinction.
        jbenz - 2 hours ago
        The number one person in power at Amazon = the number one
        person in power at the Washington Post.
          mulmen - 1 hours ago
          Yes, Jeff Bezos.  The implication that Bezos abuses his
          position to favor one organization over the other has no
          clear basis in fact.  It is also not relevant to the
          story about Google taking action in Google's favor.
        tryingagainbro - 2 hours ago
        Jeff Bezos and Amazon are not the same person. This is an
        important distinction.No doubt you can point to some Amazon
        PR to prove it. In reality, they're one and Bezos has done
        whatever he wanted till now (how many years was AMZN losing
        money to expand???).You can also say "Here's an WP article
        slamming Amazon," but maybe the old WP would have written 5
        such articles. I have no doubt that self-censorship goes on
        at WP just as it went with NBC /GE /Comcast and so on. They
        know who owns the paper and if someone has to remind them,
        it will be done.Of course, you can be independent and
        think, but....
          mulmen - 1 hours ago
          You can make up whatever reality you want.  Suggesting
          Bezos abuses his influence at WaPo to benefit Amazon has
          nothing to do with Google deciding to stop doing business
          with an organization that began working against Google's
        vesinisa - 2 hours ago
        Yes, and neither are Eric Schmidt and Google.
          mulmen - 1 hours ago
          The difference being Eric Schmidt and Google took an
          action.  Eric Schmidt and some other business he owns did
          not.The action was against an organization that Google
          was doing business with because the arrangement no longer
          made sense for Google.  A think tank and a newspaper are
          not the same thing.  There is no expectation of integrity
          from a think tank.The original comparison suggests Amazon
          is abusing influence to control the narrative at WaPo in
          the absence of any evidence of such abuse.
  jaggederest - 3 hours ago
  They've actually been critical multiple times over the last
  little while about Amazon and Amazon's model, particularly along
  working conditions at warehouses. I think editorial independence
  is still relatively strong at wapo.Interestingly enough New
  America also receives significant funding from Amazon, I wonder
  if they will get colored by the brush of politically expedient
  think tank funding as well.
bspringstead - 2 hours ago
If its a reasonable thought and opinion it shouldn't be shot down
as something rude. it's your choice to say what you want
arca_vorago - 2 hours ago
The other angle about Google (and others like Facebook) is the
hidden and incestious relationship it has with certain government
subfactions. Inqtel always comes up, but that's just the surface of
a likely much deeper well. With that in mind, moves like this have
a much more sinister tint.
zellyn - 3 hours ago
Are think tanks legally required to be impartial? Are they
generally expected to be impartial?I was under the impression that
funding a "Think Tank" was a way to funnel money into research,
paper-writing, policy promulgation, etc. that favored your
position. Are they something else?
  CorvusCrypto - 3 hours ago
  I'd imagine that funding and investments are a way to pressure
  research to favor your stance as a company. While think tanks can
  operate under their own rules, as an investor you'd probably not
  want to spend more money if the result isn't helping you in some
  way.Phrased a different way I think technically it's not a
  requirement to follow your investors' goals, but it's pretty much
  a necessity so your hands are tied.
yahyaheee - 2 hours ago
Power always collects, while I disagree with this action from an
idealist standpoint this is the way the world works currently.
Frankly I would rather have Google grabbing up all the power than
anyone else I can think of. I understand that they will become
exceedingly corrupted, but we need them in charge right now. The
world has serious problems and they are well poised to fix them.
  marlokk - 2 hours ago
  Of course the powerful are the best poised to fix your problems.
  Freedom of speech is the only peaceful and equitable thing we
  have to incentivize them to do it though.
  TheAdamAndChe - 2 hours ago
  My issue with this is that even if Google is currently acting in
  the world's best interest(which is arguable with its recent
  blatant attempts to shape the direction of our culture), power
  eventually changes hands. Someone eventually will control Google
  that will exploit that power to the detriment of the country and
  the world.
beepboopbeep - 3 hours ago
Only thing a company owes you is what is in your contact and vice
versa. I don't understand what people don't get about this. If you
criticize the government and get thrown in jail, that's a violation
of free speech. But If you complain about your employer then they
can fire you. If you don't like your employer, you can leave.
That's how it works. End of story.The guy is publishing an article
in a major news publication about his experiences during all of
this. His free speech is quite obviously not being suppressed.
  thomastjeffery - 2 hours ago
  The crux of the issue he is describing is not that his speech
  rights are being violated, but that Google has the power to fire
  him from a company that is not part of Google. And that Google
  used that power in reaction to his speech.> If you don't like
  your employer, you can leave. That's how it works. End of
  story.And go where? Another similar company, right?While that
  isn't what happened in this specific situation, this guy brings
  up a valid point about monopolies: If you work for a company, and
  that company is a monopoly, you can't just leave, because you
  have literally nowhere else to go. Therefore that company has
  control over your speech without violating your constitutional
  rights.That is one of many reasons we should be concerned about
  the centralization of power Google/Alphabet has acquired.> The
  guy is publishing an article in a major news publication about
  his experiences during all of this. His free speech is quite
  obviously not being suppressed.His speech clearly was suppressed.
  Just because he found a new outlet for it does not mean anything
  to the contrary.
  ErikVandeWater - 3 hours ago
  >  End of story.And he has the right to complain about being
  fired.  End of story.
    sageikosa - 3 hours ago
    I can complain about going out in the rain and getting wet.
    End of story.
  monus - 3 hours ago
  What is the point of think tanks then? Just get paid by companies
  and do their propaganda but expect people to believe your
  thoughts are free because it's a "non-profit"?
    EpicEng - 3 hours ago
    Well, that's a good question for the think tanks. I imagine
    they always want more funding, so they reach out to
    corporations, and ultimately find themselves in conflict. I'm
    sure they'd argue that, without the corporate money, they
    wouldn't exist in the first place. Catch 22.
jotjotzzz - 2 hours ago
Have we ever imposed antitrust laws since the early 2000s
(Microsoft)? These laws have not caught up with the Internet age,
gigantic corporations like Google and Amazon have been expanding
freely spreading quickly, they are too big to fail at this point.
suzzer99 - 3 hours ago
That corporate and individually funded think tanks have any impact
on actual policy is troubling all by itself. It's just a fancy way
of lobbying.
ABCLAW - 3 hours ago
Heck of a lot of Dog wagging here over whether or not Google could
legally apply the pressure they did.The answer is yes, they could.
Great.The issue isn't whether or not they could. It's whether or
not they should be in a position to do so - is the concentration of
power required to apply such pressure healthy for society as a
whole?It is worth noting that at the time of me making this
comment, this is not a single point arguing directly that such
concentration is healthy or beneficial.
  icebraining - 2 hours ago
  But is the concentration of power really at play here? According
  to sources, New America got $21M total from Google since '99.
  From their funding page, they got at least $16M from other
  sources last year alone.Are they really so dependent on Google?
    ABCLAW - 2 hours ago
    >But is the concentration of power really at play here?Yes.The
    executive chairman of the corporation they receive ~%20 of
    their revenue from called and told them to get rid of the guy.
    The guy was gone in two days. This isn't a grey area. [Edited
    revenue figure]
      icebraining - 1 hours ago
      they receive >%50 of their revenueDo they? What's the source
      of that?
        ABCLAW - 22 minutes ago
        Misread your comment! Oops.I jumped into New America's
        filed 990 papers and the number at a first estimate is
        around 20%. But I haven't added in any personal donations
        by Eric Schmidt. Perhaps more importantly omitted is the
        fact that he is the chairman emeritus of the organization.
  fauigerzigerk - 2 hours ago
  >is the concentration of power required to apply such pressure
  healthy for society as a whole?No concentration of power is
  required for a corporation to fire someone it effectively
    ABCLAW - 2 hours ago
    This is lazy thinking. Trying to smuggle the power into the
    concept of 'effective employment' doesn't do much to fix the
    issue if you're honest about it.You need power to fire people
    you directly employ, let alone researchers at third party
    think-tanks.Would google be 'effectively employing' this
    researcher if their contribution to New America made up less
    than 2% of their revenues rather than over half?
      fauigerzigerk - 1 hours ago
      Yes you do need power to do what Google has done. But having
      the power to control a think-tank of that size does not
      require an industry to be nearly as concentrated as online
      advertising currently is.[Edit] Just think about how much you
      would have to reduce concentration in any industry so that no
      corporation is large enough to fund a think-tank and have
      someone fired.Even if you did that, corporations with shared
      interests could join together to do the same thing one larger
      corporation would otherwise have done. It wouldn't be the
      first time.
megous - 3 hours ago
It's like some Jewish organization funding Nazis and then being
surprised (and angried!) that [Nazis] bit the hand that fed them.
It's somewhat incomprehensible.Perhaps people assume that Google
funded this org because of the ideas it spread, and not for some
profit motive, or for some outcome. So now it seems it was never
about the ideas. I mean, the left is for anti-monopoly laws,
therefore that something like this might happen should have been
pretty clear.So it's either stupidity on part of Google, or perhaps
they fund such organizations in order to have control over them.
(invisible hand of self-censorship, because money)
frogpelt - 1 hours ago
So, let's consider why Google would fund an anti-monopoly think
tank in the first place. It's so they can wield influence by using
their dollars.It's similar to why rich people pay lobbyists. The
lobbyist can pull strings with legislators that offset the millions
of opinions of less-rich constituents.It makes sense from a purely
business perspective.
Clubber - 3 hours ago
This is the article in a nutshell. Google funds anti-monopoly think
tank. Anti monopoly think tank writer praises the EU for fining
Google for being anti competitive, Schmidt gets guy fired by
threatening to withdraw funding. I know that's just his side of the
story, but it doesn't look great for the think tank or the
Google.If you didn't know it already, think tanks are a euphemism
for propaganda machine.Shortly after my group published a statement
praising the European Union for fining Google for violating
antitrust standards in June of this year, I was contacted by Anne-
Marie Slaughter, the president of New America, who said that Eric
Schmidt, Google?s parent company?s executive chairman, was furious
about the statement. Schmidt, she said, was threatening to pull his
name and substantial funding from New America in retaliation.
  clarkevans - 2 hours ago
  The bulk of this article is a critique of corporate power.  In
  particular, Barry Lynn argues that bipartisan deregulation of
  monopoly controls have permitted a concentration of corporate
  power:How did we drift so far from the founding generation?s deep
  fear of massive corporations? In the 1970s and 1980s, an alliance
  of economic and legal scholars from the right and left of the
  parties ? including Robert Bork and John Kenneth Galbraith ?
  combined to overthrow America?s two-century-old antimonopoly
  system.   ...  It?s a dangerous misperception that will continue
  to imperil democracy as long as the power of corporations
  continues to grow unchecked.
    foota - 2 hours ago
    I realize you're quoting here, but two century old? Wasn't the
    start of US antitrust law at the beginning of the 20th century?
      clarkevans - 1 hours ago
      The founding of the United States can be seen as a rebellion
      against British crony
      /tea-act # Monopolies and
      the Constitution: A History of Crony Capitalism
      dgacmu - 2 hours ago
      A tad bit earlier - the Sherman Antitrust Act was
  dsacco - 2 hours ago
  I see it repeated a lot that think tanks are really propaganda
  engines with an intellectual veneer, but can you back that up
  with specific examples?I subscribe to the Brookings Papers, Cato
  Journal, Chatham House and Council on Foreign Relations. Yes, the
  content is political, but discussions of economics and policy are
  necessarily political in nature. I think there is a lot in these
  publications that is descriptive, not just prescriptive.
  Certainly more rigor than you're giving them credit for.If you're
  expecting an organization without any bias, that's different. But
  your critique sounds as though there is no empiricism involved
  whatsoever. I take issue with that, because personally I find
  that I learn quite a bit by reading these, and often the value is
  in conflicting perspectives. I also think it becomes a little too
  easy for people to hear what you're saying and just start
  repeating it (as an example, see this thread where multiple
  people have piled on to agree with you without any examples
  cited).To make a comparison: I also subscribe to the New York
  Times and Wall Street Journal, because they have different
  implicit (and even explicit!) biases. That doesn't mean there
  isn't high quality journalism, it just means that the nature of
  information is often biased.
    colordrops - 2 hours ago
    Think tanks all have agendas driven by their backers.Based on
    your interest in think tanks, you appear to be a person that
    likes to dig under the surface for more detailed and
    comprehensive information, so it seems you should also take it
    upon yourself to research your sources and do some critical
    thinking on your own.  But if you insist, this is a high-level
    piece on think tanks as servants of corporate
    Clubber - 2 hours ago
    >I see it repeated a lot that think tanks are really propaganda
    engines with an intellectual veneer, but can you back that up
    with specific examples?You mean other than the article we are
    replying to? :)All joking aside, I'm sure all think tanks
    aren't shilling with every article, but follow the money. They
    are typically founded by, actively solicit and are paid for by
    corporate donations and corporations don't typically give money
    for nothing.Cato is a libertarian think tank. They have a
    specific libertarian slant. The print more articles that
    libertarians would like and print fewer articles that
    libertarians don't, specifically Koch flavored libertarian-ism.
    I mean that's the way it just is. I mean I favor social
    libertarian-ism, but for someone to be an objective reader,
    they need to know that Cato was formed to serve libertarian
      grasshopperpurp - 1 hours ago
      Remember the Koch's 2012 takeover:The Koch brothers have long
      supported Cato, which they helped found in Washington in
      1977. Recently, however, they have come to consider their
      creation politically unreliable. In a meeting with Robert
      Levy, chairman of Cato?s board of directors, they expressed
      their intention to remake the institute into a party organ
      that would aid their effort to unseat President Obama. To do
      so, however, they need control of the board. They intend to
      get it by suing the widow of William Niskanen, a recently
      deceased board member, for control of Niskanen?s
        arcbyte - 1 hours ago
        Pointing to Ezra Klein to explain what is happening on the
        right is the opposite of "slant-free".
          tptacek - 9 minutes ago
          He's not "pointing to Ezra Klein to explain"; he's citing
          reporting. If some part of it is false, correct it.
    gozur88 - 1 hours ago
    Not every think tank is the same.  I'm sure some of them are
    just fronts for various interests, and some are legitimate
    groups of people interested in an issue.
      Clubber - 1 hours ago
      I agree there probably are some good ones that get funding
      somehow. But if the general consensus is most/many think
      tanks are independent organizations that think about stuff
      and publish articles, like authors or philosophers for the
      common good, they certainly are not.Also, I would suspect
      that the bigger the think tank (read well funded) the better
      chance of getting their article republished. I mean if I
      started Clubber's think tank about whatever, I doubt I'd get
      much traction.
    Thrymr - 2 hours ago
    We have the equivalent of "think tanks" with real intellectual
    rigor, they are called universities. Yes, you can take issue
    with the way that university research is funded, etc., but
    tenure makes a difference.
    matthjensen - 1 hours ago
    I direct the Open Source Policy Center at the American
    Enterprise Institute. We contribute to open source economic
    modeling tools. Check us out. I think we do good work, and I
    have never felt as if a donor biased our work -- this is
    probably because I state our values and objectives clearly when
    we raise money.
    yeukhon - 2 hours ago
    Not to distract from the main point, but my experience has been
    NYT and WST lean towards the left than the right, although WST
    is more conversative on the financial side which is obvious.
      metaphorm - 2 hours ago
      the New York Times is a center-right neoliberal newspaper
      with a thin paint of "blue tribe" social issues on top. The
      Wall St. Journal is a center-right neoliberal newspaper with
      a thin paint of "red tribe" anti-tax paint on top.
        briandear - 36 minutes ago
        Center right? If center left is international socialism or
        the revival of the Soviet Union, then perhaps you?re
        correct. Your analysis is would suggest that Obama was
        center right, which is patently ridiculous.
      DerekL - 2 hours ago
      What's ?WST?? Did you mean WSJ (Wall Street Journal)?
      walshemj - 2 hours ago
      the WST is a left wing paper lol
        yeukhon - 2 hours ago
        Thanks the "lol", sarcasm.
      subroutine - 2 hours ago
      I recently wrote a little Python script to scrape the url
      from top submissions to Reddit's /r/The_Donald vs.
      /r/EnoughTrumpSpam to get an idea of the most conservative-
      leaning and liberal-leaning news outlets (e.g. more
      specifically which news sites conservative-leaning and
      liberal-leaning redditors use to support their respective
      narratives). Here are the
      results: Oh and I
      almost forgot (and to bring this full circle) a Googler saw
      my post about this and made an interactive
      the-most-l...Edit: and to really bring this full circle, this
      Googler made an interactive version about
        chasd00 - 2 hours ago
        hah that's really cool, can you run it again for August?
          subroutine - 2 hours ago
          In an edit above, I linked to a version fhoffa from
          Google made using data studio; I think that version might
          auto update.
    nebabyte - 12 minutes ago
    >I see it repeated a lot that think tanks are really propaganda
    engines with an intellectual veneer, but can you back that up
    with specific examples?You'd figure the fact that the only
    "thinking" that gets factored into any decision (apart of that
    of bureaucrats too worried about their election coffers and
    thus easily paid off - oh, I'm sorry, "donated to") is
    privately paid is damning enough...
    tunesmith - 50 minutes ago
    I think you can roughly split this into two questions:1) Is the
    organization receiving funding to focus on analyzing a certain
    area of policy? Here, you can argue that the organization has
    an agenda that is driven by its backers, but I don't think it's
    sufficient to call it propaganda, because by that definition,
    any paid effort to focus on any particular area is
    propaganda.2) Is the organization seeking to highlight positive
    evidence while seeking to squelch negative evidence? That's
    where it more becomes about propaganda.
    peterwwillis - 2 hours ago
    Think tanks were born as ways for monarchs to research and
    organize legal arguments against Church doctrine. They have
    since expanded to cover a broad range of subjects, but the
    central point of a think tank is to get a bunch of smart people
    together to formalize a particular opinion and support it with
    arguments/research.Most often, these are funded by a particular
    group, for a particular agenda. This is the definition of
      dredmorbius - 1 hours ago
      Citation requested.
      foota - 2 hours ago
      I don't see how this is incompatible with the parent's
        peterwwillis - 2 hours ago
        The disconnect is probably with confusion or distaste over
        the word 'propaganda'. It has a negative connotation, but
        'propaganda' means "non-objective information used
        primarily to influence an audience or further an agenda",
        which is what think tanks produce.
          arcbyte - 1 hours ago
          I think many think-tanks would take issue with "non-
          objective". Certainly the think tanks themselves
          subjectively examine only certain issues, but they would
          like to believe their examinations are as objective as
          possible.The difference being that while I may only ever
          study the stars and refuse to study plants, my
          examinations of the stars are still objective, even
          though the area of my examinations are not comprehensive.
    jasonwatkinspdx - 1 hours ago
    Cato was specifically founded to advance libertarian views.
    They say so explicitly. They tolerate some open debate and have
    some intellectual honesty about it, but don't expect them to
    continue to fund or advance projects counter to libertarian
    concepts.Brookings are pretty dang centrist, and I think there
    was actually a formal study on this point.Anyhow, the point I'm
    making is that think tanks vary in how overtly political they
    are, but some like Cato and Heritage are very ideologically
    driven, and others like Brookings more reflect the selection
    bias of the status quo.
    dragonwriter - 1 hours ago
    > I subscribe to the Brookings Papers, Cato Journal, Chatham
    House and Council on Foreign Relations. Yes, the content is
    political, but discussions of economics and policy are
    necessarily political in nature.There is a difference between
    political subject matter and a clear ideological bias that
    makes it so if you know the subject and the name of the think
    tank producing a work, you can predict the general thrust
    fairly reliably with no other information (or, similarly, where
    you can identify someone's membership in both a major party and
    a faction within that party by the think tank?s they are
    inclined to cite.)Many major think tanks are ideological in
    this way.
      omginternets - 1 hours ago
      >Many major think tanks are ideological in this way.That's
      not at all the same statement as "think tanks are a euphemism
      for propaganda machine".The goalpost has shifted.
        Clubber - 1 hours ago
        I don't believe so. Ideological propaganda is still
        asdffdsa321 - 1 hours ago
        Yeah it is; when you are ideological, you put out pieces
        that subscribe to said ideology and ignore
        evidence/observations that support other ideologies or
        contradict your own.  This is the same as propaganda which,
        instead of putting out pieces raised from an objective
        perspective, you only publish pieces that support a
        specific ideology.
    jartelt - 1 hours ago
    The book Dark Money by Jane Mayer tells much of the backstory
    of how many of these think tanks got started.  Most of them
    were funded by rich folks, mostly far right or libertarian
    (e.g. Kochs brothers), for one reason: to make the rich folks'
    far right, libertarian views seem moderate and mainstream. The
    idea was to sponsor a think tank that looked moderate and
    unbiased, but then to fill it up handpicked people who were
    basically paid to try to "prove" that the Koch brothers ideas
    are good.  Of course both sides do this now, but the
    libertarian and far right folks have done it the best.
      briandear - 41 minutes ago
      And Soros funded groups are different? Come on now. There are
      plenty of think tanks that are supported by anti-capitalist
      interests as well.It feels to me like ?Koch Brothers? is some
      kind of socialist dog whistle to rile people up. It?s like
      mentioning Rush Limbaugh: people get riled up over just the
      name, but it?s highly likely most people have never heard his
      show ? just cherry picked, out of context quotes that are
      like red-meat to the starving tigers of left wing interest
      groups.To be fair, the right has their dog whistles too.
      Mention Nancy Pelosi or George Soros and the right loses
      their mind as well. Acting like think tanks are some sort of
      capitalist conspiracy is just ridiculous.
        tptacek - 12 minutes ago
        The comment you replied to wasn't great, but you took what
        was worst about it and dialed it up to 11.
    AndrewKemendo - 2 hours ago
    It's more about what they don't publish or research than what
    they do. Very few of those publications have ever published
    staunchly anti-corporate articles.It's all good to argue some
    partisan political stuff, or things around the edges, but god
    help you if you start publishing anti-corporate articles.
  Bartweiss - 2 hours ago
  An interesting point: it's not at all clear to me that Schmidt
  actually made any statement about funding.This says "Schmidt, she
  said, was threatening to pull his name and substantial funding
  from New America in retaliation", but previous articles have said
  that Schmidt simply mentioned his displeasure and Slaughter took
  care of the rest.I'm not exonerating Google here regardless;
  calling the head of a think tank (as opposed to, say, the essay
  writer) to express displeasure is obviously a display of power.
  But it's interesting as a taste of how authoritarian behavior
  works.Schmidt couldn't have ordered the article spiked, and he
  would have looked terrible if he expressly said "I'm pulling
  funding if you criticize Google". So instead, he calls and says
  "I'm unhappy about this article". And Slaughter, not being an
  idiot, recognizes that she got the call for a reason and needs to
  act. If she hadn't been so blunt about her internal message,
  everyone could have quietly insisted the firing was "for other
  reasons" and left the whole point unproved.In one sense, the news
  story here is that an explicit message was sent. A sensible
  person ought to expect that soft power and unstated implications
  cause similar consequences every day.
    ehsankia - 1 hours ago
    Also, is Google itself funding New America, or is Eric using
    his own funds? I think there's a pretty big different, and
    making it all about Google just because Eric happens to work at
    Google seems unfair.People are free to fund and support any
    cause they want in their own time with their own money. Yes,
    the person also happens to like Google a lot and doesn't want
    to see Google hurt, but I don't think Google should be held
    responsible for his personal actions.
    Clubber - 2 hours ago
    >Schmidt couldn't have ordered the article spikedThe comment
    from the writer happened, then Schmidt complained. I don't
    think the writer asked Schmidt his opinion before he gave his
    comment.In other words, Schmidt's actions were a result of the
    writer's comments, after the fact.
  1024core - 16 minutes ago
  Schmidt, she said, was threatening to pull his name...Could this
  be the problem? It would look ugly if someone in an organization
  bearing Schmidt's name actually praised actions detrimental to
  Schmidt's employer.
    yuhong - 1 minutes ago
    I wonder if the other founders of Google got involved.
  rayiner - 2 hours ago
  One of my favorite plot lines is where someone is an unexpected
  ally but then circumstances and conflicts of interest cause the
  alliance to become untenable. E.g. the movie "The Siege," General
  William Deveraux (Bruce Willis) reassures the protagonists, after
  a terrorist scare, that he's a "card-carrying member of the
  ACLU." But eventually, he's rounding U.S. citizens up into
  camps.Big companies' alliances with social justice types strikes
  me as similar. It's tenable, to a point.
    dmix - 1 hours ago
    >  where someone is an unexpected ally but then circumstances
    and conflicts of interest cause the alliance to become
    untenable.It's not always unexpected as it is non-obvious. As
    the OP said:>> think tanks are a euphemism for propaganda
    machine.This is basically the reality that's being masked in
    this article: the Think Tank was never hired to tell the truth.
    Maybe find the truth, but it's certainly not Google's primary
    interest for them to publicly finance the promotion of an
    inconvenient truth. Which as far as I'm concerned makes
    business sense. You can't have your cake and eat it too as an
    activist (nor does it mean the activist is automatically right
    because they spoke out against the interests of their
    financiers either).Similar to how Google and Apple only make
    token efforts at 'securing' their messaging platforms and
    operating systems against surveillance - to the point where
    business interests don't align. Any business output is largely
    a product of competing interests, hidden or otherwise.Which is
    why voluntary donations (which includes personal time, such as
    open source) are so critical to tip these scales towards the
    general public's interest - particularly when it comes to
    things that also don't align with the interests of government
    agencies (see: surveillance) or the interests of mega-
    corporations/special interest groups with political
    pull.Depending on government or corporate programs alone is
    insufficient IMO, and it's unfortunate that this third option
    is typically treated as an afterthought in our culture. We tend
    to treat time/resources as merely a dynamic between personal
    benefit and our maximum capacity for taxation, where donations
    are merely a luxury of the wealthy and/or the compassionate
    non-industrious types.
    CamperBob2 - 2 hours ago
    Hell of an underrated movie.  If you liked The Siege but
    haven't seen Unthinkable, give that one a watch as well.
  noir_lord - 3 hours ago
  > think tanks are a euphemism for propaganda machine.Yep and they
  go back in one form or another centuries possibly millenia, right
  back to when kings used to pay people to justify why they owed
  less money to the catholic church.
  kazinator - 2 hours ago
  When Google funds an anti-monopoly think tank, it should be clear
  to everyone working there that it's an anti-non-Google-monopoly
  think tank that is really about how to prevent other
  organizations form gaining monopolistic footholds in any areas
  that Google might be interested in, and how to skirt any laws and
  regulations which block Google from doing same.
  hedgedoops2 - 1 hours ago
  > think tanks are a euphemism for propaganda machineWhile I tend
  to agree, it's interesting that this think tank employee seems to
  have believed that 'think tank' means something closer to
  'independent private research institute' or 'university
  department' than to 'paid propagandists, for moneyed special
  interests, kept on a leash by their masters'.What did he think
  his group was? Maybe not a 'think tank'?Are there any 'think
  tanks' that might be called  'independent'? Any 'think tanks'
  that might be said not to be 'propagandists'? 'Good' think
  tanks?I guess it's tricky to define, when merely being super
  dogmatic can already ensure that you'll be loyal to whatever
  special interests happen to benefit from your particular brand of
  dogmatism. So no direct control/intervention is needed.ACLU or
  EFF are also dogmatic in a way, and they're activist
  organizations, they exist to improve the world according to some
  ideology (civil liberties, free software).I guess the difference
  between 'think tank' and 'research institute' is that the latter
  is more interested in advancing science, than in saving the
  world.Among the 'think tanks' you can then, differentiate between
  those that serve (through control or dogmatism) the less powerful
  (EFF?) vs those that serve the more powerful (Kochs, arguably
  Cato, AEI).I guess a better, orthogonal way you can
  differentiate, is: does the organization end up adding or
  detracting from the ideal of educated public discourse? Are their
  arguments manipulative, or do they serve, in the end, to educate?
  (This is about effect, not intent, or bias.)You can ask about
  intent too, I guess. Do they presume ideas are at "war" or do
  they presume that ideas tend to combine to get closer to the
  truth?A highly biased, paid-for group can still be useful to
  discourse, either it refrains from demagogic manipulation (it
  'plays fair' so to speak), or its ideology is so weird and
  fringe, rather than hegemonic, that it adds alot of new stuff to
  discourse.I'm sure there are other ways of dividing up the space
  of highly biased schools of thought.The ancient philosophical
  schools like the Pythagoreans were probably a species of think
  tank. Although they likely weren't 'propagandists'. Although they
  drowned the guy who came up with the irrational numbers. It's
  confusing.What we should avoid is trying to divide them just by
  "left" vs "right". That's just dumb.What's also kind of dangerous
  is falling into the trap of saying, everything is propaganda. The
  university is a propaganda machine, for the left, haha. That's
  moldbuggery. I think Voltaire would get cramps when being made to
  deal with mr Moldbug, I'll leave it at that.
  dmlorenzetti - 2 hours ago
  think tanks are a euphemism for propaganda machineI call them
  "thought tanks" exactly because all the thinking has been done
  well before any particular question gets asked.
    kazinator - 1 hours ago
    Seriously though, the agenda behind a think tank may be a
    thought-out given. But there can be plenty of conniving left
    for the think tank related to carrying it out.Obviously, this
    guy wasn't fit for a think tank, if he couldn't rub two brain
    cells together to learn the adage "don't bite the hand that
    feeds you".Or maybe he is meta-clever; no publicity is bad
    publicity. Get fired from a Google funded think tank for anti-
    Google thoughts and come out smelling like some kind of hero.
    planteen - 2 hours ago
    I like that. So true. It usually seems the conclusion is also
    decided before much thinking goes on as well.
    kazinator - 1 hours ago
    The past tense form (and also past participle) of to think is
    glaringly ambiguous against the noun thought, suggesting that
    thought might be going on.I humbly suggest the alternative
    thunk tank.The bad grammar eliminates suspicions of thought and
    as a bonus, it rhymes with drunk tank."I thinked and thinked
    real hard and real long till I couldn' think a nuthin' I ain't
    already thunk. So I then I passed on the remainin' reckonin' on
    to the fine folks in the thunk tank."
  eighthnate - 42 minutes ago
  > If you didn't know it already, think tanks are a euphemism for
  propaganda machine.Exactly, the wealthy and corporations fund
  think tanks to support their interests, not for ideals. Think
  tanks don't exist for truth/objectivity. They exist to push an
  agenda.No matter how good this guy's intentions were, coming out
  against google's interests is a sure fire way of getting
  fired.Not only that, his career at any google or google
  affiliated/funded institutions are pretty much over.
  majormajor - 2 minutes ago
  I've never looked into this much, how does peer review at a think
  tank work?Is your piece going to get reviewed by people who might
  be inclined to agree with you already? By people who might not
  share your views? How easy is it to "overlook" a study which has
  contradictory findings to your own, or misinterpret a stat in a
  way favorable to "your side" (whether intentionally or not)?
bspringstead - 2 hours ago
    I used to buy video games at a Gamestop next to my neighborhood
supermarket. At one point, they had an employee that seemed to love
to make unnecessary negative comments about my taste in games. It's
a manager's prerogative to fire the employee for providing a bad
customer experience, just like it was mine to just get my games
somewhere else. Ultimately donors are think tank customers, and
this is all perfectly fine: the world where I am forced to go to
the same store, or a Gamestop manager has to tolerate an employee
that tries to deter people from buying non-Microsoft products, is
probably worse than one where someone on a think tank has to
measure what they say.      There's learnings to had here though:
The case of a think tank relying on very few donors is no different
than a B2B startup that relies on a single enterprise company: You
have a tremendous risk, the funding can disappear at any time, and
for any reason. Anything other than diversification puts you at
risk, and it's not really the customer's fault if you put yourself
in a very weak position.      This also affects far bigger fish,
like media companies and even legislators. And that's why we should
have care when it comes to both media consolidation, or mechanisms
where very few people can have a very big influence on the outcome
of an election. But it's not as if we live in a world where the
only way to have a think tank that produces policy proposals is to
clear everything with Google.
  euyyn - 2 hours ago
  Without the weird formatting:> I used to buy video games at a
  Gamestop next to my neighborhood supermarket. At one point, they
  had an employee that seemed to love to make unnecessary negative
  comments about my taste in games. It's a manager's prerogative to
  fire the employee for providing a bad customer experience, just
  like it was mine to just get my games somewhere else. Ultimately
  donors are think tank customers, and this is all perfectly fine:
  the world where I am forced to go to the same store, or a
  Gamestop manager has to tolerate an employee that tries to deter
  people from buying non-Microsoft products, is probably worse than
  one where someone on a think tank has to measure what they say.>
  There's learnings to had here though: The case of a think tank
  relying on very few donors is no different than a B2B startup
  that relies on a single enterprise company: You have a tremendous
  risk, the funding can disappear at any time, and for any reason.
  Anything other than diversification puts you at risk, and it's
  not really the customer's fault if you put yourself in a very
  weak position.> This also affects far bigger fish, like media
  companies and even legislators. And that's why we should have
  care when it comes to both media consolidation, or mechanisms
  where very few people can have a very big influence on the
  outcome of an election. But it's not as if we live in a world
  where the only way to have a think tank that produces policy
  proposals is to clear everything with Google.
balls187 - 3 hours ago
This feels less about Google, and more that Eric Schmidt is a
petty, little man.
  oh_sigh - 3 hours ago
  Yes, petty in the same way that uou are pretty when yoi fired the
  painter you hired to paint your house when he starts to replace
  your roof.
    balls187 - 3 hours ago
    That comparison doesn't make any sense.Eric Schmidt didn't hire
    Barry Lynn. New America did.Perhaps a better analogy: The same
    way I would be petty, if I fired a painter I hired, because he
    showed up with wearing a Colin Kaepnernick Jersey and my
    neighbor the police officer, who lets me borrow his lawnmower,
    was furious.
      oh_sigh - 2 hours ago
      Still doesn't seem petty. You have a long standing
      relationship with your neighbor, and care about him. You
      don't have much of a relationship with the painter.
frgtpsswrdlame - 3 hours ago
One of the aspects of this I'm most interested in is when Google
started donating to New America. It seems obvious to me that Google
is giving money to political organizations in exchange for
influence and that both parties here share blame. But if Google
started giving money to New America and Eric Schmidt joined the
board knowing that New America was funding an anti-monopoly group
then I think that makes Google and Eric look a lot worse.How many
think tank papers have been quietly shredded because the author
didn't have the courage Barry Lynn did?
  Spooky23 - 3 hours ago
  All think tanks are like this. People don't tend to pay other
  people to tell them their baby is ugly.IMO this is more about
  Barry Lynn than Google. I've known about Google for nearly 20
  years. Never heard of Barry.
    frgtpsswrdlame - 3 hours ago
    >All think tanks are like this.I don't necessarily disagree.
    But it is a good moment to remind everyone that those white
    papers have a man behind the curtain. It's also a nice cultural
    moment for anti-trust (admittedly my pet issue.)>People don't
    tend to pay other people to tell them their baby is ugly.Sure
    but if I have an ugly baby and I start funding a group called
    "The Baby Raters" and I watch and continue donating as they
    judge all of my friends babies to be ugly but then pull funding
    (or threaten to) when they judge my baby as ugly, I'd say that
    I've successfully undermined the institution. It's no longer
    what it says on the tin.
  radicaldreamer - 3 hours ago
  The whole think tank industry is like this. This is one of the
  main reasons why things like single payer don't have the
  intellectual backing of rigorous white papers and advocacy --
  there isn't a whole lot of money to be made for corporations
  lowering the cost of healtcare.
    culturalzero - 2 hours ago
    Wow. That's really disturbing actually...The layers of power
    and control are so mind bogglingly intricate. Eric Schmidt just
    demonstrated how finely tuned and detailed power actually is
    today. To know of a single paper and effectively flip a switch
    to shut it down. The Google of 'do no evil' is certainly dead.
    Where does this leave us in changing these things? What options
    are there for gaining momentum for real change when all the
    powers that be fight against it?
    CryptoPunk - 2 hours ago
    >there isn't a whole lot of money to be made for corporations
    lowering the cost of healtcare.There is a whole lot of money to
    be made by special interests in giving people free heathcare at
    the taxpayers expense. It means massively increasing government
    spending afterall, and that gives those with political control
    more resources to divvy up. And there's an enormous amount of
    advocacy for single payer. It also does not reduce costs.
    tptacek - 3 hours ago
    I think this is a bit of a just-so story. Rebuttals:* There are
    top-tier progressive think-tanks that write favorably about
    single-payer; EPI is an example.* Single-payer is ideologically
    anathema to conservatives and libertarians, so a majority of
    think tanks are going to be constitutionally incapable of
    proposing plans.* For the past 8 years or so, progressives have
    been working to support the health care victory they already
    achieved in the ACA, which has been under continuous assault
    since the GOP regained control of the legislature. It would be
    weird to see them endorsing a new health care system (and, in
    the process, conceding defeat on the ACA).
    cwyers - 3 hours ago
    > there isn't a whole lot of money to be made for corporations
    lowering the cost of healtcare.I don't know if that's true.
    There are a lot of companies that would save money if
    healthcare was cheaper -- pretty much every company in America
    is a health-care consumer. It's just that benefits are diffuse
    and the downsides of lower-cost health care are concentrated.
      aaronblohowiak - 3 hours ago
      large firms would lose talent to smaller firms.
        digikata - 3 hours ago
        Then the smaller firms could be acquired. As it is, because
        of the slowing new-company generation, large firms have
        been getting fewer and fewer options. Small firms can take
        risks to create new products and processes which can then
        be acquired and taken up and expanded by large companies.
        Generally its much more difficult for a large company to do
        that creation part in-house. So insufficient small firms
        end up  affecting the large-firm capability in the end.
          SimbaOnSteroids - 3 hours ago
          Unfortunately this type of long term benefit for the
          large corporation doesn't affect the next quarterly
          report and is ignored in favor of more short term gains.
          digikata - 1 minutes ago
          Productivity gains seem to be dropping and one theory is
          that companies are getting larger, but aren't able to
          pickup efficiency/new value generation boosts from
          acquisitions like they once were able to (at an economy
          wide scale, not talking about the acquisitions of any
          specific company or even sectors here). It is difficult
          to make any certain conclusions here though. But if true,
          they will have to care sooner or later.
        walshemj - 2 hours ago
        Minor compared to the cost of funding health care
      foota - 2 hours ago
      Isn't YCs research arm looking into healthcare?
      jjeaff - 3 hours ago
      Exactly. Huge corporations would LOVE to push their health
      insurance costs to the taxpayers.
        frandroid - 1 hours ago
        I think they're afraid some of the cost would be dumped
        onto them.
        criley2 - 3 hours ago
        Maybe, but they LOVE the huge competitive advantage it
        gives them over smaller and more nimble firms nipping at
        their market share, because it's very onerous for small
        businesses to competitively offer health benefits.
      sbov - 1 hours ago
      I think large companies love it the way it is.  Healthcare
      being so tightly bound to employment makes it more difficult
      for employees to leave, which probably has a dampening affect
      on salaries.  I haven't had to deal with it in a while, but
      getting healthcare for a small company ~10 years ago was a
  SapphireSun - 3 hours ago
  Barry Lynn <=> Sergey Brin?!!
  gaius - 3 hours ago
  But if Google started giving money to New America and Eric
  Schmidt joined the board knowing that New America was funding an
  anti-monopoly group then I think that makes Google and Eric look
  a lot worseSchmidt joined the board in 2008. Lynn says he has
  been doing this research since 1999.
binthere - 3 hours ago
Let's do a thought experiment: Imagine if a company had enough
power to inject money into all of the major media outlets, to the
point where they depend on this company to stay alive. Now, if this
company threatens to pull the money out if the media outlet says
anything that goes against it, the company will effectively have
control over the opinions of all major media channels. This is
obviously not acceptable in a society that considers itself "free
speech". It's free from legal consequences but when you shut
opinions down due to "other consequences" you end up with the same
result. A muted society.
  Shivetya - 32 minutes ago
  we don't need a thought experiment, Google has just been shown to
  have demanded a site to take down an article they did not the
  author of. they do this by withdrawing adsense income and with a
  dominant position they can shape the content of the web. while
  initially at the behest of their corporate needs its easy to see
  how it will become co-opted by politicians
  danschumann - 3 hours ago
  Like that law that says you can't own more than x radio stations?
  But what if you don't "own" them, just fund them.  I think we
  need to stretch the legal definition of ownership to influence.
  yeukhon - 2 hours ago
  This is how media and entertainment already bended to clients.
  Pull advertisements or sponsorship = lost revenue. A large parent
  corporation (e.g Verizon) can do this. Whether this is wise to
  lose coverage is another assessment.
  noir_lord - 3 hours ago
  The funny thing there is we worry about someone having enough
  money to exert soft power on the media while allowing Murdoch to
  control a huge chunk of the media market in the UK (and US...).He
  has far more control of the media than any single company could
  hope to buy indirectly (and it'd be cheaper to just buy it
  directly at that point I think).
    frogpelt - 1 hours ago
    I don't see your point.Somebody is going to own the media.  It
    just so happens that Murdoch started some media outlets.It's
    much better than the media being state-run.
      nebabyte - 5 minutes ago
      >Somebody is going to own the mediaDisagree. Why do you think
      anyone "owning the media" would be a giood idea, let alone an
      acceptable one.
    walshemj - 2 hours ago
    Why do you think Jeff Bezos brought the Washington Post - he
    saw how Rupert Murdoch works.Google should have brought the
    independent when it was up for sale cheap
  jeffdavis - 3 hours ago
  You can make a similar argument about land: if one person owns
  all of the land, the rest of the people won't be very free even
  if the laws are the same.But neither argument is very convincing.
  There's a lot of cheap land, and there are a lot of cheap ways to
  publish your opinions widely.
    arkades - 1 hours ago
    As long as you don't piss off cloudflare.
pythonistic - 3 hours ago
I could argue that Mr. Lynn is crying "sour grapes" over this, but
he also came very close to a point Bryan Lunduke made recently
about Google[1].  Google has the power to stop people using their
products from making a living, and a collapse or compromise of
Google's infrastructure would cause untold economic harm to the
nation and world.  If Google as an "information provider" fails
(search, email, telecommunications, DNS services, cloud services,
etc.) a lot of other businesses stop or collapse.A healthy economy
is a lot like a healthy ecosystem: some parts are weaker, some will
fail when stressed, but allowing the system to react naturally to
inputs will likely result in a better outcome.  But when you
encourage a monoculture, single stresses can result in a complete
collapse[2].  We're experimenting with establishing monocultures in
our economies with potentially even more impact than those of the
19th and 20th centuries (like Standard Oil) that inspired the anti-
monopoly regulation and legislation:  if Samsung were to shut down
tomorrow, what would be the impact on the Korean, regional and
world economies?An all-powerful Google that can't accept criticism
or action to "trim it back" to preserve the overall economy
represents a danger and Mr. Lynn was right to point this out.[1] - [2] -
  dade_ - 1 hours ago
  I used most of Google's services.  I thought they were great, but
  them I met a neighbour of mine that held such hatred toward them
  that I could only describe it as visceral.  He told me a story of
  how he used Gmail, Docs, chat, Blogger, but as a director YouTube
  was the most important.  One day his account was locked.  Google
  decided he had used YouTube inappropriately and suspended his
  account.  No recourse, no remedy, but more importantly his data
  and online identity were instantly gone.   And then I thought
  about it, what if it happened to me?  And that was the end of the
  Google for me, death to my Apple ecosystem, and hello DNS
  registrations and safety deposit boxes with the backups of my
  data.   SaaS is a Chinese Finger trap though, so the further you
  are in....
    wolco - 1 hours ago
    Very important lesson in not connecting your google products
  ryandrake - 2 hours ago
  > If Google as an "information provider" fails (search, email,
  telecommunications, DNS services, cloud services, etc.) a lot of
  other businesses stop or collapse.Seems a bit of an exaggeration.
  Let's pretend we got word from an all-powerful being that Google
  and all of its services were going to disappear from the face of
  the earth in exactly 30 days, giving everyone including users,
  competitors, partners, etc. plenty of time to prepare. 30 days
  from now, specifically, what collapses?
    TheAdamAndChe - 2 hours ago
    > Let's pretend.. that Google and all of its services were
    going to [shut down] in exactly 30 daysThat wasn't the question
    the post above was asking. The question wasn't "given a chance
    to prepare, would the economy collapse," the question was "if
    Google were to suddenly collapse, would our economy
    survive?"There exist several single points of failure in our
    global economy. Given the incredible importance Google has in
    our economy, with search, email, collaboration software, and
    cloud computing, it's not a stretch to say that Google is one
    of those points of failure.It's also a location of power
    concentration. Google basically controls the internet as most
    see it. If your site is removed from Google, its chance of
    becoming popular is almost completely removed. If you are
    forced off of Google and you aren't prepared, you could lose
    years of important information. They also track nearly
    everyone, opening up the possibility of corporate population
    control and cultural shaping.Do we really want single
    corporations this powerful?
      ryandrake - 59 minutes ago
      The parent didn't specify a time frame, just that a failure
      of Google would result in "untold economic harm to the nation
      and world". Even if they went away tomorrow with no notice,
      sure there would be some pain and a lot of IT departments
      would be pulling in extra hours for some months, but come
    tristram_shandy - 1 hours ago
    1. Every business that's running on GCE. They can't just "move
    off the service" in 30 days. This is a big one. Billions of
    dollars. Coca Cola obviously couldn't move in 30 days. Nor
    Airbus.2. Every business that's running on GSuite. Let's assume
    this is mostly small business, and they will have limited
    ability to migrate to other SaaS or run in house replacements
    for these services.3. Everyone who was using Youtube as a
    primary source of income, or whose business had a critical
    dependency on the Youtube platform for marketing4. Every piece
    of code that depends on Google's DNS infrastructure, and
    anything that pulls DNS entries from and how
    many devices like this do you think there are? How many were
    hard coded?5. What happens to Android? It's a hypothetical, but
    potentially it could keep going, but let's assume major
    disruptions for everyone who runs a business that develops
    mobile applications for Android6. How many people (and
    businesses) depend on Google Maps? How many are tied in
    directly to the API and won't be able to change this easily?7.
    Now how many depend on Google Voice?8. Gmail has more than 1
    billion active monthly users.I don't know if you're actually
    looking for a specific list of businesses, but that's not going
    to be possible for anyone to provide -- anyway, a shutdown of
    Google services would be an economic catastrophe... Most people
    couldn't even migrate a Gmail account in 30 days, and with
    Gmail alone we're already talking a billion+ people.
      user5994461 - 29 minutes ago
      1. AWS and Azure2. Outlook 3653. Vimeo and Dailymotion4.
      Every ISP provide DNS servers.5. IOS6. There are many
      alternative to google maps. Google didn't invented maps.7.
      Noone?8. There are many email service ready to take
      over.There is nothing Google offers that can't be obtained
      from another provider.And I'm not even getting into how
      Google has zero presence in Russia/China and its
      disappearance won't impact them.
      ryandrake - 1 hours ago
      These all look like fixable problems, certainly not easily
      fixable, but also not on the level of "untold economic harm
      to the nation and world" and business collapse. My comment
      was that the parent was exaggerating, not that the loss
      wouldn't be temporarily painful to some companies.
  noir_lord - 3 hours ago
  Funnily enough I mentioned Standard Oil in relation to Google and
  Facebook on here the other day, I'd read some terrible Clive
  Cussler novel that had Rockefeller as a character and that sent
  me of to read more about him.
  dfps - 44 minutes ago
  This is a good point, but how would this cause Google's business
  branch (advertising) from collapsing? Businesses want to
  advertise, and their service here is reputable.
gaius - 3 hours ago
Google might as well cancel all funding to think tanks now -
because no-one will believe a single pro-Google word they say.
  mrguyorama - 2 hours ago
  If only we could be so lucky. Think tanks are often shown to be
  biased or otherwise "poisoned", but the average person will refer
  to and quote what they WANT to believe.Is it even possible for a
  group like a think tank to remain "clean"? How would they get
  their funding?
    gaius - 2 hours ago
    The RAND Corporation seem to be universally respected, how do
    they do it?
      dragonwriter - 2 hours ago
      The RAND Corp is a military long-range planning project that
      got separated from Douglas Aircraft to avoid conflict of
      interest that would jeopardise Douglas?s eligibility for
      contracts, and then took on a life of its own. It still does
      a lot of federal work ubder governments of both parties,
      and's kind of important to that that it's not seen either as
      an shill for a particular ideology or a shill for particular
      corporate interests. That is, while advancing particular
      viewpoints is the purpose of some think tanks and the
      financial interests of others, it's neither for RAND.
bhhaskin - 2 hours ago
Googles growing influence in the world is darn right scary. They
are a private company so they can do what ever they want (i.e. they
could delist & censor anything the author writes) and claim free
speech. If they wanted to they could wipe someone's online identity
off the face of the web.
  tryingagainbro - 2 hours ago
  Just a private army is missing to complete them. Essos maybe?IMO,
  no company should be this powerful.Let's not forget that Google
  also bought off quite a few shameless professors during the FTC
akras14 - 2 hours ago
I used to think that Sundar Pichai was pushing all questionable
things at Google. I now realize that roots of the problems may be
  rifung - 1 hours ago
  Disclaimer: I work at Google.Would you mind explaining why you
  thought that of Sundar Pichai? Not trying to defend him or us I
  am just curious as this is the first time I've heard that.
  rtx - 2 hours ago
  Deeper or maybe just with Schmidt.
shp0ngle - 3 hours ago
Can you criticise Amazon or Jeff Bezos on wapost?
dghughes - 3 hours ago
"Don't be evil" is still in the Google code of conduct.Legal as
Google's demand was it seems to qualify as evil or at least
  calbear81 - 3 hours ago
  Except for the definition of "evil" is pretty grey. If Google
  believes that their worldview is the "good", then people who
  challenge that viewpoint are necessarily harming the good and
  therefore shutting them down would not be evil at all.
AndrewKemendo - 3 hours ago
I and the entire Open Markets team were let go because it?s not in
Google?s interest to finance criticism of its business model. It?s
as simple as that.Right. Where's the scandal here? If you don't
want someone or some company to have monetary power over you, then
don't take money from them. I understand that it's not so simple,
but at the end of the day this can't be surprising.To wit...his
prefacing comment says a lot:No think tank wants to appear beholden
to the demands of its corporate donors.Operative word being -
appear. In fact they all are beholden, of course, you just want to
make sure not to appear to be.
  Gatsky - 29 minutes ago
  Yes exactly. It's hard to take this guy seriously when monopoly
  profits were paying his bills.Note that when he was publishing
  monopoly research there was no problem, it was the decision to
  'celebrate' the EU fine that seems to have got him fired.
  akgerber - 3 hours ago
  The scandal is that most of the policy research in the US is
  funded by supposedly-neutral think tanks which are funded this
  way? which means new laws will usually be designed to serve the
  big interests that fund think tanks.
    dcre - 3 hours ago
    This is it. So many people appear unable to understand
    criticism at a structural level. As long as every individual or
    corporation is acting as you'd expect them to act given the
    conditions they're in, we're supposed to throw up our hands.But
    of course we don't have to do that. We can note the various
    reasons things work this way ? growing monopoly power, tax laws
    governing nonprofits,  lobbying regulations ? and figure out
    how to change them.
    AndrewKemendo - 3 hours ago
    Not to sound glib but that's nothing new and everyone in the
    research world knows that. The only new thing here is that it's
    a public story involving Google.
    anigbrowl - 2 hours ago
    supposedly-neutral think tanksWho told you they were supposed
    to be neutral? The only thing I expect from a think tank is
    reproducibility of results, if they are making claim to an
    objective result.
jondubois - 3 hours ago
Think tanks should be funded by governments and they should liaise
with industry in an impartial, academic way. Any corporation which
tries to fund a think tank should be accused of bribery or
dang - 2 hours ago
Big discussion about this yesterday:
bitmapbrother - 2 hours ago
If this person expected any other result from his ridiculous action
then he was delusional. If my salary is funded by Google and I
publically publish a celebratory post congratulating the EU for
fining Google then I fully expect to be fired.
outside1234 - 3 hours ago
We see now that "Do no evil" was a sham and a cover story, for in
fact, doing evil.
5trokerac3 - 2 hours ago
Not at all surprising if you've read When Google Met
Wikileaks[0]That being said, how delusional do you have to be
working in a political think tank and think it'll be ok to cheer a
multi-billion dollar fine against your main financial contributor.
This guy got pummeled by his own hubris.[0] -
cat199 - 3 hours ago
Sooo... if anyone at google wants to make the 'I feel lucky' link
for 'streisand effect' go to this article, that would be a  great
easter egg.. just saying..
squarefoot - 2 hours ago
A huge number of blogs and sites make money through Google (adwords
etc), so technically they're funded also by Google. Does this mean
that they cannot host any criticism against Google or risk being
shut down?
gojomo - 3 hours ago
Related questions:Should pseudonymous commenters in threads like
this disclose if they, in fact, work for Google?Should downvoters?
(I've sometimes noticed mildly Google-skeptical comments here
sinking in a rush of downvotes, without refutation, and wondered to
what extent Google's sheer size suppresses certain discussions.)
clarkevans - 3 hours ago
Regarding concentration of corporate power and economics, Nick
Hanauer was on the 1A yesterday [1] and had relevant commentary.
He also brought up problems with inequality a few years ago [2] and
last month [3].[1]
  SimbaOnSteroids - 2 hours ago
  He also has a TEDx talk that says just as much.
tptacek - 3 hours ago
It's a weird situation for a number of reasons. Schmidt is clearly
culpable, but it also seems to be the case that  New America was
existentially dependent on Google-derived funding.
  dman - 3 hours ago
  The interesting generalization of that question is that after >
  10 years of an ad fueled boom who else is existentially dependent
  on Google?
    CryoLogic - 3 hours ago
    Millions of web based businesses relying on ads served by
    Google adwords.
      tptacek - 3 hours ago
      Right, and when Google uses its clout in online ads to starve
      businesses that criticize Google, it'll be a clearer, less
      fraught story. Here, though, New America is dependent on
      charity from Google. Google doesn't donate to every think
      tank in Washington, just the ones it agrees with or has
      something to gain from.
  cwyers - 3 hours ago
  "I bit the hand that fed me. It stopped feeding me. That's how
  eating out of someone's hand works."
    ErikVandeWater - 3 hours ago
    If Google admitted it was their propaganda arm then he would
    have no right to complain.  But since they never did, it
    behooves Google to fund their outcomes regardless of whether
    their research benefits/harms Google.
      mulmen - 3 hours ago
      How so?  Why would it benefit Google to fund outcomes that
      harm Google.  How can a harm be a benefit?
        pcwalton - 2 hours ago
        Because any short-term harm that might have come from an
        undesirable policy paper is outweighed by the long-term,
        and lasting, harm to Google's reputation that is occurring
        tarboreus - 3 hours ago
        Hypothetically, letting some anti-Google rhetoric through
        might legitimize an otherwise supportive stance.Say I'm 80%
        evil and I fund a think tank. The think tank's reputation
        was 100, and now it's 60 with regard to statements about me
        because my funding it makes it seem biased. If it published
        a story that says I'm actually 4% evil, then it gets a
        reputation boost, I'm not looking as bad as I actually am,
        and I'm well positioned to let the organization do positive
        spin when I really need it.I would say that Google and
        similar orgs actually usually do this. But Google and
        Amazon are getting really, really nervous when people talk
        about monopoly. If anti-trust comes back into vogue, and it
        could possibly, then it's an existential threat for these
        empires. They have to carefully manage their carrots and
        sticks on this issue, and with this one they went with the
        Spivak - 2 hours ago
        The obvious one is that nobody is going to trust the
        results of that group anymore.
        rtx - 2 hours ago
        Same reason we pay accountants.
        joeyo - 3 hours ago
        Why should Google expect funding a non-profit would benefit
        them? They get the tax-write-off precisely because it
        benefits The People first and Google second, if at all.
          gertef - 3 hours ago
          No, you are confusing charity with  non-profit. Not every
          non-profit is a charity. Example: the NFL, a non-profit
          that serves its taxpaying members. A non-profit is an
          organization that exist not to generate revenue for its
          owners, so the owners don't pay tax -- the members or
          beneficaries do, under regular tax laws. Google pays
          taxes on its profits generated via the activity of the
  notatoad - 3 hours ago
  This was my reaction - It is my understanding that "think tanks"
  are essentially a nice name for lobbying organizations.  A google
  funded lobbyist being fired for criticizing the company he is
  paid to lobby for doesn't seem out of the ordinary.  Not that i
  think it's good, but it sounds like a perfectly normal event
  given the current state of western politics.Or am i mistaken and
  think tanks are usually politically neutral pure-research
    cjcole - 1 hours ago
    You can construe it more broadly than that."Think tanks" are
    influence laundering operations.If someone or some corporation
    wants something (anything) done, it is more persuasive when the
    proposed ideas come from an ostensibly neutral organization
    rather than a transparently self-interested one.This works well
    or it wouldn't be done this way. This is also why influence
    laundering organizations will fight tooth and nail to defend
    the appearance of funding-independence while knowing quite well
    that it's a lie: the appearance of neutrality is the product
    they are selling to patrons, and if they can't sell product
    they will go out of business.
    francisofascii - 3 hours ago
    well, they are "supposed" to be non-partisan with policy
    proposals based on objective research
    tptacek - 3 hours ago
    Think tanks are rarely neutral; they're generally organized
    around a set of ideological principles. New America isn't
    really a pro-Google lobbying organization, except in the sense
    that by shackling themselves financially to Google, they've
    rendered themselves incapable of criticizing Google even when
    Google contravenes their principles.As a lobbying strategy it
    would be a little like Google trying to take financial control
    over Cato or Heritage, not to get those think tanks to spew
    pro-Google stuff, but to ensure that the primary conservative
    and libertarian voices in Washington were unable to criticize
    Google.(Cato's relationship with the Koch brothers gets similar
    criticism).It's definitely fraught! But New America isn't a
    victim here.
    mulmen - 3 hours ago
    Even if they are politically neutral why would the think tank
    expect to be funded by the target of their criticism?  If they
    are truly neutral why would they not seek out diverse funding
      tarboreus - 3 hours ago
      The idea is that sources are interested in funding BECAUSE
      they might be criticized. That's when they actually get
      something out of it. Not a lot of actual altruists in the
      world, and if they exist, they're funding NGOs that deal with
      clean water or hunger or something less abstract, at least in
      the aggregate.
EmTekker - 1 hours ago
One should really read Julian Assange's views on Schmidt and
Google's think tank. It seems like he got it right.Here's the link
to the article:
  bduerst - 1 hours ago
  Julian Assange also said he would turn himself in if Chelsea
  Manning was pardoned, which she was.  Assange works for RT [1],
  and cannot be taken seriously, which is probably why you created
  a new account just to post that.[1]
  cjcole - 1 hours ago
  Interesting read."Schmidt arrived first, accompanied by his then
  partner, Lisa Shields. When he introduced her as a vice president
  of the Council on Foreign Relations?a U.S. foreign-policy think
  tank with close ties to the State Department?I thought little
  more of it. Shields herself was straight out of Camelot, having
  been spotted by John Kennedy Jr.?s side back in the early
  1990s....Some time later Jared Cohen arrived. With him was Scott
  Malcomson, introduced as the book?s editor. Three months after
  the meeting Malcomson would enter the State Department as the
  lead speechwriter and principal advisor to Susan Rice (then U.S.
  ambassador to the United Nations, now national security
  advisor)....I knew little else about Cohen at the time. In fact,
  Cohen had moved to Google from the U.S. State Department in 2010.
  He had been a fast-talking ?Generation Y? ideas man at State
  under two U.S. administrations, a courtier from the world of
  policy think tanks and institutes, poached in his early
  twenties.He became a senior advisor for Secretaries of State Rice
  and Clinton. At State, on the Policy Planning Staff, Cohen was
  soon christened ?Condi?s party-starter,? channeling buzzwords
  from Silicon Valley into U.S. policy circles and producing
  delightful rhetorical concoctions such as ?Public Diplomacy 2.0.?
  On his Council on Foreign Relations adjunct staff page he listed
  his expertise as ?terrorism; radicalization; impact of connection
  technologies on 21st century statecraft; Iran.?"What I get from
  this is that Schmidt has (had?) very deep links into the US State
  Department.This was new to me so thanks.
mikeash - 2 hours ago
Why is this so interesting? They criticized a major customer and
got fired. This would be distressing if it was a newspaper or
scientific research organization or something, but I have no
expectation that a "think tank" would have a hard wall between
customers and output.Does it just come down to some people having a
completely different idea of what a "think tank" is and why it
  mulmen - 1 hours ago
  I think this prompts an interesting conversation about corporate
  power to influence speech.  Also, think tanks impact more than
  just the people funding them so the customer model doesn't fit as
abandonliberty - 3 hours ago
tl;dr for all you commenters not reading the article:Barry worked
for "New America, a think tank and civic enterprise committed to
renewing American politics, prosperity, and purpose in the Digital
Age."He criticized Google, a significant patron of the think tank,
and got fired when Eric threatened to pull funding.This has little
to do with at-will employment and much more about the impact of
having most research privately funded in a capitalist environment.
_mb - 1 hours ago
I'm confused why this story has so many upvotes... someone
criticized a company then said company fires the person. BAU?
sigi45 - 3 hours ago
Adblock and than i need a subscription? no.
  mulmen - 3 hours ago
  I'm curious, how do you propose they pay their costs?  If you are
  unwilling to look at ads why is it unreasonable for them to ask
  you to pay a subscription?
    mykeliu - 3 hours ago
    Just to play devil's advocate, I wonder if it would be possible
    to sustain WaPo from Amazon's revenue stream, and what impacts
    that could have on ostensible and de facto journalistic
      m-watson - 3 hours ago
      Not really addressing the heart of your question but WaPo is
      owned by Bezos and his holding company not Amazon. So they
      would not really have a great reason to siphon off Amazon's
      revenue stream.
      mulmen - 3 hours ago
      1) WaPo is not owned by Amazon.2) That would create a clear
      conflict of interest.  This post is an example of what can
      happen when you have only one source of funding which you may
      need to criticize.
    sigi45 - 1 hours ago
    Just to be clear: I will not subscribe to every single
    newspaper just because an article got linked on hn.
      mulmen - 1 hours ago
      That's not a very good answer.  Do you think one newspaper
      should allow you to read their work because you subscribe to
      another?  If you don't want to subscribe just turn off the
      adblocker.  They're giving you the choice.
  vaishaksuresh - 3 hours ago
  Washington post gives you a long trial period if you are an
  Amazon prime customer. The subscription is cheaper if you are a
  student. Support good journalists, they are people too. Either
  give them ad revenue or get a subscription. If you don't work for
  free, don't expect others to.
    gertef - 3 hours ago
    This screed isn't good journalism, though. For the best that
    people get blocked by the paywall.
      metaphorm - 2 hours ago
      it's an opinion piece written by an interested party. why do
      you think that's the same thing as journalism?
      vaishaksuresh - 1 hours ago
      Then don't read and don't complain about their business
      model. Simple.
    sigi45 - 1 hours ago
    Just to be clear: I will not subscribe to every single
    newspaper just because an article got linked on hn.And no i
    will not trial every newspaper for an article linked on hn.
      vaishaksuresh - 1 hours ago
      Good! then don't complain about it every time an article from
      the source you don't subscribe to gets posted.
hibikir - 3 hours ago
I used to buy videogames at a Gamestop next to my neighborhood
supermarket. At one point, they had an employee that seemed to love
to make unnecessary negative comments about my taste in games. It's
a manager's prerogative to fire the employee for providing a bad
customer experience, just like it was mine to just get my games
somewhere else. Ultimately donors are think tank customers, and
this is all perfectly fine: A world where I am forced to go to the
same store, or a Gamestop manager has to tolerate an employee that
tries to deter people from buying non-microsoft products, is
probably worse than one where someone on a think tank has to
measure what they say.There's learnings to had here though: The
case of a think tank relying on very few donors is no different
than a B2B startup that relies on a single enterprise company: You
have a tremendous risk, the funding can disappear at any time, and
for any reason. Anything other than diversification puts you at
risk, and it's not really the customer's fault if you put yourself
in a very weak position.This also affects far bigger fish, like
media companies and even legislators. And that's why we should have
care when it comes to both media consolidation, or mechanisms where
very few people can have a very big influence in the outcome of an
election. But it's not as if we live in a world where the only way
to have a think tank that produces policy proposals is to clear
everything with Google.
  etjossem - 2 hours ago
  The retail example is an oversimplification. When the consumers
  of a company's product are also its primary source of revenue,
  nobody is under any illusions about who that company is
  responsible to. You are the person most impacted by Gamestop's
  customer experience, and you are also the main way Gamestop makes
  money. Your satisfaction is paramount, so it makes total sense
  for a company to fire people who don't deliver. Similar example:
  there's nothing irresponsible about insisting your public
  relations firm writes you a flattering press release, because
  everyone understands that a press release is paid for by the
  company it concerns.A think tank is a different sort of animal.
  The donor is not the main entity impacted by the policy proposals
  the think tank produces. Just like a responsible media outlet
  must have a notion of journalistic integrity, or a legislator's
  office should feel beholden to its constituents, a think tank has
  a responsibility to provide sound policy advice to its
  readers.You can take the position that "think tanks do not have
  any level of responsibility to the people who consume their
  policy proposals" but I certainly would not follow you there.
  Policy institutes present themselves as rigorously data-driven
  nonprofits and write with an impartial air. If criticism /
  negative results are known to lead directly to a loss of funding,
  then it is disingenuous for the think tank to present itself as
  impartial, and I would consider it compromised.We tend to solve
  this problem with regulatory agencies that represent the impacted
  consumer (and not the source of revenue), though I would note
  that this is the very solution the author was fired for praising.