GOPHERSPACE.DE - P H O X Y
gophering on hngopher.com
HN Gopher Feed (2017-08-14) - page 1 of 10
 
___________________________________________________________________
Letter from Benchmark to Uber Employees [pdf]
205 points by ted0
https://drive.google.com/file/d/0BwpPJSL_5U3vVmZLSFJQTXVaeU0/view
___________________________________________________________________
 
jtchang - 4 hours ago
When reading letters like this always be aware of the interests of
all the parties involved and what they have to gain. Benchmark has
a lot to lose if Uber starts bleeding talent (especially so in the
engineering department). And it is there investment at stake if
they can't turn the tide.I'm not advocating for one side or the
other but there is a lot of money involved and when that happens
you have to be very vigilant of who is espousing for what.
 
cbtacy - 4 hours ago
This suggests that the full Holder report has some real, ugly dirt
in it.
 
  rdiddly - 4 hours ago
  Yes... leak please!
 
AJRF - 3 hours ago
"Uber is the most important and promising company of our
generation."That is a totally delusional statement. The current
status of Uber's decline is a direct contradiction to this very
line. Uber isn't anything special. A case could be made to say that
Travis is special, an exceptional force that bulled his way through
red tape and created a lot of value for shareholders and users of
Uber, but Uber, as a company is nothing more than a very nice
brand, which has now turned bad.You can see this in every market
they try to capture, fail and end up partnering with others
in.These kind of statements are why people take the piss out of the
Silicon Valley thought bubble. Uber augments the middle class by
providing convenience functions on their phone. That is not going
to change the world. Not one bit.
 
uberemployee - 2 hours ago
As an Uber employee, I can say this: although the feelings on TK
are mixed (some loving TK, others glad that he's gone), the
feelings about Benchmark are pretty uniform.  They are only out for
themselves, and nothing they have done have "helped" us.  They have
only hurt us.  This current ploy they are doing is only further
hurting us.  Everyone thinks this "letter" is a joke.  Nothing to
see here, at least from an employee perspective.
 
  [deleted]
 
  BinaryIdiot - 2 hours ago
  Interesting. As far as I can tell (from the outside, of course)
  Travis is reneging on his deal and he's planning on reinstalling
  himself as CEO in addition to the extra board seats he just
  procured. This seems like it would hurt employees more than
  anything and possibly give Travis even more control over the
  company.To me it appears Benchmark is mostly aligned with
  employees; both want the company to grow and do well. So why do
  many have bad feelings about Benchmark's actions? What am I
  missing?
 
    smallgovt - 1 hours ago
    Benchmark's interest lies in protecting the value of their
    investment and liquidating it as soon as possible.This can be
    very different from employees' interest in the case where
    Benchmark seeks to sell their stake via a private transaction
    (e.g. to Softbank).I'd also add that Benchmark couldn't care
    less if the company 'grows'.  They've already made enough money
    to return their fund many times over.  Their strategy now is
    mainly to mitigate risk to the paper value of their holdings.
 
      BinaryIdiot - 30 minutes ago
      Fair point. I can't exactly blame them either.
 
ChuckMcM - 4 hours ago
Another interesting move on Benchmark's part. I wonder if this is
the key sentence: "Travis?s failure to make good on this promise,
as well as his continued involvement in the day-to-day running of
the company, has created uncertainty for everyone, undermining the
success of the CEO search."One of the key things about
organizations which isn't always apparent is that leadership isn't
"given" it is earned. This is often used as a tool in story telling
where the hero's actions inspire people to follow them and so even
though someone else is the "boss" the people are following the
"hero."That they are complaining about Travis, who, AFAICT, does
not even have an employee role at all in the company, continues to
be "involved" in day to day operations, suggests that his lack of
co-operation is the issue and Travis is, or continues to be
depending on your point of view, the 'bad actor' in this
situation.Sometimes you have classes where they throw out a
hypothetical question like "What if you fired the boss and he
didn't leave?" If Travis is able to exert that level of control
over the company then clearly he continues to have people loyal to
him doing as he asks against the wishes of the board. I can imagine
that this would make it extremely hard to manage a company in that
situation.
 
  samstave - 3 hours ago
  >leadership isn't "given" it is earnedYeah, but; earned by
  whom???The board? What if they are inept? What if you have
  X0,000?? employees - especially those who are 99.9% NEVER going
  to set foot in an office of, or the presence of "dear
  leader"?Why/how shall they 'earn' the respect of said leader?Not
  going to happen...Leadership respect is earned by those in
  proximity to direct results that affect THEM...Driver results
  from leader in Uber's case == "all gripes drivers have due to
  proximity to leader/leader's policies that affect their $$
  line...."Tell Zuck to be a line cook in the BBQ stand in MPK -
  for two months, and not having to go to his palo alto compound,
  attend his 'charity' events for new-parent-syndrome-billionaires,
  etc... the outcome will be diff...He will never earn the respect
  of a line-cook, as JK will never earn the respect of an
  uberdriver doing their "side-hustle" (the recent uber commercial
  is advertising to young, black, urban females to "get a side-
  hustle"^ by being an uber driver.^ -- Yes this is the actual
  quote from the commercial.Oh look; they have the male trope going
  as well:https://www.youtube.com/watch?v=ZsbWt6FjlTkSo black
  science teachers who chill and play pool needa  side hustle as
  well??
 
    ChuckMcM - 3 hours ago
       > Yeah, but; earned by whom???  Your direct reports. I have
    known managers who had earned the followship of their direct
    reports, and I've known some who "lead" by threatening their
    direct reports with retribution. In the latter case you can
    change leaders easily because there is no loyalty to the person
    just a fear of the retribution. If on the other hand a leader
    earns their followers loyalty their direct reports will do what
    they can to aid them, even when it might be against the rules
    to do so.One of the tougher places you can find yourself is
    when you're loyalty is to one leader, but you are being asked
    to follow a different leader. That is especially difficult if
    it is a different leader that you do not respect.I've seen that
    situation occur when the leader is removed against their wishes
    and so they have made no effort to help the team transition to
    the new leader (or acting leader). That is hard on the new
    leader and unfair to the team, but I have seen it up close more
    than once.
 
  justonepost - 2 hours ago
  It's a board battle pure and simple.  We are all speculating and
  making it worse. It's like speculating on a divorce.  Doesn't
  help anyone.  However, the married couple needs to come to some
  common agreement.  That much we know.
 
    anindha - 1 hours ago
    The kids are the employees in that analogy and that is whom to
    the letter is addressed. Not simply a board battle.
 
  dpiers - 3 hours ago
  Travis is a very sympathetic figure to many employees. He has
  poured his life into the company, to the point the two were
  indistinguishable up until his resignation. Travis was Uber, and
  Uber was Travis.Benchmark's letter makes me wonder about the full
  content of the Holder report. Their lawsuit listed scandals that
  were already public, but whatever was in the report seems to be
  what triggered their initial request for Travis to step away from
  the company.I wonder how many of the "Travis loyalists" would
  reconsider their position if they were aware of the full extent
  of the risks the company was exposed to as a result of his
  management.
 
    samstave - 2 hours ago
    >Travis was Uber, and Uber was Travis.TBF to travis; that is
    how it should be, it would seem... but* the actions of him at
    dinner in NYC and his comments there* the claims against the
    corp from females* claims by his GF* THE FACT THAT 99% of his
    employees are not millenials employed at the SF HQ, vs the ~N K
    ppl employed as drivers...Sure, as ChuckMcM said: "direct
    reports" how many is that? What about the N # of employees that
    his direct influence didnt positively effect?Look; I love Uber
    as a service - as a company, Danny deVito would have been a
    better CEO from a cultural fit.
 
      rsp1984 - 1 hours ago
      the actions of him at dinner in NYC and his comments there,
      ..., claims by his GFNow I'm curious. Can you give more
      detail here or at least some links?
 
      edoceo - 2 hours ago
      I think you mean the character Frank
 
        solaarphunk - 2 hours ago
        At least there would have been rum-ham.
 
    munificent - 32 minutes ago
    > I wonder how many of the "Travis loyalists" would reconsider
    their position if they were aware of the full extent of the
    risks the company was exposed to as a result of his
    management.If I learned anything from the last US election it's
    that many people will overlook all manner of moral failings if
    the person in question is powerful and "alpha" enough.
 
    uniformlyrandom - 2 hours ago
    You do not have to wonder:
    https://assets.documentcloud.org/documents/3863782/The-Holde...
 
      dpiers - 2 hours ago
      Those are the recommendations of the report, not the report
      itself. Only a few people have seen the entire thing.
 
      leereeves - 2 hours ago
      That's an interesting document. Have the findings of
      Covington's investigation also been made public, or only the
      recommendations?
 
  OzzyB - 3 hours ago
  > Travis?s failure to make good on this promiseIs this what
  happens when a CEO has a large voting block of shares (b/c he's
  smart enough to learn from previous founders' experience with
  VCs), and a VC firm that finds they can't have it their way (like
  they've been used to), publicly shame him for "not doing what he
  promised (us)"?Last I checked they ousted _him_ and now they want
  to play "victim" because they're finding it hard to find a
  replacement? Maybe none feels they're able to fill his shoes or
  do as good a job as he's done? Last I checked Uber was still a
  tremendous success regardless of all their bad press and
  missteps/deeds.Sorry, I just find it hard to sympathize with
  these people.
 
    ChuckMcM - 3 hours ago
    Not really a question of sympathizing, it's the fascination of
    watching warfare at these levels. Travis getting himself a
    right to appoint three directors, just before he is asked to
    step down, which he does and appoints himself as a director and
    has tickets for two more. While Benchmark was organizing other
    members of the Board to fire him, and now dealing a counter
    play to Travis' board seat strategy. It's rare this stuff goes
    on where people can see it.
 
      elmar - 2 hours ago
      Create a board that reflects the ownership of the company
      (2007)http://venturehacks.com/articles/board-structureas a
      side-note actually current Uber board doesn't reflect the
      ownershipBenchmark as ~13,5% and one board seatTravis    as
      ~10%   and three board seats
 
        kashkhan - 25 minutes ago
        Someone who the power, voted to give him those seats. Maybe
        they were stupid, or maybe not.Travis may not be a nice
        person, but he is good at playing the capitalist game and
        beating the capitalists at their own game.Why should I cry
        for benchmark?
 
        elmar - 19 minutes ago
        Just wondering if Travis could ever imagined the Uber
        success he could have funded Uber Angel round of $1,2M by
        inself he had the money to do it. Everything being equal he
        now would own 20% but probably would have the same problem
        with Benchmark.
 
      ShabbosGoy - 3 hours ago
      It also serves as a cautionary tale; as an entrepreneur, be
      very careful whom you accept money from. In many cases, it's
      a Faustian deal.
 
        vcao2 - 2 hours ago
        It also serves as a cautionary tale; as a venture
        capitalist, be very careful whom you provide capital to.It
        has been obvious for years that Travis Kalanick will run
        Uber into the ground, unless controlled.  This is not new.
        One of the reasons there isn't a CFO is so he doesn't have
        to justify his awful ideas.It's good to see Benchmark is
        finally admitting that they (and the rest of the board)
        have failed to do their job; by failing to more adequately
        govern Uber.Uber is a looming disaster for investors, and I
        pity employees there who think their options are going to
        make them rich.  That will only be true for a very, very
        few, because Travis has made decisions that will leave most
        of them with basically nothing.
 
          rtx - 57 minutes ago
          As a customer they have my Support. Travis and team have
          created something amazing.
 
          ryanwaggoner - 51 minutes ago
          This is a pretty laughable comment to make about a guy
          who took a company from $0 to $70 billion. Uber has
          completely changed transportation for millions of people
          around the globe. You might be right that Uber needs
          someone different for the next phase, but you make him
          sound like Michael Scott.
 
          jon_richards - 36 minutes ago
          Wasn't Michael Scott also extremely successful in the
          show?
 
          [deleted]
 
        HarryHirsch - 3 hours ago
        a Faustian dealFaustian deal indeed. The only way to read
        Faust is as the story of someone who is in over his head
        and screws up at every turn. Every thing that Faust touches
        turns to shit. There's nothing Faustian about Faust.
 
  JumpCrisscross - 3 hours ago
  > If Travis is able to exert that level of control over the
  company then clearly he continues to have people loyal to
  himKalanick is being accused of defaulting on an agreement "to
  modify the company?s voting agreement to ensure that the board
  was composed of independent, diverse, and well qualified
  directors" and acting "to deter candidates and create a power
  vacuum in which Travis could return."Defaulting on agreements
  doesn't take particular skill. While installing a surrogate would
  have been a show of power, throwing a wrench into the search
  process in hopes that it convinces people to bring him back also
  signals that those same people don't think he should be back
  right now. It's a move that signals weakness, not strength.This
  letter is a message to people who, while perhaps not co?perating
  with Travis, left him dark corners from which to throw around
  muck. Loudly and clearly, Benchmark is saying "the old king is
  dead."Disclaimer: These is personal, casual commentary and does
  NOT constitute investment advice. Please do NOT buy or sell any
  securities based on my Internet comments.
 
    Normal_gaussian - 21 minutes ago
    So you recommend holding onto securities?
 
  throwasehasdwi - 2 hours ago
  > undermining the success of the CEO searchTravis legally has
  control of the company just like an owner would. Nobody can
  "force" him to leave on run his company as certain way. Benchmark
  is just whining because they can't get their way.Benchmark agreed
  to let him have permanent control when they invested, if they
  didn't want that they shouldn't have signed the contract.
 
    JumpCrisscross - 2 hours ago
    > Benchmark agreed to let [Kalanick] have permanent control
    when they invested, if they didn't want that they shouldn't
    have signed the contractInvisibly stapled to every contract is
    the entire corpus of relevant law. Delaware, for instance,
    protects minority investors from certain categories of abuse.
    If the claims in this letter are true regarding Kalanick
    telling Uber's Board that he was going to sign certain voting
    rights agreements, and then he did not do that, it could be
    grounds for finding violations per those laws.Disclaimer: I am
    not a lawyer. This is not legal nor investment advice.
 
  throwaway0071 - 4 hours ago
  The fact that Travis doesn't want to let go of Uber is completely
  normal. He is the founder, the boss, the guy with lots of money.
  There's a power play in place and people don't know who will
  win.It's normal that employees at all levels will still give him
  some leverage. It doesn't say anything about employee loyalty or
  Travis being the leader they want.
 
    [deleted]
 
exogeny - 3 hours ago
Come on, guys. You all are smart enough to read between the
lines.Benchmark is desperate to get out. Why do you think that is?
Do you think they'd be all hands on deck trying to get out of a
rocket ship investment? Of course not.Uber's unit economics are
garbage, and will remain garbage until self-driving technology
becomes universal. That will not happen in a timeframe that
Benchmark is comfortable with - or to put it another way, within
the preferred close dates of their fund - and even if it did, they
clearly have little confidence that the current leadership (or lack
thereof) are the right operators, either now or in the future.The
ship is sinking. They want out. Softbank wants in - for reasons I
can't understand other than they have the money and want to spray
it around aimlessly - and this bit of messiness is surely throwing
a wrench into the plans.
 
  ryanwaggoner - 43 minutes ago
  Softbank wants in - for reasons I can't understand other than
  they have the money and want to spray it around aimlesslyRight,
  so the smart money is the money that agrees with you, and the
  investors willing to sink billions into Uber must just be stupid.
  It's so obvious, guys.
 
  furioussloth - 3 hours ago
  As much as you and many on the HN like it. Ship is not sinking at
  least not any time soon. If all they wanted was a way out why
  tarnish their own image by filing this law suit and make
  benchmark look less founder-friendly and supposedly create leaks
  which make Uber look even worse. Making Uber look like a bad
  investment is possibly something they don't want to do if they
  want $$$ for their existing shares.
 
    warcher - 1 hours ago
    I'd like to hear your reasoning that the ship isn't sinking.
    My reasoning is their burn rate, unit economics, the
    writedowns, and VC's taking some controversial hardball steps
    to protect downside risk.  Since they're private, there's not
    much real data to be had, but that's a lot of smoke for no
    fire.Anecdotally, I have seen up close what it looks like when
    suit-and-tie MBA types start looking for the emergency exit,
    and this smells right.BUTWhat I don't know would fill volumes--
    whaddya got?
 
    leroy_masochist - 1 hours ago
    > If all they wanted was a way out why tarnish their own image
    by filing this law suit and make benchmark look less founder-
    friendly and supposedly create leaks which make Uber look even
    worse.Because they're trying to shape the battlespace of public
    debate to create the best possible conditions for a resolution
    of this standoff in a way that gives them liquidity for their
    investment at a valuation approaching Uber's last round.
 
etr71115 - 3 hours ago
"I have come to bury Travis, not praise him."Last time I checked,
Benchmark has one board seat?  A bit bizarre for them to assert
themselves (note the plural) as a benevolent agent for employees. I
know 'corporations are people too', but how are employees supposed
to respond to this letter?  They're not. This is a PR release. Good
thing "this isn?t about Benchmark versus Travis."The CFO inclusion
screams IPO, which, consequently, is all this comes down to: money.
Benchmark wants to cash out.Entrepreneurs will still work with
Benchmark.  Yes, they'll push you out a la Twitter and Uber style,
but, at the very least, you'll be a billionaire by the time they
do.
 
  frandroid - 3 hours ago
  The pro-Travis side of the board is trying to get Benchmark to
  sell its shares to them.  It seems that they have a good cash-out
  option in front of them that doesn't not require an IPO!
 
    fosk - 3 hours ago
    Yes, at a 30% discount. Seems like Benchmark is pursuing other
    options to avoid selling at a lower price (although with a huge
    return on their investment regardless).
 
      smallgovt - 14 minutes ago
      Is there a source for the 30% figure or is that an
      assumption?
 
zitterbewegung - 4 hours ago
Is this being sent to "Contractors" (drivers) and Employees or just
Employees?
 
  ted0 - 4 hours ago
  I would assume that it is not being sent to drivers.
 
    Theodores - 3 hours ago
    It is addressed carefully to all Uber staff - we know they
    don't have normal staff with drivers.I think 'the umpire has
    spoken' and that Benchmark know that this well crafted letter
    will carry enough weight to be heard by everyone. I think it is
    a masterstroke by them to write like this.
 
    anindha - 4 hours ago
    "We have tremendous respect for the incredible work you do to
    provide this vital service in cities all around the world and
    to create work opportunities for millions of people
    globally."Suggests that it is addressed to employees creating
    jobs, which would be the full time employees.
 
samstave - 2 hours ago
"Uber is the most important and promising company of our
generation"THen fuck you.Why wasn't, mr. VC, "taxi companies and
their rates and availability and regulations and customer
dissatisfaction the most important and disuptional problem of our
generation" of the past?"oh look - people want this! Arent we
innovative. Oh shoot! look people are pissed when the company still
acts like douchebags! Why would they act like that?"--I love the
uber product, hate the player and all that...b ut give me a fucking
break - uber is a taxi, as taxi's should be and self-driving cars
are the next inCARnation of said service - but stop patting
yourself where you can see that they acted like many disruptors who
come into big money do... it is not a surprise.Uber is a very
interesting litmus to the state of things - the confluence of big
money, big problems is amazing:* 1. female engineering drama* 2.
ceo drama* 3. legal drama* 4. funding/VC drama* 5. employees
love/hating drama (tech issues are cool and all - but fuck this
place)* 6. user drama* 7. data drama* 8. driver drama---1. sexist
blah - we know this one2. sexist blah, douchebaggery blah -- now
the ousting...3. cities/states/countries banning them4. raised how
much for what? uber car leasing/VC battles, waymo, etc5. employees
love the eng - hate the grind/sexism/bro-bullshit6. many
complaints, new complaints, better than those on Richess. What
about the lame "party button" that I already wrote about - lamest
contest mode ever "compete for a spot to exclusive lame party - we
will pick you up and drop you off to a specific location... OH, You
want a ride home from said undisclosed location; FUCK YOU - stand
at the corner and cal a surge uber like every other pleb, you
moron"7. No access to any recent data - but we will use it against
all our drivers.8. Here, hold my hammer in your skull for a sec.
 
blizkreeg - 3 hours ago
What cowards for hiding behind the cover of "we care so much about
this once in a lifetime company" (cough, investment). So all this
while, when Travis was fucking up but building Benchmark a giant
return on their investment, they were fine with his behavior. And
now they're calling it out?!So basically Benchmark's people on the
board are incompetent.
 
cocktailpeanuts - 4 hours ago
I wonder how Uber employees actually feel about this, it sounds
really condescending and tone deaf.If I was working at Uber I would
be like "Who are you to suddenly show up and act like mom?"
 
toephu2 - 1 hours ago
"his continued involvement in the day-to-day running of the
company"Question to Uber employees: Does Travis still come into the
office everyday?
 
dumbfounder - 3 hours ago
Jeez, not trying to defend Travis, but the guy did create an
umpteen billion dollar company in short order, creating absurd
value for Benchmark's investment. The least they could do is start
off with a hollow thank you and acknowledgement for that
achievement. Apparently all Travis did was make mistakes. It really
does smell more like a vendetta and less like them protecting their
money.
 
  warcher - 55 minutes ago
  So, this might be me just being dumb, but I don't understand how
  Benchmark has made any money whatsoever on this deal.  Not
  yet.And what I mean by that is this:  they gave Uber money for
  shares.  But they have not yet sold the shares to anybody, b/c no
  acquisition or IPO.  Other investors buy more shares, but that's
  not a liquidity event, is it?Benchmark has a whole boatload of
  paper profits that they can't return to their LPs, not yet at
  least.Or am I crossed up here?  Could they, or have they, done
  some kind of private sale?  I kind of doubt it but could easily
  be wrong here.  Is there some kind of financial instrument to
  cash out early I'm ignorant of?
 
    fullshark - 46 minutes ago
    They may have taken out a loan using the book value of Uber and
    re-invested it.
 
  smallgovt - 2 hours ago
  Discrediting Travis (read: vendetta) is the means through which
  Benchmark seeks to protect their investment.In order to liquidate
  their investment, Uber needs to IPO or Benchmark needs to find
  another investor to buy them out.Travis is a staunch opponent to
  an IPO.  And, replacing Travis as CEO is a likely pre-condition
  to finding another investor who will buy Benchmark out.  Either
  way, discrediting and removing Travis and protecting their money
  is more or less one in the same.
 
    bjl - 5 minutes ago
    Benchmark doesn't need to discredit Travis, he did a mighty
    fine job of that on his own.
 
  JumpCrisscross - 3 hours ago
  > all Travis did was make mistakesIf this letter's claims are
  true, Kalanick agreed, in writing, "to modify the company?s
  voting agreement to ensure that the board was composed of
  independent, diverse, and well qualified directors." He then
  defaulted on that written agreement with Uber's Board.That's a
  pretty serious mistake.Disclaimer: I am not a lawyer. This is not
  legal nor investment advice.
 
    mike_hearn - 3 hours ago
    Is it? Does putting something in writing automatically force
    you to do it, legally, if that writing is not a
    contract?Perhaps the mistake here is Benchmark's. If Kalanick
    agreed to do this in writing, and then didn't do it, that makes
    him look bad but it's unclear to me that Benchmark can do much
    about it. Maybe Travis has the last laugh.
 
      dcole2929 - 3 hours ago
      Generally, yes it does require you to do so unless you also
      have it in writing that whatever document you just signed is
      not in fact binding. Even verbal agreements can be enforced
      as a legally binding contract so having a written document is
      a pretty high barrier to overcome legally speaking.
 
      Powerofmene - 1 hours ago
      In the US, generally it is binding.  Communications and
      agreements between parties are binding particularly if TK
      received something in return for said promises.Even verbal
      agreements are binding in the US especially when dealing with
      parties such as these.  If TK hopes to have any credibility
      moving forward, with the Board or in the courts, it would be
      in his best interest to keep commitments or he will be stuck
      in the "did you lie then or is this version a lie" mess.If he
      wants to argue that he made the agreement under duress then
      he can argue that in court and the court may find the the
      agreement is not enforceable but duress can be a steep hill
      to climb without physical, or threat of physical, harm.
 
      JumpCrisscross - 3 hours ago
      > Does putting something in writing automatically force you
      to do it, legally, if that writing is not a contract?It's
      unclear from the letter if this agreement was a contract or
      e.g. an email. If a contract, the answer is clear.If
      something less formal, note that American courts tend to
      treat written communications between sophisticated parties as
      legally binding, particularly if it occurs around negotiating
      a contract [1].There's the further distinction that these are
      written communications between a CEO and his Board. At the
      very least, Kalanick made untrue statements to his investors.
      If he did it intentionally, it could constitute fraud.[1]
      https://www.law360.com/articles/950866/bank-bound-by-
      unsigne...Disclaimer: I am not a lawyer. This is not legal
      nor investment advice.
 
[deleted]
 
Twirrim - 4 hours ago
Do we know this is genuine?All I'm seeing is an unsigned PDF,
stored in google drive, purporting to be from Benchmark.
 
  sah2ed - 3 hours ago
  Funny thing is someone linked to Benchmark's twitter
  demonstrating the authenticity of the PDF in a reply to you. But
  refreshing this page and the post has now being
  deleted.https://twitter.com/benchmark/status/897144805762793472
 
    Stratoscope - 3 hours ago
    When I click your link, the tweet is there. Must have been a
    glitch?
 
      carb - 3 hours ago
      @sah2ed actually meant that a HN comment had linked the tweet
      they did. I saw it there too. The tweet itself was never
      deleted.
 
        sah2ed - 2 hours ago
        Yes, was referring to a HN comment. The original comment
        [0] had an id of 15011549.[0]
        https://news.ycombinator.com/item?id=15011549
 
          Stratoscope - 14 minutes ago
          D'oh! That's what I get for not reading carefully. Thanks
          for clearing up my puzzlement! :-)
 
  [deleted]
 
hkmurakami - 4 hours ago
This letter reads as faceless (who's Benchmark's representative on
the board as of now anyways?) and a bit condescending to me. "We've
never interacted with you in the past, but trust us, we're on your
side and have your best interests in mind."Not sure what this
letter is supposed to accomplish. Employees who were behind
Benchmark already will continue to support them, and employees who
were behind Travis will continue to support him, and if anything,
the polarization will increase with this message.
 
  jedberg - 3 hours ago
  It's for all the entrepreneurs who just thought to themselves,
  "maybe I won't take money from Benchmark".  They knew it would
  leak.
 
  JumpCrisscross - 4 hours ago
  > Not sure what this letter is supposed to accomplishCommunicate
  why Benchmark acted in a manner they find to be reasonable?
  Assuming every single one of Uber's employees don't divide into
  neat pro-Benchmark and pro-Kalanick camps, this could help keep
  nervous minds put.Disclaimer: This comment is NOT investment
  advice. Please do not buy or sell any securities based on it.
 
    Gargoyle - 3 hours ago
    I don't work at uber, but this letter communicates nothing but
    drama and uncertainty to me. I can't imagine it put anyone's
    mind to rest.
 
      JumpCrisscross - 3 hours ago
      > his letter communicates nothing but drama and
      uncertaintyThis letter or the lawsuit? The suit certainly
      communicated drama and uncertainty, though if the accusations
      in this letter are true, it might have been a calculated
      judgment that lots of drama now is better than a slow drip
      over years.After filing the lawsuit, Benchmark could (a) stay
      silent, leaving everyone guessing (and letting the
      machinations they accuse Kalanick of orchestrating continue
      to work their rot) or (b) explain their actions. They chose
      (b).
 
  [deleted]
 
  jasode - 3 hours ago
  >Not sure what this letter is supposed to accomplish. [...] , and
  employees who were behind Travis will continue to support
  him,Based on Travis' continued day-to-day meddling in Uber, it
  looks like he still has quite a bit of "soft power" within the
  company even though he's no longer an employee.This isn't like
  the situation where Steve Jobs sold all his Apple stock and cut
  the ties after John Sculley and the Apple board fired him.I'm
  guessing his soft power exists because you have a large faction
  of employees with stock options.  For whatever reasons
  rational/irrational, they think the best way for the stock value
  to increase is with Travis instead of Benchmark's candidates.
  Maybe Benchmark thinks their letter can change some opinions on
  Travis or capture the undecideds.(Yes, Steve Jobs coming back to
  Apple helped, but Jack Dorsey coming back to Twitter didn't.
  Therefore, don't get tunnel vision about Travis being the
  ultimate savior ... seems to be Benchmark's underlying
  message.)Yes, Benchmark also has stock equity in Uber so the VC's
  protection of their capital should be perfectly aligned with the
  employees' desire for their stock to go up in value.  The problem
  is that the employees have been "in the trenches" with Travis
  whose value to the business was demonstrated concretely whereas
  Benchmark is just an "investor" whose value to Uber is abstract.
 
  sbarre - 3 hours ago
  I feel like this letter would have come across as more honest if
  they had at least once acknowledged that they are also motivated
  by their desire/need to protect their own investment alongside
  the rest of the things they claim.
 
  tyingq - 4 hours ago
  >Not sure what this letter is supposed to accomplish.I would
  guess just stirring the pot and keeping Uber in the news.  If you
  believe that Benchmark is the source of some leaks, like the poor
  state of the leasing program, that's the goal.  Make enough noise
  that some other investor is willing to buy them out to stop the
  noise.
 
ProfessorLayton - 4 hours ago
I really want to read the "Holder Report". Reading from this
context, it sounds like it may be pretty damning.
 
  vkrm - 3 hours ago
  There's a part of it here:
  https://www.nytimes.com/interactive/2017/06/13/technology/do...
 
uhhhhhhh - 2 hours ago
This seems conflicting:>It was at the same time that Travis agreed
in writing to modify the company?s voting agreement to ensure that
the board was composed of independent, diverse, and well qualified
directors. Despite agreeing in writing to sign these amendments, he
has still not done so.then>A number of people have asked why we
took legal action before giving Travis the chance to sign these
amendments.It doesn't sound like he agreed in writing yet based on
their own words. Maybe that's just bad wording though.They also
fail to point to any actual actions taken on his part, just
references to vague statements or inferences of inaction.Not to say
I'm on Travis's side of this, but from what I've read its much more
likely Benchmark is trying to stabilize leadership under someone
who will focus on shareholder value (not company growth/stability)
as they need to divest themselves within the next year or two. This
obviously stands contrary to what Travis supposedly wants (and has
failed to accomplish), and probably much of the rest of the board.
 
mbesto - 4 hours ago
> Uber?s excellent executive leadership team is making commendable
progress on these changes, many of the most important issues agreed
to by the board remain unaddressed.And so who precisely is Uber's
"excellent executive leadership team" comprised of? No COO, CFO,
and CEO...
 
georgeecollins - 3 hours ago
Going for two years without a CFO at a company of this scale is
enough reason to justify a management change, full stop.
 
spraak - 3 hours ago
Off topic: wow, someone who uses a diaeresis!
 
  StavrosK - 2 hours ago
  Finally, I can spell no?ne properly!
 
  [deleted]
 
  elmar - 3 hours ago
  The Curse of the Diaeresishttp://www.newyorker.com/culture
  /culture-desk/the-curse-of-t...
 
    frandroid - 3 hours ago
    > And yet we use the diaeresis for the same reason that we use
    the hyphen: to keep the cow out of co-workers.
 
  sctb - 2 hours ago
  We detached this subthread from
  https://news.ycombinator.com/item?id=15011627 and marked it off-
  topic.
 
hownottowrite - 3 hours ago
The letter appears to be authored by Kris Fredrickson, presumably
the same Kris Fredrickson listed as an Investor/Principal at
Benchmark.
 
darkstar999 - 3 hours ago
> Uber is the most important and promising company of our
generation.Give me a break. Are you curing cancer? Are you solving
hunger? Are you fixing climate issues?I hate when employers talk
like salesmen to their employees.
 
  bagacrap - 2 hours ago
  Solving transportation and solving climate are linked.
 
  mrtron - 20 minutes ago
  Your examples are pretty poor, the most promising company of the
  last generation did nothing like that.
 
  toephu2 - 1 hours ago
  So basically you hate all employers even the one that feeds you?
 
  drak0n1c - 3 hours ago
  They are certainly exaggerating, but the service is a social good
  - my mother and other elderly and disabled without cars have more
  independence and freedom to do things around town without
  spending exorbitant sums on finicky taxis, or spending an hour or
  more in buses.
 
    [deleted]
 
    aphextron - 2 hours ago
    I'd agree that the concept of ride sharing is great. But Uber's
    execution of it has been a complete travesty. The precedent
    they set for people not expecting to tip drivers has set the
    standard for all "sharing economy" apps that came after. It is
    downright deceptive how they presented the service as "tips
    included" at first. On top of that, their technology is nothing
    that can't be copied and done better. I think Lyft is going to
    eat their lunch in the long run.
 
      furioussloth - 1 hours ago
      I think Uber's execution got them the market share they have
      (which btw is a huge achievement by any means) but lost them
      the time to build a decent culture.
 
      JumpCrisscross - 2 hours ago
      > the concept of ride sharing is great...Uber's execution of
      it has been a complete travestyMost cities would have no ride
      sharing industry to speak of had it not been for Uber de-
      fanging the taxi industry.
 
        bacongobbler - 1 hours ago
        Cities where ride sharing services like Uber was banned
        (e.g. Vancouver) have been getting along just fine with car
        sharing services like Car2Go[1], Evo[2], ZipCar[3] and
        Modo[4] for years. Uber hasn't really brought anything new
        to the table asides more competition to taxi companies
        though more convenient app services and VC money to drive
        prices lower.[1]: https://www.car2go.com/CA/en/ [2]:
        https://evo.ca [3]: http://www.zipcar.ca/vancouver [4]:
        http://modo.coop
 
          concede_pluto - 21 minutes ago
          Those services don't bring a car to you with a driver.
          They're competing with Avis and Hertz, not taxis.
 
  omarforgotpwd - 3 hours ago
  > Only saving the world is a good use of your time and everything
  else is stupid.I roll my eyes at this sentiment, which has become
  an increasingly common criticism of Silicon Valley. If Facebook
  improves ad targeting, and it helps millions of businesses and
  individuals reach potential users more effectively at a lower
  cost that is still good for the world, even if the effort was
  primarily profit-driven.Maybe we don't have to applaud it as
  heroism, but there's no doubt in my mind that ride sharing as a
  concept is a good thing for many people and a good thing for the
  world.
 
    rokhayakebe - 8 minutes ago
    But whatever value Uber adds you ABSOLUTELY cannot state in
    honestly it is the most important company of our generation? I
    mean... Come on.
 
smallgovt - 2 hours ago
IMO, this was a clever PR move on Benchmark's part.Benchmark needs
to limit any reputational damage that results from the ensuing
battle.  In order to do that, they need to justify their actions to
the public.Engaging with journalists directly is suboptimal because
it lets the journalist control the narrative which will naturally
paint them in a defensive light.  Addressing the public via a
"letter to employees" allows them to fully control the narrative,
defend their actions while not seeming defensive, and paint the
picture that they are looking out for the greater good.Of course,
we all know that Benchmark is self-interested.  Their goals are:-
Liquidate their investment ASAP via a private transaction (e.g.
Softbank) or IPO- Protect the value of their investment until
liquidation event occurs- Limit any reputational damage to their
firmEverything they do can probably be explained by at least one of
these objectives.  And, it should be obvious that they don't
genuinely care about Uber's employees -- only to the extent that it
preserves the value of their investment (i.e. preventing
substantial attrition).
 
umanwizard - 3 hours ago
> The search for a new CEO started over 50 days ago. It was at the
same time that Travis agreed in writing to modify the company?s
voting agreement to ensure that the board was composed of
independent, diverse, and well qualified directors. Despite
agreeing in writing to sign these amendments, he has still not done
so.I'm having trouble wrapping my head around what the legal
difference is between "agreeing in writing to sign something" and
"signing something". Anyone familiar with contract law want to
chime in?
 
  ABCLAW - 1 hours ago
  Say you sell wizards from the university of manchester. Say I
  want a wizard from the university of manchester.If you and I sign
  a document that says umanwizard sells me a umanchesterwizard with
  all the little deets like price and timing of delivery and such,
  then we've reached an agreement.If you and I sign a document that
  says we will put together a purchase in the future, however, we
  explicitly are acknowledging that we haven't signed the
  aforementioned document yet.Depending on the facts and
  jurisdiction, some places deal with these situations differently,
  but in common law generally an agreement to agree is not the
  agreement, and is a non-binding promise. That said, this is very
  general and you should speak with a lawyer (because i am not
  yours) if you want a fast and firm answer in a specific
  situation.
 
    umanwizard - 1 hours ago
    Awesome explanation, thanks!FWIW, the jurisdiction in this case
    seems to be Delaware. Nobody can know what the facts are until
    a court or jury determines them...
 
  dmurray - 2 hours ago
  Not a lawyer, but you can have a contract to sign a contract. In
  fact this is normal in, for example, merger dealings and even
  smaller issues like buying a house: you first sign an agreement
  that says, after certain due diligence, you'll sign another
  agreement. The original agreement may or may not specify
  penalties for defaulting on it and not signing the second
  agreement, and if sued for breaching the first agreement, a court
  might not hold you to signing the second agreement.In this case,
  the first agreement definitely isn't enough to modify the
  company's articles of incorporation.
 
cletus - 3 hours ago
Wow. Is there any precedent for this? Where the board is at war and
the investors mail the employees? They must be utterly desperate
for a fire sale IPO at this point. How is something like this not
meant to spook other investors, employees and potential CEOs?I do
wonder if Travis is miffed at his ousting. Probably. But is he
willing to burn the company to the ground in response? He must be a
significant shareholder in Uber and obviously is still a board
member.The lawsuit by Benchmark alleging fraud was one level of
desperation. I mean Becnhmark gave Travis the power to fill those
board seats and now they have buyer's remorse? You get no sympathy
from me.This does raise obvious questions about what the lawsuit
will reveal.
 
beager - 4 hours ago
Methinks the fact that this letter has gone out to rank-and-file
employees at Uber signals a very tumultuous cultural impasse that
the board is having a huge amount of difficulty clearing.
 
anindha - 4 hours ago
No mention of the IPO disagreement. I wonder if most Uber employees
would be for or against an IPO. I am sure many would want to cash
out at this point and might support Benchmark for that reason
alone.
 
dasil003 - 3 hours ago
> But we acted out of a deep conviction that it would be better for
Uber, its employees, and investors to have a fresh start.Bull-
fucking-shit.  Don't condescend to us and pretend like you have the
employees' interests at heart.  I have no great love for Travis,
but come on don't act like this isn't about getting your returns.
The letter would have a lot more credibility if they just came out
and admitted what is obvious to everyone.
 
  jmull - 3 hours ago
  I don't think they are somehow attempting to hide their
  motivations or mislead employees.As you say, it is obvious.They
  are only arguing that both employees and investors have a shared
  interest in the long-term success of the company. Which sounds
  pretty reasonable.
 
    rtx - 54 minutes ago
    Benchmark have a deadline.
 
    cocktailpeanuts - 1 hours ago
    The problem is a lot of people believe that Benchmark has
    interest in the short-term success (until it IPOs) due to its
    fund cycle. So it's pretty obvious that there's no such
    "shared" interest here. Which is why this letter comes off as
    deceitful
 
  prostoalex - 3 hours ago
  Are Benchmark's interests not aligned with employees' interests
  in this case? They would have preferred stock, so it seems like
  there's plenty of scenarios where they extract benefit, but
  common stockholders don't, there's one scenario - perfect
  execution - where common stockholders benefit while Benchmark
  benefits enormously, but there are zero scenarios where common
  stockholders do well, but Benchmark doesn't.
 
    mark_element - 3 hours ago
    Benchmark here has quite different time pressure than potential
    common stock holders. They need to get liquid.
 
      prostoalex - 2 hours ago
      Why?
 
      JumpCrisscross - 3 hours ago
      > They need to get liquidBenchmark or Uber's employees who
      hold illiquid common stock?
 
        sah2ed - 2 hours ago
        Benchmark.At least that's according to this throwaway but
        highly upvoted comment [0] from some days ago.[0]
        https://news.ycombinator.com/item?id=14983957
 
          prostoalex - 2 hours ago
          The urgency is never quite explained. If Benchmark needs
          to wind down a fund, they can just distribute shares
          directly to LPs.
 
  dfabulich - 3 hours ago
  Are you saying that Benchmark thinks/knows this lawsuit is worse
  for Uber and its employees?It's an open secret that Kalanick is
  trying to regain control of the company, telling people that he
  plans to return as CEO; that he's "Steve Jobs-ing it." [1] That's
  what this lawsuit is trying to prevent.I don't think Kalanick's
  return would be good for Uber, its employees, or its investors.
  Clearly Benchmark feels the same way.[1]
  https://www.recode.net/2017/7/30/16066332/uber-ceo-search-tr...
 
    aianus - 3 hours ago
    Any examples of companies that have done significantly better
    after publicly ousting their founder CEO?I've worked at more
    than one where it turned to shit...
 
      CreepGin - 2 hours ago
      Paypal? Well, things are complicated.
 
      throwaway987634 - 2 hours ago
      http://www.businessinsider.com/how-ciscos-founders-were-
      oust...
 
        [deleted]
 
      nkassis - 3 hours ago
      But if they are ousting their CEO publicly it's probably
      because things are going extremely badly. I don't think
      ousting the founder is necessarily making it worse and thus
      the cause for those companies to worsen after the ousting.
 
    x0x0 - 3 hours ago
    I think most of us believe Benchmark couldn't give a fuck less
    about anybody but Benchmark and their personal billions
    (assuming they get paid 2 and 20, cashing out of Uber really
    could be worth a billion a partner).  Given the behavior that
    has gone on while Benchmark has been on the board, this comes
    off as treacle.(Which is not to say that Benchmark and
    employees' interests couldn't align in this case...)
 
  coverband - 1 hours ago
  And if the authors had shown their personal convictions by
  putting their names on the bottom...
 
kumarski - 3 hours ago
LTV faking only works sometimes:Worked:  SocialCamFailed:  Uber
HomeJoy Sprig Etc...
 
evanlivingston - 4 hours ago
"uber is the most important and promising company of our
generation"If that's true, I'm scared.
 
  hsod - 3 hours ago
  It's probably the company that has had the most concrete impact
  on my life and the lives of my friends of this generation
  (depending on how you define generation).
 
    throwaway0071 - 3 hours ago
    Could you elaborate how exactly? What would you rank lower than
    Uber?
 
      hsod - 1 hours ago
      Before Uber, getting around the city was a huge, huge pain in
      the ass and the logistics of it often curtailed plans before
      they got off the ground, or added tons of friction and wasted
      time.Now there is an easy, cheap, fast, and reliable way to
      get anywhere in the city, any time I want, without planning
      ahead. That bar my friends are meeting at that was two busses
      away and not worth the hassle on a Tuesday? I'll be there in
      fifteen minutes for the price of my first beer. For those who
      drive: no more worrying about parking or how many drinks you
      had.Ranking companies which had less impact on my life than
      Uber seems like a strange exercise.
 
  curiousDog - 3 hours ago
  Most Uber employees I've talked to think Uber is the next Google.
 
    [deleted]
 
  caser - 4 hours ago
  It makes more sense if you replace "our generation" with "our
  portfolio."
 
  omarforgotpwd - 3 hours ago
  The upcoming and currently unfolding autonomous transportation
  revolution (self driving cars + drones) is definitely a "shit
  your pants big" shift that's going to change absoloutely
  everything in our economy. It's the internet scale shift of this
  era. Uber may or may not be of the many companies to capitalize
  on this shift, but his statement makes sense to me on that level.
 
  nostrademons - 4 hours ago
  The audience of this letter is Uber employees, and the context is
  that the faceless VC who just pushed out their CEO is trying to
  gain their trust.  I think a little flattery here is in
  Benchmark's interest, true or not.FWIW, Uber is very far from the
  most important and promising company of our generation in my
  mind.
 
  notyourday - 3 hours ago
  It is the most important company in their portfolio and they are
  afraid that should their investment in Uber not payoff int he
  most spectacular fashion, they themselves would find out just how
  difficult it is to raise money after being labeled as a
  failure.[edit: Payoff in a most spectacular fashion here means
  "exited at nearly the top of the valuation"]