GOPHERSPACE.DE - P H O X Y
gophering on hngopher.com
HN Gopher Feed (2017-08-12) - page 1 of 10
 
___________________________________________________________________
YouTube AI deletes war crimes evidence as 'extremist material'
395 points by jacobr
http://www.middleeasteye.net/news/youtube-criticised-after-middl...
___________________________________________________________________
 
[deleted]
 
userbinator - 5 hours ago
Yes, I could see how that classifies as "extremist material", but
that's no reason to delete them...IMHO the gradual increase of
(self-)censorship in the popular Internet is worrying --- one of
the most compelling things about the Internet as it existed was
that, from the safety of your own home, you could see and
experience things that would otherwise be impossible to access. Now
it seems it's turned into a massively commercialised effort of
"curating" content so that it doesn't offend anyone, and only
results in more profits for advertisers.
 
  cat199 - 2 hours ago
  Old internet is still there, you just have to not be too lazy to
  host your own content..
 
[deleted]
 
[deleted]
 
bedros - 4 hours ago
very related to this article about facebook [0]corporations control
what info passed to people, and create their own version of
reality, but blocking what they don't agree with.I know it's AI,
but seems that google appeal agrees with AI decision.people should
read Noam Chomsky's Manufacturing consent book, here's interview
about it in 1992 [1][0]
https://news.ycombinator.com/item?id=14998081[1]
https://www.youtube.com/watch?v=AnrBQEAM3rE
 
brndnmtthws - 6 hours ago
If you use YouTube, you are subject to the whims of that private
corporation, regardless of whether it's right or wrong.They should
find a way to host the content somewhere else.
 
  emilsedgh - 6 hours ago
  Well almost everything we use these days belongs to a private
  organization. And we're fully subject to their whims.Something is
  wrong about that.
 
    crusso - 4 hours ago
    And yet, without those private organizations and the free
    markets that allowed them to thrive - the whole notion of
    having all that is preserved online by them would be utterly
    unimaginable.  The internet as we know it, capable of passing
    all this bandwidth to individuals around the world wouldn't
    exist.  At best, it would still be a toy in government labs and
    academia like it was before it was commercialized.
 
      leereeves - 4 hours ago
      That's hardly certain. The government built the interstate
      highways, it could have built the Internet as
      well.Privatizing it was a political decision.
 
      icebraining - 3 hours ago
      At best, it would still be a toy in government labs and
      academia like it was before it was commercialized.This is
      demonstrably untrue. Minitel was already much more than that,
      despite being designed and implemented by a division of the
      French Ministry of Posts and Telecommunications.
 
      tpallarino - 2 hours ago
      I don't see how this would be any different than a library.
      We need new, good public institutions such as this.
 
      cat199 - 1 hours ago
      You're conflating the products of an economic system with its
      organization.. which is not to say you are wrong necessarily,
      but this is not a neutral, objective, or provable position to
      take..
 
      emilsedgh - 3 hours ago
      I'm not against privatizing internet. I'm sure it wouldn't
      have been this useful if it wasn't for private companies.I'm
      just saying the notion that private companies (on the
      internet or not) have almost zero responsibility and we're
      subject to their whim is wrong.I guess that's where the rule
      of law is supposed to enter the discussion.
 
  WalterSear - 6 hours ago
  They are non-technical people posting from a war zone.Or were,
  some are dead now, and have taken their videos with them.
 
monocasa - 6 hours ago
Have they checked with YouTube to see if the files are actually
deleted?Like just because their gateway won't give you access to it
doesn't necessarily mean that the bits have been scrubbed on the
back end.Also: here's a project to archive this
information.https://media.ccc.de/v/33c3-7909-syrian_archive
 
  mustacheemperor - 4 hours ago
  Unfortunately many of the original uploaders have since died in
  the war, and the deleted playlists were the only visible place
  the videos were accessible.
 
    monocasa - 1 hours ago
    Sure, but I'm saying that in a 'documentation of war crimes'
    context YouTube might allow a little peek behind the veil if
    the videos aren't deleted but hidden.
 
    [deleted]
 
alexandercrohde - 1 hours ago
To me, if you want to regulate controversial opinions, you have to
err strongly to the side of too-open.Remember, before the
declaration of independence our founding fathers were
terrorists/rebels. I don't mean this as a snappy hollow comparison.
I'm saying fundamentally, you can't distinguish between a US
soldier recruitment video and an ISIS soldier recruitment video
without applying a moral context. How would an AI ever do this? And
even if it could, who's moral retelling is the right one?Better in
my mind to stay out of the censorship game altogether and promote a
forum that is inherently structure in a format that incentivizes
accuracy over emotions.
 
cisanti - 6 hours ago
I have (had) a channel that had videos about missing people, their
last sightings on CCTV etc. The parents of a missing person even
used an embed video on their site of a CCTV footage. They emailed
me if I still have the video because they need it.YouTube banned
the whole channel for extremist/hateful content. Probably some of
the videos/titles told the AI that the footage is extreme or some
sort of glorification.I appealed on some form but don't even bother
anymore.I hope YouTube as a video platform (not streaming) gets a
serious competitor.
 
TheRealPomax - 6 hours ago
To be fair, YouTube is under no obligation to some greater good;
it's just a video hosting service. Expecting it to "preserve
footage" and any footage at that, is a strange expectation.
 
  beejiu - 6 hours ago
  An organiziation should not be free of criticism simply because
  it does not have an obligation to do or not do something.
 
  cisanti - 6 hours ago
  Not an obligation, but their mission statement is "To organize
  the world?s information and make it universally accessible and
  useful."Guess they need to change to "information that we and our
  advertisers agree with."Yes, I know they are different companies
  under Alphabet but it doesn't matter. Google has become a monster
  and too big, powerful.
 
    camus2 - 2 hours ago
    > but their mission statement is "To organize the world?s
    information and make it universally accessible and useful."It's
    just marketing. If you really want to see what the actual
    "mission" is read the TOS. Google,Facebook,Twitter and co like
    to boast about their humanitarian and humanist stance, the
    Apple way, when it comes to their relationship with their users
    but that's all a lie. The moment the need of their users
    doesn't match their financial interest all bets are off. The
    shit-storm triggered by a few outraged online publications and
    announcers a few month ago is a demonstration of that
    fact.Independence and freedom of speech online has a price and
    "users" are going to find it out the hardway when Google
    refuses to host their content for political reasons.People
    already forgot, that the tech to share content online already
    exists, it's called RSS and Google,Twitter,Facebook and co want
    it to go away.
 
    dickbasedregex - 6 hours ago
    Agreed. Google just grosses me out these days.
 
    [deleted]
 
  jacobr - 6 hours ago
  You are of course right in theory, but it's not good enough to
  let that justify evidence of war crimes getting lost.If you film
  people getting shot at in a demonstration and want to get the
  word out, chances are you use a popular social network. You might
  not have any further knowledge, or not be able to (imprisoned,
  fleeing, dead, like the majority of Syrians) put the video
  elsewhere.
 
  mtgx - 5 hours ago
  Yes, but the more people realize what an awful platform YouTube
  is for them to keep their videos, the better.
 
  Sir_Substance - 6 hours ago
  >To be fair, YouTube is under no obligation to some greater
  good;Eeeeeeeeeeh....I don't know about that.Lots of corporations
  today target "owning" a certain aspect of humanity. Facebook
  "owns social", Google "owns search", and LinkedIn is having a
  jolly good swing at "owning recruitment". Youtube wanted to "own
  video" and by and large it has succeeded. I'm not sure they get
  to have that position consequence free though.I'm increasingly of
  the opinion that companies that manage to pin an entire market
  implicitly take on a social responsibility, and lots of them are
  not shouldering it appropriately.
 
  tomjen3 - 5 hours ago
  And we are under no obligation to not hurt their PR over this.
 
AdmiralAsshat - 6 hours ago
It was folly to think that YouTube would be a safe place to
document war crimes. YouTube is a distribution channel, not a
preservation channel. Its ease of use certainly makes it an
attractive option to upload things quickly, but anything of
historical significance should have the video raws immediately
turned over to a human rights organization for preservation.
 
  osteele - 4 hours ago
  One issue with YouTube is archival status. Another is
  provenance.At some point it will be as easy to create fake videos
  as to create fake text. It is unrealistic to expect people who
  aren't information literate about text will be literate about
  video, but I hope that there's a way for journalists to move away
  from YouTube by then.
 
  eloisius - 6 hours ago
  I doubt they're grieving lost footage. It's loss of access to
  that distribution channel.Documentation is pointless if it can't
  be distributed and used to effect change.
 
    privong - 5 hours ago
    > I doubt they're grieving lost footage.This comment by jacobr
    suggests there is a risk of lost footage:
    https://news.ycombinator.com/item?id=14998452
 
  Mangalor - 6 hours ago
  Where else should they be stored?
 
    moogly - 4 hours ago
    liveleak
 
    Sir_Cmpwn - 6 hours ago
    archive.org
 
      osteele - 4 hours ago
      I hope we're in a world where that can happen.At the least,
      we probably need ?upload video to archive.org? mobile apps to
      make this as useful to journalists in the field as YouTube
      currently is.If the Archive grows as a journalistic
      distribution channel, it might then face YouTube's issues of
      copyrights, piracy, and other criminal use. However, the
      Archive could apply goals that are more compatible with
      journalism than YouTube can. Maybe sufficient philanthropic
      support could make this possible.
 
  ballenf - 6 hours ago
  Youtube used to be a distribution channel but it slowly became an
  ad delivery tool with content along for the ride. Like 99% of
  other free (and even some paid) internet sites.Either way,
  totally agree that it's a tragic situation.The only sympathy I
  have for Google is that trying to separate the good vs. "evil"
  (as in "Don't be evil.") content is a monumental task that
  machine learning will probably never be capable of performing. So
  they're left with the choice of spending an inordinate amount on
  human review and detailed research or just make wildly over-broad
  removals.I'd rather they leave up more rather than less, but they
  tried this approach and it almost lost them every major
  advertiser. So continuing down that road would potentially lead
  to the whole platform losing viability. Maybe some would like
  that outcome but these historical videos would be just as
  lost.Maybe we'll see the pendulum swing back in an effort to
  reach a more reasonable middle ground.
 
    wbl - 5 hours ago
    It's hopeless for people. Is that footage of ISIS burning a
    prisoner alive evidence of war crimes or propaganda? How about
    both! Ban child nudity and depictions of cruelty to children:
    you've just banned a Pulitzer prize winning photograph from the
    Vietnam war.
 
    ikeboy - 2 hours ago
    Leave them up, but remove ads?
 
    nxc18 - 5 hours ago
    Google has an inordinate amount of money to spend on inordinate
    amount of content review. Deleting history and evidence of war
    crimes is Evil; good thing Google had abandoned their earlier
    aspirations.
 
      jptman - 4 hours ago
      I think you are underestimating the amount of video that gets
      uploaded to Youtube. Smaller sites may be better at stuff
      like this but that's solely because they don't have quite the
      amount of content. Hundreds of hours of videos are uploaded
      per minute. They may eventually have AI good enough to do a
      better job, but this is an unprecedented amount of content to
      review.
 
        CaptSpify - 2 hours ago
        So?If youtube can't handle the load, then they shouldn't
        claim that they can. At the absolute lest, they need a
        usable appeals process. If they can't do that, then they
        need to own up to it, and stop allowing anyone to upload
        anything.
 
          koide - 1 hours ago
          Sorry, but why? Google owns nobody anything. If you have
          war crime evidence or other important content to publish,
          upload it to YouTube and all other video sites, letting
          archive.org and other human rights organizations in the
          loop. You can put the press in the mix as well.
 
          CaptSpify - 41 minutes ago
          Because it's a shitty thing to do, and we shouldn't
          encourage shitty behavior? Just because they want to take
          the cheap and lazy route doesn't mean that we can't
          criticize them for it.
 
  ComodoHacker - 4 hours ago
  >should have the video raws immediately turned over to a human
  rights organization for preservationYou're saying like every
  human rights organization have some magical means of preservation
  other than uploading to YouTube.
 
    PeterisP - 2 hours ago
    Something like a computer with a hard drive or an USB memory
    stick?
 
Hasknewbie - 6 hours ago
Youtube's response regarding one of these videos documenting abuses
(emphasis mine):> "we've determined that your video does violate
our Community Guidelines and have upheld our original decision. We
appreciate your understanding."Can someone explain to me why
corporations, when interacting with customers regarding
complaints/appeals, seem to have "don't forget to add insult to
injury" as one of their motto more often than not? Does that kind
of patronizing tone sound polite to the ears of a PR drone?
 
  OzzyB - 4 hours ago
  > We appreciate your understanding.It's their way of saying that
  they know you won't find their decision popular but they hope you
  won't pursue it any further.
 
  snerbles - 6 hours ago
  Internal studies probably correlates such language with reduced
  pushback from users.
 
  viridian - 6 hours ago
  If I remember correctly, the exact same message was delivered to
  Jordan Peterson a couple of weeks ago or so, before he sat down
  with the google memo guy. He was in the middle of a bible lecture
  series, and Google banned his account, and sent the exact same
  "we've determined that your video does violate our Community
  Guidelines and have upheld our original decision. We appreciate
  your understanding." message.It seems tone deaf especially since
  in cases such as these there is no understanding to appreciate.
  Google will not tell you what you did to violate policy, only
  that they checked to ensure that they found you guilty, and then
  they snub you further with the HR speak. It's maddening.
 
    lanevorockz - 3 hours ago
    Google message to Jordan Peterson was not "Stop making sense,
    we have an agenda to pass" ?
 
    autokad - 1 hours ago
    to me, this is further evidence that google needs to be put
    under regulations.
 
    cvsh - 5 hours ago
    The worst part of the information age is arbitration by
    unreasonable and impenetrable algorithms rather than humans
    with the capacity to make a judgement call when the rules
    clearly don't account for the situation at hand.A transparent
    appeals process staffed by humans who can at least deliver a
    rationale, including what rule you broke, should be required by
    law. There's irreparable reputational damage associated with an
    algorithm libelously labeling something "extremist content"
    that isn't.
 
      nnfy - 2 hours ago
      This isn't just some AI gone wrong. YouTube has had an agenda
      for years. At the very least, people with power to undo these
      bans are complacent, there is simply no way that YouTube
      staff are unaware of the gradual crackdowns. Even content
      producers will mention demonitization occasionally.Nothing
      major online happens by accident.
 
      ingenuous2 - 4 hours ago
      This has always existed.  We call it bureaucracy.
 
        cvsh - 4 hours ago
        Bureaucracies are staffed with humans who have the capacity
        to make a judgement call on how to interpret the rules, and
        bend their letter to serve their spirit, or the interests
        of pubic relations, or just common sense.
 
          detaro - 4 hours ago
          Do we know how much YouTube involves humans in the
          process? I wouldn't be surprised if appeals go to a human
          which clicks the "yeah, nope" button.
 
      Retra - 4 hours ago
      That's not the worst part at all! Anyone could file a
      complaint about a mistaken algorithm; the companies are run
      by people, and they'll have to address their customers'
      concerns. The worst part is that humans use these algorithms
      to justify and enforce their own shitty decisions; to say it
      is "out of their hands" due to some inane, manufactured
      inconvenience.>There's irreparable reputational damage
      associated with an algorithm libelously labeling something
      "extremist content" that isn't.The damage is definitely
      repairable. You admit the algorithm is flawed and you
      tolerate exceptions to it.
 
        ScottBurson - 1 hours ago
        I think they were talking about the content producer's
        reputation.
 
      pmoriarty - 4 hours ago
      To be fair, the process needs to be much more than merely
      transparent.  It needs to be independent.That means that it
      needs to be done by an entity outside of Google itself, and
      not in any way associated with or influenced by Google.
 
        hossbeast - 2 hours ago
        Google is a company. You want video hosting to be run by
        the government?
 
          the8472 - 2 hours ago
          How about by a non-profit?
 
          pmoriarty - 2 hours ago
          It doesn't have to be the hosting itself that's
          independent, but it would be an improvement if there was
          an independent body to which you could appeal.
 
          geocar - 2 hours ago
          Yes.An alternative is to classify Google as a common
          carrier, exempting them from the DMCA, but preventing
          them from censoring or even throttling traffic, however
          given their business model is around sponsorship, it is
          unclear how to also protect the advertisers' interests.
          Trying to get government shackles onto Google simply
          seems too tricky;It seems much easier to simply run
          Google with tax dollars and no advertising.
 
          dom0 - 1 hours ago
          Google and Facebook are bigger than a single country now.
 
          cloakandswagger - 1 hours ago
          -The services provided by Google and Facebook have an
          unassailable majority of market share and are relied on
          by a huge amount of people.-They enjoy a de facto
          monopoly and are protected by the extreme cost, risk and
          time involved in building competing services.-Finally,
          they have a potential for abuse (say, with selective
          censorship or politically biased algorithms) that could
          essentially curb the Constitutional rights of
          individualsIf these points sound familiar it's because
          they're frequently used when arguing for the
          nationalization of a private company. Since I think
          that's (currently) out of reach, I believe regulating
          Facebook, Google, et al as public utilities to be the
          next best thing.
 
          briandear - 1 hours ago
          Trusting government to regulate Facebook? No way. I lived
          in China; I have seen how that story plays out.Some
          people really do have a na?ve trust in government. Free
          markets are the answer. Who has actually made a
          legitimate attempt to compete with Google or Facebook?
          What VCs are investing in Facebook alternatives?MySpace
          was unstoppable ? until it wasn?t. Yahoo owned search ?
          until it didn?t. Perhaps there ought to be more bold
          entrepreneurship rather than calls for regulation.Sounds
          to me that people are ok with just giving up and giving
          Facebook the win.Don?t like Facebook?s dominance? Then
          challenge it. Don?t cop out and just let the government
          take control.History is littered with great companies
          toppled by better ideas and execution.
 
      likelynew - 4 minutes ago
      I am on communities where I am fine with content being
      removed   or fined without delivering a rationale(HN
      included). I definitely don't want government intervention
      everywhere.
 
      anigbrowl - 4 hours ago
      The opacity is by design. It's notable that such behavior by
      an individual would typically be considered psychologically
      abusive. It's one reason I talk about power relations
      frequently; we are in the throes of automating them, and
      given the impact of technology on other spheres of human
      activity we should be wary of what sort of social relations
      were are baking in.Perhaps the Graph should be public domain.
      Perhaps too we are heading towards a world where reputation
      and legal identity are subject to casual destruction but
      there's no real barrier to starting over, much like when you
      die in a videogame.
 
      viridian - 5 hours ago
      I think the bigger issue is that certain companies have near
      monopolies in their spaces to start with. For plebs like
      myself, youtube is really the only viable option I have to
      distribute video media if I hope to build an audience. The
      fact that you effectively can't mount an alternative to
      facebook, youtube, etc due to network effects is the larger
      disease, and this is one of many symptoms.
 
        the8472 - 2 hours ago
        I think the only solution is a distributed and
        decentralized web.Distributed hosting of static content is
        a sorta-solved problem. But curating, linking and
        discoverability (which require mutating content) is a lot
        harder due to the trust anchor problem.
 
          stephen82 - 1 hours ago
          Your suggestion exists and has a name: bitchute. I will
          paste here what they have for "About" at the end of their
          main page:   BitChute is a peer to peer content sharing
          platform.     Our mission is to put people and free
          speech first.     It is free to join, create and upload
          your own content to share with others.  Feel free to read
          more about it in their FAQ. I really want to stop using
          YouTube and use this instead.I hope they make
          it.https://www.bitchute.com/
 
          the8472 - 1 hours ago
          Webtorrent does not meet the distributed requirement
          since webrtc needs signalling servers.Plus the discovery
          component is still hosted on websites subject to the
          networking effect.
 
          vidarh - 1 hours ago
          The big challenge with this is to solve the problem that
          almost everyone has a "one step too far" when it comes to
          what type of content we are willing to tolerate and/or
          what type of content we may get in trouble for hosting
          even if it is not intentional.That makes it tricky to for
          solutions that "put people and free speech first" to
          succeed, because they've basically painted a giant target
          on themselves, and it easily makes even a lot of people
          that sympathise in principle worried about the bits and
          pieces that steps over their personal line.Figuring out a
          reasonable solution to this, I think, will be essential
          to get more widespread adoptions of platforms like these.
 
          the8472 - 54 minutes ago
          I think the problem is the expectation of people that
          someone else do the filtering for them. I.e. "I don't
          want to see this kind of content" leads to "someone else
          should remove it from all the sites I visit". Which
          obviously leads to conflicting requirements once you have
          more than one person and those people disagree on what
          they want to see and don't want to see.The only
          reasonable solution is to host everything, modulo
          requirements by law, and give users the tools to locally
          filter out content en masse.In a decentralized system you
          also skip the law requirements since you cannot enforce
          multiple incompatible jurisdictions at the platform
          level, individual users will be responsible for enforcing
          it on their own nodes, similar how all you can do when
          accidentally encountering child porn is to clear your
          cache.
 
          vidarh - 42 minutes ago
          The problem on these distributed platforms is not
          filtering what people see, but filtering what people host
          or allow to transit their network connections.> In a
          decentralized system you also skip the law requirements
          since you cannot enforce multiple incompatible
          jurisdictions at the platform level, individual users
          will be responsible for enforcing it on their own nodes,
          similar how all you can do when accidentally encountering
          child porn is to clear your cache.But that's the thing:
          You don't skip it. You spread it to every user. They both
          have to deal with whether or not they are willing to host
          the material and whether or not it is even legal for
          them.How many of us sympathise with the idea of running a
          Tor exit node, for example, but avoid it because we're
          worried about the consequences?These platforms will
          always struggle with this unless they provide ways for
          people to feel secure that the content that is hosted on
          their machines is content they don't find too offensive,
          and/or that traffic that transit their networks is not
          content they find too offensive.Consider e.g. darknet
          efforts like cjdns which are basically worthless because
          their solution to this was to require people find
          "neighbours" they can convince to let them connect. Which
          basically opens the door to campaigns to have groups you
          disapprove of disconnected by harassing their neighbours
          and their neighbours neighbours, just the same as you can
          go to network providers on the "open" internet.
 
          the8472 - 16 minutes ago
          First of all, not all p2p networks operate like Tor. For
          example bittorrent and ipfs only host content you look
          at. So hosters could largely self-select the content they
          replicate.Secondly, there are several tiers of content.
          a) stuff that is illegal to host b) stuff that is not
          illegal but that you find so objectionable that you don't
          even want to host it c) stuff that you don't like but
          doesn't bother you too much d) stuff you actually want to
          look at. I posit that a) and b) are fairly small
          fractions and the self-selection mechanism of "things
          that I looked at" will reduce that fraction even
          further.And even if you are on a network where you
          randomly host content you never looked at encryption can
          provide you some peace of mind (of the obliviousness
          kind) because you cannot possibly know or expected to
          know what content you're hosting. Add onion routing and
          the person who hosts something can't even be identified.
          If Viewer A requests something (blinded) through Relay B
          from Hoster C then B cannot know what they're forwarding
          and C cannot know what they're hosting. If neither you
          nor others can know what flows through or is stored on
          your node it would be difficult to mount pressure against
          anyone to disconnect.For the illegal content, especially
          in oppressive environments, you could install a Voluntary
          Compliance(tm) government blocklist on public-facing
          nodes and still opt to run an internal node in your
          network that uses encrypted connections to retrieve
          things hosted in other countries you're not supposed to
          see.----Anyway, back to content hosting. I think once you
          have a network it is a matter of managing expectations.
          You can't make content magically disappear. Platforms
          like youtube, twitter, facebook etc. have raised the
          false expectation that you can actually make things go
          away by appealing to The Authority and it will be forever
          gone. In reality things continue to exist, they just move
          into some more remote corners of the net. Once
          expectations become more aligned with reality again and
          people know they can only avoid looking at content but
          not make it non-existent things boil down to being able
          to filter things out at the local level.
 
          likelynew - 2 minutes ago
          > modulo requirements by lawWhich law?
 
          flamedoge - 1 hours ago
          Webtorrent is another torrent based media sharing
 
        ocdtrekkie - 5 hours ago
        Agreed. If competition exists, customer service is one of
        the angles competitors can improve on to try to gain
        customers. For instance, one of the top reasons I prefer
        FastMail over Gmail is that real customer service I get.
 
  cabalamat - 5 hours ago
  > Does that kind of patronizing tone sound polite to the ears of
  a PR drone?I don't know, but you're right it is very common, and
  infuriating."Your call is important to us. Please hold."
 
  bobdole1234 - 5 hours ago
  It's because every reason you give people is something they can
  use to sue you or harass your employees if they don't agree with
  the wording.If you say nothing, there's nothing to grab on
  to.It's like online dating, everything you say is something that
  someone will dislike about you.
 
  tehwebguy - 46 minutes ago
  The big secret is that YouTube, one of the most important sites
  in the history of the internet, has had a bunch of people who
  just don't care.Word is at some point it became a dumping ground
  for Google employees who transferred in because they wanted an
  easy job where they could use the amenities of the YouTube
  offices in San Bruno.
 
carvalho - 4 hours ago
War crime evidence can also be extremist material. It is often
repackaged as propaganda to rile up new troops.Give evidence to the
courts or police. Don't upload it to a video entertainment site and
expect it to stay up, despite skirting their rules.
 
mtgx - 5 hours ago
I remember when I used to like - no, love - almost anything Google
did.That seems like such a long time ago. Since then my attitude
has changed to being mostly hostile towards Google, with every such
event.Google should have never entered the "content game" and
should have remained a neutral search and distribution (YouTube)
platform. Once it went down the path of being a content company, it
started "compromising" in all sorts of ways that were terrible for
its users.I wonder if the higher-ups have even noticed this change
in attitude towards them, and if they did, then they've probably
decided that making money is more important even if they become the
Comcast of the internet (most hated company).
 
mschuster91 - 6 hours ago
Once again, the only hope for customer service seems to be a
(social) media shitstorm.Seriously, Google, Twitter and FB
massively need to ramp up their customer service and not
externalize the costs of a lack of support onto society any more.
And there are many "costs": people being actively harrassed and
intimidated, sometimes so far they are afraid leaving their house,
due to hate speech or doxxing, a loss of historically relevant
information as in this case, people locked out of vital emails or
their businesses (e.g. when their Gmail account gets closed due to
copyright violations on Youtube)...
 
  TuringTest - 5 hours ago
  > Google, Twitter and FB massively need to ramp up their customer
  serviceThis is not going to happen; the whole point of their
  businesses based on offering free massive online services is that
  they are dirt-cheap by being run mostly automatically.No, the
  only way to fix the problem in those juggernauts, and protect the
  tiny individuals from getting caught and squashed in their
  wheels, is the mechanism that governments use to protect citizens
  from the worst effects of bureaucracy: having an ombudsman. A
  semi-independent service to receive complaints of severe abuse by
  the main service, and for which the primary goal is protecting
  users, not reducing costs.In some sense, this is how their PR
  department operates: they'll bring human attention and put all
  the required effort to fix an unjust situation, to clean the
  image of the company. The difference is that now the unjust
  situation needs to become a scandal, as you said, and an
  ombudsman would be required to examine all applications (either
  to accept them or reject them) as part of their official
  definition.
 
    mschuster91 - 5 hours ago
    > No, the only way to fix the problem in those juggernauts, and
    protect the tiny individuals from getting caught and squashed
    in their wheels, is the mechanism that governments use to
    protect citizens from the worst effects of bureaucracy: having
    an ombudsman. A semi-independent service to receive complaints
    of severe abuse by the main service, and for which the primary
    goal is protecting users, not reducing costs.Yeah but who would
    finance the ombudsman? To service a country like Germany, I'd
    bet it needs around 2.000 FTE minimum (Facebook alone is
    opening a new, additional 500 FTE centre right now, and that's
    just for deleting the worst of the worst hate speech and porn).
    That's around 5M ? per month.Having it paid for by taxpayers is
    the true manifestation of cost externalization, having it paid
    for by the services quickly leads down to "do whatever $company
    wants", and having it paid for by users leads to service only
    for those who can afford it while leaving the poor and most
    vulnerable persons in the rain.
 
      TuringTest - 4 hours ago
      Maybe a non-profit foundation could assume the task, financed
      by Google's PR money and wealthy patrons, and having some
      sort of community representation to take care of the needs of
      users.Modern society is looking a lot like time-compressed
      feudal eras, with corporations taking the role of noble
      families; imho the time of powerful independent bourgeois
      professionals, thriving under the rule of law in nation
      states, is coming to an end. Maybe we should start looking at
      the medieval ways of organizing a fair society, at least as
      the starting points for the new social structures that will
      be unique to the digital era.
 
dickbasedregex - 6 hours ago
Screw YouTube's automation across the board. It's horrendous and
lazy.
 
  mtgx - 5 hours ago
  Yeah, forget about beating Go and StarCraft 2 top players. How
  about making the takedown of YouTube videos actually fair for a
  change?
 
    ocdtrekkie - 5 hours ago
    Games are still 'easy' in comparison to this sort of topic for
    AI. Bear in mind, every game they've had an AI play still has a
    firm set of rules.
 
[deleted]
 
AmIFirstToThink - 2 hours ago
What did they train the AI on to deem something 'extremist'?Should
we get to see the training data used and labels?Or is this the
modern day equivalent of credit score algo, something that can have
huge impact on lives, but you are not allowed to know what it
is.This is bad.
 
mozumder - 6 hours ago
Can't any prosecutor gain access to those videos via subpoena
anyways?
 
  megous - 5 hours ago
  What are you talking about? They are deleting entire accounts of
  people who were filming their cities/districts being bombed by
  Russians, Assad or US/Coalition. (where there may not be any
  direct violence to any particular persons visible)Who will
  prosecute whom? Primary source historical material is being
  removed wholesale by some shitty "AI". Account of recent history
  is being erased. Researchers who want to put some account of
  history together will have harder job. They will not go to
  subpoena google to release some material they don't even know
  google has. People whose lives were destroyed by a dictator will
  see YouTube erasing evidence of what happened, often times
  leaving propaganda channels for the regime untouched. It's a
  disgrace.I actually came here today to try again to post about
  this issue, after deleting my Google/YouTube account, because I
  wholeheartedly disagree with this whole fiasco, that's going on
  for the last month or so. So I'm glad it's finally discussed.
 
snakeanus - 3 hours ago
It seems that we really need to find a new
distributed/decentralised censorship-resistant way to distribute
videos.
 
[deleted]
 
mnm1 - 6 hours ago
Such AI coupled with the inflexible policies of companies like
Google and Amazon is already starting to be a problem and will only
get worse as it's deployed more broadly. Accounts are closed
without recourse for invalid reasons and their owners treated like
violators. Short of a law requiring explanations and an appeal
process, I don't see this situation getting better ever. Yet
another reason not to trust these companies or use their services
that require creating accounts and agreeing to their bullshit TOS.
 
solarkraft - 5 hours ago
YouTube is not a reliable video host, but that's okay. It's a
company.  Fortunately these videos don't really rely on people
finding them by having them recommended by an algorithm as they are
merely evidence.  I don't see a problem and completely understand
why YouTube (especially as it's getting as non-offensive as it can)
doesn't want to show war crimes.
 
anotherbrownguy - 1 hours ago
Given that all of the videos happen to be anti-ISIS... and YouTube
happens to be owned by an evil empire in bed with American military
industry which created ISIS... the AI must have figured out that
the videos could be a threat to its masters.
 
wyager - 6 hours ago
YouTube is a really horrible service for content creators. For this
type of content, you're practically probably best off with LiveLeak
(which, incidentally, seems to be a much better source of breaking
news than YouTube these days). Ideally, we'd all switch to LBRY or
some sort of IPFS video distribution or something, but that will
take time.
 
  tpallarino - 1 hours ago
  Yeah wow, an audience of billions having instant access to your
  content at the click of a button. So terrible for content
  creators. Most of these content creators wouldn't even exist
  without Youtube, they'd be working in a cubicle somewhere
  forwarding memos.
 
ajb - 4 hours ago
Douglas adam's 'Peril sensitive sunglasses' are nearly here.
 
Alex3917 - 6 hours ago
Since my understanding is that covering up a war crime is itself a
war crime under Complicity doctrine, could Google executives get
charged for this in The Hague?
 
  cema - 5 hours ago
  Unlikely, but an interesting argument.
 
  gambiting - 5 hours ago
  I'm willing to bet that in their hundreds and hundreds of pages
  of terms and conditions there is a paragraph saying that by using
  their services you give up your right to sue Google for war
  crimes.
 
    leereeves - 4 hours ago
    Even if there were, such contracts have been tried before and
    the courts simply ignore them.A contract can't override
    criminal law.
 
  ocdtrekkie - 5 hours ago
  I am not an expert in international law, but you would still have
  to prove intent, I believe. It's hard to prove intent on an
  algorithm that very simply is incapable of understanding the
  significance of its actions.
 
    justinclift - 27 minutes ago
    The parent post mentions they've been reviewed by a human
    (appeals process) and been rejected anyway.That should get past
    any "it woz the algorithm that did it!" arguments about intent.
 
    7373737373 - 2 hours ago
    Deferring decisions to an algorithm doesn't absolve the owner
    from responsibility for its actions. If the consequences are
    unknown, why should it be allowed to use it?
 
      CaptSpify - 2 hours ago
      Couldn't that also imply that someone else would need to view
      the algorithm to verify it's intent?
 
  dmurray - 2 hours ago
  Google executives are overwhelmingly US citizens. The ICC has no
  jurisdiction over them.
 
    meric - 2 hours ago
    Do some of them have dual citizenship?
 
  avip - 1 hours ago
  I urge you to report this inhumane case and follow-up with a
  "show HN" (I filed an ICC case, then THIS happened).
  otp.informationdesk@icc-cpi.int
 
jacobr - 6 hours ago
Also see this Twitter thread:
https://twitter.com/EliotHiggins/status/896358097320636416>
Ironically, by deleting years old opposition channels YouTube is
doing more damage to Syrian history than ISIS could ever hope to
achieve> Also gone are the dozens of playlists of videos from Syria
I created, including dozens of chemical attacks in playlists by
date> Keep in mind in many cases these are the only copies of the
videos, and in some the channel owner will have died, so nothing
can stop it
 
  giancarlostoro - 5 hours ago
  That is a little insane... Makes me wish there was some sort of
  website that archived specific YouTube videos marked as
  historical or criminal evidence or some sort of qualification, as
  long as they don't abuse copyright just to make sure if places
  like YouTube delete them they can remain. Or a service that
  uploads to multiple video streaming sources at once (though I
  imagine these might violate the TOS of YouTube for w/e
  reason).Kind of sad where you have video evidence being deleted
  by YouTube. It would be nice if they allowed some sort of option
  for political type videos like these to actually be uploaded by
  users, especially if the original uploader was killed, to be
  downloaded with metadata (upload date to youtube, youtuber
  username, etc) so anyone can reupload it elsewhere.Another case
  where I wish TPB had made their own YouTube clone already. I'm
  sure they would of not taken down these sort of videos.Wondering
  where Wikileaks is in these sort of cases? Do they download these
  sort of videos? That begs the question: why don't they? It seems
  right up their own alley. I don't always agree with them, nor do
  I digest their content but at the very least for a site like
  theirs it would make sense for them to archive YouTube and other
  politically sensitive videos no?
 
    icebraining - 3 hours ago
    An YouTube clone is expensive. TPB only hosts simple HTML pages
    (they no longer have torrent files, and even those were just a
    few KBs), not files with hundreds of MBs or more.As others
    said, the Internet Archive may be a good option for these
    videos. I wouldn't mind writing a system for backing them up to
    archive.org, but I'm not sure how would I detect them. Marking
    those videos requires the user to know they should be marked,
    which just moves the question to how they would know.
 
    aiyodev - 3 hours ago
    Not to pick on you because this seems to be a popular opinion
    but I would just like to point out the insanity of your what
    you just wrote."as long as they don't abuse copyright"Would we
    delete videos of the liberation of concentration camps if there
    was Nickelback music playing in the background? This just
    demonstrates how successful media companies have been in
    distorting the true purpose of copyright laws: to promote
    science, art, and culture for the public's benefit. It does not
    exist for fairness or personal gain. Copyright laws should be
    changed to better reflect this. Nobody should be able to
    silence any information that has a public benefit.
 
      Spivak - 2 hours ago
      Like, Nickelback is in the original footage or someone
      overalyed the track on top of the footage? I would imagine if
      this ever really happened it would be fine in the former, and
      muted in the latter.You're forgetting that 'promote...' means
      give the creator control of that content for the purpose of
      limiting access and making money. Promote in the sense that
      it becomes possible to actually sell artistic works like
      commodities. And then once the value has ben extracted the
      public can do what they please with it.
 
        josinalvo - 1 hours ago
        And we just need 140 years to extract it! :P
 
  sondr3 - 1 hours ago
  People really need to download videos from YouTube if they are
  that important, not doing otherwise is in my opinion reckless.
  YouTube is not a service you can expect to actually archive
  important videos, if I look through my favorites or other
  playlists, a ton of videos are deleted.Use youtube-dl, download
  it to your own server and back them up yourself. Yes, this is
  awful and sucks on so many levels, but please, please, back up
  data.
 
  zeep - 2 hours ago
  It's ridiculous easy to sensor the web  for corporations and
  Governments (but for some reason, they keep saying that once
  something it's posted online, it's over and it will stay there
  forever)... which is why I use youtube-dl for the videos that I
  really want to keep...
 
floatingatoll - 3 hours ago
In case it's not already apparent, there's a business opportunity
here for someone to automate "set up an S3 bucket and host videos
in it" as an app that uses an API key, so that you simply provide
the key to the app and it manages your video collection, gives you
a UX to it, and charges you a fee per month.
 
crusso - 5 hours ago
should be required by lawIf your videos don't pass the algorithm,
post them somewhere else rather than reaching for the government
hammer.Youtube/Google has every right to run their business of
posting or denying video content the way they see fit without
justifying it to you, free user of their service.If you think
they're making a bad business decision and that there's a need for
a video service that gives great explanations when they deny your
videos, start such a service.
 
  AmIFirstToThink - 4 hours ago
  And, Government has right to break up monopolies.I now fully
  support breaking up Google, Amazon, Facebook and Microsoft; may
  be Apple.Executives at publicly traded companies have no right to
  enforce their individual political views as company policies.
  They are not privately held companies, they are public companies
  who are held at higher standards of equal treatment to all.What
  if Bic and Mead said you can't write a opinion that we don't like
  using our pen and notebooks?What if US Postal Service said you
  can't send a snail mail if it contains references to UPS or
  FedEx?
 
    crusso - 4 hours ago
    And, Government has right to break up monopoliesYoutube is
    successful and even dominates the space, but is not a monopoly.
    There are other video hosting services that can be accessed by
    anyone.  You can start your own if you think there's a need.
    The fact is that people like Youtube.Monopolies have a specific
    lock on their customers or their supply of a limited resource.
    That's why people are okay with breaking them up.  Not just
    because they're really popular and successful.What if Bic and
    Mead said you can't write a opinion that we don't like using
    our pen and notebooks?Bic and Mead don't host your content.
    You buy their tools to create your own content and then publish
    it yourself, give it out yourself on media you paid for,
    etc.What if US Postal Service said you can't send a snail mail
    if it contains references to UPS or FedEx?The USPS is a
    government-supported entity.  Special rules apply for entities
    that have government laws behind just them.If a delivery entity
    opened your packages to evaluate content, that would present an
    entirely different sent of problems for them and their
    customers - because the content is private.  Youtube videos are
    public.  That's the point.  Youtube has determined for their
    own reasons that extremist content hurts their business model.
 
      AmIFirstToThink - 4 hours ago
      >Bic and Mead don't host your content. You buy their tools to
      create your own content and then publish it yourself, give it
      out yourself on media you paid for, etc.The people who bought
      into YouTube as a platform, the content creators and their
      followers, paid for by their time and watching ads into the
      platform. Remember, when you are not paying for the service,
      you are the product. The people who adopted into YouTube
      platform paid for it's success. YouTube was sanctuary when
      Facebook and Twitter were cracking down on Free Speech. Now,
      YouTube changing their position is clear bait and switch. You
      allowed people to use the platform till you are successful,
      taking their time and energy to drive your ad revenue, now
      you are cracking down on content you don't like. It is true
      that it will be relatively easy in this day and age, to
      secure funding outside of YouTube Ad revenue and host content
      yourself. Startups will start doing just that. YouTube will
      look at this moment in time where the executive's individual
      political preferences were turned into company policy,
      destroying shareholder value.>Monopolies have a specific lock
      on their customers or their supply of a limited
      resource.YouTube changes are bait and switch on content
      creators and consumers who made the platform successful.
      DeMonetizing someone overnight after years of efforts into
      the platform and acquiring followers is extreme power held by
      a corporation.>If a delivery entity opened your packages to
      evaluate content, that would present an entirely different
      sent of problems for them and their customers - because the
      content is private.My argument precisely for Net Neutrality.
      :-) Don't look at content, I bought data transfer, ISP should
      just forward it on using internet routing rules, just like
      Post Office does.
 
        crusso - 4 hours ago
        paid for by their time and watching adsThe ads pay for the
        content you watch at the time.  It doesn't pay for your
        right to dictate the terms of their service in perpetuity.
        Thus, this whole line of thinking is a non-starter.
        Further, YT is not required to support whatever business
        model you build on top of theirs unless they've agreed to a
        contract of some sort.  Do you know of such a
        contract?destroying shareholder valueMaybe so, but their
        rationale at the moment is that extremist videos create a
        hostile environment for their users.  They would rather not
        perpetually expose their preferred users to the toxicity of
        extremism.  It's arguably a move to increase shareholder
        value.  If you think they're wrong, don't be a shareholder.
 
    ComodoHacker - 4 hours ago
    >I now fully support breaking up Google, Amazon, Facebook and
    Microsoft; may be Apple.OTOH, only their shitloads of money
    allow them to resist government demands to hack a user's phone
    or hand over users' data in their cloud. Every cloud has a
    silver lining.
 
      greenyoda - 3 hours ago
      Microsoft, Google, Facebook and Apple were all participants
      in the NSA's PRISM surveillance program that Edward Snowden d
      isclosed:https://en.wikipedia.org/wiki/PRISM_(surveillance_pr
      ogram)#M...
 
      thaumasiotes - 4 hours ago
      > only their shitloads of money allow them to resist
      government demands to hack a user's phoneTheir extreme
      centralization makes it much easier for the government to
      make those demands. I think you're more right than wrong,
      though.
 
    macintux - 4 hours ago
    When you find something Apple has a monopoly on, you might have
    a point there.The only monopoly they've ever had is on taste,
    and for a short period of time I suppose you could argue MP3
    players.
 
      jonex - 2 hours ago
      Devices capable of running apps designed for IOS. Selling
      native apps to iPhone users. Charging users within native
      apps for IOS.
 
        macintux - 2 hours ago
        I suggest you re-read
        https://en.wikipedia.org/wiki/Monopolization.Defining a
        market as "the products Apple sells" for the purpose of
        determining that Apple has a monopoly on that market is
        irrational.The iPhone is one competitor in the smartphone
        market. Apple clearly lacks a monopoly.
 
      AmIFirstToThink - moments ago
      iMessenge
 
  yeukhon - 4 hours ago
  Yes, absolutely! We solved the problem!No really, seriously, this
  idea is so flawed.* You don't like the government? Move or start
  your own government!* You don't like your house? Rebuild it or
  buy another house!* You don't like the way Earth is being run?
  Move or RIP!* You don't like the way the school is being run?
  Move to another town or build your own school!* You don't like
  the fact oil is so expensive? Drill your own oil!* You don't like
  this comment? Flag it or deal with it or build your own HN.* You
  don't like the way anything is done or served? DIY all the way.*
  You don't like your local Starbucks? Run one or go to Dunkin'
  Donut.* You don't like the way hospital runs? Run one or don't
  go.Something more extreme?* You don't like your parents? Disown
  your relationship with your parents or make new parents!* You
  don't like your child? Disown your child and make one again.Why
  don't we dedicate our own life building things every time we
  don't like? Because we have better things to do. We deserve to
  complain and we have every right to dislike a service and we
  don't need to discredit our expectations.Users want real time PvP
  and exchange/trade in PokemonGo, but after a year they are still
  not available. So why don't we build a new PokemonGo? Because we
  need to rent servers, build the code, maintain the code, make
  deal with Pokemon rights owners (which is impossible for a small
  company). So we bend and yield to Google, because we have no
  better alternative.This incident teaches us a few things;1.
  Please do not think AI/algorithm is smart enough to replace an
  actual human. Even though human carries biases and are sloppy
  too, but algorithms are just as bias, if not, more bias and more
  sloppy (dealing with "abnormality" and edge cases) than a human
  being will ever be. The hype "AI" will take over... we are
  nowhere near that.2. YT is too popular to listen. Losing a few
  thousand users means nothing to YT. We will soon forget about
  this in 5 hours and go back to do our own things.
 
    crusso - 4 hours ago
    Appealing to government authority every time some business does
    something you don't like should make your list of "so flawed"
    solutions.1. No one said it was, but it's their business.  We
    live in a society that allows you to start up your own business
    in days if you don't like the offering of another private
    business.  Giving up immediately and suggesting that the
    wielder of force in the society (government) jump in as a
    parent is usually a fail.2. That still doesn't give you the
    right to dictate how they run their business?There's definitely
    something going on in our society these days where everyone
    wants authority to solve all their problems without
    acknowledging all of the potential problems that strengthening
    authority leads to.  The article below talks about victimhood,
    but it mainly tries to help illuminate where this appeal to
    authority strain is coming
    from.http://reason.com/blog/2015/09/11/victimhood-culture-in-
    amer...
 
      sirtaj - 3 hours ago
      It's a common response even here on HN when companies behave
      contrary to the social good - "it's their job to make their
      investors profit while working within the law. Don't like it?
      Change the law." Well, don't be surprised when they do. Why
      complain now?
 
      anigbrowl - 3 hours ago
      Proposing a legal change isn't appealing to government
      authority. It's asserting that we should formalize a social
      attitude into a rule. Complaining about government as
      paternalistic intervenor ignores the right of people to shape
      government to work on their behalf, which is the reason they
      are instituted to begin with.So what that society 'allows'
      you to start up your own business? The economic and
      logistical barriers to doing so in competition with a
      monopolistic are significant, and overcoming anticompetitive
      tactics of incumbents is horrifically wasteful. People have
      every right to set general standards for how they want
      business to be conducted and promulgate those standards by
      law.Rather than warding off government as some remote and
      malign force, we should be seeking to make the process of
      governance more responsive to the public interest. The
      stability and consistency that allows markets to operate is
      government's primary product.
 
        crusso - 1 hours ago
        Complaining about government as paternalistic intervenor
        ignores the right of people to shape government to work on
        their behalf, which is the reason they are instituted to
        begin with.Anigbrowl, I'm sure you and I are just going to
        have to disagree on that one.The purpose of the federal
        government in the USA is to execute its duties in the
        Constitution within its enumerated powers agreed to by the
        States that ratified it, along with the amendments that
        have been agreed upon since.  Ultimately, the Constitution
        was constructed in such a way as to protect individual
        liberty while minimizing the chance that the government
        would become too powerful.  Mechanisms such as the checks
        and balances and enumerated government powers were put in
        there explicitly to constrain those in government and
        prevent them from thinking that they could shape the
        government however they wanted without fundamentally
        altering the Constitution through new amendments.Treating
        the government like it's a parent there to fix all problems
        for the children has led to failed state after failed state
        as leaders assume more and more power over their people.
        Venezuela is the latest in a long line of where the
        paternalistic intervenor view of government leads.  It's a
        shame that societies never seem to learn that lesson.  My
        FB feed is full of my more left-leaning friends' laments of
        how Trump is in control of the American government.  But
        the left still doesn't seem to grasp the fact that Trump
        isn't as bad as it can get - assuming he doesn't do
        something that makes things even worse.  Keep increasing
        the power of government and a future incarnation of Trump
        will really terrify you.
 
        nnnnnande - 3 hours ago
        The fact that this is being down voted is such a shame.
        It's a good addition to the discussion and it shouldn't be
        down voted just because one does not agree with it
        politically."People have every right to set general
        standards for how they want business to be conducted and
        promulgate those standards by law."I think that this in
        particular is a very important insight with regards to the
        accountability of multinational corporations. In this case
        government acts as a way of stipulating conditions of
        common decency.
 
      quanticle - 3 hours ago
      The problem is that YouTube is a monopoly in online video. We
      wouldn't even be having this discussion if there were other
      viable providers for online video hosting. However, there
      aren't. So we're down to either complaining about YouTube
      blocking videos where it shouldn't or defending YouTube on
      the grounds that they're a private corporation and they have
      the right to host or not host whatever they please.Moreover,
      I've noticed a certain ideological favoritism on Hacker News
      towards Google, Facebook, etc. I strongly suspect that if it
      weren't YouTube, but rather Comcast that was filtering these
      videos, the community's reaction would be different.
 
        nradov - 2 hours ago
        Vimeo
 
  dang - 3 hours ago
  We detached this subthread from
  https://news.ycombinator.com/item?id=14998738 and marked it off-
  topic.
 
    crusso - 1 hours ago
    On second thought, nevermind.  I realized that I'm just wasting
    my Saturday here.  Have a nice day.
 
  cvsh - 4 hours ago
  That addresses one issue posed by AI bans, but not the other
  issue I mention in the second paragraph.
 
    crusso - 4 hours ago
    That the ban was libelous?  I'm not a lawyer, but being extreme
    according to their own standards doesn't sound like something
    you could successfully sue for libel.I think that libel
    involves written statements that have objective specificity
    that is provably wrong.  Subjective statements, especially if
    only implied by the removal of some videos would seem to be
    entirely within the realm of protected opinion.
 
  tanilama - 1 hours ago
  Agree. If Google just wants Youtube to be an entertainment
  funnel, it has every right to do so.If the service you describe
  exists, it won't survive long. People would begin to swarm such
  services with rejected videos from Youtube, which you can foresee
  will be problematic and messy, in the end it might just turned
  into a 4chan where you can upload video. Hardly an attractive
  business.
 
  chc - 4 hours ago
  "Go start your own business if you disagree" seems like a
  middlebrow dismissal unless you're actually offering to fund the
  endeavor.
 
    crusso - 4 hours ago
    It's a dismissal of the idea that we need to appeal to an
    authority to solve every problem we see without acknowledging
    that there are very real ways that the civil society can solve
    problems without the use of government force and the myriad of
    unintended consequences that go along with it.There are
    countless guides on the Internet for writing software that can
    create blogs, host pictures, videos, and other content.  You
    could do it yourself or hire a few people for a relatively
    small amount of money.Start off with a hosting company and if
    you're successful, get your own colocation facility.Build from
    there.(yes, I was an engineering founder of an ISP in the Bay
    Area and built it up to past the point of being capable of the
    above - and we did it without outside funding, just our own
    savings from our jobs: engineers, accountant, support person)
 
      anigbrowl - 3 hours ago
      But people have legitimate desires as consumers without
      necessarily wanting to be competitors, and without
      necessarily waiting for the market to evolve an alternative.
      You seem like a smart person, surely you know that while
      other platforms besides Youtube exist the network effects the
      obtain on a large platform have huge commercial value.I get
      that you don't like government force and the unintended
      consequences that often follow from the creation of laws, but
      you seem oblivious to the fact that markets have
      externalities and problems of their own, and are not by
      themselves sufficient for the operation of a society.
 
  icebraining - 4 hours ago
  If you think they're making a bad business decisionNo, that's not
  what people arguing for a law think, and if you don't understand
  that, you can't make an effective argument rebutting their
  position.The implied position is that Google is doing something
  bad for society, even if it's good for business. You may disagree
  that this is bad for society, or that even if it is, it's still
  Google's prerogative, but you should at least understand the
  argument if you want to have a meaningful discussion.
 
    jMyles - 4 hours ago
    I actually thought crusso did a good job of rebutting that
    argument given the context of a HN comment that presumably
    can't stretch on for volumes of political theory.
 
    crusso - 4 hours ago
    You ignored the first part of my post where I said: post
    elsewhere rather than appealing to government authority.  My
    last statement was suggesting a better idea in a free society
    than to try to bit-by-bit destroy that free society with yet
    more overpowering, overintrusive government.The implied
    position is that Google is doing something bad for societyThat
    completely doesn't compute.  Google isn't in business to make
    things better for society.  If they are, maybe they should give
    all their profits to charity, stop hosting cat videos and
    instead become some kind of hoster of national public content?
    Who said that was their business?I mean, why not argue that
    youporn.com isn't hosting these anti-ISIS videos either?  They
    host videos.  They could start hosting anti-ISIS videos to
    archive them.
 
      icebraining - 3 hours ago
      Eric Schmidt disagrees with you: "In general, I think our
      mission is to use technology to really change the world for
      the better."But anyway, you keep trying to argue with me,
      while I'm only making the point that you should understand
      the argument. I'm not sure if you're unwilling to try, but in
      any case I'm not interested.I actually sympathize with the
      position that we shouldn't have laws requiring Google to host
      this content, by the way.
 
        crusso - 1 hours ago
        xx
 
          icebraining - 1 hours ago
          It's not ad hominem because I'm not trying to rebut your
          argument. In fact, I'm explicitly saying I'm not engaging
          with the argument you keep making. Your post just
          underlines that you're not actually listening to the
          people you're talking to.
 
      jMyles - 3 hours ago
      I wholeheartedly share your "don't run to government"
      sentiment.However, this sentiment bugs me:> That completely
      doesn't compute. Google isn't in business to make things
      better for society.If we're going to refrain from seeking the
      violence of state intervention when actors do things we don't
      like, don't we then have to count on business (and more
      generally, the market) to do things that we do like?Yes, I
      want Google to be in business to make things better for
      society.  I'll go even further: I want Google to position
      itself so that its profit depends on it doing good for
      society.  I was proud of Google when it aligned things this
      way re: VP8 / webm.If the violence inherent in the state is
      undesirable - and I agree that it is - then we need to build
      a society in which the free market selects for societal good.
 
        krapp - 2 hours ago
        >If the violence inherent in the state is undesirable - and
        I agree that it is - then we need to build a society in
        which the free market selects for societal good.That's not
        a free market though.The unfortunate truth is, if you want
        "societal good" to be guaranteed, (given some definition of
        that) you have to force it to be so - which is what the
        violence of the state is intended for. Otherwise markets
        take the path of least resistance to greatest profit, and
        that may not be a path which benefits society as a whole.
 
          jMyles - 32 minutes ago
          > That's not a free market though.> markets take the path
          of least resistance to greatest profitI assert that a
          society in which love and compassion are the orders of
          the day will, in the demands and price signals it sends
          to the market, not abide by this orthodoxy.> if you want
          "societal good" to be guaranteed, (given some definition
          of that) you have to force it to be so - which is what
          the violence of the state is intended forThe idea that
          wonderful ends can spring from such unseemly means is not
          in keeping with what I am able to observe of the
          universe.
 
pottersbasilisk - 5 hours ago
Perhaps its time for google and youtube to be regulated.
 
  icebraining - 5 hours ago
  Every company is regulated. You have to be more specific than
  that.
 
  carapace - 5 hours ago
  "Nationalize Google!"  Okay, no, that would be turning the knob
  to 11.I upvoted you because I was like, "Yeah, maybe some
  regulation might be good."  Then I thought about who would be
  doing the regulating and now I'm much less enthusiastic.
  :-/Still, it does seem like there should be a bit more, uh,
  community input into how these vast silos are administered.
 
    mythrwy - 4 hours ago
    The community making it's own silo(s) might be another
    option.(Problem is, silo making by committee has it's own set
    of challenges.)
 
      carapace - 4 hours ago
      Well, I agree, but then how do you get Joe and Jane User to
      switch?
 
chinathrow - 2 hours ago
The revolution will not be televised.
 
013a - 5 hours ago
YouTube is balking at their own size. They're discovering what
should have been obvious to anyone; the sheer amount of content
entering their centralized system is impossible to moderate in any
fair way. The only way they can manage is (A) prioritize quality
moderation toward channels which are more popular, and (B) enforce
the most bland, vanilla experience possible.They need to moderate
because they are centralized, and their revenue demands it. We, as
a society, need to create a better option. Not just another
YouTube, but a seamless decentralized solution.
 
AmIFirstToThink - 4 hours ago
And, come to think they had me convinced that this was not going to
happen for few decades.I think YouTube went down pretty fast and
without fight. The ideological takeover of Facebook and Twitter
raged on for few years. I think YouTube was taken over literally
overnight. I remember being appreciative of YouTube just a few days
back.Guess, time to cancel my $15 Youtube Red Family membership.
Ugh, I really hate ads on YouTube. And I was happy to give my $15
month over month. But, I can't fund Youtube anymore given what they
are doing. $15 to Youtube, $10 to NetFlix, $10 to Amazon, with $35
a month, I can sponsor ton of content on Patreon that I like. My
subscription list on YouTube is not 35 people long, I think it
would work out.Never ever I thought I would type these words...
break up Google and Facebook and Amazon.
 
  icebraining - 4 hours ago
  I have no idea what you're saying. YouTube was "taken over"? By
  whom?If this news was what changed your opinion, you were simply
  uninformed; nothing has actually changed. YouTube had done the
  same more than two years ago[1], and that's very unlikely to be
  the first case.[1]
  https://www.reddit.com/r/syriancivilwar/comments/2wra0d/well...
 
    AmIFirstToThink - 4 hours ago
    https://www.adl.org/news/press-releases/adl-applauds-
    google-...https://www.theverge.com/2017/8/1/16072840/youtube-
    placing-l...
 
      icebraining - 4 hours ago
      From your first link, "[Google is] one of the founding
      members of ADL?s Anti-Cyberhate Working Group, established
      almost a decade ago".Like I said, nothing significant has
      changed recently. They are just expanding what they were
      already doing.
 
        thaumasiotes - 4 hours ago
        It seems pretty conventional to say that "taking over" is
        the culmination of a gradual "expansion", no?
 
          icebraining - 4 hours ago
          Expanding their actions. I think the ideology has been
          the same for a very long time.
 
  dang - 3 hours ago
  We detached this subthread from
  https://news.ycombinator.com/item?id=14998738 and marked it off-
  topic.
 
  pmoriarty - 4 hours ago
  "I really hate ads on YouTube."Just use youtube-dl and you'll
  never see any ads.
 
    luck_fenovo - 4 hours ago
    youtube-dl this and tell me if you see an ad:
    https://www.youtube.com/watch?v=AMpZ0TGjbWEI just tried and I
    saw one
 
      pmoriarty - 4 hours ago
      That's a video of an ad, which is quite different from videos
      that aren't ads but have ads injected in to them by
      youtube.If you want to watch videos of ads, of course you can
      do so.  But if you want to avoid them you can do so as well,
      by using youtube-dl.
 
    arca_vorago - 3 hours ago
    May I also suggest mpsyt(mps-youtube). GPL cli YouTube
    interface that will open your player of choice. I hardly use
    the web interface anymore.I wish goblin would take off.
 
      pmoriarty - 3 hours ago
      What's goblin?
 
      detaro - 3 hours ago
      Do you mean https://mediagoblin.org/, or something else?
 
    tomp - 4 hours ago
    I use an adblock (uBlock Origin I think or something similar),
    and never see ads on YouTube.
 
raverbashing - 5 hours ago
Why are people storing evidence on Youtube again?Not blaming the
victim, but at this point most of Google services have not shown to
be reliable, especially if you require some kind of thinking human
behind a decision
 
  gambiting - 5 hours ago
  If you are a rebel in a contested part of the world, submitting
  videos to youtube takes literally 2 clicks on any cheapest
  android phone, and then the entire world can watch it. Everything
  else requires at least a bit of technical expertise which you
  might not have.
 
    raverbashing - 4 hours ago
    Correct.You could also save it to Google Drive or other "Cloud
    Backup" solutions like OneDrive/DropboxBut I guess hindsight is
    20/20, and I would probably have trusted YT more than I should
 
      gambiting - 4 hours ago
      If you submit a video to google drive and start giving people
      links then it will be very promptly disabled with a warning
      that if you want to share it you need to upload it to
      youtube. Same with OneDrive/Dropbox. It's fine to share with
      a few people, but go into hundreds and it gets quickly shut
      down.
 
        raverbashing - 3 hours ago
        Yes, don't share it from those, but you can upload to both
 
    lazyasciiart - 2 hours ago
    There is probably someone in that 'entire world watching it'
    who has the time and technical expertise to help make backups.
    If nobody else knows about it, then it wasn't going to be used
    for evidence of anything anyway.