gophering on
HN Gopher Feed (2017-08-08) - page 1 of 10
Disney acquires own streaming facilities, will pull Netflix content
179 points by anigbrowl
wongarsu - 1 hours ago
A large part why Spotify, Netflix and Steam are so successful is
because they are more convenient than piracy, and they have most of
the content you would want.When you again have the choice to either
check half a dozen services to see who has the show you want, or to
go one-stop shopping at the pirate bay, guess what a lot of people
will do.
  FRex - 4 minutes ago
  Speaking of that, it's curious that there isn't a piracy version
  of Steam that integrates with tor, torrents and such.How bizarre
  and awesome (in the way stuxnet was awesome tech but not exactly
  well meant one) of a concept would that be? And the outcry of the
  triple A industry, wow.There is LaunchBox for emulators and
  DOSBox but that's it.. and it just downloads the metadata, not
  the emulators and ROMs themselves.
timfrietas - 1 hours ago
This may be an even more strategic move than the press release
suggests, as MLBAM powers other streaming services like HBO
strea...It allows Disney leverage not just over Netflix but others
like Time Warner.
mack1001 - 40 minutes ago
This is a lost opportunity for Apple as AppleTV could have been a
cross platform integrator with the ability to manage all the
diverse content portfolio. Jobs would have aimed for that.
CryoLogic - 6 minutes ago
Why not just become a netflix addon? e.g. an additional price (a
few $/mo) to go through netflix instead of hosting their own
streaming hardware?
protomyth - 1 hours ago
I figured we'd get a to point where Netflix[1] is the home of small
studio and indie content while the mega-studios would have their
own service.  Disney has a current and back catalog that would make
$20 a month golden.As an exercise, let's say BBC America started a
service with the entire BBC / BBC American catalog.  I get the
feeling a lot of people would be fine with subscribing.  WB would
probably do ok, but I'm iffy on CBS / Paramount.1) I don't think
Hulu quite has the chance but it still might
spiderfarmer - 5 minutes ago
Okay Disney, I'll brush of my bittorrent client.
PaulHoule - 1 hours ago
This has been coming a long time.Netflix's original business model
was to ship DVDs in the mail which was great because they did not
need any special deal with Hollywood to do it.  In the meantime
they built a strong brand.After the first pivot,  they streamed
online,  which required writing deals with the studios.  Back then
they were happy enough that somebody was paying them more money
that they gave Netflix easy terms,  in particular letting Netflix
keep usage analytics so as to keep the studios in as much of the
dark as possible as to what value Netflix got from it.Pivot 2 was
producing their own content.  Any contract they are likely to get
for studios is going to be on a per subscription basis,  but if
they produce their own content,  the cost is constant but the value
goes up as you add subs.Owning their own IP scales better as they
get bigger,  and also as they've gotten bigger,  studios are
striking harder bargains.  Thus the Netflix catalog has been
shrinking.  The real "Netflix optimization problem" is about buying
a catalog of economical content then presenting it to users in a
way that they feel they get enough value to pay for the
subscription.Disney is completely right to go direct to consumer
because of the strength of the Disney and ESPN brands.  The cable
business will be eroded,  but many sports fans are fanatics and
will spend a lot for content if they want it.  (Think of the market
for AAA video games.)Similarly,  cable is not that enteraining to
children,  so many parents get Netflix for their kids,  a package
of Disney content without the crap you find on cable could be a
  aidenn0 - 34 minutes ago
  The day that it was clear that streaming was netflix's future, I
  said they were going to go out of business because there was
  nothing stopping the content owners from buying white-label
  streaming services (or just building their own in-house).2 or 3
  years later they started developing original content, which can
  save them, but will be a race against time (will they have a
  sufficiently compelling original portfolio to justify a high
  enough subscription to continue to develop new content before all
  the major studios pull their content).
smegel - 36 minutes ago
This all makes me think the humble video rental store has a future
after all...
hourislate - 35 minutes ago
TV? Who has time for TV? Read books and practice Kung Fu.
philfreo - 34 minutes ago
"There are 2 ways to succeed in business: bundling and unbundling"
usrusr - 1 hours ago
Does Disney have more off-brand subsidies like ESPN and
Pixar?Without more of that, Disney's amazing brand recognition
could turn into a problem for them: because everybody thinks that
they know exactly what to expect when they hear "Disney", a Disney-
only subscription might feel much more like a monoculuture than one
Amazon-only or Netflix-only (assuming those two even go that far
towards exclusivity, which might be inevitable if more licensed
content leaves)
  rwc - 1 hours ago
  Disney only owns ESPN through their ownership of ABC, FYI. That
mschuster91 - 1 hours ago
Time to dig out that torrent downloader on my NAS, it seems.Why
can't the movie industry learn from the success of Spotify? No one
is pirating music any more because Spotify has everything and their
dog without geo restriction (at least as far as I am aware), and
those who want to buy music can buy unprotected stuff from Apple
Music... only the movie industry is bent on total control and
profit extraction.
jdpedrie - 1 hours ago
I guess this was inevitable, but I wonder how long until we're
stuck paying for internet streaming service bundles?
  jerhinesmith - 1 hours ago
  I feel like piracy is going to continue to be an issue until we
  get a spotify/tidal/apple music-type service for video content.
  Netflix seemed a lot closer to that several years ago, but it
  feels like we're moving backwards.
    dbmikus - 1 hours ago
    Netflix is so cheap compared to cable, though. I wouldn't mind
    paying for a few streaming bundles as long as the coverage is
    wide enough.I don't know if the industry will move towards
    consolidation like we've seen in music streaming services, but
    if prices stay similar to cable but I can watch whatever I want
    whenever I want, I'd consider that a win.EDIT: my point doesn't
    refute that piracy will continue, just that more streaming
    services isn't too large a regression
      faragon - 1 hours ago
      Amazon Prime Video is even cheaper. If Amazon manages to
      increase content while leveraging costs because of their
      scale and vertical integration, it could be huge.
        sjm-lbm - 1 hours ago
        Amazon is also a good example of a content provider
        offering "streaming bundles" - you can get add-on
        subscriptions for HBO and other premium television
        alexc05 - 1 hours ago
        I have prime video. It really is such a pain in the butt to
        watch it though. They lock themselves out of chrome cast,
        Kodi, basically everything I currently use to stream to my
        TV.I'm really frustrated with it and don't feel like I'm
        getting value.
          zerocrates - 9 minutes ago
          I've never quite gotten why Chromecast is this Rubicon
          for them. Kindle content is available on pretty much
          anything that you'd expect, and even Amazon Video itself
          has officially been on Android for quite some time.I
          can't imagine it's some play to increase the all-
          important value of the Fire Stick, so what's the deal?
        Fej - 1 hours ago
        Prime Video is a value-add to get people to sign up for
        Prime and spend money at their shop.
          faragon - 1 hours ago
          ... and for many people a reason for not paying for
        TheGRS - 1 hours ago
        They just need a much better platform for browsing. It
        would make a huge difference in at least my own usage of
        their service.
    adamredwoods - 1 hours ago
    Personally, I don't feel like paying for multiple subscription
    services, and I suspect I'm not alone. Cable still enables me
    with options, and includes ESPN and Disney Channel. Sadly, this
    means I still cannot "cut the cord".
  deft - 1 hours ago
  It's becoming the same as cable (except on demand). Instead of
  channel bundles, streaming bundles. The cord cutters have been
    joezydeco - 1 hours ago
    The cord-cutters never had it right in the first place.  They
    thought internet bandwidth was unlimited and free compared to
    broadcast/cablecast television (not counting OTA in this
    discussion)The reality is really the opposite.
mmanfrin - 1 hours ago
Didn't they just recently (past year) sign this deal? I imagine
Disney has to pay a fair amount back to end the distribution deal.
  codyogden - 1 hours ago
  If anyone has the money to pull out, Disney has the money.
  objclxt - 1 hours ago
  > Didn't they just recently (past year) sign this deal?Netflix's
  deal with Disney dates all the way back to 2012, although it only
  ramped up last year with current theatrical releases. Given
  they're still providing films to Netflix until 2019 I think they
  probably had a standard break clause.More interesting to me is
  how this impacts the Marvel deals Netflix has. They're covered by
  separate deals, but will Disney be looking to slowly consolidate
  all their Marvel TV content under their own streaming platform?
sergiotapia - 33 minutes ago
Yo-ho, yo-ho... Plex life for me!
TheGRS - 1 hours ago
Some kind of surprising comments in this thread. I think many
people (obviously not everyone here judging by what I'm reading)
would happily pay for a Disney-only service, maybe upwards of
$20-$30 per month. Why? Its the mecca for family entertainment.
They have Pixar, Disney Animation, Star Wars and Marvel, plus all
of their Disney television content from years past. Its a quality
brand people trust. Much different than Warner Bros, Paramount,
Universal or any of the other major studios. Netflix and Amazon are
still establishing their video content brands and I know they don't
come close to Disney's reputation for family content.Its a very
logical move from my viewpoint (I don't even have a family). If
other studios follow suit they will likely perish from lack of
brand loyalty and/or poor execution.I hear everyone on the desire
for convergence. But we don't want convergence without competition.
The problem with a Spotify model for video content is that if
Netflix becomes the de facto video provider and Amazon or some
other provider can't capture a sizable portion of the market, then
we don't have room for other competitors.The current model for
movie theaters is one born out of anti-trust lawsuits. Its not a
perfect model, but it allows for some competition on things beyond
just the movie you are watching. Theaters compete on ticket prices,
food options, seating and convenience (by offering multiple films).
This would be a suitable model for convergence, but unfortunately
it also means legislation to get providers there. And does it apply
to the numerous self-starts on youtube or elsewhere? I'm
digressing, but my point is that I'd rather not have just one
service to rule them all.
  zapt02 - 56 minutes ago
  I agree with this. Most families in the western world would pay
  upwards of $30 to be able to show Disneys back catalog to their
  kids. Unlimited nostalgia. But I hope they don't pull a typical
  Disney and portion out their content by arbitrary restrictions.
  Families will pay either way regardless though.
    electriclove - 31 minutes ago
    Upwords of $30/month? That is way too expensive!
      zapt02 - 1 minutes ago
      I said western-world families. That amount is chump change to
      most of them, considering how expensive it is to raise a
      family. Nostalgia + keeping their kids busy = priceless.
  dkrich - 22 minutes ago
  Right, and people on here also seem to forget that they own ESPN.
  There are seemingly endless ways that Disney could package their
  content in ways that it would appeal to customers in every
  segment.Sell ESPN with SEC Network, ESPN 2, and all of its
  networks as a standalone service to sports fans who don't care
  about the rest of Disney's offerings.Sell Disney's older catalog
  plus kids shows on demand for people who don't care about sports
  but have kids.Sell a package with everything for people who fall
  into both camps for a discount.This still leaves their existing
  movie business completely in tact.I honestly think this is a
  great move on Disney's part. Netflix needs Disney more than
  Disney needs Netflix. Disney owns the most valuable content
  portfolio in existence. Netflix has a large customer base and a
  growing library of its own content, but at the end of the day
  people shop for cable/streaming packages based on whether
  ESPN/ABC/Disney is included.
RcouF1uZ4gsC - 1 hours ago
People forget that Disney owns a lot of must-see content:For
example, here is the list of top grossing movies of 2016 had the following
films1. Captain America: Civil War2. Rogue One3. Finding Dory4.
Zootopia5. The Jungle Book11. Doctor Strange12. Moana19. Alice
Through the Looking GlassFor 2017 so far (http://www.the- has1.
Beauty and the Beast3. Guardians of the Galaxy V211. Pirates of the
Caribbean13. Cars 3They own the Marvel franchise, the Star Wars, as
well as some of the most loved children's movies in history. They
also have a ton of children's TV programs.If Disney really had a
subscription service with all their movies and TV shows, I would
choose them over Netflix.
  joezydeco - 52 minutes ago
  Those are all movies.  Streaming services get traction from
  episodic series and live shows.If Disney streams only feature
  film content, it will go nowhere.  No parent will pay $10-$20
  month to access the same 50 to 100 films over and over.
    aidenn0 - 39 minutes ago
    TFA specifically mentioned all of the series that will be
    included with this.  The Disney channel has been around for ~35
    years, so they are not lacking for content there.
    aczerepinski - 38 minutes ago
    Daredevil, Luke Cage, Jessica Jones are all Disney/Marvel. I
    assume they won't get pulled but Disney may not extend the
    Berobero - 4 minutes ago
    I think you greatly underestimate two things:1. The shear
    volume of non-film media, particularly shows directed at kids
    and pre-teens, that Disney controls2. The ability of kids to
    literally watch the same thing over and over again
    stevenwoo - 49 minutes ago
    I have nothing to add to this except that the kids I know love
    to watch the same movies over and over again to the point of
    speaking the lines with the movies.  I don't get it but I'm not
    the target audience.
      komali2 - 13 minutes ago
      Then it would probably make sense to pay 20 bucks one time
      for the movie they love, for the ability to watch it forever,
      right? Especially if you have data restrictions.
hkmurakami - 1 hours ago
Regarding ESPN, its first party content (not live sports
broadcasts) was high quality, delivering both journalism and
personality based entertainment to its audience. That quality has
dramatically decreased in the last 10-15 years.TV broadcasts
necessitate a one size fits all content strategy where you strike a
balance between the degree of content fit with individual users,
with the size of the audience you can appeal to. Streaming services
have turned things on its head, where stronger niche appeal with
inherently smaller audience sizes is winning the day. ESPN needs to
address this audience targeting problem if it's going to be
successful in the non-live-event segment of sports entertainment.
pier25 - 31 minutes ago
One can dream, but as a consumer I just want all streaming content
in a single place.I really wouldn't mind paying extra to see HBO,
Disney, Amazon, etc, in Netflix. Paying different providers with
varying user experiences and figuring out where each content is or
if I can install a certain app in my device is a pita.For example I
live in Mexico and for some reason there is no HBO Go for Android
TV. The app exists for regular Android in LATM, but not for Android
TV. Plus they can't handle the volume when a new Game of Thrones
episode is out.In Google Play Movies dubbed films and original
audio ones are actually different movies in their DB. What's worse,
many movies are only available dubbed.I don't know about the US,
but in my experience Netflix is the only company doing it right.
15charlimit - 1 hours ago
"They" are going to eventually realize that one of the primary
draws and reasons for the early success of Netflix was the single-
source-access to (at the time) pretty much everything.Nobody wants
to maintain a dozen different accounts with a dozen different
services who have a dozen different content catalogs with a dozen
different payments and have to bounce between them all to find what
they want to watch.It's much easier to just pirate or pick a
different form of entertainment at that point.
mark-ruwt - 1 hours ago
tl;dr Subscribing to a standalone ESPN service will be possible
starting in 2018.This is an earth shaker for sports properties,
cable companies, and subscription VODs.  NFLX was quickly down 5%,
but is rebounding.
georgespencer - 1 hours ago
Also interesting given the cosiness of Apple's relationship with
Disney, and their forthcoming streaming service.
B1narySunset - 1 hours ago
Does this mean no more Star Wars content on Netflix?
  timfrietas - 1 hours ago
  Yes, beginning in 2019
  thephyber - 1 hours ago
  Anything that is currently on Netflix is contracted. When the
  contracts are up, the answer to your question depends on how
  negotiations go.
    TheGRS - 1 hours ago
    i.e. Disney stuff probably isn't coming back.
pazrul - 1 hours ago
I'm a little surprised they didn't move this content to Hulu.
Disney already owns a 30% stake in Hulu, this could only make it
more valuable.
  thephyber - 1 hours ago
  It's almost like "Not Invented Here" syndrome.
    jethro_tell - 1 hours ago
    No I think hulu doesn't do great with streaming live stuff.
    The money is to move the NFL and ESPN stuff they have
    there.They also see benifit from cutting the cost of a middle
    man on streaming.
  BryantD - 1 hours ago
  They were able to buy BAMTech outright, and BAMTech has better
  live event streaming. I don't think this is an investment play
  for Disney. I think it's about what gives them the best streaming
  platform that's completely under their control.
Impossible - 26 minutes ago
Now the Millarworld acquisition
makes sense.  Netflix needed a comic book license to fill the gap
now that they don't have the Marvel license anymore.
revelation - 1 hours ago
Wow it's 2017 and they still haven't understood this. Nobody will
pay for a Disney service, a HBO service, a Netflix Originals
service, an Amazon Originals service, ..Not because people can't
afford it, Americans happily paid $120 for cable, but simply
because the balkanization throws convenience out of the window and
nobody wants to deal with that.
  BryantD - 1 hours ago>
  Time Warner (NYSE:TWX) CEO Jeff Bewkes announced that the company
  surpassed 2 million domestic HBO Now subscribers during the
  company's fourth-quarter earnings call. He later added that
  subscriptions tripled in 2016 compared to the end of 2015, which
  implies closer to 2.4 million subscribers.That's a fraction of
  Netflix's US subscriber base, but it's not nobody.
  pwinnski - 1 hours ago
  People absolutely are paying for separate services. There's a
  limit to how many, but many, many people are paying for Netflix +
  HBO, or Amazon + HBO, because they believe HBO delivers value for
  the money. In contrast, I suspect very few people are likely to
  sign up for the CBS service, Star Trek or not, because I don't
  think many people believe CBS delivers value for the money.Disney
  is banking on people believing they deliver value for the money.
  For parents of young children, maybe they do. Certainly more than
  "nobody" will agree.
    chris_7 - 1 hours ago
    I'm interested to see what will happen to HBO Now subscriptions
    after next summer. Will it be sticky enough?
    jff - 1 hours ago
    I'm glad to see someone bring up Star Trek and CBS's streaming
    service. They seem to think the new Trek series will save CBS
    All Access; I would contend that CBS All Access will kill their
    Trek series. I've heard from people who tried it, they said the
    stream quality is terrible from both an audio and video
    perspective. If you're going to bet on your own streaming
    platform, you really shouldn't cheap out on the tech.
  ashark - 1 hours ago
  My thoughts on best strategies given this ongoing
  fragmentation:1) Subscribe to only one or two services at a time.
  Binge the stuff you missed while you weren't subscribed, then
  drop it and switch. Works if you don't care about discussing
  stuff with people as it airs. Less good if many of the services
  penalize short-term subscriptions.2) Abandon digital-delivery
  TV/Movies. Use the friggin' library, and spend what you would
  have on streaming buying discs instead. Downside: storing stuff
  sucks, library less convenient than streaming but honestly we're
  talking about giant wasteful time sinks to begin with so oh
  well.3) Just pirate. If there's stuff not commercially available
  that you want you'll be doing this anyway, and it's barely more
  effort/expense to maintain the hard drives, backups, and playback
  infra for a handful of your shows/movies than it is to do so for
  all your shows/movies.
    schraitle - 59 minutes ago
    #1 is my current method of dealing with all the content out
    there. I keep a list of movies/shows on each platform that I'm
    interested in watching. When the size of the list grows to a
    critical mass for a given platform, I'll subscribe for a month
    or two and binge them all.I wonder if companies like HBO plan
    for this type of usage and schedule their shows to start and
    end at times that would necessitate paying for an extra month
    of service.
    norea-armozel - 1 hours ago
    I wonder how long until the big media companies start squeezing
    libraries for more pennies than they already lack.
  timfrietas - 1 hours ago
  People said the same thing about HBO and Hulu and Amazon.  Add
  Netflix and ESPN/Disney and we are still talking less than the
  average cable bill.Addendum: I think you updated your comment as
  I replied with the note on balkanization, but subscriptions are
  "set it and forget it"--it's why paper magazines still exist.
    AnotXOR - 1 hours ago
    There are so many subscription providers now on Amazon it's
    ridiculous, although it seems we're moving much closer to true
    ala carte options than with traditional cable.
didip - 53 minutes ago
Oh man, will they pull Marvel content off Netflix as well? If so,
then fuuuuuu, Netflix becomes less and less useful to me.
tw04 - 24 minutes ago
This is how we end up with piracy.
Roujo - 1 hours ago
I feel like the title might be jumping to conclusions. From the
article, emphasis mine:> With this strategic shift, Disney will end
its distribution agreement with Netflix for subscription streaming
of new releases, beginning with the 2019 calendar year theatrical
slate.I don't read this as "Disney will pull content currently on
Netflix from the platform", and I can't see anything else in the
article that would suggest this.
  ceejayoz - 1 hours ago>
  CEO Bob Iger told CNBC's Julia Boorstin Disney had a "good
  relationship" with Netflix, but decided to exercise an option to
  move its content off the platform. Movies to be removed include
  Disney as well as Pixar's titles, according to Iger. Netflix said
  Disney movies will be available through the end of 2018 on its
  platform. Marvel TV shows will remain.
    Roujo - 1 hours ago
    Ah, good to know. At least the title isn't wrong, even if it's
    not reflected in the content of the article. Thanks!
redditmigrant - 23 minutes ago
If there is one studio that can pull off its own streaming service,
its Disney. They are being smart in acquiring BAM Tech also, so
that they have a good technology in order to launch a solid
streaming service.Disney's great library content, ESPN solid sports
+ live content combined with BAM Tech's expertise in building a
stable video streaming tech stack means Disney has gathered all the
right pieces. The question now is how well will Disney be able to
combine all its assets into a product that doesnt reflect the org
structure!These are exciting if turbulent times for video
caiob - 1 hours ago
This will probably mean that Canadians, once again, will be left
out in the cold.
geetfun - 23 minutes ago
Robert Downey Jr and friends are gonna have to suit up a lot more
often in light of this.
atourgates - 1 hours ago
Someone more clever than me could graph out the intersection of
cost, convenience and the average consumer's willingness to pirate
content for digital media.I expect moving all Disney's non-live-
sports content off the world's most popular streaming platform and
on to an exclusive platform with its own monthly fee is going to
push a lot of consumers over that line.
  ianai - 1 hours ago
  We're looking at a future where you have to purchase access to
  content and delivery of that content piecewise. Prices will
  definitely increase largely for the same content and convenience.
  And at some point society's probably going to crack down on
  piracy as though it were a logical extension of hacking.
    komali2 - 14 minutes ago
    Society has been trying and failing to crack down on piracy
    since data could be transmitted.I don't think it will ever be
    possible. Phones cameras are only getting better, how can you
    ever stop someone from recording something in the theater and
    passing it around in meatspace?Good quality torrents might
    become harder to get, but piracy is going nowhere.
samfisher83 - 1 hours ago
I think title could be more clear. Disney bought a majority stake
in bamtech aka MLB advanced media aka MLB baseball streaming arm.
They also happen to stream HBO, WWE, and NHL. I wonder what will
happen to those relationships.
neogodless - 1 hours ago
?This acquisition and the launch of our direct-to-consumer services
mark an entirely new growth strategy for the Company, one that
takes advantage of the incredible opportunity that changing
technology provides us to leverage the strength of our great
brands.?Any guess who the audience is? Ah yes - shareholders. "We
can make money hand over fist by taking our content away from
Netflix users, and giving them the choice to pay us on our service,
or do without content."Who wins? Only shareholders. Certainly not
reitanqild - 1 hours ago
I'm happy to pay Spotify a monthly fee.It is more than I ever spent
on music before though (not a pirate, just didn't buy much
music.)Same with netflix.I'll not be happy with paying monthly for
n different channels to watch a film.I want to pay. But either one
service with all I need like Spotify or paying for the stiff I
actually watch.
  PretzelPirate - 1 hours ago
  I'm happy to pay extra for content from Disney or HBO, but I just
  want a consistent user experience. I was a single app that will
  let me access all of this content.
    Eridrus - 1 hours ago
    Interestingly HBO just did this: They put HGO Go into
    Hulu.$15/month is still a lot though.
      TheGRS - 59 minutes ago
      Maybe, but they put out good content that I personally think
      is worth the price of admission.
    chrismanfrank - 1 hours ago
    I just subscribed to HBO through Amazon for this reason. It's
    really great. Amazon user experience and streaming capabilities
    seem better than HBO. But HBO is the only place you can get
    Game of Thrones. Win-win :)
    brightball - 1 hours ago
    For the most part, that has been TiVo for the last 4-5 years.
    rwc - 1 hours ago
    That's the concept behind the "TV" app on Apple TV/iOS.
      ianai - 1 hours ago
      Also Roku.
        kbutler - 1 hours ago
        Except every channel on Roku is a different app with a
        different experience - Netflix, Amazon, Google Play,
        YouTube, ... all provide similar functionality, bit with
        differences in UI.Just give me a best-of-breed UI that lets
        me watch all the things.
          ianai - 54 minutes ago
          True, it's not totally homogeneous. But it does support
          searching through them from one interface.
          dublinben - 1 hours ago
          It's called fully-loaded Kodi.
    fantispug - 47 minutes ago
    I think Kodi has a decent shot at getting there - there is now
    a fledgling Netflix plugin. A big step towards providing
    content to the major streaming services (and local content)
    through a customisable UI.
  ocdtrekkie - 1 hours ago
  This used to be a thing. It was when you paid $60-120 a month for
  your cable TV package.Did you really think everyone was gonna let
  you cut that down to $10 a month?
    reitanqild - 1 hours ago
    It is still more than they would get from many of us any other
    way. Before Spotify I'll buy less than a cd every second or
    third month maybe.Now I'd probably just stop watching movies.
    Others will start pirating again.
      jtbayly - 22 minutes ago
      Spotify also doesn't pay the artists enough for most of them
      to survive. Studios know this. They know that $10/month isn't
      enough to support the creation of all the original content
      that has been supported in the past by $100/month.
  kbenson - 1 hours ago
  Maybe one day we'll get to the point where the content is mostly
  commoditized, and we'll simple be paying for whichever
  aggregating service provides the best usability (such as
  searching, recommendation, shared watching with remote friends,
  etc) will be leading instead.  I don't think it will be anytime
  soon though.
    fullshark - 1 hours ago
    Not as long as people want to watch stories about particular
      kbutler - 1 hours ago
      I don't see how that is qualitatively different from wanting
      to listen to music from specific artists.The music industry
      has been able to work with aggregators, movies can, too.
        dgfgfdagasdfgfa - moments ago
        You can easily pirate the artists and support them live and
        through merchandise. No such parallel exists with TV
        jpalomaki - 30 minutes ago
        One big difference is the production costs. Much cheaper to
        procedure two hour record that a block buster movie. And
        people are happy to consume the same music content over and
        over again. With movies and series most people won't do
guyzero - 50 minutes ago
It seems crazy that BAMTech grew out of MLBAM - no one would ever
have predicted that Major League Baseball would end up being the
starting point for one of the biggest companies in online video
  aidenn0 - 32 minutes ago
  As someone who likes sports but not cable, MLB streaming has
  consistently been by far the best online sports streaming
  experience, so this isn't too surprising for me.
    zerocrates - 13 minutes ago
    Typical of the issues with streaming,'s biggest issue
    has always been contractual: the service isn't terribly useful
    for its largest potential market, fans who want to watch their
    local team.It took them years and years to even come up with
    the system they finally have now to allow you to pay extra to
    stream local games if you also already subscribe to the local
    team's cable/sat channel.When you're actually allowed to access
    the content, it works like a dream.
      aidenn0 - 6 minutes ago
      If you've ever tried the NFL's streaming service ... it
      usually works, but rarely without regularly dropping down to
      miniscule, unwatchable bitrates.Games regularly fail to load
      with the message "This game is  not-yet available, check bat
      at time X" where X is several hours in the past.  Complaining
      on twitter usually gets someone to fix those issues though
      (whatever you do don't try going through the "support" link,
      you'll get a response something like 2 days later).
softwareqrafter - 49 minutes ago
Wouldn't it be better if Disney bought Netflix. Sure it's a much
more expensive move, but consider their large (and pretty loyal)
customer base, content library, data insights on what people want
to watch, award winning movie and series strategy, etc. Disney
could populate Netflix with more content of their own, own all the
revenue, while still providing users with a vast variety of
content. Netflix brought all the content together in an awesome and
simple experience. Large co's are smelling dollars so they start to
build their own Netflix clone with their own content. Customers
don't want to pay for 20 different subscriptions. Give us 1 simple
app, with all the content, and we'd probably pay a lot more for
it.Disney is obviously thinking they have the winning strategy with
their large license database. They'll obviously lure people in with
Star Wars exclusive content, Pixar, etc. But if they'd go the extra
mile of buying Netflix, and giving us 1 subscription 'to rule them
all', they'll prove their care for their customers.
  ralphington - 40 minutes ago
  The market cap of Netflix is 78 billion USD at the time of this
  writing. On top of that, they'd have to pay a premium. I suspect
  that you were thinking Netflix was an order of magnitude or two
  smaller than that.
  jtbayly - 33 minutes ago
  They'd lose all the non-Netflix content. No other studio in their
  right mind is going to license it directly to Disney. Netflix is
  already a big enough competitor.
geff82 - 49 minutes ago
Maybe when I am 60, 70 or 80 the film industry will get their shi*
together and finally agree on a solution that has long been found
in the music business.For a truly complete platform, I would FOR
SURE pay more than the 10$ a month for Netflix. 20, maybe 30! But
then I want it ALL. All films they have in storage.I mean, it is
2017 and there are a lot of films I can't find on Netflix, Amazon
Prime or, when I am in spending mood, on Apple TV. Why? I mean how
silly would you want to be as studios? There is no big DVD business
anymore, BlueRay never totally took off. People have a net
connection and multiple streaming devices at home, thats it. Thats
the big asset they could build on! Instead they let their libraries
die the death of the unseen film.Still, many keep shuffeling around
harddrives with terabytes of pirated films. And why shouldn't they,
as long as there is no substantial offer?So I decided for me (and
the cloud guy I am), that with my 3 services I have, I am ok. If a
film is not there, I don't care. I surely won't order a DVD of some
old film somewhere and I surely will not subscribe to another
service. If Disneys pulls their films from Netflix: thanks Netflix
for their growing self produced content that often has a quality
not seen before.
  raldi - 8 minutes ago
  In 1999, Qwest had a 30-second commercial that seemed incredibly
  futuristic at the time, talking about a hotel where "every room
  has every movie ever made in every language anytime day or not"
  and it seemed impossibly futuristic.Not 20 years later, the
  technology for this is already well-established; the only thing
  stopping it is that the owners of the films don't want to make
  them available this
  fooey - 26 minutes ago
  I've completely given up on trying to stream moviesI also
  completely refuse to buy physical media too, so the end result is
  that I basically never watch movies at home any more unless I go
  to the effort of torrenting it
dguo - 20 minutes ago
I wish there was a sort of white label service for streaming
content. One middleman that negotiates with the content owners and
then exposes an API to deliver the content on a pay-per-stream
basis or something like that. I know it's unrealistic, but I want
my choice between Netflix and Hulu or between Spotify and Google
Play Music to be about the features and UX, not who has what
content. Though this problem doesn't seem to be as significant when
it comes to music for some reason.Exclusive content makes sense
from a business perspective. Hence Netflix pouring money into
creating its own shows to become HBO faster than HBO can become
Netflix[1], but as a consumer, I think I'd prefer a world in which
they could still do that, license it through the middleman, and
make profit regardless of where it is actually streamed.Having an
API for content could also be awesome for prospective startups,
since it would allow any developer to just pay for access rather
than having to figure out how to negotiate a licensing deal.[1]
shmerl - 1 hours ago
Collusion of content ownership and distribution causes such mess.
It should really be prevented by anti-trust, and if it doesn't
prevent it, something is seriously broken and not working as it
  jethro_tell - 1 hours ago
  actually, it's distribution decoupled from actual value creation
  that has given us things like 4 hour football games with 10
  minutes of live play.I would prefer that content is sold without
  need for a middle man.  Seems easy when spotify does it and there
  are no commercials but they aren't doing 4k streams.  I think top
  quality spotify is 240 or 320kBPS.Netflix needs 4x that for their
  lowest, "wouldn't watch it on my phone" quality stream.  It's
  just going to cost more for these products in a non-broadcast
    shmerl - 1 hours ago
    > I would prefer that content is sold without need for a middle
    man.Not everyone can afford a CDN and a lot of other things in
    between the source and the user, especially creators. Sure, in
    theory they can just sell video from their sites, but in
    practice infrastructure costs a lot of money.Unless video will
    move to decentralized distribution (pirated one did already, so
    why can't legal one too), distributors will have their piece of
    the pie.
      jethro_tell - 28 minutes ago
      I don't doubt it.  Pirated distribution has nothing in the
      way of hosting cost so I don't see how that would work with
      decentralized distribution.What is the set up you are
      advocating for?  People automatically upload content from
      their streaming apps?  How are you going to police
      amazon/netflix/hulu/whatever service I have to do the
      uploading in a fair way?My fire TV has 8GB hdd.  I don't know
      what my chrome cast has but it's less.  You need real
      hardware to store the catalog.  Torrenting works because it
      has a bar to entry.
        shmerl - 21 minutes ago
        The scale adds up. Cost of entry can be the price paid
        instead of large monthly subscriptions or higher prices per
        individual title.
jansho - 49 minutes ago
Hmm. My little sister watches all her Disney tv series on YouTube
and she doesn't care how awful the quality is. Sometimes I'm
appalled how she can watch Princess Anna (??) in a small screen, at
240px and x2 speed.As for Disney movies, we tend watch them in
cinemas, and if they're really lovable, get them on DVD too.I get
that Disney wants their own ecosystem but I think this one may be
redundant. We already fork out monthly subs on Netflix and Amazon
Prime (lets not forget Hulu and others are beefing up too) and at
least, these services cater for both adults and children.
hosh - 1 hours ago
I remember reading a long article about a tech company built from
the sporting world that has major technical chops when it comes to
streaming digital media. Was that BAMtech?
  pvg - 1 hours ago
  More likely its progenitor, MLB Advanced Media (MLBAM). They
  often get that weird 'giant company you've never heard of'
  coverage, well past the point after many people have heard of
kodablah - 1 hours ago
> The ESPN-branded multi-sport service [...] including Major League
Baseball, National Hockey League [...]Missing NBA and NFL and
subject to regional restrictions and Fox Sports ownership. Any non-
cable package that doesn't offer regional broadcasts of ANY of the
major 4 is a weak one.Until the leagues stop with regional
restrictions, these sports packages will be hamstrung and never
sell on their own. But why would the leagues do this when they can
double dip: charge some customers for all-but-local (i.e. blacked
out) online (e.g. and charge others via their cable package
for their local teams (i.e. there is no Fox Sports Go w/out cable
subscription).These companies (ESPN and Fox) really need to use
their weight to make these leagues and teams stop w/ arbitrary
restrictions based on location. But it goes the other direction
these days, see the exorbitant prices cable networks pay
leagues/teams for exclusive regional broadcast rights (on cable +
their online package) and still don't get the right to serve it to
someone out-of-region.Until they use this weight, they will
continue to falter because consumers are using their weight.
  mrisoli - 2 minutes ago
  I am very curious how much money the broadcasters are making with
  this strategy, and how much money the leagues or ESPN are letting
  on the table by just allowing this to happen.Football(soccer for
  Americans) is definitely the worst offender here, I know it is
  much more difficult to package and sell these streams because
  leagues are so fragmented, but if FIFA could use their weight to
  pull it off it would be gigantic(hell, even if it's just UEFA).As
  an expat, I find it absurd it is impossible to get a legal stream
  to watch my home league, even UEFA champions league streaming is
  hard enough to get.
chrisseaton - 1 hours ago
I don't understand - isn't there already DisneyLife? That's a
Disney branded streaming service.
Anatidae - 1 hours ago
If every studio thinks I'm going to pay them $10+ a month to stream
their content, they are going to be very mistaken.I can't imagine
that a lot of people want to spend the collective hundreds of
dollars to sign up for all the streaming services. It's almost
asking to drive people to torrents.Now, if Disney does something
like $30/year or something really affordable - sure. I might do
that on a whim. I guess it's all about volume vs. price.Netflix,
however, I'll keep paying for gladly because of the library size.
For the streaming price, it is well worth the value.
  true_religion - 9 minutes ago
  Every studio... nah. But they don't care about being available to
  everyone, just the people that would choose them above another
  studio in the family budget.You'll end up with people who
  subscribe to Amazon + Disney, or Amazon + Netflix, and some who
  do HBO + Disney + Hulu.Studios want to compete with one another
  directly for customers, not go through some middleman.Is it less
  convenient, sure, but customers (like me) used to go out to video
  stores and physically purchase DVDs, so its obvious what we're
  willing to accept a whole lot more inconvenience than what
  Netflix offers.
  dyarosla - 40 minutes ago
  The funny thing is, I don't think executives think this way. One
  example is Bezos where he says he imagines theres enough demand
  that people will subscribe to netflix and prime and hulu and hbo
  and ...
    fooey - 30 minutes ago
    I'd drop 90% of the crap Amazon is shoveling under the Prime
    umbrella if I got 2 day shipping at a lower rate and didn't
    have to subsidize all their media ventures.When they inevitably
    raise rates again I might actually have to reconsider if it's
    worth the cost any longer
  jtbayly - 39 minutes ago
  "Netflix, however, I'll keep paying for gladly because of the
  library size. For the streaming price, it is well worth the
  value."Well sure, assuming you only want to watch content created
  by Netflix itself. That's the direction it's going with Netflix.
  fullshark - 1 hours ago
  I would pay $20 a month if it had every disney movie ever, and
  every new release after a certain time period.  I imagine there
  are a lot of parents that would as well.
    chatreez - 10 minutes ago
    As a parent, I would do this too. Imagine if they includes
    Studio Ghibli movies.There's a certain standard for Disney
    movie that makes it easier for you to watch or recommend young
    kids to watch, comparing to Netflix that you might have to weed
    out content a bit. Sort of similar to Whole Foods vs Safeway.
    This doesn't imply which one is better than the other, just
    that it's easier to set expectations for something with more
    JustSomeNobody - 7 minutes ago
    It being Disney we are talking about, you know they'll put some
    movies in the "vault" for a few years.
    baldfat - 35 minutes ago
    Put movies and Disney TV live and I'm in
    throwaway5752 - 1 hours ago
    How long would it take you to break even with installing Plex,
    buying the worthwhile Disney movies on DVD, and ripping them at
    $20/mo? 2 years? They have the same problem with ESPN. I want
    15-30 minutes a day of MLB scores and highlights and don't want
    to pay $30/mo for it, even if it includes a channel for every
    college sport, the ESPPies, and original programming.
      newman8r - 12 minutes ago
      I don't know, but I've seen 250+gb torrents with disney
      content, although I'd never dare to partake.
        JustSomeNobody - 6 minutes ago
        225 gig of that is windows malware.
    theseanstewart - 1 hours ago
    If it also included every episode of all of their Disney Jr.
    shows, then it would be a no brainer.
    adrr - 18 minutes ago
    Offline playback would be the killer feature for parents for
    long road trips and flights.   Won't need to buy Bluray +
    digital copy of Disney movies if you can even find them for
    older releases like "Little Mermaid".
    bradly - 1 hours ago
    Yes. I think a lot of people commenting here are mid-20s adults
    without children who devour Disney content. I'd gladly pay a
    monthly subscription for access to all Disney content.
    Currently Netflix is already missing so many Disney titles that
    you already need to use something besides Netflix to watch
    Disney content, so this isn't actually adding a new service for
    core Disney viewers.
    tspike - 47 minutes ago
    Thanks to the Disney Vault, you can't even buy most of the
    movies if you want to. I wouldn't expect that to change much.
    scottLobster - 47 minutes ago
    That's 12 blu-rays a year.  Do your kids really watch THAT much
    Disney?  You buy every new Disney movie each year and have
    extra slots to fill out the backlog for that price, plus de-
    facto ownership of the data.
      Fezzik - 34 minutes ago
      The size of Disney's catalogue may be underestimated by some.
      Having instant access to all their movies[1] and television
      shows[2] has quite a bit of value, and would consist of
      hundreds upon hundreds of blu-rays. I am not one who would
      sign up, but certainly if I had children I would much rather
      have streaming access to all of this than stacks of discs.[1]
      .. [2]
        wfunction - 9 minutes ago
        Are children into live-action Disney films? That seems to
        be the vast majority of their catalog, not animations.
    adzm - 44 minutes ago
    Disney already artificially creates scarcity with the physical
    supply of their movies; I doubt they would provide the entire
    catalog online when I can neither buy some physically nor watch
    it on Disney Movies
    bluedino - 1 hours ago
    I'd pay $5/movie to just own them
      fullshark - 1 hours ago
      Disney movies are $20/movie mostly.
  distances - 1 hours ago
  Right, I read the title as Disney would pull Netflix content to
  their own service and was wondering for a moment there.Anyway,
  can confirm, I won't be signing to Disney as Netflix still has
  quite a bit more good content than I can watch.
  Buttons840 - 36 minutes ago
  I've been wanting to build a PC to host my home media, and I
  wonder if there would be a market for a device like this:I'd like
  to have a small computer where I can insert a DVD and press one
  button and walk away (and latter remove the disk), and then the
  movie is available to stream from my small media computer to my
  home network. It could look up the right metadata online, or you
  might pay a very small amount for a service that maintains
  accurate metadata.For as much as I watch TV I could probably buy
  the few shows I'm interested in on DVD for cheaper than what I
  pay for Netflix. Until I get a media server like I described
  though, it's just more convenient to pay for Netflix.I suspect
  that no such products exist because copying the DVDs would almost
  certainly get the creators of the device sued into oblivion.
    majormajor - 5 minutes ago
    You could also just buy* seasons on
    Amazon/iTunes/Google/whatever of only the shows you want and
    stream them to the store app on whatever devices you have. If
    you're only interested in a few shows a year than that gets you
    potentially price-competitive with Netflix+whatever else, and
    you don't have to worry about when Netflix loses the rights.*
    the common complaint here is DRM, long-term-ownership compared
    to DVD, but the flip side is much better resolution than DVD
    and if the competition is streaming services, it puts you in
    much more control than that.
    timfrietas - 33 minutes ago
    Been done:
    conception - 29 minutes ago
    Check out MakeMKV. That + Plex will be your solution.
  choward - 1 hours ago
  I for damn sure won't be subscribed to more than 1 at the same
  time. I would alternate every month. It makes no sense to be
  subscribed to all the things.
  netsharc - 1 hours ago
  I've heard a friend complain about having to subscribe to Amazon
  Prime, Apple Music and some other service because each had their
  own "exclusive artist"...
    dgfgfdagasdfgfa - 1 minutes ago
    And yet, you can't play apple music on a fire stick, and you
    can't play amazon music on an apple tv....It just all sucks for
    the consumer.
  JigglyGigalo - 33 minutes ago
  Think about it from Disney'd point of view.  Netlfix is becoming
  a content creator.  They're becoming "a Disney" type of
  company.Disney has no choice but to stream direct.  That is they
  way all video content is all going.
  alkonaut - 1 hours ago
  This. And I also don't want to switch between various different
  and poorly designed UI's to navigate from the content of one
  provider to that of another. This problem needs to be solved,
  fast. We were promised a steaming tv revolution but I enjoy
  flipping channels and keeping track of broadcast times more than
  switching apps.
  tootie - 31 minutes ago
  If anyone can do it, Disney can. They have an absurd amount of
  high-quality content. In addition to their own branded content,
  they own Pixar, Marvel Studios and Lucasfilm.
  macspoofing - 56 minutes ago
  >If every studio thinks I'm going to pay them $10+ a month to
  stream their content, they are going to be very mistakenOne of
  the biggest misconceptions about the post-tv-cable world is that
  people actually thought they could cut their TV bill from
  $50-$100/mo to $10/mo.
    AzMoo_ - 52 minutes ago
    With Netflix my bill has gone up to $10/mo. I doubt I'll pay
    any more.
  fweespeech - 55 minutes ago
  >  If every studio thinks I'm going to pay them $10+ a month to
  stream their content, they are going to be very mistaken.https:// is
  what Media companies like Disney want. People always blamed the
  Cable companies for it but in reality it was the big Media
  companies pushing Cable and Cable not caring. :\> Netflix,
  however, I'll keep paying for gladly because of the library size.
  For the streaming price, it is well worth the value.To a point
  yes. However, the balkanizing of streaming services is growing at
  an alarming rate.
  bogomipz - 26 minutes ago
  Agreed and for "cord cutters", subscribing to each of the
  different content providers a la carte will eventually just
  recreate the exorbitant monthly price points of regular cable.
  nxsynonym - 1 hours ago
  Agreed. I only pay for netflix and HBO (and amazon, but that's a
  bonus for paying for prime). HBO doesn't feel like "extra"
  because it's always been an optional add-on that costs more.First
  all the "major" studios will split and start charing $10/month.
  Then adds will start creeping back in. Before you know it
  everyone will be paying for an ad-hoc cable subscription.I think
  a better option would be to do what Amazon is doing for HBO -
  offer a small portion of the studio (in this case Disney)
  included with the platform (Netflix) with the option to pay
  additional fees for the entire catalog.The biggest deterrent, for
  me at least, is not the price but the need to switch platforms.
  I'm already annoyed when I have to go from Netflix to Amazon to
  find a movie/show I want to see but can't remember where it is.
  No chance I'll add a third, forth, or fifth platform to the mix.
    jacobr1 - 1 hours ago
    > I'm already annoyed when I have to go from Netflix to Amazon
    to find a movie/show I want to see but can't remember where it
    is.This problem was solved for me by Roku search on my roku
    device. It still is something I'd rather not need to do, but
    the search interface is just as good as the dedicated ones for
    amazon or netflix and shows you the results across all
      funkaster - 57 minutes ago
      yup. same for me. Having a search that centralizes all
      subscriptions you currently have really makes it easy to
      access that content. I remember the Wii U was supposed to
      have something similar, it never worked for me. The roku
      search on the other hand, works just fine. Even the voice
      search is not that bad.
    spinlock - 5 minutes ago
    I have an Apple TV and I have to switch from it to the TV to
    get Amazon because Apple and Amazon won't play nice together.
    px1999 - 1 hours ago
    Long term, we'll probably wind up with a couple of major
    marketplaces that provide a UI that ties together content
    bundles that you've purchased from different distributors (who
    will actually serve up their catalogs).It's a bit depressing
    how similar that sounds to how cable networks work.  Or
    platform specific app stores.
      JBlue42 - 9 minutes ago for Netflix + Amazon
      mjevans - 41 minutes ago
      Long term, it'll be the DRM free copies that are preserved
      for future generations to enjoy the historical context of.
      fweespeech - 53 minutes ago
      The big Media companies want it to work like cable because
      they think their "premium content" will get people to pay
      more.In reality, they are likely to trigger a backlash that
      increases piracy instead.
        komali2 - 15 minutes ago
        I don't know why all these people behind these decisions
        don't just look at Gabe Newell and his simple statement -
        "Piracy is a service problem."Steam is a rampant success.
        You'd think people would catch on. Have the content, make
        it easy to access, make it easy to pay, and people will
        give you money hand over fist.
        xupybd - 10 minutes ago
        Good point komali2.My steam library is full of games I'll
        never play, never would have bothered to pirate. Why?
        because steam sales.I'm sure the same could be achieved for
        Hollywood. Not only could they make sure people are paying
        for the content they watch, they could have saps like me
        paying for content they never watch.
      spilk - 49 minutes ago
      FireTV and AppleTV already do this some degree. On FireTV
      when you search for a movie/show it will give you options
      where to play it based on which apps you have installed
      (netflix, hulu, or via amazon/prime)
        derefr - 18 minutes ago
        The Apple TV's "TV app" is great for this... but for some
        reason, it only functions in the US. I get that it has a
        "live cable" Single-Sign-On component that cable providers
        need to sign up with?but all I want from it is the unified
        interface for searching/browsing and watch-tracking of
        content within streaming services!
      kelnos - 18 minutes ago
      I briefly worked for a company that wanted to do this
      (Fanhattan/FanTV).  It was more an aggregator than a
      marketplace, but similar concept.  But that was back in 2011,
      so they were a bit ahead of their time (and also seemed
      allergic to actually shipping things, but that's unrelated, I
      j_s - 11 minutes ago by HN user endymi0n; Show HN
      streaming search engine in the world [...] with around 12
      million unique visits per month" - by former HN user SeyelentEco
        overcast - 5 minutes ago
        justwatch doesn't do anything but aggregate affiliate
    Shivetya - 36 minutes ago
    With HBO I simply do one month subs when a season will complete
    during it so I can get the whole season in. Once a site passes
    the $10 mark I quickly lose interest and then I start
    determining how I can maximize my sub time.Now what will be
    interesting is seeing which studios cannot float their own
    streaming service and combine either with another studio or
    group of them under an all inclusive banner. I figure we will
    go nearly full circle and end up with an aggregator like cable
    was but this time without too much beef with some of
    these "premium" sites is they think that ever after they get
    $15 from me that I have to watch THEIR ads. Really? I paid for
    the shows, not 30 to 60 seconds of your ads.
    JKCalhoun - 29 minutes ago
    Like if each music label decided to create their own online
    music-store/streaming-service.I guess greed?(derp.)
    giancarlostoro - 54 minutes ago
    My Mi Box (Android TV) lets me search accross apps so I just
    usually search for movies and shows that way unless I know it's
    already on Netflix. The weird part for me is Disney coulda just
    made themselves exclusive to Hulu instead. Just means I wont be
    watching any Disney movies or shows ever again since I won't
    bother paying for just Disney or even having regular cable (no
    more Disney channel for me). Sadly for others it may mean
    torrenting because the convenience is taken away for the sake
    of profit.
    wh-uws - 13 minutes ago
    Well we've gotten the bifurcation we have because thats what
    people have always wanted.An ad-hoc cable subscription. Few
    people really wanted all the channels they were getting and
    would gladly have paid less to get only what they
    wanted.Another thing we might see here though has happened to
    me a lot with music because of Spotify.If you music isn't on
    Spotify or Soundclound... I'm just going to listen to it less.
    Its too much trouble to go download/buy from so many different
    sources.I can't be bothered to spend the time anymore.
  codazoda - 1 hours ago
  We asked for a la carte TV pricing. I think this is what it looks
  like. I'll probably pay for a few channels and forget the rest.
    joezydeco - 54 minutes ago
    Sadly, cable bundling is what allowed small channels like AMC
    and TNT to develop programming and reach an audience that
    wouldn't have been possible otherwise.That's all going to
    consolidate into the hands of a couple of major producers
    (Disney, HBO, Amazon, Netflix, maybe Hulu) and that's about it.
      kthejoker2 - 22 minutes ago
      I mean, not to belabaor the point, but when you also
      include:NBC/Universal/Comcast Viacom Fox Sony Time Warner
      BBCPlus some other deep pockets who are slowly getting in the
      game (Verizon, AT&T, Apple)I think there'll be enough
      competition even among the oligopolies to make it palatable
      for consumers.
    kbutler - 1 hours ago
    Or pay for a channel for a month or two, then drop it.
      rev087 - 56 minutes ago
      Pretty much what I would do. Netflix has such a large
      catalog, that I don't bother cancelling during periods when
      I'm not even using the service. If the content I'm interested
      in is spread through various services, I'll simply sign up,
      watch what I wanted to watch, then cancel. One month's
      subscription is enough for me to catch up on a season's worth
      of some series I like.This however creates the incentive for
      providers to start enforcing long term contracts for the
      regular price, or a much higher price for a monthly plan, in
      which case DVDs will be relevant again for me.
      olyjohn - 17 minutes ago
      That's what I do with HBO right now. Only thing I'm
      interested in is Silicon Valley and Game of Thrones. Once GoT
      is done for the season, my account will get closed just like
      I did last year.
    marssaxman - 43 minutes ago
    How is this "a la carte"? I don't care about channels; I'd be
    willing to pay a couple bucks to watch some specific movie or
    TV show, but "you have to sign up for a monthly subscription to
    some corporation's arbitrary bundle of media offerings in order
    to get access to the one or two things you actually want to
    see" is pretty much the opposite of "a la carte TV".
      bearcobra - moments ago
      If that's what your looking for, it seems like you can get it
      from dozens of places like iTunes, Google Play, Amazon Video,
  wnevets - 49 minutes ago
  Fortunately there is enough competition in the space that maybe
  the prices for each channel will go down. I've already switched
  to watching free content on youtube for my primary source of
  video entertainment.
  dottrap - 20 minutes ago
  > If every studio thinks I'm going to pay them $10+ a month to
  stream their content, they are going to be very mistaken.I agree.
  But taking a step back, Disney is probably the one company that
  can justify this the most by owning so many properties:the
  traditional Disney stuff, Star Wars/Lucasfilm, the Marvel movies,
  Pixar, The Muppets, Touchstone, ESPN, ABC, A&E, Lifetime, History
  channel. They even have a 30% stake in Hulu.
  sjs382 - 47 minutes ago
  Remember when ? la carte tv was the dream?
    monocasa - 33 minutes ago
    We assumed it wouldn't be ~$10 a channel.
      timfrietas - 31 minutes ago
      It already was, though.  HBO, Cinemak, Starz were all in that
  aidenn0 - 43 minutes ago
  If all major studios pull their content from Netflix, then it
  will not have the large library size anymore.Also Disney is
  currently in a strong position for this right now.  They released
  ~10 movies in 2016 and had the 4 highest grossing films of 2016.
  This, of course, assumes that Marvel and Lucasfilm properties are
  put on the Disney streaming service (I would expect that
  Touchstone label will not be included in this, as it's always
  been distinctly branded).Either way, $10 per month is a bit steep
  up until the point that they stop selling discs; right now it's
  not much more than $10 per month to buy every single new release
  on bluray, and it's less than $10 per month to buy them on dvd,
  if you shop around.The thing that scares me is that this puts
  them in a position where they could stop selling media
  altogether, and it's no longer possible to pay a flat fee to
  watch a movie any time you want.  At that point the only
  competition with the streaming service would be piracy.
    bredren - 6 minutes ago
    Ya, this isn't really about Disney content. It is whether you
    want to be able to stream Star Wars, and get access to
    exclusive Star Wars content.  Marvel too. But Star Wars.
    notatoad - 36 minutes ago
    Netflix already doesn't have that big of a library, and it's
    been steadily shrinking.  But if it comes down to it, i'm
    willing to pay for $10/mo to netflix purely for their original
    content.  I'd also pay for HBO Now if they would let me (I'm in
    canada).  I don't think there's any other company putting out
    enough quality first-party content that i'd be willing to pay a
    monthly fee for their service.  maybe a couple bucks here and
    there for a one-off movie rental, but if i have to think about
    money before i watch something - even a completely
    insignificant amount - i'm probably going to find other
    options.And as you say, there's always piracy to fill the gaps
    in any streaming catalogue.
      true_religion - 5 minutes ago
      In 2004, my cable budget was $160/mo in a bundle. Now it is
      $100/mo for a half-gigabit internet connection.I'd have to
      sign up for 6 different services in order to add up to my
      previous budget. So far... its' not come to that point, but
      if it does I'll be happy to cut out some services.After all
      do I really need Netflix? I don't watch if for months at a
      time, and only keep it out of laziness. I'll happily cut it
      and swap in Disney for that time period of budget constraints
      become an issue.
      eldavido - 3 minutes ago
      More broadly, Netflix has had 3 distinct business models in
      its lifetime: disk rental, streaming other peoples' content,
      and now, streaming its own first-party content.
    bogomipz - 21 minutes ago
    >"If all major studios pull their content from Netflix, then it
    will not have the large library size anymore."I think think
    that happened when they parted ways with Starz.
px1999 - 1 hours ago
Piracy shifted power towards consumers.  If content creators were
going to see any money, they needed to offer consumer-friendly
services that were better than piracy.  The orgs that did this
(Steam, Spotify, Netflix) dominated their markets.As the web
becomes more controlled, regulated and tracked, this power shifts
back to the hands of the content creators.  If there's no (legal or
illegal) alternative people will go back to paying $120/mo for
tv+movies.  Mass media is how people bond, relate to others and fit
in; and that's worth a lot.  The studios know how valuable the
culture they generate is, but over the past few years have been
unable to successfully control their consumers.I think that we'll
see more studios shifting over to their own platforms.  We'll also
probably start to see renewed anti-piracy enforcement.