GOPHERSPACE.DE - P H O X Y
gophering on hngopher.com
HN Gopher Feed (2017-08-04) - page 1 of 10
 
___________________________________________________________________
Martin Shkreli is found guilty of securities fraud
451 points by fmihaila
https://www.washingtonpost.com/news/business/wp/2017/08/04/marti...
/04/martin-shkreli-jury-enters-fifth-day-of-deliberations/
___________________________________________________________________
 
nodesocket - 2 hours ago
Unfortunately Martin was made a scapegoat and they made an example
out of him because of his arrogance and vocal personality. How did
the executives that caused the financial crisis of 2008 get off
completely free but a relatively tiny hedge fund manager get the
book thrown at him? This was a witch hunt, no doubt about it.
 
  whipoodle - 2 hours ago
  I agree, but only in the sense that more of them should be in
  jail.
 
michrassena - 3 hours ago
I've found him to be an interesting character, a potent symbol of
the greed, arrogance, and indifference of the pharmaceutical
industry.  A PR firm couldn't have invented a better villain,
young, brash, flouting decorum by his openly fleecing the public.
He was the perfect scapegoat.I think we all know nothing has
changed, and his conviction today has no relationship to his role
as CEO, but I wonder if public opinion of the industry will
improve, as if the bad apple is rooted out.
 
forkLding - 3 hours ago
For those who haven't read the article, Martin is being charged on
cheating his investors, he himself admits to his "broomsticks", not
the immoral arguments he was previously known for.Also that aside,
he was quite a easy target.
 
blizkreeg - 1 hours ago
I have no sympathy for him as he appears to have lied to his
investors and moved money around, which seems to be outside the
law.Raising the price of a drug though, as long as he can get away
with it, is no crime, no matter how big the increase.This makes me
question though, did he raise the price of Daraprim so he could
return money to the investors of his hedge fund?? If so, his entire
defense (from his videos) of raising the price to meet his
fiduciary duties to Turing's investors falls flat.
 
[deleted]
 
balls187 - 2 hours ago
> Prosecutors argued that Shkreli lied to investors in two hedge
funds ... according to prosecutors.If you were to scrutinize what
founders of darling startups said to investors, how many
"inconsistencies" would you find?
 
MistahKoala - 3 hours ago
I get the impression he isn't so much malevolent in his actions,
rather he behaves as a libertine and someone who takes the view
that the end justify the means.
 
  emodendroket - 3 hours ago
  OK, so he's just indifferent to the harm caused by his actions,
  rather than a cackling sadist.  So what?
 
eurticket - 1 hours ago
hand over the wutang
 
calafrax - 2 hours ago
Great. They convicted one low level autistic freak with no
connections over a couple million dollars. Brave day for
justice.What about the daughter of a senator who is the CEO of the
company that quadrupled the price of epipens? Yeah, right, mission
accomplished, nothing to see there.
 
ptr_void - 2 hours ago
He is live-streaming right now:
https://www.youtube.com/watch?v=qvArpDQHf-Y
 
  fmihaila - 2 hours ago
  Watching it right now and it's fascinating. He has just been
  explaining to a Daily News reporter why his company charges what
  it charges for the various drugs it sells. More people should
  watch this before they make up their mind.It's only a live stream
  now, I hope it's going to stay on YT after it's done. (They're
  now arguing about what he considers distorted coverage of him in
  the press.)
 
discombobulate - 3 hours ago
I quite like Martin. I talked to him a few time on YouTube, whilst
he was live streaming.He's whip-smart & knowledgeable. He does,
however, have a couple of major flaws. 1) He trolls. Hard. 2) It
seems he lies. Which I picked up from a previous news article. (He
claimed to have ~$50mm under management @ his previous hedge fund.
It was more like $1.6mm. Something like that).I can forgive the
trolling. It's over the top, IMO. But it is what it is.The lying is
another kettle of fish. You can't go around bullshitting ppl. &, as
he found out, you can't go around bullshitting investors.I think he
loves money too much. The thought of being poor may have pushed him
to do something stupid (ultimately his call!).I hope he doesn't
have too hard a time in jail. Losing his fortune (I believe he
loses his shares from Retrophin. ~$65mm. That's already a
punishment.Edit: I don't know why I'm being downvoted. I'm being
honest. Fuck you people, frankly.
 
  KingPrad - 2 hours ago
  I went to high school with a fellow like Shkreli and with same
  story: rising fortunes, financial lying, fraud, conviction.Same
  traits as above, though unlike Shkreli this guy was extremely
  personable and likable.He was just a congenital liar and driven
  by something inside to... do more, do something bigger. He had
  the most incredible stories in high school that largely turned
  out to be lies, but at the time it all hung together with enough
  reality you couldn't see through it.It's interesting knowing
  someone like my acquaintance and seeing the same story in other
  people of playing fast with  lies trying to make it really big,
  when they actually have the skills to do it more honestly.
 
    discombobulate - 2 hours ago
    > when they actually have the skills to do it more
    honestly.That crossed my mind. That's why I think accepting
    failer is an inherant factor in business. Risk/reward. May win.
    Could lose.
 
  [deleted]
 
  burkaman - 3 hours ago
  Trolling is lying. Either you believe terrible things, or you lie
  about believing them to make people angry. Normal lying is
  usually intended for personal gain, trolling is just lies
  intended to hurt other people.
 
    [deleted]
 
    MSM - 3 hours ago
    >Trolling is lyingNot at all, I think one of the most famous
    "troll" things he did was buy the master Wu-Tang album and
    threaten to destroy it so no one could ever hear the
    album.There's no lying or anything meant to "hurt" anyone
    there, but you can imagine that it rubbed a lot of people the
    wrong way.
 
      burkaman - 1 hours ago
      Threatening to destroy it so nobody else can hear it is
      explicitly intended to hurt people who want to hear the
      album. If you don't mean to hurt anyone, by definition it
      isn't trolling.Maybe I'm stretching the meaning of lying, but
      I think it's dishonest to represent yourself as a patron of
      the arts, as the album was produced as a piece of art, when
      you're really bidding on it with the sole purpose of
      depriving others. If that's not the reason he bought it, then
      he wasn't trolling.
 
        hxegon - 25 minutes ago
        except, no one was actually hurt. He didn't destroy the
        album (as far as I know). You could make an argument that
        it's a dick move, and I might agree, but it's his property
        to do with as he wishes.
 
      [deleted]
 
      Sangermaine - 3 hours ago
      "It's not always about lying! Sometimes it's about being
      cruel to strangers just to enjoy their suffering!"
 
        brandonhsiao - 2 hours ago
        How is that "being cruel to strangers just to enjoy their
        suffering"?Also, you've commented in this thread about six
        times now with snarky remarks, unsubstantiated vitriol, and
        essentially "Martin Shkreli is a monster." Whether or not
        there's good reason to dislike him, I think you've
        successfully made your point.
 
          rhcom2 - 1 hours ago
          >I think one of the most famous "troll" things he did was
          buy the master Wu-Tang album and threaten to destroy it
          so no one could ever hear the album.How is that not
          exactly "being cruel to strangers just to enjoy their
          suffering"?
 
        [deleted]
 
    discombobulate - 3 hours ago
    Maybe that's true. I unfollowed him on Twitter b/c of the
    trolling.
 
  [deleted]
 
  Sangermaine - 3 hours ago
  >He's whip-smart & knowledgeable.People keep saying this as if it
  matters. What did you expect, that he'd be a drooling idiot? So
  he's smart and personable. Of course he is, most con men are.
 
    discombobulate - 3 hours ago
    I wouldn't describe him as personable.Being smart is a trait I
    admire. I learned from him. Especially from his mistakes.
 
    frgtpsswrdlame - 2 hours ago
    There's this weird feeling that somehow, even though he's
    gouging everyone who pays for insurance at best and just the
    sick at worst and after being found guilty of fraud we should
    still like him and because why? Because he's familiar with
    internet culture in the same way we are? Afterall, he may be a
    fraudster and a gouger but he's not so bad because he's also a
    troller! He may be a conman but he's our conman (and
    intelligent!)
 
      discombobulate - 2 hours ago
      Gouging is a debatable economic concept.
 
        frgtpsswrdlame - 2 hours ago
        How so?EDIT: Also, is that the only flaw you found with my
        comment? If so, lol.
 
          discombobulate - 2 hours ago
          Here's something on Wikipedia. I've not read it, yet. Not
          having a basis in economics is a reasonable argument, imo
          .https://en.wikipedia.org/wiki/Price_gouging#Opposition_t
          o_la...Edit: I'm trying to listen to a live Shkreli
          interview & replaying @ the same time. Sorry if I didn't
          rebut it as fully as I would normally.
 
          [deleted]
 
          frgtpsswrdlame - 2 hours ago
          You didn't really rebut at all, you just googled it and
          pasted a link here...I think here even Sowell would agree
          that it exists. Basically price gouging can't exist if we
          use a simplified view of a perfectly competitive market.
          If we move over to a market with only one seller then we
          could probably define price gouging as when the monopoly
          firm charges a price higher (or much higher) than what we
          would see in a competitive equilibrium. AKA exactly what
          Shkreli did.
 
          discombobulate - 1 hours ago
          You lol. I took that as incredulity.Is there such thing
          as a perfectly competitive market irl?There's a canonical
          example used by the Mises Institute -- water after a
          hurricane. I watch a lecture half a decade ago. I don't
          have perfect information. Far from it. It was convincing.
          A stripped down model which made gouging look ridiculous.
          I think it's debatable.
 
          frgtpsswrdlame - 1 hours ago
          >Is there such thing as a perfectly competitive market
          irl?Wikipedia has the requirements for a perfectly
          competitive market, if you look at them you'll see that
          there certainly can't be many markets like that. I'd say
          the closest thing you're liable to run into on a day to
          day basis is gasoline. There's a lot of stations, you
          probably drive past a few everyday so you've got good
          price information, you know what the product will be and
          it's all the same.>There's a canonical example used by
          the Mises Institute -- water after a hurricane. I watch a
          lecture half a decade ago. I don't have perfect
          information. Far from it. It was convincing. A stripped
          down model which made gouging look ridiculous. I think
          it's debatable.One thing I find with libertarians (Mises
          tipped me off) is that they're often not too familiar
          with good critiques, only the surface level stuff that
          gets thrown around on twitter or tumblr. So here's my con
          tribution:http://critiques.us/index.php?title=Matt_Brueni
          gMaybe read some critiques, the worst it can do is make
          you a better libertarian.
 
          discombobulate - 1 hours ago
          Hadn't realised about the gas market.Mises is a big clue.
          I like to hear both sides. I've got some Marx to learn
          before anything else (econ). Maybe with a focus on the
          Frankfurt School.
 
  binarymax - 3 hours ago
  Oh so his only two flaws are trolling and he lies.  But he's OK
  sure.  How about the fact that he caused the suffering of
  patients needing the drug that he was raised prices on?
 
    komali2 - 3 hours ago
    As has been stated previously, the drug was available free to
    those who needed it.
 
    artursapek - 1 hours ago
    You need to start questioning what you see on TV & the
    Huffington Post.
 
    discombobulate - 3 hours ago
    I believe he corrected the price of a drug. & no one went
    without. Those unable to pay for insurance got the drug for
    free.Also, I said two major flaws. Obviously, ppl have many
    flaws.Edit: It's economic illiteracy if you don't understand
    that. If you have evidence which says otherwise(?), I'm happy
    to look at it.
 
      singhrac - 2 hours ago
      One thing to consider is: why is he the one who decides who
      can afford the drug or gets a free version? Seems horrible to
      me - we have laws to protect equal access to services like
      this (Medicare, Medicaid).Another argument of his I found
      extremely disgusting is that he claims he's reinvesting
      profits from the price raise to further drug research. Ok,
      but again, we only have his word for that (and he's been
      convicted of fraud(!)). You can only claim you're smarter
      than the system and more responsible so much before people
      realize what's going on.
 
        discombobulate - 2 hours ago
        It's insurance that pays, I believe . So it's a function of
        price. He changed the price based on market condition.Agree
        on the second point. Personally, I don't think that's
        relavent.
 
          frgtpsswrdlame - 2 hours ago
          And who pays insurance?
 
          discombobulate - 2 hours ago
          Pricing something correctly isn't immoral
 
          frgtpsswrdlame - 2 hours ago
          Sure maybe you can explain what you mean by the phrase:
          "pricing something correctly"
 
          discombobulate - 2 hours ago
          What someone will pay & what someone will sell @. Normal
          basic econ.Edit: (I can't seem to reply) I think non-gov
          monopolies are ok. You'd make a ton of money in your
          example, & then be able to create more drugs. Generally,
          I think it's good for talented people to get resources.
          Superior resource allocation.
 
          frgtpsswrdlame - 2 hours ago
          This isn't normal basic econ. This is a monopoly
          market.Let's say I create a cure for a truly horrible
          disease like Huntington's. Let's say it cost me
          absolutely zero dollars of R&D, I just happened upon it
          in some weird stroke of happenstance and the FDA does a
          rush approval and gives me a grant for even those costs,
          basically fantasyworld but $0 expenditure by me so
          everything I make is pure profit. And let's say I bring
          this drug to market and I give it a very controversial
          price. Which is that I will cure you of Huntington's if
          and only if you pay me 1 million dollars or all of your
          worldly possessions, whichever is higher. Do you believe
          I should be able to do this?
 
          damnfinecoffee - 1 hours ago
          There's nothing talented at all about buying rights to a
          drug and then raising the price of it. Monopolies hurt
          consumers, why would you think that's okay? Especially in
          a field like pharmaceuticals where peoples lives are
          literally on the line?
 
          robryan - 1 hours ago
          At the price which will maximize total profits.
 
        cloakandswagger - 2 hours ago
        Because it's his drug. He bought it. It's his property.
 
    [deleted]
 
  [deleted]
 
  chippy - 3 hours ago
  > Fuck you people, frankly.27 minutes agoYou might find that
  waiting a few more minutes might make readers more sympathetic to
  your thoughts. Often I suspect some users may downvote because
  they see both the impatience and the swearing at "you people"
  which they see as being every user except you.Just a helpful
  hint. By the way, at 29 minutes, your comment was in the black
  and was not downvoted and was at #3. Welcome to Hacker News. I
  hope you enjoy your time on this technology site.
 
    discombobulate - 2 hours ago
    I've been around HN for a while. It went from 2 points to 0 to
    1. I had already written the edit. I decided to keep it.I
    probably shouldn't have. I thought it would help. I guess it
    shows I'm human. I don't want to come across as a psychopath. I
    have a tendency to stick to ideas others feel are wrong (vs
    actually being wrong). Actually, HN is quite good on that
    front. Accepting logic.Edit: Could have lied here. Just took
    the downvotes.Edit2: Which is what I just learned. Better to be
    disliked & be truthful. In most cases. (Would lie to someone
    trying to murder me, for example. Despite what Kant says).
 
      always_good - 2 hours ago
          > It went from 2 points to 0 to 1.  So you were
      complaining about 2 downvotes?
 
        discombobulate - 2 hours ago
        I wanted to eat dinner (it's late in the UK) & took the
        time to type out the comment. Yes.Edit: I've also already
        said I would wait in future. Not sure what else you'd like.
 
  aphextron - 2 hours ago
  >I quite like Martin. I talked to him a few time on YouTube,
  whilst he was live streaming.He's a sociopath, of course you
  liked him. That's what those kind of people do. Build confidence
  and exploit people.
 
    surrey-fringe - 2 hours ago
    Nice armchair psychology.  Do you have more?
 
      sliverstorm - 2 hours ago
      I'm not sure a well-known phenomenon (talented sociopaths can
      make excellent manipulators & get everyone to love them
      within five minutes of meeting) counts as armchair
      psychology.
 
        l33tbro - 57 minutes ago
        I think the point is that 'sociopath' has become used as a
        tired catch-all for anyone displaying a few traits of the
        disorder, as in this case.
 
  elliotec - 3 hours ago
  I agree with you, but I might suggest editing out the last
  sentence of your edit because that's like, rude.
 
    discombobulate - 2 hours ago
    I'll keep it. I'm going to try & not do it it again. At the
    very least wait before saying anything!
 
  [deleted]
 
thrillgore - 3 hours ago
Okay real talk -- who's gonna get that Wu-Tang album he has?
 
fmihaila - 3 hours ago
For those who can access it, this NYT article has more detail: http
s://www.nytimes.com/2017/08/04/business/dealbook/martin-...(Edit: I
posted this comment while the WaPo article had only a few
paragraphs; it's now fully fledged.)
 
[deleted]
 
jedberg - 3 hours ago
I understand that what he did was morally abhorrent, but I don't
understand why it was illegal?  Maybe a lawyer can give a quick
summaray?
 
  MichaelGG - 3 hours ago
  What was morally abhorrent? Raising prices to insurers to perhaps
  fund other stuff, while giving away medicines to people that had
  no way of obtaining it (no insurance)?If anything he should be
  lauded for proving how broken the medical system is (why could he
  so easily buy a monopoly on this product?), while not killing
  anyone.
 
  watty - 3 hours ago
  Did you read the article?> Prosecutors argued that Shkreli lied
  to investors in two hedge funds and the pharmaceutical company
  Retrophin, all of which he founded. Shkreli told investors he
  graduated from Columbia University, that his hedge fund was large
  and profitable, and that he had hired an auditor,  they said.
  These were all lies, according to prosecutors.
 
    jedberg - 37 minutes ago
    The article didn't have any of that when I read it.
 
    setra - 3 hours ago
    The article seems to have been extended from a couple
    paragraphs to a long piece. The url stayed identical.
 
  [deleted]
 
  EnFinlay - 3 hours ago
  He's not charged with anything related to the drug price
  increases.
 
  mattbierner - 3 hours ago
  This trial was not about him raising drug prices but rather about
  how he deceived investors. He lied to them and used illegal
  business practices to cover things up
 
  sehugg - 3 hours ago
  "He lost everything in MSMB Capital after a bad trade in February
  2011, and hid that fact, sending investors statements for more
  than a year and a half showing strong returns ? even though the
  fund didn?t trade after that month, and had no assets."
 
  am1988 - 3 hours ago
  The reasons he is hated aren't the same as the reasons he is on
  trial.
 
Clubber - 3 hours ago
I use to hate this guy, then I saw the Vice interview on him. It
was nice to see his side of the story.I don't know much about this
case in particular. It was kinda sleazy to see the congress
question him about his price increases when they knew damn well it
was perfectly legal and they haven't done anything to stop it.
Shkreli seems to be trying to expose this hypocrisy, but the news
loves their stories.Vice interview:
https://www.youtube.com/watch?v=2PCb9mnrU1g
 
  wfunction - 2 hours ago
  > It was kinda sleazy to see the congress question him about his
  price increases when they knew damn well it was perfectly legal
  and they haven't done anything to stop it.Do you have any
  suggestions on how what exactly they should've done? Passed a law
  that says "you cannot increase the price of a drug beyond 5x" or
  something?
 
    Clubber - 2 hours ago
    Just to throw something out there to start, I would limit price
    hikes over time, say 10% a year. I'm open to any alternatives.
 
      wfunction - 12 minutes ago
      Without even any mention of what the manufacturer can do to
      cover cost increases? You really think it can be so simple?
 
  QAPereo - 2 hours ago
  Sociopaths, in limited circumstances, can sometimes be very
  charming.
 
  Sangermaine - 3 hours ago
  He tried to expose "hypocrisy" by committing fraud and pricing
  vital medication out of many people who need it's ability to pay?
  All the while acting like a complete asshole and working hard to
  disrupt his own trial?How will society ever survive without this
  white knight's protection?
 
  [deleted]
 
  davesque - 2 hours ago
  Thanks for sharing that.  I've never really gotten on board the
  Shkreli hate wagon.  I've just regarded him with a mixture of
  skepticism and curiosity.  People love banding together and
  agreeing collectively about what they like and dislike.  It tends
  to make me uneasy to get involved with that so I've tried to stay
  neutral in my views on him.
 
  aseipp - 4 minutes ago
  > Shkreli seems to be trying to expose this hypocrisy, but the
  news loves their stories.Ahhh, my favorite pastime, exposing
  hypocrisy. To do this, you have to play 47 dimensional chess. My
  recommended strategy for this is to defraud investors and then
  get rich off price-jacking pharmaceuticals. It's a proven
  strategy!(Proven to get you convicted.)
 
  slantedview - 3 hours ago
  Still a horrible person for so many reasons (including this one
  [1] the other day).[1]
  https://twitter.com/laurenduca/status/890960104262180865
 
    cloakandswagger - 11 minutes ago
    Pretty funny if you ask me. They've had a long running and
    playful "feud" for a while now.
 
    sAvi0r - 2 hours ago
    The only horrible person in that tweet is the rat messaging her
    that crap so he can write some clickbait garbage for whatever
    trash site he works for, tbh. Let's be real - we all say stupid
    shit while drunk.
 
      TYE7JIKED5JK - 2 hours ago
      Repeated, direct verbal harassment, and inciting a mob of
      sycophants to follow suit is patently disgusting. He may be
      technically competent, but he completely lacks social
      intelligence.Surely he's made his money at this point - the
      only thing driving his behavior is narcissism.
 
  mikeash - 3 hours ago
  What's wrong with Congress questioning someone about legal but
  shady activity? If he broke the law, he'd just be prosecuted. No
  reason for Congress to have anything to do with it. But if what
  he did was legal but wrong, then maybe the law should be changed,
  and that's exactly what Congress is for.
 
    spinlock - 2 hours ago
    Because Congress didn't need to find out any facts. They just
    wanted to put on a show to sway public opinion.Remember when
    they questioned Toyota over unintended acceleration? That made
    Toyota apologize and generally made the public believe that
    Toyota was at fault.Now, consider that at the time Congress
    questioned Toyota they were the largest shareholder in Toyota's
    biggest competitor (GM) and, when NASA examined the evidence,
    they found no issues in Toyota's products.If you want to talk
    about securities fraud, that Congressional hearing should be at
    the top of the list.
 
    MBCook - 3 hours ago
    This is hardly the first time this happened, they could have
    easily made a law years ago.Have they introduced the Shkreli
    Can't Endanger those Represented by Welfare Act have they?This
    was a PR stunt.
 
      Clubber - 3 hours ago
      Yes, it absolutely was a PR stunt. I mentioned earlier that
      congress gets paid a lot of money to not regulate
      pharmaceuticals, this was them trying to save face so the
      fleecing can continue. Just an example of absolute corruption
      of our federal government.
 
    cowmoo728 - 3 hours ago
    It doesn't inspire confidence that they questioned Shkreli, who
    was a relatively small player in the medical space, while a
    senator's daughter was in the middle of one of the most
    egregious price gouging schemes in recent memory. They even
    wrote legislation to make it mandatory to carry their product
    in schools and public buildings.The Shkreli inquiry reeked of
    hypocrisy and grandstanding. Those congressmen knew perfectly
    well what was going on, and many of them receive contributions
    from companies involved in it.
 
      artursapek - 1 hours ago
      Not to mention that their "questioning" was not even
      questioning, but instead exactly what you say -
      grandstanding. They basically unloaded uninformed rants on
      him while he was forced to sit there.
 
      sol_remmy - 2 hours ago
      > while a senator's daughter was in the middle of one of the
      most egregious price gouging schemes in recent memory.For
      anyone curious, CEO of Epipen manufacturer Mylar is Heather
      Bresch .  She is the daughter of senator Joe Manchin, who has
      introduced bills in the Senate to change FDA regulations to
      favor his daughter's company.
 
  mgbmtl - 2 hours ago
  As a Canadian, I'm just curious: what are the current proposals
  to regulate pharmaceutical sales in the US?In most Canadian
  provinces, the provincial government is the only authorized
  purchaser for prescribed medication. It is then sold to
  pharmacies and hospitals, who are in charge of distribution. (in
  some provinces, such as Quebec, a mix of public or private
  insurance will then cover most of the purchase of medication;
  everyone is covered by the public plan, but your employer is
  mandated to get a private plan if they can)When Shkreli says "f--
  Walmart" (in the Vice interview), it's horrifying, because I know
  a lot of people in the US who are not covered by insurance, so
  they buy medication at Walmart.. This is really hard to
  understand.
 
    freehunter - 2 hours ago
    There are no serious proposals on the table with any chance of
    becoming law. The ruling party believes that government should
    not be involved in healthcare in any way and would rather move
    in the direction of less regulation instead of more.The
    minority party has several plans, but are still divided.
 
  RodericDay - 2 hours ago
  https://www.currentaffairs.org/2016/02/all-of-your-attempts-...>
  For some reason, recently a number of writers seem to have taken
  it upon themselves to salvage Martin Shkreli?s reputation.
  Previously, there had been a rough consensus that Shkreli, the
  oily, simpering pharmaceutical executive who raised the price of
  HIV drugs by 5000 percent before being indicted on fraud charges,
  was one of the most cretinous human beings alive. This seemed
  utterly uncontroversial, in fact so self-evident as to render
  debate unnecessary. [...] But a miniature genre of article has
  sprung up recently: the Martin Skhreli Is Not As Bad As You Think
  hot take. From Vanity Fair to The Washington Post to The New
  Yorker, authors have issued the provocative thesis that, far from
  being the mealy, smirking, patronizing little snot he appears to
  be both at a distance and up close, Shkreli is anything from a
  blameless cog in a vast dysfunctional apparatus to a sweet and
  tender do-gooder unfairly disparaged by a society too stupid and
  hateful to appreciate his genius.> And the Vice profile, while
  questioning a number of Shkreli?s claims and containing numerous
  criticisms, calls Shkreli a ?finance wunderkind? and ?a Horatio
  Alger story? and sympathetically relays Shkreli?s claim that his
  unapologetically money-grubbing attitude is merely an exaggerated
  caricature that he plays for the public to entertain himself.
  [...] Let?s be clear: these reporters are dupes.> One of
  Shkreli?s ex-girlfriends has confirmed that he is a manipulative,
  psychologically abusive habitual liar with zero capacity for
  empathy. As she explained: It soon became obvious that Martin was
  a pathological liar, would pretend to cheat on me and brag about
  it to raise his value in my eyes, so I?d always feel like I was
  hanging on by a thread, could be replaced, would vie for his
  approval and forgiveness.> Shkreli?s ex-girlfriend also displayed
  screenshots of conversations in which Shkreli offered to pay her
  ten thousand dollars for sex, a proposition that revolted her.>
  His menacing behavior has been noted elsewhere: he has been
  accused of waging a harassment campaign against an ex-employee,
  writing in an email that ?I hope to see you and your four
  children homeless and will do whatever I can to assure this.?
 
  cloakandswagger - 3 hours ago
  I agree. My initial perception of Shkreli was the commonly
  accepted one of revulsion and hatred. After watching the Vice
  piece, plus a lot of Shkreli's finance talks and live streams, I
  find him pretty charming and unbelievably intelligent.
 
    pishpash - 3 hours ago
    These are words you'd use to describe any successful con man.
 
    moxious - 3 hours ago
    "Charming and unbelievably intelligent" are definitely fair
    descriptors for this man, just please bear in mind that these
    terms probably describe many other people who are also guilty
    of fraud.   Sure he has his side.  And yes he's probably been
    treated unfairly by the press.  And no, he isn't guilty of all
    of the things people say.  And yet none of that makes him
    actually innocent.
 
      amyjess - 2 hours ago
      To add, I would argue that "charming and unbelievably
      intelligent" are prerequisites to being a truly great
      fraudster.- Charm: a lot of people don't realize this, but
      the "con" in "con man" is short for "confidence". They work
      by abusing and exploiting people's confidence in them. A con
      man has to have enough charm to get people to place their
      confidence in him, or the scheme isn't going to work.-
      Intelligence: fraud isn't something you can pull off by brute
      strength. You need a sharp mind to plan a scheme and carry it
      out.If a con man wasn't "charming and unbelievable
      intelligent", I'd doubt his efficacy as a con man.And I'll
      also add that "charming and unbelievable intelligent" is a
      good way to describe a number of serial killers. Charm and
      intelligence doesn't a good person make.
 
      sliverstorm - 2 hours ago
      It's funny how incredibly susceptible HN seems to be to the
      smooth talkers.Yeah, I know this person is technically being
      charged with being a Russian double agent and committing
      treason, but he just seems so down to earth, relatable, and
      smart! Swoon!
 
    s73ver - 3 hours ago
    He can be both charming and intelligent, and a complete
    douchebag at the same time.
 
      moxious - 3 hours ago
      Yes, hat was rather my point, I guess I was just trying to
      put it more delicately
 
    dghughes - 3 hours ago
    >I find him pretty charming and unbelievably intelligent.Isn't
    that part of why people claim he is a psychopath? Smart, lack
    of empathy, easily gains people's trust, and charm all bang on
    for traits for psychopathy.
 
      [deleted]
 
    CydeWeys - 3 hours ago
    The outrageous price increases directly led to people dying
    because they couldn't afford life-saving medication.There's no
    redeeming yourself from that just because you're charming or
    intelligent.  Psychopaths often are.
 
      joering2 - 1 hours ago
      The outrageous  fact that police officer pulled over drunk
      driver and his license got suspended for six months for DUI
      caused said driver to commit suicide because he couldn't get
      to work anymore and as a result - he couldn't support his
      family.What a horrible police officer right? There is no
      coming back from this...In all seriousness I have a hard time
      blaming investor who had all rights to raise the price of his
      own product for whatever the fuck reason he wanted to, in a
      democratic society and on the free market that USA supposed
      to be. And thenof course then there is EpiPen.
 
      purplerabbit - 3 hours ago
      Do you have evidence of this happening? Shkreli said publicly
      that if anyone couldn't afford his pricey drug he'd ensure
      that they got it. I have no idea whether he ever followed
      through.
 
        orblivion - 3 hours ago
        BTW it's common for drug companies to do this:*
        https://www.medicare.gov/pharmaceutical-assistance-
        program/* https://www.astrazeneca-
        us.com/medicines/Affordability.html*
        http://www.pfizerrxpathways.com/
 
      baakss - 3 hours ago
      >The outrageous price increases directly led to people dying
      because they couldn't afford life-saving medication.Who died?
      I'm curious because if that happened, I figure we would have
      heard about it. Do you have a link to a story I can read?
 
      shocka98 - 3 hours ago
      No it didn't. Provide a source to one person dying from the
      price hike. His company literally provides it for free if
      someone can't afford it.
 
      ptr_void - 3 hours ago
      I would like to know more about this if you have sources, I
      have been following Martin Shkreli on a lot of social media
      for a while and by his explanations, there shouldn't be any
      person hurt as result of the price hike that he is famous
      for.
 
      RunawayGalaxy - 3 hours ago
      FWIW, he claims that he gave the medicine away for free to
      people who could prove they couldn't afford it, so that he
      was really only screwing insurance companies. I believe that
      he was trying to draw media attention to the outrageous,
      legally-allowed colluding practices of the insurance and
      pharma industries. It would have been in his best interest to
      not draw attention to himself and slowly raise the price of
      the drug over time rather than rock the boat and put himself
      in the spotlight. I think this agitated a lot of the
      established powers in the pharma industry, but we're getting
      into tin hat territory now, so I'll leave it at that.
 
        Sangermaine - 3 hours ago
        >FWIW, he claims that he gave the medicine away for free to
        people who could prove they couldn't afford it,Sorry, I
        find it hard to take the word of someone who was convicted
        of committing fraud. Fraud that was committed before these
        claims were made. I guess defrauding his investors was also
        some 11th dimensional chess move designed to show the
        weakness of the financial industry, right?Move over Jesus,
        we have a new martyr who suffers for our salvation.
 
          RunawayGalaxy - 7 minutes ago
          That's an extremely valid point. But there are documented
          cases of it being true.
 
        ceejayoz - 3 hours ago
        > FWIW, he claims that he gave the medicine away for free
        to people who could prove they couldn't afford it, so that
        he was really only screwing insurance companies.Screwing
        insurance companies means increased costs for everyone. I'd
        really rather not pay 20% higher premiums every year to pad
        someone like Shkreli's pocketbook.
 
          MichaelGG - 3 hours ago
          Great, then get the FDA to approve more people to make
          lifesaving drugs? A system where you're counting on the
          generosity of companies to charge low prices seems rather
          flawed.Only a couple thousand people use Daraprim in the
          US. He claims 2/3rd of sales are to the USG at 1c per
          pill. So if there's 700 full price patients at $100K a
          course, that's an extra $70M on 3 trillion?Companies were
          doing this before he did, and keep doing it now. So get
          the FDA to change or have a "dire needs" import rule or
          fix the system.
 
          Clubber - 3 hours ago
          >A system where you're counting on the generosity of
          companies to charge low prices seems rather flawed.Oh, it
          is absolutely flawed and completely corrupt. It's so
          corrupt it's costing lives rather than just money. I'm
          not saying it's happening, but I wouldn't be surprised if
          the FDA's mandates and budget for approval aren't somehow
          related to keeping profits high.
 
          seiferteric - 3 hours ago
          There are a lot of details that people seem to gloss over
          or haven't heard about. I am not sure if its to be
          believed or if he was just trying to repair his
          reputation, but he claims that jacking prices up on
          common drugs was to fund R&D into medicines for less
          common diseases where treatments are very expensive or
          don't exist at all. I found that to be a compelling
          argument because as far as I see it, at least he is
          (supposedly) trying to do something for these people,
          while others ignore them. Basically getting insurance
          companies to pay a lot for some drugs (even if it leads
          to premium hikes) will socialize the costs of developing
          other drugs.
 
          RunawayGalaxy - 2 minutes ago
          You'd rather let an entire industry continue to screw
          over millions of Americans out of money and access to
          healthcare, than let one troll and admittedly fraud
          profit from exposing said industry? Fair enough.
 
          brianpgordon - 3 hours ago
          If you make money on a trade, someone else is losing
          money. That's nothing new.Where he went wrong is going
          into the healthcare space with that attitude. Shkreli
          thought that he didn't care about the bad PR it would
          bring him, but the microscope on him ended up uncovering
          illegal behavior.
 
          Clubber - 3 hours ago
          I believe that's only true in flat or declining markets.
          Growth raises all boats, figuratively speaking.
 
          ImSkeptical - 3 hours ago
          Sure, but the solution is not to wish that people like
          Shkreli don't raise prices on their drugs.  Instead, we
          need to reform the US healthcare system to stop problems
          like this.Many drugs of similar kind, as Shkreli would
          point out, have a similar price.  The difference is that
          those drugs are owned by faceless pharmaceutical
          companies with PR teams.  Shkreli was an obnoxious person
          who was doing an obnoxious thing and as a result the
          government swatted him with some unrelated charges
          (Incidentally, I thought his defense of "I didn't commit
          fraud, because all investors made money" was a pretty
          good defense).
 
          singtings - 2 hours ago
          Why did you think his defense was a good one against
          fraud? He lied to people who gave him their money.  That
          is what fraud is.  The outcome does not matter.
 
          ImSkeptical - 1 hours ago
          Fraud has other components beyond just lying.  For
          example, I could tell you that I'm Santa Claus, and, due
          to the rising complexity of children's toys, I need more
          money to hire additional elves this year, would you
          please donate?That wouldn't be fraud though, because,
          among other things, you aren't damaged by it.  You might
          be damaged by it if you sent me your money, and I
          actually used it to buy myself sugar cookies, but you
          didn't.What I'm trying to get at is "harm" or "damage" is
          typically a component of a fraud case.  In this case, the
          defense of "My investors didn't lose money, but actually
          made back multiples of their initial investment" seems
          very strong to me.Shkreli had a company which failed and
          lost investors money.  Rather than break the bad news, he
          lied to them, started another company, made more money,
          and paid back his investors.  I may have the details
          wrong, but from this article, that was my main
          takeaway.The point about damage goes to intent.  Did
          Shkreli lie to people to take their money and make
          himself rich?  Or did he lie to people to get a working
          productive business and pay off his investors?  The fact
          that he did the latter implies his intent was the
          latter.If I were an investor, I'd be upset that the
          initial investment failed.  I'd be litigious if I
          realized he had lied to me.  If he lied to me and
          returned my money with profit, I'd just stop doing
          business with him in the future.
 
          Sangermaine - 3 hours ago
          >Sure, but the solution is not to wish that people like
          Shkreli don't raise prices on their drugs. Instead, we
          need to reform the US healthcare system to stop problems
          like this.The solution is both. Just because a broken
          system allows you to get away with being a monster
          doesn't justify you being a monster.
 
          [deleted]
 
          freehunter - 2 hours ago
          >the solution is not to wish that people like Shkreli
          don't raise prices on their drugsI can wish whatever the
          hell I want to wish. Just because it's legal doesn't mean
          it's right, and everyone here arguing that he's a good
          person because he's not doing anything illegal is
          inherently arguing that "legal" == "morally right".No.
          He's still a shitty person and I can wish him the most
          painfully infected ingrown toenails and I will still
          sleep soundly at night.I wish that people would do the
          right thing. I also wish Congress would fix our health
          care issues. I can do both, and they're both just as
          likely to happen. In the meantime, he deserves all the
          public shame in the world.
 
        [deleted]
 
        Lewton - 3 hours ago
        Find one person who got it for free
 
          Clubber - 3 hours ago
          Patrick Rice gets it free for life after a Reddit AMA.
          Google not work for you, or were you trying to stonewall
          the discussion with Rush Limbaugh
          tactics?http://nypost.com/2016/02/02/i-was-a-victim-of-
          the-pharma-ja...
 
          Lewton - 1 hours ago
          There's that one, very public, case. That happened after
          the entire ordeal blew up, and happened after shkreli had
          said that people got it for free if they needed itIt's
          not nothing, but it's not exactly impressive either
 
          [deleted]
 
          Clubber - 1 hours ago
          So maybe instead of saying, "Find one person who got it
          for free," you should have said, "Find one person who got
          it for free that I like even though the US has some
          serious medical privacy laws and therefore it's nearly
          impossible to find unless that sick someone (with HIV)
          voluntarily comes forward publicly, risking their career
          and future job prospects, to be on the side of a person
          that has been heavily vilified in the media circus."
 
          [deleted]
 
          ceejayoz - 2 hours ago
          Patient assistance programs are pretty common.I'm on a
          $10k once every three months medication, and the drug
          company called to offer to pay any out-of-pocket costs up
          to $20k/year (deductible, copay, coinsurance etc.) I
          might have had, regardless of income.The med probably
          costs them a couple hundred dollars in manufacturing, so
          they're happy to pay $20k/year to get $40k/year from my
          insurance.(I turned them down - I have no deductible and
          a $15 copay, but plenty of others aren't in that
          situation.)
 
          bmelton - 2 hours ago
          Not trying to play contrarian here, but are there any
          reported cases of people who've actually died for lack of
          Daraprim?> Find one person who got it for freeThis guy
          got it free, for life.
          http://www.news.com.au/lifestyle/health/health-
          problems/this...
 
      artursapek - 1 hours ago
      > The outrageous price increases directly led to people dying
      because they couldn't afford life-saving medication.Show a
      single piece of evidence of that.
 
      nv-vn - 3 hours ago
      How many people died directly due to Martin's actions? I'm
      very skeptical of your claim and found nothing to back it up
      after a quick Google search. The first result was a Quora
      answer that even said that his moves resulted in no deaths.
      Do you have any citations for your claim?
 
      michrassena - 3 hours ago
      I think it's interesting that since we can put a face and a
      name on that behavior, it's easy to see that if those price
      hikes led to someone's death, his actions were immoral or
      downright evil.  It's easy to draw a direct line from his
      actions to someone else's suffering.It's well established
      that what he did so wantonly happens in more hushed tones as
      a matter of business.  The lines are blurred, we find it hard
      to point fingers at individuals. If Skreli's actions are
      immoral, so are the actions of the anonymous thousands like
      him. This is the textbook "banality of evil", and we can see
      similar consequences everywhere.  This seems like classic
      Philosophy 101 material, is it moral to raise the cost of
      food when someone will starve?
 
      tmat - 3 hours ago
      This is absolutely not true. You're speaking out of your ass
      here. 0 people died. If they couldn't afford it HE GAVE IT TO
      THEM FREE.
 
    enraged_camel - 3 hours ago
    It is very common for "psychopaths" to play charming. That is
    one of many ways in which they manipulate others because it
    makes the victims lower their defenses.
 
    aaronbrethorst - 3 hours ago
    Lots of sociopaths are charming. Fun article:
    https://www.vice.com/en_us/article/qbxb4m/charming-manipulat...
 
  legohead - 3 hours ago
  The YouTube video of him doing an Ebay Analysis [1] was very
  interesting I thought, both from a technical point of view and
  another look at his character.[1]
  https://www.youtube.com/watch?v=jFSf5YhYQbw
 
    mattjack - 3 hours ago
    Thank you so much for sharing this, I've been looking for
    something just like it.
 
    eyeownyde - 40 minutes ago
    He's doing something similar, looking at some companies in the
    video game industry right now,
    live.https://www.youtube.com/watch?v=qvArpDQHf-Y
 
    jmcgough - 2 hours ago
    I watched a few of his early stock evaluation videos, really
    informative. Shkreli's a bit sociopathic, but he's wickedly
    smart, in his spare time he teaches himself javascript and
    organic chemistry.
 
    kylev - 3 hours ago
    Are you still inclined to trust his teaching? I mean... he's a
    convicted financial criminal and you're linking to his finance
    video.
 
    tnecniv - 3 hours ago
    Watching Excel power users is really fascinating.
 
      corobo - 3 hours ago
      I think I got an epiphany watching this - is this what the
      missus sees when I'm tapping away at a bunch of (to her)
      garbled text flicking between text editor tabs, webpages and
      CLIs
 
      Unbeliever69 - 3 hours ago
      Oh yeah, watching his Excel You Tube video puts me in awe!
      Can't tell you how many people I've recommended that video
      to!
 
      kbenson - 3 hours ago
      The first time I saw that video was when referenced in a HN
      submission about Excel use[1].  You might find it
      interesting.1: https://news.ycombinator.com/item?id=12448545
 
      shostack - 2 hours ago
      I spend a good chunk of my day in Excel and some might
      consider me a power user. He's pretty decent, and I picked up
      a couple tips from him (using a graphical line object instead
      of messing with cell borders for something you might need to
      move frequently for example).There is definitely something
      mesmerizing though about watching someone conjure complex
      data onto a screen seemingly by magic and a few key strokes
      though. Although really it is just memorizing a ton of hot
      keys and a bunch of buried menu shortcuts.
 
      revelation - 1 hours ago
      Lots of tapping, little happening really. This is what it
      must be like when your horizon starts and stops with Excel,
      you find yourself copying numbers from a SEC PDF to do the
      same model for the umpteenth time.
 
      aerovistae - 3 hours ago
      Yeah, I think he's better at excel than I've ever been at
      anything. Jesus.
 
    amsilprotag - 2 hours ago
    The timing of this video is a lesson in humility.  It's posted
    one month before a positive earnings report showing high growth
    in active buyers that gives the stock an ongoing 1.3x price
    increase.  As far as I have viewed, Shkreli seems ambivalent,
    using vague heuristics to predict the future -- expectation of
    a yahoo-like slow decline, poor UX and discovery, and stiff
    Amazon competition.https://www.google.com/finance?q=NASDAQ:EBAY
    (click 5y)https://www.fool.com/investing/2016/08/11/why-shares-
    of-ebay...
 
  [deleted]
 
  [deleted]
 
  swang - 3 hours ago
  > Prosecutors argued that Shkreli lied to investors in two hedge
  funds and the pharmaceutical company Retrophin, all of which he
  founded. Shkreli told investors he graduated from Columbia
  University, that his hedge fund was large and profitable, and
  that he had hired an auditor,  they said. These were all lies,
  according to prosecutors.yeah seems like a great dude...
 
    kbenson - 3 hours ago
    Interestingly, his fraud seems to fall into two categories.
    Lying about his fund's bonafides and status on one side, and
    working hard to make sure those same investors got what they
    were expecting by founding a company, making it successful and
    paying them out from the profits.It sounds like he definitely
    lied to investors, but he apparently didn't intend to steal
    their money, and took pains to make sure he did not cost them
    money in the end.  Apparently most investors in the fund that
    lost all it's money ended up close to tripling their investment
    after he worked to replace the lost money in the end.That
    leaves me thinking that "up to 20 years" is a bit harsh given
    the facts.  Hopefully the judge will take that into
    consideration and give him a more lenient sentence.
 
      Sangermaine - 3 hours ago
      Are you kidding? He's human garbage, let him rot. It's
      astounding how people are being taken in by this con man.
 
        kbenson - 3 hours ago
        Okay, I'll bite.  Why do you think he's human garbage?  You
        felt strongly enough to reply, maybe you can muster the
        effort to explain why you think that?
 
          wfunction - 3 hours ago
          > Okay, I'll bite. Why do you think he's human
          garbage.Obtaining a license just to increase a drug's
          price from $13.50 to $750 for no apparent reason other
          than greed isn't enough for you?
 
          kbenson - 3 hours ago
          > Obtaining a license just to increase a drug's price
          from $13.50 to $750 for no apparent reason other than
          greed isn't enough for you?This case isn't about that.
          Are you suggesting we should convict and punish people on
          trial for one crime because we don't like their past
          activities and behaviors?  Even if those other behaviors
          were illegal, they should be considered during a separate
          trial that's actually pertaining to them.
 
          wfunction - 3 hours ago
          > This case isn't about that.That wasn't your question,
          was it? You asked why he's human garbage, I explained
          why. I wasn't defending or attacking this case, I was
          explaining why some think he is human garbage.
 
          kbenson - 3 hours ago
          Edit: Whoops, different person.  See bottom.> Nowhere was
          I (or you) saying anything about this case.Your specific
          words in your original response were "He's human garbage,
          let him rot."  That response was to me saying I think the
          details of the case lead me to believe that I think he
          should a light sentence.You very specifically noted
          through that euphemism that you think he shouldn't get a
          light sentence in this case because he's human
          garbage.Edit:  Sorry.  That was someone else.  I was
          specifically asking in context, but that wasn't you
          originally. Mea Culpa. Leaving it here with this note so
          people that saw it previously can see me retraction.
 
          wfunction - 3 hours ago
          For what it's worth, I've colored the usernames on my HN
          discussions so I don't make mistakes like this. Maybe HN
          should do that natively.
 
          amyjess - 2 hours ago
          Al Capone wouldn't have been prosecuted for tax evasion
          if he wasn't an infamous mobster.This is how society's
          immune system functions.
 
          kbenson - 2 hours ago
          Al Capone wouldn't have had to evade taxes if he wasn't
          obtaining his income through illegal means.I also see a
          distinction between Capone and Shkreli in that Capone's
          other actions which may have influenced his trial were
          myriad illegal activities that they couldn't get evidence
          for.  Shkreli is just believed to be an asshole.
 
          jamra - 3 hours ago
          I believe he reinvests 80% back into R&D. That's a pretty
          large sum. It's a lot more than the big companies. If a
          better drug for toxoplasmosis is developed that doesn't
          kill people, it would have been a great achievement.
 
          MichaelGG - 3 hours ago
          And what's wrong with that? Be upset that the FDA only
          approved one company to make the drug.And it's not like
          anyone was hurt. Overall, insurers ended up paying a bit
          more (drugs are only 10-15% of US health care costs, and
          very few people need Daraprim). Big deal. If more people
          did this, then the system would get this issue addressed,
          maybe.On top of that, he said he was investing the
          profits into researching better drugs, though of course
          that's not a requirement.
 
          Osmose - 3 hours ago
          It is possible to be upset with both the system and the
          people using it.
 
          MichaelGG - 2 hours ago
          True, and if it comes out that Turing knowingly blocked
          people from getting it despite knowing their eligibility,
          then he deserves derision. But so far he's just pointed
          out the huge issues and laughed, driving up awareness.At
          some point if your system is so terribly busted and no
          one is fixing it, eh, maybe you lose the right to hate
          people abusing it. Or maybe his wit and charisma is
          making me blind to the issue here.
 
          KekDemaga - 3 hours ago
          Can I presume you offer your skills to anyone who asks at
          a wage that reflects a minimum cost of living (ie no
          iPhone or other luxuries the bare minimum cost of
          living). If not what is your reasoning beyond apparent
          greed?
 
          wfunction - 3 hours ago
          I don't understand your comment.
 
          KekDemaga - 2 hours ago
          Take a look at wealth globally, if GDP was evenly
          distributed every year everyone would get roughly ten
          thousand dollars. That's pretax, thus the total average
          spend per human being be in direct cash payments or via
          governmental programs should not exceed that number in a
          fair system. In western nations the poor see double that
          number on average in cash compensation, and more than
          triple that number when you include government
          services.My point is fairness and accusations of greed
          cut both ways, if fairness was truly the concern of the
          poster he would also cut his standard of living in order
          to benefit those much worse off than him. As he more than
          likely does not his argument is not "let's increase
          fairness" but rather "people in my class and I deserve
          more" and that's the same argument the people raising the
          drug prices are making.
 
          wfunction - 17 minutes ago
          It seems like you are completely missing the point. This
          has little to do with economic inequality. The issue is
          not that this guy had a random product and raised its
          price. If this had been a car or an iPhone, we could not
          have cared less if he had been "greedy" and selling it
          for $1M/piece. The issue is that this is medicine we're
          talking about. People don't view healthcare and medicine
          like they view ordinary services and products. Many
          people (perhaps not you) have a much higher threshold for
          what kind of practice is moral/ethical/acceptable in
          medicine. That's why even in the middle of a battlefield
          people think it is inhumane to prevent doctors from
          treating injured soldiers, the war be damned. There is
          more to humanity than money.
 
          quantgenius - 3 hours ago
          The price increase for Retrophin from 12.50 to 750 was
          NOT for no apparent reason. The previous owners of the
          rights sold the rights cheaply because they were unable
          to make money selling Retrophin, and in fact had large
          losses for years, despite multiple large price hikes.
          Businesses that continually lose money shut down. Most of
          the costs are large fixed regulatory costs for each drug
          manufactured that a business owner cannot cut, so the
          only realistic alternative is to raise the price
          dramatically.A USD 750 list price for a drug does NOT
          result in most people paying the list price. Most people
          get it via insurance, insurance companies pay a
          negotiated rate and you pay the copay (frequently higher
          than what the insurance company actually pays). Retrophin
          isn't a widely used drug so the effect on overall
          premiums was also tiny. His company literally offered the
          drug for free to anyone who for whom insurance didn't pay
          for it and who couldn't afford it. He also had a publicly
          stated business plan whereby he would use profits from
          Retrophin to invest in research into similar drugs which
          pharmaceutical companies have not been doing since
          Retrophin had been losing money.Given the byzantine
          manner in which payments are actually made in the US,
          there simply isn't any other way to price an orphan drug,
          i.e. a drug that very few people actually need. The only
          way to make a business that produces life-and-death drugs
          needed by very few people sustainable is to price the
          drug very high due to very high fixed regulatory costs
          per drug manufactured. If you want to change this, it
          needs legislation and FDA reform. Demonizing businesses
          that raise prices to ensure they make a reasonable
          profit, will only result in drugs that are life-and-death
          for a small number of people either getting taken off the
          market or not coming to the market in the first
          place.What's FAR more concerning is things like the
          recent increases in pricing for things like the Epi-Pen.
          Prices were raised 10x but also the expiration date on
          Epi-Pens is artificially short, so hospitals, schools etc
          are forced to throw away perfectly usable Epi-Pens for no
          good reason. Nobody talks about that because that price
          hike was by order of a senator's daughter. Shrekili just
          happens to be a bit of a PR nincompoop.What we really
          need is a populace that thinks carefully and
          independently and a press that actually spends money on
          investigative reporting instead of relying on what
          politicians tell them to report, which helps their bottom
          line since it's much cheaper.
 
        enschlnd - 3 hours ago
        He's not kidding. He's not human garbage. It's not
        astounding that different people have different opinions at
        all. Your post suggests that you're very emotionally
        attached to your opinion, which is not good. Nor takes into
        consideration some basic premises which are necessary for
        people to understand one another.
 
          Sangermaine - 3 hours ago
          >He's not human garbage.Yeah, but he is.Spare me the faux
          "logically objective" pose. There is a reason he's known
          as the "most hated man in America". His actions have
          earned him this reputation.
 
          pyroinferno - 2 hours ago
          >"Spare me the logic" Yup, this is hackernews alright.
 
          mwfunk - 2 hours ago
          You made it look like "Spare me the logic" was a direct
          quote but it wasn't, and it clearly is not a summary of
          what was meant. Always argue against what people say and
          (even more importantly) what they mean, not against your
          own not-quite-accurate-but-easier-to-refute version of
          what people say.
 
          to_bpr - 1 hours ago
          >There is a reason he's known as the "most hated man in
          America".Because that title sells clicks, much like every
          other piece of hyperbolic clickbait spewed onto the
          internet these days?If he truly is the most hated man in
          America, by fact, then it's simply further proof that
          Americans, as a collective entity, are willingly at the
          highest extremes of ignorance.
 
        charlesdm - 3 hours ago
        Plenty of people who one would classify as "human garbage"
        make hundreds of millions. Frankly, it does not matter.What
        matters is: 1) did people lose money, due to some scam? and
        2) did he do anything illegal.
 
          singtings - 2 hours ago
          Well he committed fraud but people did not lose money.
          So yes to question 2 and no to question 1.
 
        mindfulplay - 3 hours ago
        Regardless of big an asshole he is based on seeing the Vice
        interview and thinking about the big fraud pharma industry
        makes me think he is actually way better than the conniving
        people who run big pharma.This guy speaks out and maybe he
        is an asshole and suddenly everyone hates him. The rest
        keep their profits to themselves and we don't seem to care
        or mind.
 
          beginpanic - 2 hours ago
          Everyone has choices to make. Martin could have easily
          not been an asshole to cancer patients or investors at
          his fund. You want to let him off the hook just because
          he said "yup I'm a dick" while he was making the choice
          to be a dick and profited massively from being a
          dick?Acknowledging the fact that what you're doing is
          wrong does not suddenly make that thing right. It's still
          wrong. And you're still an asshole for doing it.
 
          [deleted]
 
          Sangermaine - 3 hours ago
          Of course we care. People are criticizing the pharma
          industry's practices and calling for change all the time.
          Shkreli is a particularly obnoxious symptom, but he's not
          the disease.
 
        [deleted]
 
      [deleted]
 
      charlesdm - 3 hours ago
      I haven't followed everything closely, but did anyone lose
      money in the end?
 
        gizmo - 3 hours ago
        Merrill Lynch lost millions.https://www.cnbc.com/2017/07/05
        /merrill-lynch-salesman-descr...
 
        kbenson - 3 hours ago
        The NY Times article[1] presented by an early top level
        comment implies that no, they didn't.The investors who
        invested all made money ? by the defense?s tally, more than
        triple what they invested.1: https://www.nytimes.com/2017/0
        8/04/business/dealbook/martin-...
 
          charlesdm - 3 hours ago
          I don't particularly like the guy, but I do believe him
          to be pretty smart. How can he be convicted of fraud if
          he got them a 3x return?
 
          bmelton - 3 hours ago
          Because he defrauded them in order to get their 3x
          return.Put simply, if I burn my house down in order to
          collect the insurance money, I've committed insurance
          fraud whether or not I pay that money back, and no amount
          of profit on the payback negates the illegality.
 
          kbenson - 2 hours ago
          Although, interestingly, he didn't steal their money, he
          lost it in a bad trade, which is probably (maybe?)
          covered under the risks associated with the fund's
          operation.  The deception was not telling people their
          money was gone (and also lying somewhat about details of
          the fund initially).  Given that the loss was an accident
          that he didn't profit from, and that he worked to repay
          the money, there's a critical difference between your
          example and what's reportedly happened here, which is
          intent.It's more similar to you managing a property for
          someone, and telling them you got fire insurance when you
          haven't yet, and then when the house burns down
          accidentally you work to make the money to cover what the
          insurance would have covered.  You did commit fraud by
          not getting the insurance when you said you would, but
          you also covered the costs in the end.
 
          bmelton - 2 hours ago
          The fraud part, which also happens to have been the
          illegal part, is that he misrepresented the size of the
          situation while soliciting investments.  It might
          eventually have been true, but was specifically not true
          at the time he made the statements he made.That said, I
          agree that my analogy was bad, and I wasn't trying to
          assert that Shkrelli deliberately set the house on fire
          as much as I was just looking for an appropriate analogy
          of something that is illegal even though it did not have
          any financial damages.The point was that while damages
          from fraud may be financial, the fraud is the damage, and
          the lie is the crime.
 
          kbenson - 2 hours ago
          > That said, I agree that my analogy was bad, and I
          wasn't trying to assert that Shkrelli deliberately set
          the house on fireYeah, I was just trying to add more
          information to it, and point out what I thought were
          interesting portions of the case.  Less a rebuttal and
          more an clarification and addition. :)The case itself is
          very interesting because the situation is very
          interesting, and that's only compounded by his public
          persona, which is reviled by many because of prior media
          attention.
 
          kbenson - 3 hours ago
          He lied about the current status of the fund for quite a
          while as he attempted to replace the money, and sent
          fraudulent reports showing good returns when all the
          money was lost.  He later replaced all the lost funds
          with profits from the company he founded (and reportedly
          worked hard to make profitable).I'm not sure whether that
          company was the one responsible for the drug price hike,
          and whether that constituted a lot of the profits or that
          actually went back into research as I believe he said it
          did during that episode.
 
      CalChris - 3 hours ago
      fraud != stealingfraud wrongful or criminal deception
      intended to result in financial or personal gainstealing take
      (another person's property) without permission or legal right
      and without intending to return itNo, Shkreli didn't intend
      to steal their money since they gave it to him. However, he
      did in fact deceive them as to what he did with said money.
      So he was convicted of fraud.
 
        kbenson - 3 hours ago
        Yes, I wasn't calling for no sentence, or not guilty, just
        that the details do provide mitigating circumstances IMO,
        and that might merit a lenient sentence.Also of note, in
        the NY Times article[1], they call out how his defense
        tried to mount a defense based on the financial profit or
        personal gain portion of the definition.The defense asked
        why Mr. Shkreli, if he wanted to commit fraud, didn?t
        commit fraud: He ultimately paid back his investors with
        shares of Retrophin, which became valuable, along with
        cash. His lawyers also asked how Mr. Shkreli profited,
        painting him as a hardworking oddball who, rather than
        throwing in the towel after his funds imploded, vowed to
        get his investors? money back. He paid them back late, they
        argued, but he paid them back.Apparently, that wasn't
        successful.1: https://www.nytimes.com/2017/08/04/business/d
        ealbook/martin-...
 
        nprog - 19 minutes ago
        Wire fraud (1343) is both inchoate and a specific intent
        crime. To be convicted, it doesn't matter if there was an
        actual loss, but must be shown that the defendant intended
        to defraud, that is that "[T]he purpose of the scheme 'must
        be to injure'" (US v Regent). This is also the 2nd Circuit,
        which has the most substantive case law on wire fraud in
        the US (Regent, Starr, McNally, D'Amato, Skilling, etc). I
        should add that Shkreli was not convicted on his wire fraud
        counts, which are among the most blunt overused weapons a
        prosecutor has. Almost no one survives a wire fraud charge,
        yet Shkreli was. He was convicted of securities fraud and
        conspiracy (for the same), which are also specific intent,
        however, 'recklessness' specifically is insufficient in a
        wirefraud case (helpful but insufficient), whereas in
        securities fraud, scienter is often shown prima facie by
        reckless indifference for the truth. I believe most
        salespersons would fail this test in this context. And,
        virtually every startup I've ever reviewed has unwittingly
        committed securities fraud, and in the hands of a
        prosecutor, it's usually only a question of whether they
        are motivated to target you (for some crime, if only they
        can "find it") for general behavior they disapprove of, and
        less so motivated to target a clear
        crime.https://www.justice.gov/usam/criminal-resource-
        manual-949-pr...
 
      emerongi - 2 hours ago
      A lot of people who do bad things don't intend to do bad
      things. He got lucky he didn't fuck up like everyone else who
      thinks that way. It doesn't make him any better though, on a
      bad day he could've ended like the rest of them and then
      everyone would be screaming how awful Shkreli is.
 
    Clubber - 3 hours ago
    Also, according to the NYT article, all investors tripled their
    money."The investors who invested all made money ? by the
    defense?s tally, more than triple what they invested."
 
      sigmar - 3 hours ago
      It's not fraud if investors make money? Someone better tell
      Madoff that he's getting out.
 
        fnovd - 3 hours ago
        The operative word here is "all."
 
          sigmar - 3 hours ago
          That doesn't matter. Lying during a business deal is
          still fraud.
 
          Clubber - 2 hours ago
          Ever watch a commercial?
 
          [deleted]
 
      cowsandmilk - 3 hours ago
      So, it is okay to lie to investors, as long as you eventually
      pull a success off? And you make those investors you were
      lying to money by committing fraud on the investors in your
      new company (Retrophin), so they make money, but not as much
      they would have if you weren't secretly taking profits to pay
      off the investors you previously defrauded?
 
    Clubber - 3 hours ago
    I never said he was a great dude, but the media's portal of him
    is inaccurate (shocker).
 
    huac - 3 hours ago
    I mean, everybody came out okay - Shkreli really made his
    investors a lot of money! Yeah, he lied, but he did some
    incredible work: typical fraudsters take your money and run -
    he doesn't fit that mold.Honestly, the issue was that he's an
    utter asshole, including to his investors. Investors are
    willing to put with a lot if you triple their money, but
    Shkreli managed to cross that line. That made him an easy
    target for the prescription drugs investigation and media
    circus.
 
      sehugg - 3 hours ago
      He started his career as a short seller that defrauded banks:
      https://en.wikipedia.org/wiki/Martin_Shkreli#MSMB_Capital_Ma.
      ..
 
      Harimwakairi - 2 hours ago
      > ...he did some incredible work...Can you elaborate on this?
 
        yellowstuff - 2 hours ago
        He pivoted from running a hedge fund worth -33 cents to
        creating a pharmaceutical company currently worth $800
        million.
 
      BinaryIdiot - 3 hours ago
      > typical fraudsters take your money and run - he doesn't fit
      that mold.So if everything happened identically but he failed
      to make them money _then_ it would be bad? I don't
      understand.
 
      rifung - 2 hours ago
      > I mean, everybody came out okay - Shkreli really made his
      investors a lot of money! Yeah, he lied, but he did some
      incredible work: typical fraudsters take your money and run -
      he doesn't fit that mold.I think it's nice everyone came out
      okay, besides Shkreli in this case I guess. I still think
      what he did was wrong though because if you don't punish that
      kind of behavior, then you're encouraging people to do things
      that are wrong in the hopes they will succeed, and it won't
      always work out as it happened to do so here.
 
      blahblah3 - 3 hours ago
      Just because his investors made money doesn't excuse
      him.Suppose you lent 10,000 to a friend and the friend
      promised to return it within a year. A year later, your
      friend doesn't pay you back and makes a bunch of excuses.
      Instead, he takes the 5,000 he has left to the casino,
      gambles it on the roulette wheel and by luck manages to turn
      that into 30,000 and pays you back 1.5 years later. I don't
      think you would be happy with that situation...
 
        lojack - 3 hours ago
        Your analogy is slightly off... suppose you lent $10,000 to
        an acquaintance known for being able to double it, and they
        promise to return it doubled in a year. A year later you
        ask for your money and he gives you $6,000 from someone
        else he convinced to do the same thing along with $6,000
        from a different venture that was taking off and $8,000
        work of equity for that startup. You didn't quite get what
        was promised, it seems a little shady, but at least he
        didn't rip you off.
 
          soundwave106 - 2 hours ago
          The problem is, in most cases, historically the type of
          actions Shkreli tried often ends in disaster (often done
          by someone intentionally being malicious, I might
          add).Shkreli may have been able to work his pseudo-Ponzi-
          ish scheme to investors' benefit. But it is pretty easy
          to look up the sordid history of the vast majority of
          Ponzi-type schemes, to see why this type of activity is
          generally illegal.
 
        benesch - 3 hours ago
        You might find FedEx's origin story interesting.> ?I asked
        Fred where the funds had come from, and he responded, ?The
        meeting with the General Dynamics board was a bust and I
        knew we needed money for Monday, so I took a plane to Las
        Vegas and won $27,000.? I said, ?You mean you took our last
        $5,000? how could you do that?? He shrugged his shoulders
        and said, ?What difference does it make? Without the funds
        for the fuel companies, we couldn?t have flown anyway.?
        Fred?s luck held again. It was not much, but it came at a
        critical time and kept us in business for another week.?
        [0][0]: http://www.huffingtonpost.com/2012/10/15/fred-
        smith-blackjac...
 
          pm90 - 3 hours ago
          Technically, Fred committed a fraud (actually I forget
          the technical term for the crime where you misuse funds).
          Its just that he wasn't prosecuted for it.
 
          jetti - 2 hours ago
          Could you be thinking of Misappropriation of funds? I'm
          not a lawyer and I haven't spent a lot of time looking it
          up but from the few places I looked it doesn't seem that
          it would fit.
 
        Clubber - 3 hours ago
        Honestly, I would be thrilled to triple my money in 18
        months. Using the gambling analogy is disingenuous though.
 
          singhrac - 3 hours ago
          I don't see why it's disingenuous? Investing is extremely
          risky, and I'm not convinced that he didn't just get
          lucky on the second bet.This isn't ok because the
          original investor was paid off. That's also how Ponzi
          schemes work - the original investors are paid off (I
          know, here the money seems to be generated from
          Retrophin, but the behavior is the same).This gave me a
          perspective:
          https://www.bloomberg.com/view/articles/2015-12-17
          /martin-sh...
 
          Clubber - 2 hours ago
          Investing money with some knowledge and control of the
          outcome vs. gambling with house stakes are two completely
          different categories of risk.
 
          blahblah3 - 3 hours ago
          I think that's being too results driven and doesn't take
          into account the risk that was taken. As another example,
          suppose your uber driver drove you home while
          intoxicated. Even if the trip ended up being fine (no
          accidents, smooth ride), you would still have valid
          justification for complaining about this.
 
          Clubber - 2 hours ago
          I understand a risk was taken, but gambling has a less
          than 50% chance of return (by design) while buying a
          Pharma company that you control is conceivably less
          risk.Let me add to this: Buying a company you have a
          government mandated monopoly on (patent) that owns a
          product that people will die if they don't take
          (inelastic demand), and has a huge barrier to entry for
          new, competing entrants (FDA) is conceivably less risk
          than throwing chips on a roulette wheel.
 
        savanaly - 3 hours ago
        What if he lied to you, but then went out and through a
        combination of talent, hard work, and luck somehow made the
        money to make you whole and then some?
 
          jsmthrowaway - 3 hours ago
          Then he lied to me, our business concludes, and I testify
          that he lied to me when asked. Pretty simple.
 
      pm90 - 3 hours ago
      The law is very clear on what is a crime and what isn't. So
      when he misused his funds, he committed a crime. And he was
      prosecuted and convicted for it. Doesn't matter if in the end
      he cured cancer: he still committed a crime.I have a feeling
      that since most people have never dealt with the justice
      system, they fail to appreciate just how black and white it
      really is. While the movies/TV do portray cases where
      "extenuating circumstances" help the case, most cases are
      pretty straightforward.
 
    monksy - 3 hours ago
    Sounds like the standard playbook for startups. Oh you wanted a
    product, you should be happy with the mvp.
 
    Barrin92 - 3 hours ago
    "but he had a nice twitch stream" is just about the most absurd
    defense of someone involved in large scale corporate fraud I
    have witnessed in a long time
 
    lucaspm98 - 3 hours ago
    To be fair, the quote itself says "according to prosecutors" so
    this is only one side of the story.
 
      eli - 3 hours ago
      Well, 12 jurors agreed.
 
        lucaspm98 - 3 hours ago
        They agreed he committed a crime not that he wasn't a
        "great dude." I'm not saying he is, just that this is using
        a claim without any evidence or response to paint a picture
        of his whole life.
 
        throwaway76543 - 3 hours ago
        They mostly didn't agree with the prosecution. He's been
        convicted on only 3 of the 8 counts.
 
        [deleted]
 
  dgfgfdagasdfgfa - 3 hours ago
  > Shkreli seems to be trying to expose this hypocrisy, but the
  news loves their stories.It's hard to buy into this when he was
  directly profiting from this attempt to expose.
 
    randyrand - 55 minutes ago
    Why not both? What he's doing, creating outrage legally, is one
    of the most effective ways to create positive change that
    actually affects the whole industry. And hes making money too!
    Win-win?He committed early on to give financial aid to those
    that could not afford the new drug's price. His conscious is
    rather clean. I see it no different to what most private
    schools do - charge a huge sticker price then offer aid, so
    that everyone gets charged as much as they can afford, even if
    barely.
 
  am1988 - 3 hours ago
  Of course they are legal. It doesn't make him any better as a
  person.
 
    Clubber - 3 hours ago
    So here is why it's important to take Shkreli down. Congress
    gets paid lots of money to not regulate pharmaceuticals. 13
    democrats recently voted against a bill allowing the US to
    import Pharma from Canada, so it's both
    parties.https://newrepublic.com/minutes/139825/cory-booker-not-
    frien...Congress is in hot water over the cost of prescription
    drugs and they need to do something, and something fast ... as
    long as that isn't actually reducing the cost of prescription
    drugs, because, you know, donors. Shkreli is the perfect mark,
    or scapegoat for this because he has been quite vocal. Consider
    he isn't the only one doing this. Many (donating) Pharma
    companies do this yet are quiet about it.https://www.forbes.com
    /sites/matthewherper/2017/02/10/a-6000...Anyway, if they take
    down Shkreli, congress looks like they are doing something,
    without actually doing anything. Notice they didn't take him
    down for his price gouging. Yes, that will continue to go on
    just as the donors planned. The masses are satisfied with their
    sacrifice. Carry on.
 
      aaronbrethorst - 3 hours ago
      http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2017/jan/.
      ..
 
        Clubber - 2 hours ago
        I appreciate that link. I haven't seen that image though.
        The clarification isn't that inspiring. It seems to be
        arguing that they do in fact take money, it just isn't
        quite as much as the image represents. All of them fell
        back on their concerns that Canadian drugs don't satisfy
        our "safety standards." Honestly, if it were El Salvador or
        something, maybe, but Canada, not so much."The 13 Democrats
        did vote against one amendment that was intended to lower
        drug prices through reimportation of medicines from Canada,
        and they have each taken money from drugmakers."
 
  PhasmaFelis - 3 hours ago
  Shkreli was blunt and open about a sleazy thing that many others
  are cagey about. That doesn't make him better than them, just
  more visible.
 
    Clubber - 3 hours ago
    It exposes it. Not quite as monumental, but a Snowden moment.
    Remember, congress did squat about the price gouging, because
    that's what they get paid to do.
 
      beagle3 - 1 hours ago
      I wish it were a Snowden moment, but it wasn't. Analogous
      things are happening all the time - e.g.
      http://www.nytimes.com/2012/12/30/business/questcor-finds-
      pr... - from $40/botle to $28,000/bottle over a period of 7
      years; it has, in fact gone up since, and I can't find the
      source right now, but in fact Questcor has also cornered the
      synthetic version and jacked it up as well, so everyone in
      the US who needs it pays >$15,000/vial ; Meanwhile, if you
      get it outside the US, it's still less than $100/vial
      anywhere in the world.All pharma companies are supervillians,
      and they all corner supplies and jack prices, but they do it
      more quietly and usually a little slower. Shkreli just went
      to the endgame faster, and had a villain media portrait. But
      he is not any different and he definitely did not induce a
      Snowden moment. I wish he had.
 
        Clubber - 1 hours ago
        I'm a little more hopeful that regard, perhaps misguided.
        Shkreli is a commonly known name because of his persona and
        the way the media latched on to it. It was a perfect story.
        Bad guy, doing bad things to sick people. Hell I even know
        how to spell his name and he has been in the news for quite
        a while.Questcor on the other hand, I've never heard of.
        Not a very juicy story, and any juiciness is the result of
        Shkreli. Will it make a difference? There is a lot of money
        preventing it from making a difference, but it's about to
        become a political career killer to allow this to go on I
        believe. At the very least, it's in the public
        discourse.Comparatively, Snowden's revelations hasn't
        really changed squat either. Maybe I shouldn't be so
        optimistic.
 
  bronzeage - 2 hours ago
  That interview changed my point of view as well. It does indeed
  seem like hypocrisy, and like the competing and stronger drug
  companies set up this publication lynch. I can't believe that out
  of all the strong drug companies, the first time a drug was
  increased in price is this poor 2015 founded company. Why is it,
  that the first time we hear about this common practice in drug
  industry it's within this relatively new company?
 
setra - 3 hours ago
Note that this does not have anything to do with his pricing of
pharmaceuticals. From a different article:"Prosecutors say Shkreli
looted his drug company to pay   back investors in two failed hedge
funds he ran. The defense says investors got their original
investments back and even made hefty profits."
 
  loeg - 3 hours ago
  In theory it had nothing to do with it, although it's not clear
  that the prosecution would have gone after him without that
  negative attention.  Also, it had an effect on the juror pool.
 
    zokier - 3 hours ago
    Was it the nazis or soviets (or both) who made effectively
    everyone criminal so that they could then persecute them at
    will?
 
      beagle3 - 1 hours ago
      It's almost every country these days, see e.g.
      https://www.amazon.com/Three-Felonies-Day-Target-
      Innocent/dp... - which has a slightly clickbaity title, but
      worrying content.But it seems Shkreli's transgressions are
      not of the "three felonies before breakfast" variety, but
      rather things that are indeed often prosecuted (though, it
      should be noted, as everyone wronged was made whole, it is
      likely that he would not have been prosecuted if he had not
      been in the media spotlight as a villain; other remarks here
      mentioned that the founding of Fedex had a similar fraud
      committed, for example).
 
sqeaky - 3 hours ago
Putting people like Shkreli into prison for a long time is vital to
the long term stability of society. I wish money didn't buy options
to avoid prison and I wish that people with his behaviors didn't so
often accrue large amounts of money.
 
  cloakandswagger - 3 hours ago
  Can you elaborate? Who did Shkreli hurt here and how?
 
    and0 - 3 hours ago
    He was found guilty of defrauding investors. He started a fund,
    lost a bunch of the money trying to make more money for himself
    doing unrelated things with it, and only gave it back much
    later by repeatedly lying to the original investors and then
    making some of the money back via other means (turning it into
    stock in a new pharma company, iirc).It was wildly
    irresponsible and definitely fraudulent.
 
    hellofunk - 3 hours ago
    One could argue that he hurt a lot of sick people by making it
    very difficult or impossible for them to afford the hundreds of
    percent price increases he laid upon the drugs he took control
    over.Edit:[0] "... it says that the drug is available for free
    to people with deep financial need. But Dr. Aberg has watched
    her patients have to "jump through the hoops" to get it.
    Patients have to prove both financial need and health status,
    something that's difficult to focus on when their lives are in
    danger. In June, one of her patients gave up on the process.
    The patient switched therapies, only to suffer a negative side
    effect."[0] http://money.cnn.com/2016/08/25/news/economy
    /daraprim-aids-d...
 
      ptr_void - 3 hours ago
      I have seen videos where he explains: insurance pays for the
      medicine, not individuals, and people who can't afford/have
      insurance gets them freely from government programs/their
      company programs.
 
        ZenoArrow - 3 hours ago
        Price gouging by pharmaceutical companies almost certainly
        drives up health insurance costs. It's not a victimless
        crime.
 
          ptr_void - 3 hours ago
          By his explanation: There are only a small amount of
          patient that patients that needs this drug. I think the
          number was around 2000.Also drugs are not the largest
          part of insurances pay for.
 
          ZenoArrow - 3 hours ago
          That doesn't make my previous statement any less
          true.Also, I'd suggest focusing on the wider picture.
          Price gouging on a single drug may have a minimal impact,
          but there have been numerous cases of drug companies
          artificially hiking prices of their products, which does
          make a substantial difference. There are numerous studies
          into this if you're interested.
 
          ptr_void - 3 hours ago
          I don't have much understanding of wider picture of drug
          prices and insurance to know it, but there certainly
          could be such issues. I think the comment I replied to
          was edited or I might have accidentally replied to wrong
          comment, I am not sure. On similar issue, here's Martin
          Shkreli proposing his own idea on this matter to keep
          prices down: https://www.youtube.com/watch?v=xbkz2VVUBLE
 
        frgtpsswrdlame - 3 hours ago
        >insurance pays for the medicine, not individualsAnd who
        pays for insurance? (Hint: It's individuals) Shkreli is
        right in that by raising the prices he wasn't really
        gouging the sick for thousands and thousands of dollars, he
        was gouging all of us with insurance for some fraction of a
        penny. It's still wrong.
 
        hellofunk - 3 hours ago
        There is a reason why most international insurers will
        cover your health concerns everywhere in the world except
        the U.S. The American health system has out of control
        expenses that are putting immense strain on its every seam.
        Making distributors or insurance companies pay much more
        because "fuck them" (as Shkreli proudly said) only adds to
        a very serious problem in American healthcare.
 
          MichaelGG - 3 hours ago
          Good, more people should do this until it breaks and
          reforms. And not just do it, but do it with his face and
          smile. Because companies have been doing this for a long
          time, but there's no one to direct the anger onto.
 
          [deleted]
 
          MichaelGG - 3 hours ago
          Versus what? Relying on the goodwill of pharmaceutical
          companies? Seeing as this has been going on for a while
          but there haven't been lots of airtime about it until
          now, I'd say Martin's on the right path.
 
          hellofunk - 2 hours ago
          > I'd say Martin's on the right path.Right into prison.
 
          apsec112 - 1 hours ago
          Please don't make personal attacks on HN, especially
          politically charged ones.
 
      AJRF - 3 hours ago
      He raised the price of Daraprim in order to fund R&D to find
      alternative treatments as Daraprim caused some nasty side
      effects. It was free to any individual who wished to obtain
      it, with Martin footing the bill. The side effect of the
      price hike was the insurance companies has to pay more, not
      individuals. So no, one couldn't argue he hurt a lot of sick
      people.
 
        lukaslalinsky - 3 hours ago
        Isn't this an extreme example of the core problem why the
        US health system is so expensive? Even you are suggesting
        that an increased price is fine if it's the insurance
        companies paying the money.
 
        frgtpsswrdlame - 3 hours ago
        >The side effect of the price hike was the insurance
        companies has to pay more, not individuals.I keep seeing
        this, don't you realize that those increased insurance
        costs are passed on to the people paying for insurance?>He
        raised the price of Daraprim in order to fund R&D to find
        alternative treatments as Daraprim caused some nasty side
        effects.You shouldn't buy into his PR efforts, take a look
        at this:Shkreli admitted his company sold the same form of
        pyrimethamine, or Daraprim, that had been on the market for
        70 years ? although he expressed hope that his company
        could develop a more potent form of the drug that did not
        hinder the body?s production of folic acid.?The mechanism
        of the drug is folate inhibition,? Anandya reminded the
        CEO, adding that what Shkreli had proposed might not even
        be scientifically possible.?The entire mechanism of the
        drug is to stop the production of folic acid in the first
        place and the bulk of its side effects are tied up with
        that,? Anandya said. ?It?s kind of counter-intuitive to say
        that you are going to solve this problem when it?s not a
        problem as much as the whole raison d?etre of the drug.
        This I find is the main problem with your plan. That the
        solution is not worth $749.??One cannot suggest such a
        (monstrous) increase in the price of a drug which by your
        own admission does nothing better while telling me your
        plan is to (because this is the only way it would work)
        create an entirely new drug not related to pyrimethamine at
        all because it would require a new structure,? the
        physician continued. ?Which in turn would give you a big
        hassle since you would require testing and FDA approval
        from scratch anyway. I think your plan is flawed.?from:
        http://www.alternet.org/economy/pharma-bro-martin-shkreli-
        ge...
 
        [deleted]
 
        gizmo - 3 hours ago
        1. There is no evidence of any R&D efforts. He did "market
        research", i.e. finding new drugs to acquire and hike the
        price on.2. It was absolutely 100% not free to any
        individual who wished to obtain it. If you had no insurance
        you might (or might not) get it for free, but if you had
        lousy insurance you could get stuck with a 20% copay, which
        means you have to pay $18,000 out of pocket -per month-.
        Also, hospitals stopped having Daraprim in stock because of
        the price hike which means people with acute cases are no
        longer able to start treatment immediately.3. If you can't
        argue he hurt a lot of sick people, why are doctors and
        other healthcare professionals arguing exactly that?I think
        you've been drinking the Shkreli cool-aid.
 
        hellofunk - 3 hours ago
        > It was free to any individual who wished to obtain it,
        with Martin footing the bill.[0] "... it says that the drug
        is available for free to people with deep financial need.
        But Dr. Aberg has watched her patients have to "jump
        through the hoops" to get it. Patients have to prove both
        financial need and health status, something that's
        difficult to focus on when their lives are in danger. In
        June, one of her patients gave up on the process. The
        patient switched therapies, only to suffer a negative side
        effect."[0] http://money.cnn.com/2016/08/25/news/economy
        /daraprim-aids-d...
 
          MichaelGG - 3 hours ago
          So in order to save ~100% on a $100,000 treatment, they
          have to "jump though the hoops" and prove they need it
          (otherwise everyone would just do that?). OK?
 
          hellofunk - 3 hours ago
          There's nothing like laying down a thick bureaucratic
          obstacle of red-tape on thousands of very sick people
          during the key moments of their treatment.
 
          frgtpsswrdlame - 3 hours ago
          It wasn't always a $100,000 treatment. Shkreli made it a
          $100,000 treatment with the justification being that the
          poor could still obtain it for free. But then he puts a
          bunch of beauracratic roadblocks in the way and it's
          their fault they don't jump through his hoops? For a pill
          that costs $1 outside the US and which he made $750? Come
          on man.
 
          MichaelGG - 2 hours ago
          I'd imagine the roadblocks are there to prevent people
          abusing the system. And the rest of the roadblocks are by
          the FDA and perhaps CBP, right? Otherwise people could
          just import the $1 pills and be fine.If it turns out
          Turing was acting malicious and intentionally tried to
          block people from getting the medication despite knowing
          they were eligible, that's a different story. But I'm
          hardly going to take the word of biased medical
          professionals on it.Martin put a face to all this,
          pointed out a huge flaw in this system and made money
          doing it. Then to top it off, he dares to laugh at
          everyone in the system about it (like in [1]).If Martin
          had just hid behind normal pharma PR, few people would be
          outraged, it'd just be general grousing with little
          airtime.1: https://www.youtube.com/watch?v=2EXsVfiFbp8
 
          frgtpsswrdlame - 2 hours ago
          >Martin put a face to all this, pointed out a huge flaw
          in this system and made money doing it.Martin did not
          "point out a huge flaw", he got caught exploiting a huge
          flaw and is narcissistic enough to believe that he could
          sell that exploitation as something other than it is. The
          sad thing is that because he's "computer nerdy" a bunch
          of other "computer nerdy" people have fallen for the
          con.>I'd imagine the roadblocks are there to prevent
          people abusing the system.He could not have roadblocks
          and let the drug be cheap just like it was for decades.
          This is on Shkreli.>But I'm hardly going to take the word
          of biased medical professionals on it.Medical
          professionals are biased but the guy jacking up drug
          prices 5000% isn't? We're taking him at face value? pfft.
 
      andrewla - 3 hours ago
      To be fair, he was not convicted of that, and it's arguable
      whether that entailed committed a crime.The particular crime
      that he was charged with and convicted of was
      "victimless"-ish.  That is, he lied to investors, basically
      running a Ponzi scheme (specifically, reporting that their
      balance was higher than it actually was to prevent them from
      trying to pull out their money), but instead of the usual
      deal where the scheme collapses, he managed to make enough
      money to make his investors whole.
 
      MichaelGG - 3 hours ago
      Is that true? He has repeatedly said that if they are paying
      for it directly, he will give it to them for free (or $1 or
      so?) -- that the prices were only for insurers. Certainly it
      should be easy to find people that got hurt and he denied to
      help, right?Also, this is the system's fault for giving a
      monopoly on a product to someone. Who knows how many other
      medicines are out there existing purely on someone's
      kindhearted desire to not make money.
 
        [deleted]
 
        hellofunk - 3 hours ago
        [0] "... it says that the drug is available for free to
        people with deep financial need. But Dr. Aberg has watched
        her patients have to "jump through the hoops" to get it.
        Patients have to prove both financial need and health
        status, something that's difficult to focus on when their
        lives are in danger. In June, one of her patients gave up
        on the process. The patient switched therapies, only to
        suffer a negative side effect."[0]
        http://money.cnn.com/2016/08/25/news/economy/daraprim-
        aids-d...
 
      Unbeliever69 - 3 hours ago
      And this comment is the reason why Trump was elected
      president; that we believe everything we hear without doing
      our own due diligence.
 
        hellofunk - 3 hours ago
        > that we believe everything we hearSo if I see lots of
        stories by doctors who had difficulty getting their
        patients the drug even with this program making it
        available for "free" I should assume all the doctors are
        making that up?
 
      apk-d - 3 hours ago
      Are there any actual cases of people saying they can't afford
      the drug any more?
 
        hellofunk - 3 hours ago
        I've read plenty of reports over the last year of people
        who had great difficulty getting the drug, even though it
        was supposedly free. I posted one such article elsewhere in
        this thread.
 
      pyroinferno - 3 hours ago
      You have no clue what this court case was about, do you?
 
        apsec112 - 1 hours ago
        "Please don't insinuate that someone hasn't read an
        article. "Did you even read the article? It mentions that"
        can be shortened to "The article mentions that.""
 
        enraged_camel - 3 hours ago
        The court case doesn't have to be about that for the
        argument to still hold true.
 
          pyroinferno - 3 hours ago
          1. The OP has nothing to do with the price hikes, so your
          argument might have been true if it was actually
          addressing a relevant topic2. It's even arguable that his
          price hikes hurt anyone other than already rich insurance
          monopolies. The insurance companies would have had to
          cover the prices, and any people without insurance could
          have received the drug for free from their company. And
          of course the higher profits went into upgrading the
          drug.
 
          hellofunk - 3 hours ago
          > It's even arguable that his price hikes hurt anyone
          other than already rich insurance monopoliesIt is a
          uniquely American perspective to assume that insurance
          companies are some abstracted layer of infinite money
          that individual people needn't worry about. But then,
          everyone complains about insurance premiums and they
          wonder why they can't be lower. What irony.
 
          pyroinferno - 3 hours ago
          You think raising the price for a drug only used by about
          2000 people raised insurance premiums at all?It's amazing
          how Europeans expect Pharmaceutical companies to invest
          R&D into rarely used drugs when they can't make a profit.
 
      PhasmaFelis - 3 hours ago
      But that's not why he was convicted, which means his
      conviction does nothing to discourage that.
 
      flipp3r - 3 hours ago
      This is not true. The drug was given away for free to people
      who could not afford it. Are there any cases of what you're
      saying actually happening?
 
        hellofunk - 3 hours ago
        Tim Horn of the Treatment Action Group and Carlos del Rio
        of the HIV Medicine Association, said [Shkreli's] actions
        were insufficient, given that patients initially treated
        for days at a hospital typically have to continue the
        treatment for weeks or months after
        leaving.https://en.wikipedia.org/wiki/Martin_Shkreli
 
          flipp3r - 3 hours ago
          They said "Del Rio noted that while hospitals treat many
          patients initially, most are then treated at home for a
          couple of months, so the lower hospital price doesn?t
          help."This just states that people at home, after being
          treated at a hospital, still need the medicine. Hospitals
          get 50% off, which is what your unrelated statement is
          about.The medicine is a cure, you need to go through
          about 100 pills of it. The cost of people at home is paid
          by insurance. This has nothing to do with the medicine
          being available literally for free if you contact the
          company.
 
          hellofunk - 3 hours ago
          [0] "... it says that the drug is available for free to
          people with deep financial need. But Dr. Aberg has
          watched her patients have to "jump through the hoops" to
          get it. Patients have to prove both financial need and
          health status, something that's difficult to focus on
          when their lives are in danger. In June, one of her
          patients gave up on the process. The patient switched
          therapies, only to suffer a negative side effect."[0]
          http://money.cnn.com/2016/08/25/news/economy/daraprim-
          aids-d...
 
          flipp3r - 3 hours ago
          Well damn
 
      [deleted]
 
  hood_syntax - 3 hours ago
  That would be great if he wasn't one of many, and if nothing of
  significance will come from this ruling (it won't). He's just a
  convenient target that can be pointed to and said of "Look,
  aren't we doing our job?" when the truth is nothing will change
  in the long run.
 
    ZenoArrow - 3 hours ago
    > "That would be great if he wasn't one of many"You could say
    the same for almost any crime. Why should those who commit
    white-collar crime be allowed to continue without
    repercussions, whilst those who commit much smaller offences
    get jail time?
 
      Clubber - 2 hours ago
      The problem is now Congress can sit back and do nothing for a
      few years regarding Pharma, since the masses and media will
      be satisfied with this. Nothing changes.
 
        ZenoArrow - 1 hours ago
        Correct me if I'm wrong... I thought this particular court
        case had very little to do with the pharmaceutical
        industry. Also, that's a bit of a stretch. It's not like
        the government has a 'white collar crime prosecutions
        quota', and the general public doesn't overlook wrongdoing
        if similar crimes have been prosecuted recently.
 
          Clubber - 1 hours ago
          This case has nothing to do with the pharmaceutical
          industry. Shkreli is known to be the "bad boy of Pharma"
          and is being taken down. His reputation is based on
          hiking the price of his drug. This will make the federal
          government look like they are doing something without
          actually doing anything. They aren't prosecuting him for
          price gouging his drugs and that common practice will not
          stop.
 
    pshc - 2 hours ago
    The perfect is the enemy of the good.
 
    mindfulplay - 3 hours ago
    I don't see anyone riling against the strongarming lobby of the
    big fraud pharma. This dude just seems more like a character
    from Big Lebowski or The Wire to me than someone say from big
    pharma who reaps billions by lobbying for sustaining their own
    monopolistic behavior....
 
defen - 3 hours ago
I'd like someone to do a reading of Martin Shkreli as "satirist of
neoliberalism", and suggest that the reason so many people hate him
so much is that he's a scapegoat for our collective feelings of
guilt. Can anyone offer a valid critique of his raising the price
of Daraprim, within the frame of neoliberalism, that doesn't just
reduce to "that guy's a real jerk!"?
 
  CalChris - 1 hours ago
  Before we did that we'd have to agree on what neoliberalism is.
  One definition cited by Wikipedia is:> Neoliberal theory argues
  that a free market will allow efficiency, economic growth, income
  distribution, and technological progress to occur. Any state
  intervention to encourage these phenomena will worsen economic
  performance.Another is that neoliberalism is the relitigation of
  the New Deal.I like the second more operational definition since
  it doesn't ignore history.
 
llcoolv - 2 hours ago
This really reminds me of "The stranger" by Albert Camus.
 
  Unbeliever69 - 1 hours ago
  Did the sun get in someone's eyes?
 
nsnick - 2 hours ago
His mistake was taking money from rich people.  If he had stuck to
stealing from and killing poor people, nothing would have happened
to him.
 
zokier - 3 hours ago
Gotta love the narrative here. Jack up the medicine price and
become americas most hated for a moment by general behavior..
that's fine. Make a fool of couple of hedge fund investors.. oh
boy, now you fucked up
 
0xbear - 3 hours ago
I think it's fair to say that Shkreli would be left to his own
devices had he not shown the audacity to charge what the market
will bear. Meanwhile another person who similarly jacked up the
price of a lifesaving drug beyond what many could afford, Heather
Bresch, received no negative legal attention whatsoever. Ever
wonder why? Because her dad is Joe Manchin. The swamp needs
draining so bad.
 
  paulgb - 3 hours ago
  Bumping the price of a drug is not illegal. Shkreli was found
  guilty for fraud unrelated to the drug price hike.
 
    0xbear - 2 hours ago
    Did I say otherwise? Is there any doubt in your mind as to why
    they went after him though? How many other hedge fund managers
    do you know of that have ever seen the inside of a jail cell?
 
      singhrac - 2 hours ago
      Lots! Raj Rajaratnam, Gabriel & Marco Bitran, Florian Homm,
      Paul Moore IV, Michael Murphy, Jeffrey Toft, Chad Sloat,
      etc.I admit to knowing none of the details in any of these
      cases, I just googled "hedge fund managers in jail".
 
[deleted]
 
ringaroundthetx - 1 hours ago
In the federal venue, can he appeal the securities counts in
isolation of the things he was found not guilty of?Conspiracy
charges are always weak, if you can afford a constitutional law to
argue on expression grounds.Has he expressed interest in appealing?
 
[deleted]
 
roel_v - 3 hours ago
So, are the gonna sell off his stuff and more in particular, is the
Wu Tang album coming up for sale?
 
sp527 - 3 hours ago
The government and media couldn't have asked for a better outcome.
The actual criminals on Wall Street and in Big Pharma, who had the
foresight to line the right pockets, go ignored and the outsider
who drew the ire of the public - for a decidedly amoral business
decision with poor optics - is very publicly castigated. It's a win
all around for a monumentally corrupt establishment, which has once
again deferred meaningful scrutiny.Shkreli made the mistake of
setting himself up as the perfect loudmouthed, flamboyant patsy.
 
jjxw - 3 hours ago
There seems to be a misconception regarding what Shkreli was found
guilty of. The legal case here has very little to do with the
pharmaceutical pricing controversy - it is a separate case based on
a separate hedge fund that he managed. The gist of it is that he
took people's money to start a hedge fund, lied to investors that
the fund was doing fine when the hedge fund went belly up, but
ended up returning everyone's money plus a sizable return when his
separate pharmaceutical venture went well.When fraud happens those
affected don't usually get their money back much less a return on
that money. However, it's pretty clear what he did is also fraud
(false documents, not returning people's money when they asked for
it) even if the fact that investors came out better makes the
plaintiffs less sympathetic.
 
  emodendroket - 3 hours ago
  Well, that's true, but the article seems to suggest that his
  brash persona/public conduct made it hard for him to win the
  case.
 
    austenallred - 3 hours ago
    In a jury trial that would absolutely sway things
 
      charlesdm - 3 hours ago
      Which, all things considering, is ridiculous. People
      shouldn't be able to be convicted because they're assholes
      (even if they are).I don't live in the US, but being
      convicted by a "jury of your peers" is frankly, ridiculous.
      When has the average person been able to grasp complex
      matters relating to say, securities fraud? Most people aren't
      even able to stay out of debt.A panel of judges with
      specialised experience often makes a lot more sense than a
      jury.Edit: and for those voting me down, at least explain why
      you don't agree.
 
        anigbrowl - 53 minutes ago
        A jury trial is a privilege which defendants can choose to
        waive.
 
        dclowd9901 - 2 hours ago
        Except, of course, this has a natural side-effect of
        incentivizing people to not be assholes.
 
        [deleted]
 
        coldtea - 47 minutes ago
        >Which, all things considering, is ridiculous. People
        shouldn't be able to be convicted because they're assholes
        (even if they are).Why not? This is basically what the law
        does as well: codifies what society considers punishable
        assholery (e.g. murdering people or stealing or etc...).So
        convicting him because he has been as asshole (even if it's
        in an unrelated case) is not that different to convicting
        him for being guilt on this or that legally defined
        behavior -- it's just not written down in a law book.
 
        lr4444lr - 2 hours ago
        Agreed, but I question how smart Shkreli could be if he did
        not opt for a bench trial given his reputation.
 
        sliverstorm - 2 hours ago
        Whether it's right or wrong, you don't earn the benefit of
        the doubt in tenuous cases by being a huge asshole.
 
        [deleted]
 
        chrischen - 2 hours ago
        People can?t grasp complex matters and lawyers specifically
        choose the least intelligent easiest to sway and manipulate
        people to serve on juries.
 
          dgacmu - 1 hours ago
          That's the kind of claim for which it's useful to have a
          citation.  Because it's not generally true.  This is an
          old study ('76), but they found that the jury selection
          processes biases against both high and low educational
          attainment, for example:  https://www.jstor.org/stable/30
          53202?seq=1#page_scan_tab_con...One of my friends just
          served on the jury for a murder trial.  He's got a Ph.D..
          From my recollection, at least two of the other jurors
          also had postgraduate degrees.Remember that the jury
          selection process is managed jointly -- which somewhat
          naturally leads to the clipping off of people at either
          end of the extremes that the defense and prosecution are
          concerned about.
 
          65827 - 42 minutes ago
          A study from 1976 might as well be from 976, we still ate
          humans and worshipped star gods back then.
 
          dgacmu - 31 minutes ago
          Even worse, Star Wars was 1977... In 1976, we were still
          worshiping Rocky Balboa!
 
          emodendroket - 2 hours ago
          Then I guess it is fortunate that neither the defense nor
          the prosecution get to just select whichever jurors they
          want without input from the other side.
 
        austenallred - 3 hours ago
        You're not wrong. Humans are fallible and thus so are jury
        trials.
 
          emodendroket - 3 hours ago
          But judges are infallible and thus so are bench trials?
 
          austenallred - 2 hours ago
          Um no one said or even implied either of those things
 
          emodendroket - 2 hours ago
          It does seem to be implied if you are invoking human
          fallibility to bolster an argument that jury trials are
          bad.
 
          austenallred - 2 hours ago
          How does jury trials being imperfect imply that bench
          trials are perfect? A being true does not mean B is
          false...
 
          emodendroket - 2 hours ago
          The OP was saying that bench trials are much better, not
          just that jury trials are flawed.
 
          austenallred - 2 hours ago
          better != perfect
 
          emodendroket - 2 hours ago
          OK, so the argument is that regular people are... more
          fallible than a judge?  I don't understand what you want
          to say at this point.
 
          Clubber - 2 hours ago
          Judges are either appointed or elected, both equates to
          judges being political creatures.
 
          emodendroket - 2 hours ago
          It's a rhetorical question.
 
          [deleted]
 
        elliotec - 3 hours ago
        It's a check/balance against state power, i.e. the judicial
        system. Many countries have used this method for centuries.
        It's not ridiculous because the idea is that (the diverse
        selection of) your peers are equal to you in most ways, so
        are able to fairly judge you. A judge still has a lot of
        power and usually ultimately the decision goes to them as
        far as sentencing etc.
 
          charlesdm - 2 hours ago
          Right. But thing is, they are not actually equal on
          specialised matters? I understand that it works when
          you're dealing with things like murder. That can be
          relatively clear.But how about hacking? Securities fraud?
          Money laundering? Tax fraud? These are all highly
          specialised issues that the average person knows nothing
          about. No average person, unless they have an interest in
          it, will be able to make a good call on such a case.
 
          emodendroket - 2 hours ago
          The judge/jury distinction is basically orthogonal.
          Judges who hear a case are not necessarily experts.  And
          by the same token, one could easily imagine a system
          where a jury had to be composed of experts in the field.
          I'm not convinced that would be a good thing to do,
          though.
 
          _delirium - 2 hours ago
          There is a significant role for judges in trials as well,
          especially on complex technical issues. It's up to the
          judge to decide all "matters of law", for example which
          conduct would (if it happened) violate a law and which
          wouldn't. A judge can even throw out the indictment
          entirely, finding a defendant innocent as a matter of
          law, if they determine that the conduct alleged isn't
          actually a violation of any laws, even if it did happen.
          In complex fraud cases indictments being thrown out (or
          overturned on appeal) by judges isn't all that uncommon
          either.Where it goes to a jury is when there's a dispute
          of fact rather than law: the judge has determined that
          whether the defendant violated the law or not depends on
          a fact disputed between the prosecution and the defense
          (e.g. whether the defendant actually did or didn't do
          something, or what the defendant's intent was). The jury
          then decides whether the facts support conviction,
          although even then they're typically guided by very
          specific instructions from the judge about what they
          would have to find in order to convict.
 
          nprog - 6 minutes ago
          You can always request a bench trial (which must be
          approved by the prosecutor), and you probably should for
          any sufficiently complex matter, where bench trials have
          a 55% acquittal rate vs 80-something % for jury trials
          (if someone wants a source, I'll try to find it; these
          figures came from a study). Jury trials work when there
          are emotional and subjective aspects, especially around
          intent. The jury in Shkreli returned to the judge for a
          formal definition of fraudulent intent, and then he was
          not convicted on wire fraud, meaning that they didn't
          find for specific intent. If the jury was not properly
          instructed on the elements of the crime and the issue was
          raised, it may be a reversible error and I'm anxious to
          see how the appeal is argued.
 
          elliotec - 2 hours ago
          Sure, the point is there is no perfect system. This is
          just the best we've been able to come up with over a few
          millennia, and no we don't execute wonderfully and
          certainly our voting/jury population is full of
          interesting ideals, but it's what we have and it's
          _mostly_ worked over time. I'm not sure where you are but
          I'm curious to know of other systems considered "better"
 
          charlesdm - 2 hours ago
          I?m based in Belgium. Definitely not perfect, but
          different countries use different systems. In general,
          juries are only used when dealing with murder cases. All
          other issues are ruled upon directly by judges, who makes
          a direct interpretation of the law. If you?re dealing
          with a tax case, you will generally be assigned a judge
          somewhat familiar with tax law. Same if you?re dealing
          with a contract or a commercial issue, etc.One can expect
          any judge to be an individual with above average
          intellectual ability.
 
          xrange - 2 hours ago
          Just some clarification for those readers not in the
          U.S..  You as the defendant do not have to select have
          your case tried by a jury.  You can select to have a
          bench trial instead.  There is a presumption of innocence
          for the defendant, so the prosecutor has to show "beyond
          a reasonable doubt" that the defendant committed the
          crime in question. Juries find defendants not guilty more
          often then judges do.  So if you want a society that
          better reflects the maxim, "better 10 guilty men go free,
          than 1 innocent man go to prison", then juries are
          empirically better.http://aja.ncsc.dni.us/courtrv/cr43-2/
          CR43-2Bornstein.pdf
 
          true_religion - 1 hours ago
          Even if you ask for a bench trial, the state can request
          a jury trial on your behalf since the presumption in law
          is that juries are objectively better.
 
          wfo - 2 hours ago
          These things can be (and are) explained. Trials that
          contain complex technical violations tend to take longer,
          sure. Judges, expert witnesses, lawyers all spend a huge
          amount of time learning about/explaining these issues.
          It's especially incumbent upon the prosecutor to explain
          complicated issues -- if the jury can't understand
          someone's guilt, they are less likely to consider someone
          guilty beyond a reasonable doubt. Which is very, very
          good: it sets the bar higher for conviction, and it
          encourages the state to, if it wants to convict, make
          simpler clearer laws. Complex morasses of
          incomprehensible laws are not necessary and only serve
          the interests of those who can pay to create or avoid
          them.Also, none of these subjects are so difficult and
          complicated ordinary people cannot understand them. I've
          never heard of a trial requiring any real deep knowledge,
          like requiring jurors to have a serious understanding
          algebraic geometry or quantum mechanics or phenomenology.
          Hacking can be explained to ordinary people. People are
          not dumb. People do their own taxes and understand taxes.
          Trained professionals are not elite superheroes who are
          the only ones who can understand the world well enough to
          understand the difference between right and wrong.
          Untrained people can't do a professional's job, but they
          can definitely (with some help and background) tell when
          a professional has committed a crime. This case is easily
          understandable. I'm not a securities expert but I can
          make a fine assessment here just from reading an article,
          even without hours and hours of doing nothing but
          learning about the specific case and law (which is what
          jurors get); we all know what fraud is.
 
          charlesdm - 1 hours ago
          Honestly, aren't you underestimating your own
          intelligence?Plenty of things can be simplified for non
          professionals, but the nuance of certain topics is then
          often lost. A single word in a written law can matter a
          lot.No disrespect to anyone, but can an average career
          teacher understand the nuances of securities law? Can
          (s)he understand the actual difference between tax
          avoidance and tax evasion? Some can, absolutely. Others
          definitely can't and are operating way out of their
          league.Lawyers and prosecutors are great at creating
          stories, but isn't what matters or not whether the law
          has been broken?As an example; I had a tax issue
          (different interpretation of a certain law) but retained
          an amazing tax lawyer. He was _great_. The way they
          juggle the story around without lying, yet drawing the
          line very close, is amazing. Based on personal
          experience, I just don't think it can work without
          subject experts.Amazing charismatic lawyers (or
          prosecutors) will be able to bend an outcome, and that is
          just not right.
 
          wfo - 1 hours ago
          >No disrespect to anyone, but can an average career
          teacher understand the nuances of securities law?Yes they
          can, that's exactly the position I outlined. After a week
          of doing nothing but learning about securities law every
          teacher I've met is capable of this no problem. Teachers
          are perhaps a bad example here though, they are highly
          educated (many have masters' degrees, most have
          bachelors) and interested in learning. But to make your
          argument stronger, take a minimum wage fast food worker
          with a GED, yes I think they are capable as well.>Lawyers
          and prosecutors are great at creating stories, but isn't
          what matters or not whether the law has been broken?Kind
          of. In fact in the US legal system this is not all that
          matters, because the law is often vague and abstract and
          sometimes obviously morally wrong. The purpose of the
          jury is exactly this, it's a check on a cold soulless
          system destroying lives robotically; not only must a law
          be broken, but you also have to convince a group of
          fairly normal human beings that what you've done is
          horrible enough you deserve to be punished for it before
          you are punished.>Amazing charismatic lawyers (or
          prosecutors) will be able to bend an outcome, and that is
          just not right.I agree with you here, and this
          essentially means the rich get away with things the poor
          are punished for. This will always happen, will it not?
          People who are able to present a more convincing argument
          in their defense are less likely to be convicted in any
          legal system? I think things can be done to mitigate
          this, yes, and they start with a simpler criminal code
          (fewer crimes) and more equal access to legal talent,
          like better funded public defenders.
 
        emodendroket - 3 hours ago
        Relying exclusively on bench trials seems unappealing to me
        (and I guess to James Madison, who enshrined the right of
        trial by jury in the Constitution) because it creates a
        much easier environment for an arbitrary court system to
        throw people in jail who are innocent and removes other
        protections like jury nullification.  You could look at
        Japan, which tried to solve its problem of innocent people
        going to jail by introducing a lay-judge system (kind of
        like jurors who can ask questions during the trial), for a
        real-life example of some of the problems you might
        have.Clearly the US system is far from perfect but I don't
        think getting rid of juries would make it better.Also, in
        practice, judges make rulings on things outside their
        expertise too.
 
          jliptzin - 2 hours ago
          I think at the very least there should be some kind of
          juror training process. You'd still tap people from the
          general public, but these people could maybe serve up to
          5 year terms where being a juror is their full time job
          for that time period, they're trained in advance, they go
          through some kind of testing period, maybe shadow a
          couple other juries, and then they go on to serve on real
          juries. Obviously this would be a paid position much like
          a postal employee.
 
          emodendroket - 2 hours ago
          Besides being extremely disruptive to jurors' lives, you
          also have many of the same problems of an all-judge
          system (people becoming too close to prosecutors and
          wanting to the rule the "right" way, etc.) without the
          mitigation provided by the bar and full legal training.
 
          zo1 - 51 minutes ago
          Seemingly free and "just" governments have done much more
          "disruptive" things in the past, so there is precedent.
          E.g. Conscription and mandatory military training.Edit:
          Typo.
 
          watwut - 2 hours ago
          "because it creates a much easier environment for an
          arbitrary court system to throw people in jail who are
          innocent and removes other protections like jury
          nullification. You could look at Japan, which tried to
          solve its problem of innocent people going to jail by
          introducing a lay-judge system (kind of like jurors who
          can ask questions during the trial), for a real-life
          example of some of the problems you might
          have."Practically, united states of america have biggest
          incarceration rate in the world, one of the most
          expensive legal systems (if not most expensive) and quite
          long sentences compared to other western countries. Jury
          nullification is basically never used and majority of
          jury members don't know about it.I am not saying that
          other countries have flawless awesome court system,
          definitely not. But I have yet to read something that
          would convince me that jury is better or at least worth
          additional expenses.
 
          JackFr - 2 hours ago
          Juries convict, but judges sentence.  The incarceration
          rate is high because of strict sentencing guidelines
          written in the law and voters electing tough-on-crime
          judges.  Eliminating jury trials would change none of
          that.
 
          protomyth - 1 hours ago
          and Legislatures legislate.  The strict sentencing
          guidelines are the result of "Law and Order" laws (both
          sides of American politics have their favorite targets).
          I too agree, eliminating jury trials would change none of
          that.
 
          emodendroket - 2 hours ago
          And you think getting rid of juries would help, or at
          least not make things worse? One of the reasons it's so
          high is that most cases are resolved as part of the plea
          system and never go to trial.
 
          charlesdm - 2 hours ago
          Isn't the main issue with a jury that is inherently
          unpredictable, and some people would prefer taking a
          decent plea over a bad verdict? People that aren't guilty
          shouldn't be forced to take a plea because the
          alternative could be worse. That is just wrong in every
          single way.
 
          emodendroket - 2 hours ago
          I agree that the use of plea bargains in the system today
          is deeply troubling. But getting rid of juries doesn't
          help. You still have a situation where the prosecutor can
          tell you your choices are going to jail for two years or
          taking your chances in court and maybe going away for
          decades, and you still have the inadequacies of the
          public defender system. The jury system is one of the
          parts of the system least in need of reform.
 
          watwut - 2 hours ago
          Which happens because of power prosecutors have (ability
          to decide charge which makes all the difference - plea
          can make difference between a year and risk of 30 years
          in prison) which has little to do with jury vs judge.
          Majority of defendants deciding that they don't want to
          risk (or cant afford) a day in court is not an argument
          for that system.
 
          emodendroket - 2 hours ago
          It is a refutation of the argument that juries are bad
          because the US has a lot of people in jail, though.
 
          watwut - 1 hours ago
          His argument was that juries prevent "arbitrary court
          system to throw people in jail who are innocent and
          removes other protections like jury nullification". There
          is nothing observable that would confirm that.They don't
          do that, they prevent pretty much nothing.
 
          wfo - 2 hours ago
          You're right the US has a huge incarceration rate, but
          jury trials have nothing to do with this, since in the US
          trials functionally do not exist. I don't remember the
          numbers exactly (and they are changing and they differ by
          state/federal) but something like 1-5% of people thrown
          in jail actually go to trial.
 
          chki - 1 hours ago
          But wouldn't the fact that trials might be favoring
          conviction (I'm not saying they do, but just as a
          hypothesis) also drastically change the outcome of those
          non-trial cases (mainly plea bargains, I guess)? If I
          expect to be convicted, I'm more likely to agree to a
          worse plea bargain.
 
          smsm42 - 2 hours ago
          The rate in not because of juries (most cases end up in
          guilty pleas anyway). It is 90% war on drugs and 10%
          "tough on crime" mentality which emphasizes punitive
          aspects and produces thing like mandatory minimal
          sentences which do not allow to treat things on by case
          basis. But mostly it's war on drugs.
 
        watwut - 3 hours ago
        This is one of those cases where those doing downvoting
        really should explain why they downvote.I personally agree
        with following:* Defendant being dick or unpleasant should
        not affect guilty/not guilty verdict in fair justice
        system.* Defendant being charismatic or seemingly
        intelligent should not affect guilty/not guilty verdict in
        fair justice system either.* A panel of judges with
        specialised experience often makes a lot more sense than a
        jury.
 
        sampo - 1 hours ago
        > A panel of judges with specialised experience often makes
        a lot more sense than a jury.This would make sense in a
        country where trust in authorities is high, and people
        generally believe that the judges and the justice system is
        impartial and fair, without too much personal and hidden
        agendas.But in a country where the trust in the system is
        lower, a jury of peers provides a safety mechanism so that
        the justice system cannot diverge too far from the point of
        view of the "common man".
 
        JackFr - 2 hours ago
        > People shouldn't be able to be convicted because they're
        assholes (even if they are).He wasn't convicted because he
        was an asshole.  He was convicted because he broke the law.
        I think the fact that he was acquitted on 2 of the 5 counts
        is evidence that the jury made a determination based on
        facts, rather than their feeling towards him.That being
        said, in a trial in the US, the judge applies the law, and
        the jury determines the facts, especially as they pertain
        to the credibility of testimony.  If the defendant is an
        outrageous asshole, it's possibly more likely that the jury
        would interpret inconclusive evidence less favorably.  I
        don't think that's necessarily the worst thing in the
        world, and it's also not clear that a panel of judges
        wouldn't be subject to similar biases.
 
          SilasX - 1 hours ago
          >He wasn't convicted because he was an asshole. He was
          convicted because he broke the law.Well, yes and no.
          They only bothered looking for his other crimes and
          prosecuting his because he became unpopular.  That's
          disturbing.What if I'm the victim of financial crimes by
          someone who didn't piss of Congress and the public?
          Where's my justice?
 
          andrewflnr - 1 hours ago
          The judicial system mostly prosecutes people who have not
          managed to piss off Congress and the public.
 
          SilasX - 1 hours ago
          The point is that the bad reasons disproportionately
          affect their decision of which cases to pursue.
 
    jjxw - 3 hours ago
    There was a joke floating around somewhere (Matt Levine I
    think?) that one strategy to avoid a jury trial proceeding was
    to become so publicly infamous that it would be impossible to
    select an unbiased jury. Clearly didn't work out for Shkreli in
    this case.
 
      IshKebab - 2 hours ago
      Nah that's stupid. It might delay your trial but do you
      really think they would just say "oh ok we won't bother"? Of
      course not - they'd just go ahead with the least biased jury
      they could find.
 
        vumgl - 1 hours ago
        It may take a very long time to find an impartial jury if
        the Trump impeachment goes to trial.
 
          dragonwriter - 1 hours ago
          You mean, if criminal charges against Trump go to trial,
          which is far less likely than impeachment (which is tried
          by the Senate and has no requirement for impartiality)
          going to trial.
 
          taejo - 1 hours ago
          Impeachments are tried by the Senate. We know where to
          find them, whether they're impartial or not.
 
        eyeownyde - 2 hours ago
        Probably why it's a joke.
 
      BartSaM - 2 hours ago
      The issue with this is that I often think of a people, that
      are not following media (so would not know him at all), to be
      usually more on a conservative note with strong values. If
      such a people would meet Shkreli, they would send him
      straight to the jail.
 
      tanderson92 - 3 hours ago
      Yes, matt levine. Curious what his thoughts are on this case
      on Monday.
 
        Overtonwindow - 2 hours ago
        Matt Levine is an excellent read. Even for those without a
        finance background he makes it easy to understand. Would
        make an exceptional professor.
 
      jacquesm - 2 hours ago
      Well, that and he actually was guilty. Just like being nice
      shouldn't be enough to get you off the hook when you're
      guilty being an asshole shouldn't be enough to get you to be
      declared guilty when you're not. In this case the system
      simply worked as it was designed to.
 
  whipoodle - 2 hours ago
  Yeah, that is definitely fraud. Though as a fraud victim you
  can't really ask for a better outcome.
 
  bsder - 1 hours ago
  This problem was that the fraud wasn't big enough that he had
  powerful enough people in his pocket.If you owe the bank $1
  million, the bank owns you.  If you owe the bank $1 billion, you
  own the bank.They only convict the Martin Shkreli's and the
  Martha Stewart's.  The people with real money are completely
  safe.
 
  [deleted]
 
  bdcravens - 3 hours ago
  Similar to OJ's recent parole that had nothing to do with the
  murder he was accused of committing. MSM, the previous victim's
  families, etc, seem to be conflating the two.
 
    CobrastanJorji - 2 hours ago
    That's different, though. The goal of a parole suitability
    hearing is to determine whether an inmate poses an unreasonable
    risk of danger to society if released from prison. A data point
    like "this prisoner murdered some people" is very relevant to
    that determination.
 
      artursapek - 1 hours ago
      Not that I think OJ is innocent, but that can't be treated as
      a "data point"; based on public record he did not murder
      anyone.
 
      vkou - 2 hours ago
      OJ's parole was fair, and done by the book. OJ's sentencing
      for the armed robbery (30 years - his friends who brought the
      guns, and had a number of prior felonies all got probation)
      unfairly reflected his murder trial. The judge and jury were
      almost certainly out to get him.
 
  downandout - 2 hours ago
  >When fraud happens those affected don't usually get their money
  back much less a return on that money.That will be a footnote at
  sentencing.  Federal sentencing is generally based on intended or
  actual loss, whichever is greater. Further, the judge is allowed
  to take into account intended losses from his entire course of
  conduct, not just the intended losses from the specific counts on
  which he was found guilty.In other words, the fact that his
  investors lost no actual money will have little bearing on his
  sentence.  I don't know what the actual amount he took in was,
  but he will be sentenced for a multimillion dollar fraud scheme,
  and because he went to trial and lost, he'll get nowhere near the
  minimum.  The government likes to punish people for making them
  expend the time and effort of a trial (in 2012, 97% of federal
  cases ended with a guilty plea instead of a trial [1]).  He's
  probably looking at 5 years at best.[1]
  https://www.wsj.com/articles/SB10000872396390443589304577637...
 
    matt_wulfeck - 50 minutes ago
    > The government likes to punish people for making them expend
    the time and effort of a trialWhile I understand why this is
    true, I hate it about our legal system. If you're not guilty
    then you shouldn't be coerced into a plea because of the
    draconian maximum punishment they hold over your head.This is
    evident nowhere more clearly than drug convictions, where they
    can lock you up for the rest of your life because you're doing
    something they don't like.
 
      ams6110 - 5 minutes ago
      Prosecutors don't charge people if they aren't fairly
      confident that the evidence will result in a conviction.
      However they will also be willing to bargain for a plea to
      save the effort and expense of a trial. This lets them get
      more cases through the system in less time. They (or the
      police) might also try to pressure a suspect to confess, just
      to see if he will. That saves them even more time.So bottom
      line, you should never admit or confess to anything. If the
      prosecutor has enough evidence, he'll probably start with an
      offer of a plea deal. If his evidence is marginal, he might
      try to get a plea but likely won't bring charges if he thinks
      his chances in court are iffy.If you go to trial anyway, in
      the face of strong evidence against you, then you've probably
      lost your chance at a light sentence, modulo how good a
      defense you can afford.
 
      literallycancer - 16 minutes ago
      It's probably even simpler - the conviction is the
      deliverable produced by a prosecutor, and the thing that
      moves their career forward. So they are incentivized to
      always go for the harshest possible punishment, in the same
      fashion that a company chooses profits over everything
      else.The system isn't malicious, it's just not designed to
      counteract this sort of thing.
 
    artursapek - 1 hours ago
    It will be interesting to see the sentence. He definitely seems
    to disagree with you:
    https://twitter.com/SamTheManTP/status/893552820548403201Q: How
    much time do you likely face?Shkreli: Uh I'm guessing none on
    the short side 6 months long side
 
      downandout - 46 minutes ago
      I could see that he was expecting something like that based
      upon his press conference outside the courthouse.  I think
      he's in for a very rude introduction to the concept of
      "intended loss" and the federal sentencing system in general.
 
    turc1656 - 1 hours ago
    I disagree.  I think it will be a major factor at sentencing.
    First the fact that he did give them their money (with a
    significant return on it) back to the people well before the
    government got involved (meaning it wasn't a PR show) to me
    means there was never any intent for them to actually lose
    money.  I think the judge will see it the same way.  Because if
    that weren't true, he would never have repatriated the money
    back to pay them out.  He would have just said "oops, I lost
    it" and continued about his regular business.  As much as I
    dislike the guy, I do believe he didn't want to rip the people
    off, he wanted to try to salvage what he could to make himself
    look good get them their money.  He just chose a deceptive,
    illegal manner in which to do it.Also, harm/damage is a big
    consideration in sentencing.  He broke the law, yes.  But
    usually a violation of the law in this regard results in
    substantial losses.  Because it did not here, the only damage
    is his violation of his contractual obligation to provide money
    back to those who said they wanted to cash out.  By holding the
    money, he deprived them of their rightful property as per the
    contract they signed when they invested with him.  And
    considering they would have a real hard time beating his
    returns, proving any sort of tort injury is essentially
    impossible.  This leaves only the statutory violation, meaning
    he amazingly didn't necessarily harm anyone or their property
    but rather just broke the law.  Given the lack of injury to the
    victims of his crime, I think he's likely to see a very light
    sentence.
 
      [deleted]
 
      lend000 - 33 minutes ago
      > Also, harm/damage is a big consideration in
      sentencing.That's how it should be. However, if that were
      really the case, poor Ross wouldn't be serving two life
      sentences.
 
      artemisyna - 1 hours ago
      If you don't mine me asking, are you actually a lawyer or are
      you just speculating?
 
        turc1656 - 36 minutes ago
        Definitely not a lawyer.  Total speculation on my part.I am
        just trying to come to some sort of logical conclusion
        about how the judge might approach sentencing, using my
        limiting knowledge of law.
 
      downandout - 1 hours ago
      Let me start by saying that what you are saying probably
      should be the way it plays out in this case.  Everyone seems
      to have made money.  I was just stating how it actually plays
      out in the vast majority of federal cases, and will likely
      play out here.In this case, because of the amount involved,
      the guidelines will call for a substantial prison sentence
      (well over 5 years).  There is actually a loss table (again,
      we're talking about the "intended loss") that determines a
      certain number of points for the loss [1] (plus 7 points for
      the "base offense level"), and that number of points is then
      used with the sentencing table [2] to determine the sentence.
      The judge is of course free to depart up or down from the
      guideline sentence, but the sentencing range determined by
      those tables will be the starting point.  The odds that he
      will receive no prison time at all after having gone to trial
      and lost are effectively zero.  The judge will likely cut him
      some kind of break because nobody actually lost anything -
      his lawyers will argue that he showed remorse after the fact
      by eventually making his victims whole - but that will have a
      minor effect at best.  My best guess, having watched many of
      these things play out, is 4-6 years.[1]
      https://www.ussc.gov/guidelines/2016-guidelines-
      manual/2016-...[2] https://www.ussc.gov/guidelines/2016
      -guidelines-manual/2016-...
 
        lomnakkus - 30 minutes ago
        > Everyone seems to have made money.This is extremely
        interesting phrasing. I assume that by 'everyone' you mean
        all the parties to the case? Were there other parties who
        lost, perhaps the public?(FWIW, I'm glad to hear that this
        vile person is hopefully actually going to be punished for
        his sheer vileness -- beyond a wrist slap -- albeit for the
        "wrong reason". Perhaps that makes me a bad person.)
 
          cloakandswagger - 7 minutes ago
          >Perhaps that makes me a bad person.Not bad, merely
          ignorant. You're celebrating the incarceration of someone
          you presumably know very little about, all while
          searching for "true" victims ("perhaps the public?") to
          fuel your indignation.
 
        turc1656 - 27 minutes ago
        Very interesting.  I certainly hope he gets more time than
        I am expecting.  Personally, my gut is saying 1-2 years.
        I'd be happy if he gets 4-6 like you expect.Definitely
        going to be interesting to hear the judges words during
        sentencing.  I was listening to the Michelle Carter
        sentencing yesterday, as I was following that relatively
        closely.  Now I'm waiting to see what happens here, but
        this is much more cut and dry than that case.  I'm only
        interested because it's Shkreli.
 
    dragonwriter - 1 hours ago
    > In other words, the fact that his investors lost no actual
    money will have little bearing on his sentenceAFAICT, the
    Retrophin investors lost actual money. The losses came out of
    gains and reduced them, and they still had net gains from
    Retrophin, but they lost money to the fraud.
 
      ThrustVectoring - 58 minutes ago
      Isn't Mr. Shkreli one of those Retrophin investors, too?
      Like, he could have made his defrauded hedge fund clients
      whole out of his stake in Retorphin, rather than from
      Retrophin as a whole.
 
  dragonwriter - 1 hours ago
  > When fraud happens those affected don't usually get their money
  back much less a return on that money.He defrauded and stole
  money from the investors in the pharma company to repay the
  people he defrauded and stole money from in the hedge funds. The
  one set of victims getting a return only happened by stealing
  returns belonging to the other set of victims.> However, it's
  pretty clear what he did is also fraud (false documents, not
  returning people's money when they asked for it) even if the fact
  that investors came out better makes the plaintiffs less
  sympathetic.Criminal cases have separate prosecution and victims,
  but not plaintiffs. It's the victims (well, one of two sets of
  them) that are potentially less sympathetic for the reason you
  describe.
 
    oh_sigh - 39 minutes ago
    > He defrauded and stole money from the investors in the pharma
    company to repay the people he defrauded and stole money from
    in the hedge funds. The one set of victims getting a return
    only happened by stealing returns belonging to the other set of
    victims.That is not at all what I read. It seemed like he
    personally made a lot of money from his pharma business, and
    used that to repay the investors of the fund?Can you please
    source your statement?
 
petrikapu - 1 hours ago
I hope he gets HIV in prison
 
boskonyc - 22 minutes ago
https://www.cnbc.com/video/2017/08/04/martin-shkreli-on-verd...
 
aphextron - 2 hours ago
>?Rarely has a white-collar criminal defendant evoked hatred and
scorn from public in the way Shkreli has. Shkreli?s willingness to
lie, step on people, flaunt his wealth and look down on others made
him a villain that many wanted to see go down in flames,? said
James Goodnow, an attorney with Fennemore Craig, a corporate
defense firm.This attitude is just disgusting, and indicative of
precisely what has gone wrong with our society. "White collar"
criminals who steal millions are deserving of leniency and mercy.
But the "thug" who stole $20 from a 7/11 deserves 20 years.
 
grizzles - 3 hours ago
I find it hard to believe that he got a fair trial this time
around. He was already tried and found guilty in a trial by media a
few years back. This investigation & prosecution are a direct
result of his legal actions that didn't play well politically. BOTH
presidential candidates condemned him. To me it's sad. The
sacrificial lambing of Shkreli instead of lawmakers addressing the
underlying problem of costly pharma is probably the most Venezuela
thing I've ever seen happen in the US. They made the system, he's
just trying to prosper ffs.
 
norikki - 3 hours ago
Can we please have a conversation on the abuse of Federal plea
bargains and insanely high sentencing guidelines? Thousands of
Americans every year plead guilty in federal court to crimes they
did not commit because they face insanely high prison terms if
convicted. Often Federal sentences are several times longer than
ones in state courts for the exact same crimes.
 
samgranieri - 1 hours ago
lol