GOPHERSPACE.DE - P H O X Y
gophering on hngopher.com
HN Gopher Feed (2017-08-04) - page 1 of 10
 
___________________________________________________________________
US Supreme Court will require electronic filings and post them free
online
131 points by scott00
https://www.washingtonpost.com/news/the-switch/wp/2017/08/03/the...
___________________________________________________________________
 
[deleted]
 
k-mcgrady - 4 hours ago
OT: The Supreme Court in the UK has a YouTube channel [1] where
videos of judgements are posted (usually very soon after they take
place). I'd be interested to know if the SCOTUS has a similar
service. I can't find it on YouTube but maybe they can be accessed
elsewhere?[1]
https://www.youtube.com/user/UKSupremeCourtEdit:Thanks to the below
commenters.
 
  phonon - 2 hours ago
  The 9th Circuit (an appeals court right below the Supreme Court)
  puts their cases on youtube also.https://www.youtube.com/user/9th
  circ/videos?flow=grid&sort=p...https://www.youtube.com/watch?v=Ob
  ZDipKRH0c is somewhat infamous :-)
 
  xythian - 4 hours ago
  SCOTUS somewhat famously only allows audio recordings of proceedi
  ngs.https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_audio/2.
  ..https://www.theatlantic.com/national/archive/2013/03/case-al...
 
    DINKDINK - 2 hours ago
    Point for debate: Between the extremes of transparency and
    commodification where should we strike the publication
    balance?e.g. If an organization/individual has ulterior motives
    (of fears) for testifying in a case other than the limited
    outcome of the legal question, it has the ability to sway their
    testimony.
 
    avs733 - 3 hours ago
    We don't want to see Justice Thomas sleeping during arguments
    do we?
 
      bpodgursky - 1 hours ago
      I'd rather see Thomas sleeping than hear Sotomayor talking.
 
  bonyt - 3 hours ago
  The audio of the oral arguments is posted online on the website,
  but the decisions are not (I think).  The text of the decisions
  is freely available on many websites, though. As for the
  arguments, there are also several websites which include
  transcripts, and even some that sync the transcript with the audi
  o.https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_audio/2...
  https://www.oyez.org/about
 
    bmelton - 2 hours ago
    > but the decisions are notThey
    are.https://www.supremecourt.gov/opinions/slipopinion/16
 
  [deleted]
 
avs733 - 4 hours ago
This seems like an unmitigated good. The law, in all forms, should
be freely and publicly accessible[1].Part of me struggles with the
abject misunderstandings about law I see in both the media and the
public...legal jargon and process are inherently
dense/anachronistic. That being said, this seems like an
opportunity both for SCOTUS to role model transparency and to try
and shorten the process by which the interpretation of the sacred
texts are communicated to the people.[1] this includes things like
building codes and professional standards which while legally in
the public domain are still claimed as copyright and sold by
organizations like the American Society of Mechanical Engineers.
The EFF has some resources on this:
https://www.eff.org/deeplinks/2014/01/law-belongs-public-dom...
 
  wahern - 3 hours ago
    This seems like an unmitigated good.  I agree that this
  material should be freely accessible. But I don't think it will
  result in unmitigated good. It will add fuel to the fire of
  academic legal discourse, which has been an increasingly
  destabilizing influence that has contributed to the
  politicalization and polarization of legal discourse and broader
  social discourse.We'll soon see dozens, perhaps hundreds of
  academic papers purporting to apply statistical analysis and
  machine learning techniques to this new fount of material. This
  "data" will be used to support whatever pet theories the
  academics have concocted. Rather than make the law less opaque to
  the citizenry, this junk science will become fodder for broader
  social and political commentary.Maybe improved access to the new
  filings will makes things better overall. Maybe the resulting
  fodder will make things worse overall. More than likely we'll
  just end up in a much more complex world heading down the same
  road we would have otherwise. In any event, I wouldn't call this
  unmitigated.Note that my criticism is largely predicated on the
  fact that this is Supreme Court material. Neither academics nor
  social pundits have yet figured out how to mine prosaic material
  like building codes.[1] I wouldn't rule it out, but consider that
  this more prosaic material has at least as much raw substance as
  Supreme Court filings. The SCOTUS filings will be abused because
  of the meaning we imbue. You'll know all the academic papers
  coming out in the next few years will be bollocks precisely
  because, relatively speaking, these filings don't add much new
  substance overall. At best we should only expect this new
  accessibility to help budding Supreme Court litigators and other
  similarly niche domains. For more abstract domains the new
  material shouldn't move the needle; but it doubtlessly will.[1]
  To be sure, there are papers that do mine this material. Their
  relative paucity is probably a testament to their quality.
 
    eli - 2 hours ago
    Having access to raw data is bad because people could
    intentionally misinterpret it?
 
      wahern - 1 hours ago
      I'm not saying that having access to the raw data will be
      absolutely bad. I'm saying that bad things will happen
      because people will intentionally misinterpret it.I support
      free access to cryptography not because I think cryptography
      is an unmitigated good. It has and will be used for bad
      things. I support it because, at least in principle, I
      believe the good uses will outweigh the bad uses. And I will
      continue holding that belief absent substantial evidence to
      the contrary.Similar situation here. But while many people
      intuitively understand that cryptography can be used for bad
      purposes, it's not obvious that simply improving the
      accessibility of Supreme Court filings could lead to anything
      bad. But it can and it will. Like in many other fields, law
      professors are under intense pressure to produce scholarship.
      The problem is, the law isn't like biology or chemistry.
      There are few if any readily ascertainable universal
      principles--at least, few that are more concrete than
      philosophy generally. It's not even like economics or
      sociology--which I respect even though there's much junk
      science there, as well--which are still amenable to material
      predictions, controlled experiments, and falsifiable
      hypotheses. For these and many other reasons, the law just
      isn't a suitable subject for the kind of meaningful,
      scientific analysis professors purport to apply. At least,
      not with the analytical tools typically used. The law is a
      mishmash of abstraction and exception, and the contours are
      fundamentally random and path dependent. Yet legal
      scholarship is increasingly expected to extrapolate substance
      from these random contours. Professors happily oblige.
      Moreover, scholarship doesn't win you many points unless it's
      controversial or seemingly up-ends established views.
      Basically, there are intense internal pressures for
      scholarship to fit certain narratives. And because of the
      obvious parallels between the law and politics, the
      scholarship is weaponized by think tanks and pundits to
      enhance the credibility of their social and political
      arguments.It's one reason why Paul Ryan can believe himself a
      "policy wonk". Not that he isn't an analytical person or that
      I think his ideas are bad. But it's a preposterous notion
      that anybody in his position could have access to the kind of
      hard, relevant data and substantive analysis that good
      legislative and legal policy could just fall out as matter of
      course. That if you just studied this stuff enough the
      answers fall out. The flow of legal scholarship, much like
      some economic scholarship, is what permits this delusional
      equivocation between a national policymaker and a scientist
      in a lab or a quant running a trading platform.What I object
      to is the charade. And I think the charade is harmful, though
      not necessarily so harmful that we should do things like
      prevent the publication of court materials.FWIW, I went to
      law school mid-career. Best decision I ever made even though
      I returned to programming. And it was incredibly
      intellectually stimulating, both the hard legal education, as
      well as the more abstract policy discourse. But I came away
      with an abiding belief that the policy discourse has become
      unproductive in many ways, and this is compounded by how
      papers and "research" are misused; the work product is
      considered by many pundits, and even held out by professors
      and schools, as more scientifically rigorous and empirically
      grounded than it really is. When the debate is internal and
      you're discussing things with subject-matter experts, you can
      sort of expect people to be better able at calling out
      bullshit; groundless ideas are more likely to die quickly.
      Plus, lawyers are trained to bullshit, or at least push an
      argument as far as they possibly can. They're trained to work
      in a uniquely adversarial system where the opposing side
      often has the burden of disproving your argument. I don't
      think lawyers are more insincere than scientists, but when a
      lawyer is invested in an idea he's very capable at supporting
      it with strong analytical arguments, papering over the holes.
      Typical scientific discourse and peer review is far too timid
      by comparison. When this discourse leaks out into the wider
      world--indeed, when you're incentivized to pander to the
      demands and curiosities of the wider world in your discourse
      --things get out of control. And it has.
 
      MaulingMonkey - 2 hours ago
      That's one way to misinterpret what wahern is saying ;)Having
      access to raw data is not an unmitigated good because people
      could (and will) intentionally misinterpret it.It might be
      still be good on the balance - but there will be a variety of
      other consequences, good and bad, intended and unintended.
      Wahern's point seems to be more that it's far too early to
      call what the balance of all those consequences might be, and
      that it's not even a given that they'll be more good than bad
      - nevermind to make the leap to assume they'll all be
      good.Cheaper than ever, barrier-free communication across the
      globe has it's advantages, for example - but this also leads
      to spammers and robocallers.  I've wondered if some kind of
      small cost increase per call or email would help keep such
      things in better check.
 
        [deleted]
 
        tenebrisalietum - 1 hours ago
        http://imgur.com/a/LbARM
 
          MaulingMonkey - 56 minutes ago
          "In better check", not "solve", for many reasons.  And
          "wondered if", not "attempted to impose", for many of the
          same.
 
    fnordprefect - 1 hours ago
    We've been doing it in Australia since 2011
    [http://www.hcourt.gov.au/cases/current-cases-submissions and
    http://www.hcourt.gov.au/cases/cases-heard], and none of the
    downsides you've predicted have occurred. It's extremely useful
    for practitioners, and the main academic use I've seen is to
    get a better idea of what arguments were being put (usually
    done in combination with the transcripts of argument, which
    have been up since 1994:
    http://www.austlii.edu.au/au/cases/cth/HCATrans/ )
 
      wahern - 28 minutes ago
      I don't doubt that. Nor do I doubt this new material will
      prove equally useful to U.S. practitioners.I can't speak for
      Australia, but in the U.S. legal scholarship has shifted away
      from traditional legal debate. The debate has become much
      more abstract, yet at the same time scholars purport to apply
      more scientific methods backed by empirical data. This is
      especially true in areas like anti-trust and intellectual
      property, but it's happening across the board in all domains.
      Many top law schools are literally turning into research
      schools. It's an odd phenomenon.Often times this "research"
      is no more substantive than literary criticism, as often the
      only materials available to study are court materials.
      Professors have and will use software and statistics to try
      to support various political and social claims. Improved
      access to Supreme Court filings will prove extremely
      attractive.Now, I'm not saying that it's impossible to do
      meaningful research with this material. My contention is
      merely that most of the research is crap, and that the legal
      academy is not well equipped for this kind of work. Making it
      easier to acquire will have a similar effect to a shipment of
      morphine bound for a hospital falling off the truck in a red
      light district.
 
  will_brown - 3 hours ago
  Electronic filing systems, and freely searchable dockets/filings
  have been available by various clerk of courts for sometime.Some
  of these clerk of courts also include public record searches,
  which I have used for deeds and other publicly recorded
  documents.  Other record offices can be separate  offices from
  the clerk of courts.Unfortunately, clerk of court systems (online
  or off) are neither universal, integrated or interoperable.  And
  though you might think SCOTUS would take the opportunity as you
  say, they are about the slowest moving and beholden to tradition
  of all the courts (as evidenced by them developing this late in
  the game or still not allowing video of hearings).
 
    rayiner - 2 hours ago
    I'm on the side of Scalia here. If I had my druthers nothing
    would ever be televised, only available as transcript. Video as
    a medium makes people stupid (see, e.g., the modern web).
 
      will_brown - 1 hours ago
      I'd probably enjoy a lot of the non verbal communication of
      the Justices and counsel, but you and Scalia are in good
      company.  Its not a well know issue but one people are very
      sincere about.  And I'm not knocking the Court when I say
      it's slow moving and beholden to tradition, not everything is
      meant to move fast and break.
 
clamprecht - 2 hours ago
What will pro se prisoners do?  I assume there's some provision for
that.  If not, they can't even appeal the rule itself!
 
  burkaman - 2 hours ago
  > Parties representing themselves will have their filings
  uploaded by the court's staff.
 
piker - 1 hours ago
While this idea seems great, requiring court staff to submit pro se
litigants' petitions may be a non-trivial burden. Something like
40% of federal appellate work is responding to (often meritless,
often incomprehensible) pro se habeas petitions[0]. I wonder if a
side effect of this is additional legislation intended to dampen
that burden[1] at the expense of real human liberty. I hope not,
but we should balance this issue and be cautious about chilling
less fortunate peoples' access to these basic civil mechanisms.[0]
http://www.lclark.edu/live/files/777 [1] See, e.g.,
https://en.wikipedia.org/wiki/Antiterrorism_and_Effective_De...