gophering on
HN Gopher Feed (2017-07-19) - page 1 of 10
Firefox marketshare revisited
211 points by ronjouch
fimdomeio - 4 hours ago
I want to use firefox, I really do. But I can distinguish when it's
running and when it's not by my macbook fan noise. And yes I've
tried all kinds of clean ups. but it just sits there on the
background consuming 40% of a cpu while doing nothing.
  bqe - 4 hours ago
  For an opposing anecdote, I do not have this problem at all.
  Firefox is always snappy and uses less memory than Chrome on my
rrggrr - 5 hours ago
Extensions are tipping in favor of Chrome. Many of the extensions I
use are Chrome only.
bahjoite - 4 hours ago
Not included in these numbers are installs of Trisquel's Abrowser
and The Tor Project's TorBrowser.  Both are rebadged Firefox and
neither one is downloaded from or phones home to Mozilla.  I don't
suggest that this would make much difference to the numbers.
  netule - 3 hours ago
  Are Chromium installs counted in the Chrome count as well?
dhekir - 5 hours ago
Some crappy companies such as Eurostar currently experience issues
in their website when using Firefox (e.g. impossibility of using
vouchers in some cases), and when you contact customer support,
they clearly state that "Chrome is recommended" for better results,
and that "there are known issues with Firefox". I initially thought
it was due to some Firefox add-ons, but even with all of them
disabled, things do work better in Chrome.I've also seen other
(somewhat badly-designed) websites where using Chrome leads to less
issues, probably because its developers are only testing with it
and using non-standard or legacy features/plug-ins. Because of
those issues, I am forced to recommend family members to try Chrome
when things seem broken, to the point that some have now switched
to it by default. I really hope this will not become another IE-
like situation...
  Ygg2 - 5 hours ago
  But you seem to point, that it already is an IE-like situation.
  wichert - 4 hours ago
  I have heard designer friends say that Firefox is the new IE for
  them: so many rendering problems that they always need to do
  special Firefox-specific workarounds.Now the next remark tends to
  be that Chrome is pretty awful as well with very weird rendering
  errors happening all too often - for example HTML comments can
  shift paragraphs up or down (lots of fun with React inserting
  those everywhere), or toggling a class from JS making things
  disappear completely.Safari seems to be a designer-favourite with
  a very strong focus on things designers need. I don't think I've
  heard any complaints about Edge either.
    bzbarsky - 2 hours ago
    > I have heard designer friends say that Firefox is the new IE
    for themPlease tell them to report those issues?  Either tweets
    to @bz_moz or email to bzbarsky at mit dot edu or just bug
    reports in Bugzilla if they're up for it and a cc; I'll make
    sure things get routed to the right place.
    jasonkostempski - 2 hours ago
    To developers and designers "rendering issues" equate to
    anything "not the same as my primary browser". Obviously bugs
    can be to blame but they could be due to different
    interpretations of a vague standard or somebody decided to do
    what they felt was right instead of what the standard says.
    soperj - 4 hours ago
    Safari is the worst for me.  Everything works as it should in
    Firefox/Chrome, and it's always Safari with the weird issues,
    like not doing flex-box properly.
      dest - 2 hours ago
      experienced problems with Safari and flex-box as well. And
      when you don't own a Mac to run Safari on it, it's difficult
      to do tests! You have to annoy friends/colleagues with
rossdavidh - 6 hours ago
While Firefox on mobile is virtually nonexistent, what this post
asserts just doesn't look true to me.  He's basically asserting
that Chrome is where Internet Explorer was in the late 90's, but
when I see what browser people are using for presentations, or when
I am pair-programming or otherwise able to see directly what people
are using, I see Firefox commonly.  Outside the U.S., I don't have
much visibility, but the StatCounter data
which shows Firefox on the increase in the last year, looks a lot
more like what I am witnessing.
  adventured - 5 hours ago
  Firefox is being squeezed out of the browser market for the same
  reason Opera was. They have no monster platform/s to
  leverage.IE/Edge has Windows.Chrome has Android and Google
  services broadly.Safari has iOS & Mac.Firefox has...
  nothing.Unless Chrome suddenly gets a lot worse, it's pretty
  clear what's going to happen to Firefox. Even IE/Edge is finding
  it difficult to hold market share against Chrome on the PC (where
  Microsoft still has an effective monopoly), Firefox doesn't stand
  a chance by comparison.
  mtgx - 5 hours ago
  I was one of those few who used Firefox on mobile because I could
  install ublock origin on it, so I preferred it over Chrome
  because of that.However, at the time (about a year ago), I didn't
  think Firefox was as fast as Chrome. So I eventually switched to
  the Chromium-based Brave (run by Mozilla's former CEO) due to its
  speed and (Chromium) security architecture (and of course ad-
  blocking).I would use Brave on the desktop, too, if not for the
  awful UI decisions there (on mobile it's more like a Chrome
  clone). They really need to replace their UI guy, because I feel
  like he (or she) has been getting it wrong since day one. Too
  much UI fluff getting in the way and controls being hidden from
    digi_owl - 5 hours ago
    On that note, Opera Mobile have built in Adblocking as well
    these days.
    BrendanEich - 2 hours ago
    Hi, which controls do you want that are hidden from you on
    desktop Brave? Thanks.
      adrianlmm - 1 hours ago
      I'm not that guy, but I'd like to see a dark chrome in Brave,
      I dislike bright colors.
        BrendanEich - 1 hours ago
        Got it, on our todo list.
  fencepost - 6 hours ago
  Just the fact you're on HN means that you're in a small
  percentage of users, and anyone doing pair programming or many
  related activities will also fit into a small subset of overall
  Firefox users. The vast majority of users will start with IE (now
  with Edge) or Safari, and will be exposed to Chrome when they go
  to Google for a search or because they have an Android phone and
  got directed there.I'd say that the best thing that could happen
  for Firefox would be Google banning ad blockers, but in my
  experience with end users in office environments most users don't
  realize they even exist. Similarly they could partner with
  Facebook or some major destination sites, but that would have its
  own issues and complications.
  Hnrobert42 - 5 hours ago
  I believe they were saying Ff on ios is non-existant. However on
  Android it is decent and growing. I exclusively use it on
  android. I even have Chrome disabled.
    digi_owl - 5 hours ago
    Well FF on iOS is basically a wrapper around the iOS browser
    that provides bookmark sync with Firefox on desktop.
      gnicholas - 4 hours ago
      I love Firefox Focus on iOS. It's a stripped-down browser
      that has ad-blocking built-in and forgets your history with
      every new session.It's perfect for doing web searches that
      you don't want associated with your device. If you're on your
      home wifi, you can probably still be tracked, but if you're
      on cellular I imagine it's pretty anon.In the first version
      you were stuck with Yahoo! search (which is surprisingly
      bad), but now you can use Google.
      Zardoz84 - 4 hours ago
      The samae with Chrome for iOS
digi_owl - 5 hours ago
For me at least Firefox have been burning bridges like crazy.The
change in UI to Australis i could deal with, as it could be
mitigated with extensions.But "recently" they changed to GTK3 on
*nix, and are now in the process of making extensions less
potent.All this makes it harder to continue using Firefox where it
used to be the flagship browser.
ashitlerferad - 2 hours ago
Since my 10AM EST blog post comment has not been approved . I'll
paste it here:"...the ?falling off the cliff? is just the snowball
effect of bad management and decisions made many years ago. Its to
late now to stop the bleeding as-is. The solution is right there,
although obvious, its probably to much for Mozilla to undertake at
this point."
dannysu - 5 hours ago
It's not just marketing. It's also Google websites that only work
with Chrome.For example, Hangout. I can no longer use Hangout using
Firefox.Or I think Gmail Inbox, which also came out only working on
Chrome initially.It's the sum of all these things that look very
much like "best viewed with internet explorer" type stuff. I don't
ever want to go back to such a world.
  laken - 3 hours ago
  YouTube's new preview on thumbnail hover doesn't work on Firefox
  as well.
  cpeterso - 2 hours ago
  Google Inbox initially did not support Firefox because "Firefox
  was too slow" [1]. Inbox hit a performance problem with Firefox's
  Array slice() implementation, but Google didn't report the
  problem to Mozilla. Chrome's slice() was fast, in part because it
  was not handling some corner cases correctly. Once Mozilla
  engineers were made aware of the performance problem, they fixed
  it in one day [2].[1][2]
  NewEntryHN - 2 hours ago
  There was a time when web developers went to great length to make
  their site compatible with every browser. Now they just make it
  work on Chrome.
  dschep - 2 hours ago
  > For example, Hangout. I can no longer use Hangout using
  Firefox.Is that different from Hangouts[0]? That's worked and
  continues to work in Firefox AFAICT.[0]
  nachtigall - 3 hours ago
  Yes, cross-browser support seems to be a low prio for Google
  nowadays. And the bad thing is that it does not hurt them but
  helps them to succeed.I wished that instead of switching to
  Chrome, people would instead move away from Google Services like
  Hangout (Skype, WhatsApp, or Gmail (posteo, whenever they see a "This works even better in
  Chrome" notice?
  cakeface - 4 hours ago
  Yes! It's really frustrating that Hangout / Meet don't work on
  Firefox. This isn't just Google's fault I think. Firefox changed
  how plugins work and I think that broke Google's Hangout
  implementation.Also I can only use my U2F security key for Google
  when on Chrome.  Firefox doesn't support it.
    nachtigall - 3 hours ago
    > Firefox changed how plugins work and I think that broke
    Google's Hangout implementation.IIRC, there was s public notice
    by Firefox about the API change more than a year in advance.
    Google does not have the resources for implementation? Firefox
    support is just low prio for Google. I think it's a deliberate
    (non)-action because instead of switching away from Hangout,
    people rather start using Chrome... So not-browser-compat seems
    to help Google :-/  (see also my other comment)
      cpeterso - 3 hours ago
      Google Hangouts switched from the NPAPI plugin to WebRTC in
      Chrome back in 2014 [1], but still used plugins (NPAPI or
      ActiveX) for other browsers. Hangouts depends on non-standard
      WebRTC functionality in Chrome [2].Google has had three years
      to adapt to other browsers' standard WebRTC stacks, but it
      was apparently not a priority for the company as long as the
      legacy Hangouts plugins still worked in other browsers.
      Mozilla announced in 2015 [3] that it would remove NPAPI
      plugin support in 2017, so Google had plenty of notice that
      the Hangouts plugin would stop working in Firefox. Google's
      new "Hangouts Meet" service is supposed to work with standard
      WebRTC in Firefox and Edge, but Hangouts Meet is still in
      beta and its system requirements page still only lists
  ams6110 - 3 hours ago
  I don't know anyone who use Hangout anymore so that doesn't
  bother me. Basic gMail, Docs, Sheets work pretty well in Firefox.
  They feel faster in Chrome (actually I use Chromium) but are not
  perfect. Right now I'm having a problem where deleting a document
  in Drive causes an "Aww, Snap" crash.Overall I think it's a
  tossup. Google makes sure their stuff works decently in Chrome,
  Edge, Safari, and Firefox (probably in that order).
corford - 4 hours ago
Maybe Firefox is slow on Linux but on Windows I don't notice a
difference between it and Chrome. If anything FF starts faster on
my Win10 box. The UI is just as snappy and I vastly prefer FFs
settings dialogs to the kid gloves one in Chrome.Also can't
remember the last time FF crashed on me (and I usually have
hundreds of tabs open for weeks/months on end).Dev tools are a toss
up but I tend to use the ones in FF more than Chrome, probably
simply out of habit.Once servo becomes mainline (and assuming it
delivers on its promise) I can't see why anyone would choose
anything other than FF.?\_(?)_/? works for meEdit: I'm not big on
extensions but do have a few installed: session manager, foxyproxy,
one tab and fireshot.
  octorian - 3 hours ago
  > Maybe Firefox is slow on Linux but on Windows I don't notice a
  difference between it and Chrome.I really think this is a big
  part of the discrepancy in opinions of performance here. In my
  own experience, Firefox on Linux just has sluggish
  responsiveness.  It doesn't happen everywhere, and sometimes the
  effect feels cumulative (depending on how long the process has
  been running). I've also found the occasional website (usually
  forums) where the text input box is painfully sluggish in Firefox
  (for no good reason), while its just fine and dandy in Chrome.Now
  I've also run Firefox on Windows, where it seems quite snappy and
  I don't really have any performance complaints.(Of course there's
  also the part where "hip web designers" are now treating Chrome
  like the modern MSIE6, which probably affects "internal" sites
  more than public-facing ones. But that's a topic for rants
  elsewhere in this thread.)
Aissen - 5 hours ago
I've been a firm Firefox on Android user for years, but I recently
switched to Brave. While Desktop performance is acceptable, Android
cold-launch performance is very bad, and Chromium-based browser
beat it to the punch. And the native (implemented in C++)
adblocking means better performance than uBlock Origin.Too bad, I
really liked Firefox Sync, it was such a superior solution (for
privacy, at least).
  digi_owl - 4 hours ago
  Yeah i have noticed this cold launch issue myself.
morekozhambu - 5 hours ago
I was a firefox fan until recently. I guess it was firefox 51 or so
and I switched to chromium purely for usability and performance
sake. The page loading and bookmarks management was horrible at
that point. Not sure how it is now.
swiley - 3 hours ago
They argue they're privacy minded and then remove control from the
user.Everyone who doesn't care about control is just going to use
chrome, edge or IE so going after that market is probably not a
good use of resources.I don't quite get the whole performance
thing, chrome eats memory constantly and trashes the machine which
is something firefox doesn't do. It's single threaded though so
shitty pages will hang it.
ssivark - 3 hours ago
> Firefox?s decline is not an engineering problem. Its a market
disruption (Desktop to Mobile shift) and monopoly problem. There
are no engineering solutions to these market problems. The only way
to escape this is to pivot to a different market [...]Privacy is
the one problem that Mozilla/Firefox can address, which Google and
Microsoft will be fundamentally conflicted about addressing. It is
also a growing market; that is the market Firefox should be aiming
for!It seems to me that Mozilla/Firefox folks don't appreciate this
at a deep level. They are eroding user trust in the attempt to
gather data for engineering better features. Eg. see the recent
controversy regarding Firefox's usage of Google Analytics: .I made some comments
on that thread, on how Mozilla/Firefox could try to win the privacy
market. I don't want to repeat those comments, so I'll just link to
  Glyptodon - 2 hours ago
  Pretty much this drives my Firefox usage... I use it on mobile
  because I can still use various adblock/privacy extensions
  without trouble. Use it on the desktop, too, because Google being
  deeply linked into my browser creeps me out.
tonmoy - 3 hours ago
Forefox installation numbers maybe declining, but how does it
compare with any browser install? Maybe desktop growth has
stagnated, maybe with always updating OS and Firefox itself, people
just don't need to "install" Firefox anymore?
moocowtruck - 5 hours ago
I was expecting a bit more than blaming google... The reason I
stopped using firefox is because it became nothing more than a
'meh' chrome clone and slowly killed its ecosystem.
ue_ - 6 hours ago
I've seen people frequently say that they don't use Firefox because
Chrome is faster, and despite being a Firefox user myself, it's
close to what I've noticed. In Chrome (on GNU/Linux and mobile at
least), pages seem to load instantly. I don't know why that is, but
apparently it's not just me who has noticed this. Meanwhile, the
most frequent complaint about Chrome is RAM usage, and only when
using many tabs. Most people don't use many tabs.It's a shame that
Chrome which appears to be on track to become the most popular
browser by a considerable margin is proprietary software. And
before I get a reply telling me that Chromium exists, I know that -
but I also know that it's not Chromium that's popular.I think it is
also a shame for two more reasons: Mozilla wants to make Firefox
look like Chrome, probably to replicate features which seem to draw
users in, by changing the extensions API to make it less powerful,
by supporting standardised DRM in the browser (though this is a
different issue) etc. Secondly, we may see a world in which only
Webkit matters, and standards no longer rule, similar to the
situation with Internet Explorer years ago. This will also put
pressure on Mozilla and other "third party" browser authors to
support features just because Webkit supports them, or even to
break standard features so that they render like they do in
Webkit.I'd probably get shouted at for thinking it would become a
"monopoly", but that's exactly what it is, just not in the legal
  sp332 - 6 hours ago
  Firefox isn't simply aping Chrome, even visually. The next UI
  refresh is going to look more different, not more similar.
  The extensions API is being changed to disengage addons from the
  guts of the browser, which will let the team make bigger changes
  to CPU- and RAM-hungry areas of the codebase. The new extensions
  API has had a huge amount of work put into it to expand it before
  the old-API cutoff around November. The point is to make the
  browser perform better, not to make it less capable.
    Karunamon - 5 hours ago
    Whether it's the point or not, making the browser less capable
    is exactly what is happening.There was a point about 7 or 8
    years ago where Firefox was my favorite browser. It was the
    scrappy upstart that was better than IE in every single way -
    and look, plugins!I had a decent plugin load, including a bunch
    of stuff not in the store, could skin the UI (anyone remember
    "Classic Compact"?) to shrink down the more annoying UI
    elements, use vim key bindings, and a bunch of other stuff I
    can't even remember anymore. I had to scroll two or three pages
    to list them all.Slowly, they started taking that power away
    from me.Slowly, the UI started becoming more obnoxious.Slowly,
    the performance got worse and worse.The moment Chrome got a
    decent ad blocker, I left and never looked back. Firefox is
    basically turning itself into a Chrome clone, with a side of
    user hostility and ancient bugs.And they have only themselves
    to blame.
      sp332 - 4 hours ago
      Yeah, I have 15 extensions running right now. You can still
      get full themes (called "complete themes", not the skins they
      call "themes"), and there's even a "compact" category.
      themes/com... Not having abilities like vimperator is a bug I can't
      deny that the new API doesn't have enough power, but that's
      temporary. Being Chrome-like and having weak extensions are
      not goals. There's even a meta-bug that tracks new proposed
      functions that Chrome doesn't have.
        Karunamon - 3 hours ago
        Thanks for the link to the themes page (I must have
        overlooked that and thought they blew up the theme system
        outright), and there are a couple of promising ones I'm
        looking at now.That said, given the treatment of how some
        other bugs are handled, especially one particularly noxious
        one regarding dupe SSL certs that's been kicking around for
        nearly a decade now that renders Firefox unusable for
        technical enterprise users, the fact that it's filed in
        their tracker doesn't mean much, and their classification
        of that bug as "(REOPENED bug which will not be worked on
        by staff, but a patch will be accepted)" tells me that
        compatibility isn't that much of a priority internally.Why
        not let it bake a little longer and then release it? Surely
        Firefox won't turn into a pumpkin if they fail to push it
        out the door by November?
  tetromino_ - 5 hours ago
  > changing the extensions API to make it less powerfulChanging
  the extensions API to decouple it from the browser's internals,
  allowing long-needed refactoring, a move to multiple processes,
  sandboxing, etc.And because the old extensions API must be
  completely scrapped (and ought to have been scrapped years ago),
  it makes more sense to replace it with a new thing that's
  compatible with other browsers rather than a new thing that only
  works with Firefox.
  Manishearth - 5 hours ago
  [Disclaimer: I work for Mozilla, but I'm not involved in Firefox
  decision making]>  Mozilla wants to make Firefox look like
  Chrome, probably to replicate features which seem to draw users
  inThis is false IMO>  by changing the extensions API to make it
  less powerfulThis is not about copying Chrome. This is about
  moving off of an API which was effectively "our entire codebase
  is your public API, here, have fun", which is horrible for making
  it easy to evolve the codebase. We had this problem with
  electrolysis (multiprocess firefox) already, lots of addons broke
  because of it. Additionally, the base of this API is XUL, which
  is a technology many want to phase out.Firefox is using the same
  base extension API as Chrome. It's a sensible choice -- if you're
  going to design an extensions API from scratch, why not
  standardize the base so that many extensions become
  interoperable. The base manifest format and most of the normal
  APIs from Chrome are the same, however the new system has many
  other APIs which chrome doesn't have, and the intent is to
  continue adding these so that most of the former very powerful
  extensions are still possible. But I'm already using extensions
  that won't work in Chrome because Chrome doesn't expose that
  functionality.> by supporting standardised DRM in the browserIf
  Netflix didn't work in the browser Firefox would not have any
  users left.Mozilla fought this battle, and lost.
    CaptSpify - 56 minutes ago
    Then what is the real story? I have the same impression as OP:
    FF seems to spend most of it's time playing "me too" with
    Chrome, while blatantly ignoring what the users are
    requesting.It's frustrating because I really want FF to
    succeed, but they keep shooting themselves in the foot. If they
    aren't following with Chrome, they why do so many of their
    decisions end up mirroring Chrome after Chrome has made their
    the8472 - 49 minutes ago
    > >  by changing the extensions API to make it less powerful>
    This is not about copying Chrome. This is about moving off of
    an API which was effectively "our entire codebase is your
    public API, here, have fun"But at the same time it also breaks
    access to non-mozilla things, i.e. external libraries and the
    operating system (e.v. via js-ctypes). Which means it becomes
    more difficult to interact with native, which turns the browser
    more into a non-interoperating silo.It also prevents valid use-
    cases such as modifying the UI, download management,
    implementing novel network protocols (think ipfs) and
    integrating it with the internal network request APIs.While the
    arguments for webextensions are clear to me the no-compromise
    approach is not. There are no escape hatches that are
    conceptually comparable to sudo, rust's unsafe blocks, phone
    unlocking or whatever.Mozilla was fairly loudly warned by
    developers that this will hurt specific addons and exclude
    entire categories of addon features and they went ahead anyway.
    In other words they did choose to make their addon system less
    useful. I don't think this can be argued away.
  pessimizer - 5 hours ago
  > Mozilla wants to make Firefox look like Chrome, probably to
  replicate features which seem to draw users in, by changing the
  extensions API to make it less powerfulThe current Firefox
  marketshare is a predictable outcome of that strategy; by
  eliminating everything that made Firefox distinct from Chrome,
  they've made made going with the biggest, most well-funded
  version of Chrome the most reasonable choice. It has resulted in
  a Chrome monopoly, but there's really no way to prevent it: even
  when given a explicit choice between Chrome and mostly-Chrome,
  people will usually choose Chrome.edit: After the elimination of
  the old-style extensions, I've run out of distinct features that
  justify sticking with Firefox, and am left with pure ideology. An
  ideology that I don't even think that Mozilla places any
  importance in anymore, so I might as well be using Chromium.
  jorvi - 6 hours ago
  There's also a far bigger difference: Chrome looks native (with
  elements of Material Design mixed in) on every platform.
  Meanwhile, Firefox aims to have the same Firefoxy look on every
  platform. Users definitely notice this and choose accordingly.
  acdha - 5 hours ago
  > by supporting standardised DRM in the browserFirefox is trying
  to avoid losing marketshare and you're complaining about a big
  usability win. In what way could causing every video service on
  the planet to start steering users towards Chrome/Edge/Safari
  help that?(Yes, I realize we don't like DRM but normal people are
  far more concerned about not having to do anything other than
  click play on Netflix/Amazon/Hulu/etc.)
  smacktoward - 6 hours ago
  Using your dominant position in one sector to push your products
  in others is the exact kind of behavior that gets you tagged as a
  monopoly in the legal sense of the term.
  digi_owl - 5 hours ago
  Indeed. The one thing that got a relative of mine to go Chrome
  was that the flash games on Facebook performed "better".
HellDunkel - 4 hours ago
I know how much better Chrome is yet i stick with Firefox all
because of the idea of a free web.It is slow. the ui sucks. it
looks dated. it crashes far too often and eats up loads of mem.
Don't blame Google for its ads, the problems are homegrown. Its sad
to say this but i guess i will turn my back on it too if things
dont change.
dep_b - 4 hours ago
I don't use Firefox that much because I'm mostly on macOS, but
every time I use Windows and I open Firefox it seems more snappy
again. I am making sure nobody in my family uses Chrome because
it's a resource hog and effectively helps the same kind of monopoly
we had with Internet Explorer.
mcjiggerlog - 5 hours ago
I really want to like Firefox Android (addons are awesome!) and try
it out every now and then, but every time I just end up
uninstalling and reverting to Chrome.The number one reason is that
scroll seems to work differently to every single other app I have
installed. It's "sticky" and doesn't feel native. It also takes a
noticeable amount of time to render the page when scrolling
quickly, which is not something I've ever noticed with Chrome. What
  rwmj - 5 hours ago
  The most annoying thing is that Firefox's tabs don't integrate
  with the normal Android mechanism of switching windows.
    tacomonstrous - 4 hours ago
    To be fair, neither does Chrome. Not for the past year or so at
    glogla - 5 hours ago
    That's probably because you can't do it without using special
    Google-only API - I don't know of any other Android app that
    could do it.So this is a monopoly problem again.
      veeti - 5 hours ago
      This is not true at all.
        BoorishBears - 4 hours ago
        It's true, Recents showing Task instances isn't the same as
        the integrated tabs feature
          veeti - 4 hours ago
          It is literally the same thing. You can download a third
          party browser called Chromer that opens every link as a
          separate task and see it for yourself.It's based on
          Chrome custom tabs, which is a pluggable protocol.
          Firefox is working on support for it as well [1]. There
          doesn't seem to be any ongoing work to support per-tab
          tasks in Firefox for Android itself right now [2].[1]

          BoorishBears - 4 hours ago
          Chrome custom tabs have nothing at all to do with the
          Tasks from the activity model. Chromer doesn't do what
          the tabs in recent option does.Supporting being a
          provider for Custom Tabs has nothing to do with being
          able to have your tabs show up in Recents. Are you an
          Android Dev?
          veeti - 3 hours ago
          > Chromer doesn't do what the tabs in recent option
          does.Yes, it does. Which part do you not understand?>
          Supporting being a provider for Custom Tabs has nothing
          to do with being able to have your tabs show up in
          Recents.No, but if Firefox supported Custom Tabs, you
          could use it with Chromer.
  glogla - 5 hours ago
  I use Firefox on Android exclusively - because it has uBlock, and
  thanks to my country's carriers, I have very limited mobile data
  budget, that I can't afford to spend on ads.
gator-io - 4 hours ago
Here is a view of browser market share with detectable bot traffic
removed.https://truemarketshare.comFirefox is dropping, but not
collapsing.  And my opinion as to the primary reason why is the
Yahoo default search.
makecheck - 4 hours ago
I really wish Google's Chrome spam wasn't "working" because I am so
tired of it (and anything like it).  This is a variation of the
"Here's what's new in the app that you didn't know you updated!"
dialogs that developers seem to like now.If I could have software
and services not totally derail what I was trying to do, that would
be greaaaaaat.
JohnTHaller - 5 hours ago
One additional cause of new Chrome installs taking over from
Firefox: bundleware.  Chrome is foisted upon users as install-by-
default bundleware when users install or update lots of different
apps, especially free antivirus apps on Windows.  Just clicking
"Continue" when your free antivirus on Windows updates will cause
Chrome to be installed and set as the default browser.  Here's an
image of Avast tricking you into installing Chrome:'ve had to fix this for three family
members previously as they were using a free antivirus and couldn't
figure out why their browser looked different and didn't have an
ad-blocker now.
  dtzur - 3 hours ago
  As a web developer, I'm actually quite fine with this.
  Considering your family members probably fall under the
  "potential IE users" category.
    JohnTHaller - 2 hours ago
    All of them were using an up-to-date copy of Firefox previously
    with ad and tracker blocking configured with exceptions for
    their financial sites and with Flash configured to
    automatically update via Windows service as well.
  noja - 1 hours ago
  Jaepa - 3 hours ago
  If I remember, wasn't the version installed by Avast a custom
  chromium fork until relatively recently? Then there was some
  security issue, and google basically stop the AV's to knock it
  off? I think Comodo also did something like this too, though
  theirs was more of a mess, because Comodo.EDIT: Found it:
    JohnTHaller - 3 hours ago
    Sometimes.  The screenshot I showed was when Avast specifically
    offered me Chrome.  Not the Comodo Chrome knockoff.  Avast
    offers up different things at different times depending on who
    is paying what.  Chrome has been bundleware with a ton of
  Fej - 4 hours ago
  I'm actually kinda glad that Windows 10 forces the user to be
  very explicit when changing the default browser. Yeah, they use
  it to push Edge, of course. Better than programs changing it
  without the user knowing.
    JohnTHaller - 3 hours ago
    Exactly.  Though I wouldn't be surprised if Chrome finds a way
    around it.  Chrome adds itself pinned to the taskbar as it
    installs even though Microsoft guidelines explicitly forbid it
    and it is purposely a little difficult to do.
      Fej - 2 hours ago
      If they found a way around it, Microsoft would patch it out,
      certainly. But I doubt it.
        JohnTHaller - 2 hours ago
        Chrome was the first app I saw that found the technical way
        around to force taskbar pinning.  Microsoft, sadly, didn't
        patch that out.
  digi_owl - 5 hours ago
  I recall even the standalone flash installer coming with Chrome
  bundled (or at least pushing for it) at one point.
    kibwen - 4 hours ago
    Indeed, I'll never forget how my first exposure to Chrome came
    as a result of updating Flash and finding that it had not only
    installed Chrome, but set it as my default browser. That was
    the day that I began weaning myself off of Google services
    (still don't know if I'll ever make it off of Gmail,
      cpeterso - 3 hours ago
      The irony is that Chrome bundles (Pepper) Flash, so a Firefox
      user would download the Flash installer, which downloads the
      NPAPI Flash plugin, Chrome, and Chrome's Pepper Flash plugin.
      The NPAPI Flash plugin would be downloaded but never used
      after the Flash installer changed the user's default browser
      to Chrome.
        Doctor_Fegg - 2 hours ago
        Flash is now significantly broken on Firefox under Ubuntu
        anyway (Bugzilla #1374559) and it's been classified as a
        wontfix (P5), so continuing the irony, downloading Chrome
        is probably closer to what the user wanted to do.
          kibwen - 57 minutes ago
          > closer to what the user wanted to doThis happened years
          and years ago, and it wasn't long after that I decided
          that I didn't want Flash installed on my computer ever
          again. :P Sad that Shumway didn't manage to pan out,
  jventura - 3 hours ago
  Does anyone know why they do this? Do they earn some extra money
  per each Chrome install or something like that?
    JohnTHaller - 3 hours ago
    Google is paying the app makers for the bundleware per install.
  kibwen - 5 hours ago
  In addition to Chrome's bundling deals which override your
  default browser settings, major Windows updates now appear to
  reset your default browser to Edge every time.
    r00fus - 3 hours ago
    Isn't that in direct opposition to their EU antitrust
    settlement?  How does MS get away with this?
      majewsky - 3 hours ago
      I'm actually wondering more how Google is getting away with
      those screenshots from the submission. That's exactly the
      same behavior that it was recently fined for wrt product
        zokier - 2 hours ago
        One reason might be that EU doesn't have many browser
        vendors who would put in a official complaint.
          gorkonsine - 2 hours ago
          Why wouldn't MS complain?  If MS can be good for
          anything, helping keep Google in check ranks #1 on my
          avarun - 1 hours ago
          They reached a deal last year to stop complaining to
          regulators about each
    giobox - 4 hours ago
    Does this actually happen? I recently installed the big Windows
    10 "Creators update" and my default browser remained exactly
    the same (Chrome), or is this something that depends on what
    "tier" of Windows 10 you have?I remember this unfortunately
    happening on Windows 7/8 upgrades to 10, but I've yet to
    encounter it on my personal machine in a Win 10 point release,
    at least as far as I can recall.
      Jordrok - 3 hours ago
      Oddly enough, Windows 10 Pro seems to leave my default
      browser alone most of the time (I do seem to recall it
      messing with it once, but I may be wrong), but I've had it
      attempt to switch my default media viewers away from VLC and
      Irfanview multiple times.  Quite annoying.
        futurix - 3 hours ago
        That is because they still haven't fully adopted "new" file
        format association APIs (introduced with Windows 7).
          errantblaze - 25 minutes ago
          Likely related to the feeling that Windows 10 resets file
          associations is that Windows 10 changed the way this data
          is stored and restores the default value if the registry
          keys are manipulated directly.[1] As a side-note, I don't
          think any of the major updates have reset my browser
          choice, but I have gotten an irritating pop-up suggesting
          that I should try Edge.[1]
      metajack - 3 hours ago
      I know lots of settings get reset when you get new Insider
      builds. It annoyed me constantly. Perhaps OP is on those?
    richdougherty - 4 hours ago
    But that's not fair, Google's already paid for that install! ;)
    cmrx64 - 4 hours ago
    Ahhhh I was wondering why my desktop suddenly started opening
    links in Edge!
    glogla - 5 hours ago
    Yep. This is super-scummy behavior. No surprise Google and
    Microsoft engage in it!
    draw_down - 4 hours ago
    Good grief.
epoch1970 - 5 hours ago
I think the "Why?" section's conclusions are off the mark. It
basically blames Google's advertising of Chrome for Firefox's
decline, and even goes so far as to say "Firefox?s decline is not
an engineering problem."While I don't doubt that Google's
advertising of Chrome has drawn away some Firefox users, I also
don't think that we can ignore or deny the many controversial
changes to Firefox that have likely had an impact, too.Just off of
the top of my head I can think of things like:* Frequent breakage
of extensions when first switching to the more rapid release
schedule.* Frequent and disruptive UI changes that didn't bring
users much benefit, such as Australis.* Removing the ability to
easily disable JavaScript.* Taking many years to get multiprocess
support working. (Not that I'm suggesting they should have rushed
it, of course.)* The inclusion of Pocket and Hello.* Sponsored
tiles.* Users who report experiencing poor performance and high
memory usage.* Disruption caused by requiring signed extensions.*
The removal of support for OSes or OS releases that are moderately
older, but still do have active users.I'm sure there are others
that I'm forgetting.Even if they seem minor, those are the kinds of
things that can cause users to switch away from Firefox, or not
even start using it in the first place. Losing a small number of
users for a variety of minor reasons can add up very quickly, as
well. Furthermore, those issues don't really have anything to do
with Google or Chrome.
  emn13 - 4 hours ago
  You seriously think that removing the ability to disable
  javascript (well, not really, you still can - just not as easily)
  is in any way a factor?  Which other browser makes this
  easier?Pocket? Hello?  Really?Firefox memory usage has for years
  used less memory; basically since its inception.  Apparently it's
  no different now:
  winning-the-browser-...e10s?  Come on, give me a break. I bet the
  vast majority of users have never heard of it, and of the others,
  most don't know what it's about to any useful degree, and of
  those that understand this feature, most probably wouldn't know
  the details of how the various multiprocess implementations
  actually compare.  A vanishingly small proportion of the user
  base know of this feature, understand it enough, can compare this
  to other browsers, and then have a strong enough opinion to
  affect browser choice (and frankly, it's not obvious multiprocess
  is actually that great of an idea in the first place if you
  really do know what you're talking about - not one of the
  browsers actually separates every tab into a separate browser -
  for a reason!)As to OS support - firefox still is the last
  browser to support XP, so I'm not sure what you're referring to.
  Version 52 was the last one; but that's on an extended support
  cycle until june 2018, which AFAICT is more than two years later
  than chrome's last v50.  Microsoft hasn't "supported" XP with any
  reasonable browser... well, not ever (the highest IE version was
  9!), and it hasn't supported the OS at all even with security
  patches for years (with certain notable exceptions).As to
  disruptions caused by signed extensions - so that's why the
  appstore has failed and nobody is using windows anymore?  I get
  it's annoying, but this is a pattern that's recurring all over
  the industry, and has for many years before FF made this step.
  If anything, I think it's more plausible FF is being punished
  because it was too slow to ban unsigned extensions!  Because poor
  experiences based on bad or even malicious extensions do reflect
  on FF.  And for that matter, signing isn't the real issue, it's
  add-on sandboxing/threading.  Chrome got this "more" right, in
  that it's less likely for an novice extension author to
  accidentally bring chrome to a grinding halt.  But precisely this
  feature is still causing lots of addon breakage because FF has
  not yet completely dumped the old, problematic add-on API,
  presumably because users really hate losing their cherished
  extensions (and for a reason).  I've witnessed several addons
  that have chrome+FF equivalents where perf issues occured only in
  FF - which may have been the addon author's "fault" - but that's
  a really poor excuse.Poor perf, and the expectation of poor perf
  sound like more reasonable guesses, but even there I'm not
  convinced this actually matters as much as you'd hope.  Still,
  that's at least something.  But then, the number of people you
  see working with unworkably slow setups for all kinds of reasons
  that apparently don't care enough to switch products suggests
  that even abominable perf isn't necessarily very impactful.
  Maybe this matters indirectly; in that power users that care
  influence others in their choices.
    apostacy - 2 hours ago
    I think that many of the changes that Mozilla has made to
    Firefox that people in this thread are complaining about may
    not have directly driven away a large number of users, but,
    they indicate a serious problem with decision making within
    Mozilla.It is clear that the only reason many changes were
    made, and features removed, was solely because Chrome did it.
    And Google has very different motivations and goals than
    Mozilla. Google wants to make money, and use Chrome as a pillar
    in their platform. So, by emulating Chrome so closely, not just
    does it indicate that the developers are making bad decisions,
    it also means that the browser will not be as good.EXAMPLE:
    They proposed removing FTP support from Firefox, and the
    justification was just a link to an announcement that Chrome
    was doing it. [1] It makes sense for Chrome to do it from a
    business perspective, but it does not make sense for
    Firefox.Or, better yet, I remember that there was talk of
    having Chrome switch back to using a native pdf renderer back
    from the javascript one. This sacrifices portability and
    arguably security for speed.Or sometimes there are design
    decisions in Chrome that are outright hostile to the user, to
    help Google's partners, such as removing the "save as" option
    for html5 video. It is only a matter of time until Firefox
    makes it harder to download video, solely because Chrome is
    doing it. When Google does this, I at least understand that
    their sabotaging this functionality is part of their larger
    strategy. Mozilla doing it is just baffling.I mean, the
    original Firebird went in the opposite direction as Internet
    Explorer 6. If Mozilla had the same culture back then, they
    would have put all of their resources into making an inferior
    clone of Internet Explorer.Internet Explorer was a better user
    experience in a lot of ways, especially for the first few
    years. But people started moving to Firefox because it was
    worth it. The security, control, and flexibility was worth it.
    I specifically remember turning people onto Firefox because
    they were sick of ads, and there were special add-ons that they
    wanted.If Mozilla wants Firefox to work, it needs to do what
    Chrome wont let you do. It needs to integrate aggressive ad-
    blocking. Let you have control over the content you view. I
    think that people would happily use Firefox if it empowered
    0x0 - 3 hours ago
    > Microsoft hasn't "supported" XP with any reasonable
    browser... well, not ever (the highest IE version was
    9!)Actually IE9 requires Vista, so XP is stuck with IE8.
  ashark - 3 hours ago
  I switched to Chrome in ~2011 or 2012 after being a Firefox user
  and evangelist since... was the first one Phoenix or Firebird?
  Anyway, that one.Reasons:- Firefox got bogged down with just a
  few tabs open, and caused beachballs (OSX/macOS) systemwide.
  Chrome was snappier and didn't harm my system's overall
  responsiveness with several times as many tabs open. This was the
  main reason.- Dev tools. Liked Chrome's better.- Profile handling
  was, at the time anyway, better.- IIRC Firefox didn't do per-tab
  crashing at the time, while Chrome did, which aided overall
  stability.Advertising had nothing to do with it. Chrome was just
  way, way better, especially its (apparent, which is mostly what
  matters) resource footprint.Now I'm mostly on Safari, even though
  it's the worst mainstream browser, just because I gain 1-2hrs of
  battery life using it over Chrome or Firefox.
    DiThi - 2 hours ago
    > Dev tools. Liked Chrome's better.They definitely are. To this
    day I'm baffled I'm not sent to the debugger when clicking a
    line reference in the console.But I still use Firefox as main
    browser. Since the pages I visit and the pages I develop are
    always in different places it's pretty easy to have one browser
    for development only.
    gorkonsine - 2 hours ago
    I switched to Chrome around that time too, for many of the same
    reasons (mainly performance and stability).I've since switched
    back because Chrome is a terrible memory hog and I can have
    tons of tabs open on Firefox with no impact on performance (as
    long as I don't actually load them), and I don't have problems
    with crashing the way I used to.
  NewEntryHN - 2 hours ago
  Those are tech-y reasons that might have repelled tech-y users
  like us on Hacker News, but the bulk of the market are laymen who
  don't know the difference between a browser and a search engine
  on whom marketing is very efficient.
  allengeorge - 5 hours ago
  Performance is a big one for me. The Firefox UI feels slower, and
  every so often it hangs, which is frustrating to no end. When I
  used Chrome I took speed for granted - something I no longer can
  with Firefox.
  pishpash - 4 hours ago
  People switch because Chrome is a superior product, just like
  Internet Explorer was a superior product to Netscape at one time.
  That's not a concern. The concern is using market position to
  engage in anti-competitive behavior, like bundling.
    Zardoz84 - 4 hours ago
    People begin to use more IE, becasue lazines and that IE was
    bundled with Windows. Netscape always was better that IE.
      dep_b - 3 hours ago
      Netscape 4 versus IE5 or 6 was pretty bad. They got stalled a
      few years while rewriting their browser. Firefox was better
      than IE almost from the very first alpha tests.
    dboreham - 3 hours ago
    This is so wrong. People used I.E. because it came bundled with
    their computer. Source: I was there.
      pishpash - 24 minutes ago
      You may have, but that's not why people who used and were
      fans of Netscape switched to IE voluntarily. While IE was
      adding CSS support and other consumer friendly features,
      Netscape was more interested in Communicator, the enterprise
  nu5500 - 5 hours ago
  From my experience, the reasons why people switched to Chrome
  have been because it renders pages much smoother and everything
  generally looks better. These were the original reasons that they
  moved over to Firefox from IE as well. I personally helped a
  number of relatives and friends make these switches.Late last
  year, after many years on Chrome, I gave Firefox another serious
  look and I have switched back. Firefox has improved tremendously
  and I would prefer to give my support to Mozilla from a
  philosophical standpoint (the Chrome team does a lot of good work
  with regards to pushing forward the features of the web and its
  security but at the end of the day, Chrome is still a strategic
  piece of Google's business machine and not a philanthropic
  effort)While I have my reasons for using Firefox, I don't see a
  compelling reason for most users already happy with Chrome to
  switch back. The average web user that I know doesn't really
  understand where web browsers come from and isn't very interested
  in learning about it. They just care whether the browser runs
  better or worse for the tasks that they do. (Except many still
  hate IE and will not even try Edge because the logo looks similar
  enough - that's a branding issue that Microsoft has)What
  irritates me now are more and more sites that only work with
  Chrome (where they literally throw up a page that blocks access
  and says go download Chrome). These are sites that are not Google
  properties so I'm not blaming Google for this bad behavior, but
  again, I would like to support the diverse browser landscape that
  has existed to this point. I guess my main complaint to Google is
  to please stop popping up dialogs about Chrome across all of your
  properties. The browser I'm using works perfectly fine thank you,
  and you should be supporting the open web with your products
    abandonliberty - 3 hours ago
    Firefox is the inferior product.I use firefox because I want a
    browser to exist that isn't hellbent on knowing exactly who I
    am in order to maximize profits.
    sandov - 4 hours ago
    >What irritates me now are more and more sites that only work
    with Chrome (where they literally throw up a page that blocks
    access and says go download Chrome).Any example of this?.
    Because I've never visited such a site.
    Fej - 4 hours ago
    Chrome font rendering on Windows is still broken. Fonts that
    look find everywhere else are different in Chrome and usually
    look worse. Why?!
      pcwalton - 4 hours ago
      I don't know the exact reason why, but it probably has to do
      with the fact that Edge and Firefox both use Direct2D for
      rendering and DirectWrite for text, while Chrome uses Skia
      (which can call into DirectWrite or GDI for text rendering I
      believe, but may not do so in the exact same way).
        StillBored - 21 minutes ago
        Skia is now the default on firefox/windows when direct2d
        isn't available.
        -skia-enabled-by-defau...What does that actually means in
        practice? I'm guessing the only time you actually get skia
        is when running in a pretty old hypervisor environment or
        on a server/BMC without hardware acceleration.Which IMHO,
        having your application _LOOK_ different depending on
        hardware acceleration capabilities is sorta stupid.
        euyyn - 3 hours ago
        Should file a bug, though.
    snthd - 2 hours ago
    For me the compelling features of Firefox over chrome are*
    better search/address bar behaviour (particularly in finding
    relevant bookmarks. Chrome wants to turn everything into a
    Google search)* Integration with Firefox on android (which I
    need because it supports ad-blocking extensions)
      problems - 2 hours ago
      Definitely agree with the address bar, I'll add a few:* Being
      able to disable unnecessary features and phoning home using
      about:config is great* Extensions look and feel more native
      (this will probably change because Mozilla has decided that
      cloning Chrome is the way to go)* Extensions are more
      capable, still no decent side tabs in Chrome* They're not an
      ad agency, so they don't ban extensions they don't like or
      nag you when you install something unapproved* Font rendering
      manages to not look terribleI'll admit though, Chrome still
      kills Firefox on UI speed and in many security technology
      ways. My biggest worry is that Mozilla will fail to achieve
      Chrome UI speed while ditching the things that make Firefox
      unique today.
        bloaf - 1 hours ago
        I switched away from firefox once they announced they were
        moving to the Chrome extension model (and thereby sank
        their "better extensions" selling point.)
      fernandotakai - 2 hours ago
      the address bar behaviour on chrome is so obnoxious! i can
      never find stuff that is on my history -- with firefox,
      couple of keywords and i can find almost anything.
    unethical_ban - 4 hours ago
    >These aren't Google properties so I'm not blaming them for
    this bad behavior,No, they should very much be blamed for it!
    Proper web design should follow cross-platform standards and
    implementations. They are part of the problem if they force
    users to choose one or the other.
      jff - 4 hours ago
      I think he means he's not blaming Google for the behavior of
      other website owners.
        nu5500 - 3 hours ago
        Yep, sorry poor grammar there. I've edited so hopefully
        it's clearer now.
      Silhouette - 1 hours ago
      Proper web design should follow cross-platform standards and
      implementations.To be blunt: says who?A lot of people and
      most organisations aren't making websites as a charitable
      exercise. They're doing it with a goal in mind, such as
      bringing in money directly or indirectly, or raising
      awareness of a cause they care about.Whatever that end goal
      is, they need to use the web to communicate effectively with
      their visitors. If those visitors are mostly using one
      particular browser and they can achieve better progress
      towards their end goal by optimising for that browser, that
      is what a lot of them are going to do.I don't think this is
      necessarily healthy for the long term future of the World
      Wide Web, but I also don't think it's reasonable to blame
      people with a job to do for choosing the most effective tools
      available to do that job.
    gorhill - 1 hours ago
    > more sites that only work with Chrome (where they literally
    throw up a page that blocks access and says go download
    Chrome).Any specific examples of this? A URL, or a couple of
    them?When making such an assertion, it would be nice to
    minimally provide a way for others to see for themselves.
    pcurve - 37 minutes ago
    For me, the deal breaker for Firefox was Youtube full-screen
    playback performance.  On my old Core 2 Duo E6600 machine,
    Youtube stuttered playing 1080p videos while it didn't on
  cannam - 4 hours ago
  I'd be surprised if any of those, up to the last three, was a big
  deal for more than 1% or so of users. And I am inclined to think
  the original article probably has it right about simple
  saturation marketing as the cause of most user switching.But
  performance. Firefox very often outperforms Chrome in
  microbenchmarks and computationally-intensive code in my tests,
  but in the real world an awful lot of sites really are much more
  responsive in Chrome.For me as a user, most recently an update to
  the FastMail web UI a couple of weeks ago made it lamentably slow
  in Firefox -- just mousing over the folder tree caused CPU spikes
  and lag in updating -- and in the end I switched to opening
  FastMail in a separate Chrome instance while continuing to use
  Firefox for everything else. I've just switched it back to
  Firefox as I type this, to see whether anything has improved.The
  web app I'm working on as a developer just now also has problems
  updating as smoothly in Firefox as in Chrome, and I'm not at all
  sure whether we'll be able to do anything about it.I can't think
  of an example at the moment of a site that feels faster in
  Firefox.I believe I have come to think of Firefox as a web
  browser, and Chrome as a platform for web apps. Things written to
  be web apps are almost always more responsive in Chrome, even
  though many of their components (number-crunching work) really do
  run measurably quicker in Firefox.
    emn13 - 4 hours ago
    Yeah me too - and even the last three(perf/mem, extension
    breakage, and OS support) are partially questionable - FF has
    essentially always been better behaved in low-memory scenarios
    that chrome; and desktop OS support is (again, to this day)
    better that chrome's.  Even XP still has FF 52 ESR support up
    to june 2018, and v52 isn't that old yet.
    aibara - 3 hours ago
    I use Firefox (Linux) and Fastmail, and definitely don't have
    any problems: the web UI is just as fast as always and have no
    CPU issues. Maybe it's some addon or something?
      ronjouch - 2 hours ago
      Can definitely be due to addons. That innocuous Emoji
      keyboard addon [1] for example, caused horrible page load
      performance and unresponsiveness (due apparently to parsing
      the entire DOM in order to replace/insert emojis); filed a
      bug at [2]. Hope the move to WebExtensions lets Mozilla
      provide less opportunities for extension developers to shoot
      users in the foot.[1]
  Dirlewanger - 3 hours ago
  Yup, FF has just missed the mark on so many points that Chrome
  just blows past them. Any JS-heavy web applications (YouTube, HBO
  Go, Netflix) run like garbage in FF. Switch over to Chrome and
  they are buttery-smooth. Sucks to say this too as someone who's
  used FF since its beta.
    foepys - 2 hours ago
    For me Chrome and Firefox feel the same performance-wise. Are
    you sure you don't have some add-ons or other changes in your
    Firefox profile?
  jhasse - 5 hours ago
  This is my list, all of which Chrome does better than Firefox
  (roughly related bug reports included):* Restore the old
  settings. They copied Chrome's settings-as-a-tab with the UI just
  being HTML. But in Chrome I can at least search the settings. Why
  did Mozilla waste their time on copying the HTML-settings without
  also implemented the most useful feature? It was just a huge
  regression, because the UI is now non-native, many things aren't
  resizeable anymore and some other minor bugs where introduced,
  without any apparent benefit.* When you
  start Firefox two times in a row, the dialog "Firefox is already
  running, please close the running instance" or something like
  this pops up. Chrome doesn't have this problem, maybe just
  because its startup time is SO much better.* On Linux:
  Integrate the tabs into the titlebar like Chrome does.* Way too easy
  to quit the whole browser with Ctrl+Q (Chrome uses Ctrl+Shift+Q)* Encrypt
  passwords with the keyring (like Chrome does) (btw: that's
  the second most voted bug of the "Toolkit" product according to
  )* No hardware acceleration on Linux (playing HD YouTube videos
  lags for me in Firefox out-of-the-box, perfectly fine in Chrome)* Speed and
  responsiveness of the UI in general are much better in Chrome.
  (no bug report link, sorry)Notice how that there's no complain
  about the look of the main UI, still Mozilla decides to redo it
  yet again with project Photon ... Did I miss the bug report with
  lots of votes for that?And regarding the bug reports (most of
  them reported years ago): There was a comment on Reddit a while
  ago where a GNOME (!) developer said something along the lines
  "We're not Mozilla, we're actually reading and answering our bug
  reports". That says something.
    E6300 - 5 hours ago
    > When you start Firefox two times in a row, the dialog
    "Firefox is already running, please close the running instance"
    or something like this pops up.On Windows, this only happens if
    the second instance starts with a specific command-line option
    (the name escapes me at the moment). Otherwise, the existing
    instance just opens a new window.
    mccr8 - 4 hours ago
    > When you start Firefox two times in a row, the dialog
    "Firefox is already running, please close the running instance"
    or something like this pops up.This is actually due to shutdown
    (rather than startup) being too slow. Your profile is still in
    use from the instance of Firefox taking too long to shut down,
    so when you start a new instance it hits this error. This
    should be a little better with multiprocess, because web pages
    are run in a separate process, and we kill that process more
    quickly, so shutdown should be faster.
      jhasse - 3 hours ago
      Also happens on startup for me and others. See for example
      this comment from the bug report:I simply double-clicked the
      Firefox icon twice quicker than I ever normally would, and
      the Close Firefox error appears: "Firefox is already running,
      but is not responding. To open a new window, you must first
      close the existing Firefox process, or restart your system."
        digi_owl - 1 hours ago
        Indeed. This in particular when launching Firefox in
        response to opening urls from external sources.Hit two of
        those quickly and hello dialog...
    unknown2374 - 4 hours ago
    While I do agree with a lot of the points:> * Way too easy to
    quit the whole browser with Ctrl+Q (Chrome uses
    Ctrl+Shift+Q)Saying that it's nitpicky to include this in your
    list would be huge understatement, it's straight out
    ridiculous. I have always found Firefox to be more responsive
    and less resource heavy than Chrome, so I don't know why you
    had problems with that.But yes, you are right when you imply
    that Firefox seems to have prioritization problems, lots of
    them imo. However, it is understandable to me, making the UI
    looking prettier is for marketing, not usability. Most of these
    things you listed are not addressing a lot of users, on the
    other hand, having a flashier UI would address and
    (potentially) attract more users. But their management still
    needs to improve, and as a company, they should have better
      jhasse - 4 hours ago
      > Saying that it's nitpicky to include this in your list
      would be huge understatement, it's straight out
      ridiculous.There's a bug report about it with lots of
      duplicates and 71 votes. I use Ctrl+W to close tabs, so
      losing work in other tabs is just one key away. For me, it
      isn't nitpicky.> having a flashier UI would address and
      (potentially) attract more users.You don't know that though.
      You think it will attract more users.You'll need some kind of
      metric to know what people really want. "Gets often repeated
      in discussions" is one, "which bug reports get voted on" is
        fav_collector - 4 hours ago
        I agree although ctrl+shift+q is still suboptimal because
        ctrl+shift+tab is right next to it.
          olejorgenb - 3 hours ago
          I don't get why closing the whole window need a shortcut
          at all.. Doesn't most OSes have a generic hotkey for
          jhasse - 3 hours ago
          It actually closes all Firefox windows. The generic
          hotkey for closing one window would be Alt+F4.I
          definitely think that this should be handled by the OS
          reitanqild - 3 hours ago
          Edit: I see now that jhasse answered most of this already
          but I think mine adds some details so I'll leave it
          here.I think alt-f4 closes the window while ctrl-q closes
          down Firefox entirely (in my KDE setup at least.)On
          Windows ctrl-q doesn't work for me though.As for why I
          sometimes use it it is because I can then do a restore
          session after restarting Firefox and get back
          everything.(On Windows I have to find the now hidden menu
          and select Quit Firefox or something like that.)
      coldpie - 3 hours ago
      Nah, "Disable Ctrl+Q"[1] is one of the three extensions I
      require to browse the web, alongside uBlock Origin and
      NoScript. I have no idea what the Firefox devs are thinking
      with that shortcut.[1]
      makecheck - 3 hours ago
      At least on the Mac, I resolve this for browsers and other
      tools with the Keyboard pane of System Preferences (very
      powerful, if you've never dug through it).  For that matter,
      I also tweak other things I don't want to easily hit using
      the keyboard, such as making it harder to Minimize.
  eikenberry - 8 minutes ago
  > * Frequent breakage of extensions when first switching to the
  more rapid release schedule.That's why I switched. It broke most
  of my extensions every time it upgraded. After the 3rd or 4th
  time it wasn't worth dealing with anymore. I switched to Chromium
  and I don't remember it breaking an extension.
  muppetman - 3 hours ago
  Thank you! As soon as Pocket was "included" and the response to
  everyone complaining was a politely worded "fuck you" then I
  removed FF and haven't looked back.It's understandable they have
  to find ways to make money, but those experiments alienated
  users.  Once you've started down that path, there's no returning
  in a lot of users eyes, mine included.
  Pxtl - 5 hours ago
  Honestly, as a firefox die-hard who finally gave up, all of those
  issues were dwarfed by the performance one.  The only one I even
  bothered to config away was the search-engine change.I stopped
  using firefox because of performance.  Nothing more, nothing
    kleiba - 5 hours ago
    Something I could never quite understand. I'm using Firefox but
    occasionally run Chrome for a few minutes. I do have a couple
    of extensions installed in Firefox. To me, Chrome might be
    faster, or maybe not. But honestly, I couldn't care less: even
    if Firefox takes a second, or two or even three more to show me
    a page sometimes, so what? I mean, two seconds? I guess I can
    wait that long, even if I look at tens of websites each day
    (which I'm not even sure I do).If somebody gave me a Ferrari
    for free with the caveat that there's a guy sitting on the
    passengers seat who keeps track of where I'm going at all
    times, I guess I'd still keep driving my current car (hint:
    it's not a Ferrari).And before the downvote reflex sets in in
    some of you: I'm not saying that you should be like me. If you
    like Chrome, great, good for you! It's just that the speed
    difference to me personally has never been a good enough reason
    to switch. YMMV.
      Pxtl - 5 hours ago
      The problem is that when you get more and more tabs going,
      Firefox's single-threadedness becomes more and more painful.
      When one misbehaving tab locks up (or crashes) the whole
      browser, that's bad.
        callahad - 4 hours ago
        This has been fixed. Firefox is now fully multi-process on
        all release channels.
          jetpacktuxedo - 3 hours ago
          Unless you have an add on that isn't compatible, like the
          one that ubuntu for some reason bundles with the browser
          out of the box.
        pcwalton - 4 hours ago
        Firefox is now a multiprocess browser.
        kleiba - 3 hours ago
        I have lots of tabs open all the time, it's not really an
        issue for me most of the time. But it's true that every now
        and then it happens that something goes wrong and CPU
        consumption in Firefox stays way up. (I blame
        plugins/extensions though.) In such a case, I don't mind
        killing the process and restarting Firefox to remedy that.
        krzyk - 1 hours ago
        It is similar to Chromes memory usage, add one tab after
        another and you will hit memory wall pretty fast (100
        tabs?), with firefox 1000 tabs is not a problem.That's why
        I switched back from Chrome after using it for a month few
        years ago.Now I would switch because Chrome is the new IE,
        some developers don't test on Firefox, they say "just use
        Chrome", no WAY.
      Touche - 3 hours ago
      I just tried on two popular websites, and,
      and Firefox was slower to first paint on both, noticeably. No
      extensions installed on Firefox but a few on Chrome. It's
        kleiba - 3 hours ago
        Maybe I wasn't quite clear with what I've been trying to
        say: even when Firefox is slower, it does not matter to
        me.If it took a minute to render, it would matter. If it's
        a matter of a few seconds, it doesn't.
          Touche - 3 hours ago
          That's fine, but I wonder if that carries over to most
          people. There have been plenty of studies that suggest
          perceivable slowness has a large effect on user
          engagement. Amazon famously did a study on their website
          that showed 100ms of latency cost them 1% of sales.
          kleiba - 2 hours ago
          I wouldn't be surprised if there's a large percentage of
          people to whom rendering speed matters. Of course, you'd
          have to have some frame of reference: if you've never
          experienced Chrome's faster rendering times, you might
          not think of Firefox as being particularly slow.However,
          I also know that folks like my parents who do not deeply
          care about IT and performance in general don't really
          care too much. They do not spend their day in front of
          the screen like some of us do, but rather look something
          up once or twice a day. In the greater scheme of things,
          the difference in rendering times across different
          browsers doesn't make a measurable difference in their
        rpearl - 2 hours ago
        Firefox was noticeably faster for me on first paint when I
        just tried both of those. Caching effects? CDN latency?
        Some part of the network? Nondeterministic browser
        behaviors? who knows.This gut-check test isn't particularly
          Touche - 2 hours ago
          I did both in incognito fwiw, it prevent the caching
          effect. It's not a thorough study, and I'm not concluding
          that it is, but i'm not doing a study when picking a
          browser.  I just use it and stuff is slow, that's all I
          have time to try.
          jhoechtl - 40 minutes ago
          The point of the OP was> If somebody gave me a Ferrari
          for free with the caveat that there's a guy sitting on
          the passengers seat who keeps track of where I'm going at
          all timesThe price you pay is much higher than you
          think.Think twice, you have a choice.
      superplussed - 4 hours ago
      Are you saying that you only look at 10s of websites or 10s
      of pages?  As a (frontend or full-stack) web developer you
      end up looking at many 100s of page views a day, and those
      extra seconds matter.  Both in maintaining a semblance of
      flow, and in real cumulative time.  I switched to Chrome the
      very first time I tried it, very soon after it was released,
      and never looked back because it made me happier and more
        kleiba - 3 hours ago
        That's exactly why I wrote "YMMV" and put a big focus on
        stressing that this is how things work for me. I'm not a
        web developer and so my usage pattern is certainly much
        different from yours (if you are one).I'm glad to hear that
        you found a web browser that makes you happy. So have I.
    michaelmrose - 2 hours ago
    This was the big part of why I dumped firefox. Others included
    pending depreciation of addon apis, screwy behavior with dark
    gtk themes and unreadable text, issues where video would
    straight on skip or freeze max headroom style, yahoo
    partnership, addon signing requirement, failure to add synced
    reading lists to desktop browser in favor of pushing pocket.In
    short screw you too mozilla.
    epoch1970 - 5 hours ago
    It was the extension signing that caused me to move on. I had
    written several small, but useful, extensions for my own
    personal use. I knew they were harmless, yet Firefox made it
    difficult for me to actually use them.If I'm remembering this
    right, I think there was initially an about:config option for
    disabling the signature checks. But that was eventually removed
    from the stable releases. The workarounds were to waste my time
    getting the extensions signed, or to use some special unbranded
    build, or to use the Nightly or Developer Edition releases.
    None of those were acceptable to me. Then I learned about the
    planned WebExtensions changes, and knew it was time to move
    on.I'm aware of the security-related reasons that were used to
    justify such changes. But for me they ended up taking away the
    main benefits that Firefox offered, namely being easy to
    extend, and giving me the freedom to use the browser as I see
      dallamaneni - 4 hours ago
      Firefox developer edition allows using unsigned webextensions
      by toggling xpinstall.signatures.required to false in
        vetinari - 3 hours ago
        Firefox developer edition is the former Aurora
        (development) channel. It is not the stable release
          the8472 - 1 hours ago
          It's not labeled as stable, that does not mean it is
          dblohm7 - 1 hours ago
          FWIW, developer edition is now the Beta channel.
    Semaphor - 5 hours ago
    Same here. I read a bit about multi process having arrived, so
    I'm planning to give ff another try soon. But at least all the
    electrolysis pre release versions I tried ended up
    disappointing. It's a real shame, I'd love to switch away from
    monochromatic - 4 hours ago
    Firefox nowadays feels every bit as fast as Chrome, if not
      jhasse - 3 hours ago
      Not for me and definitely not on Linux, see for
        monochromatic - 2 hours ago
        Haven't tried it on Linux, just Windows.
    ss64 - 2 hours ago
    The problem Firefox had for a long time was the terrible Flash
    plugin combined with a lack of per-tab processes. That meant
    that a single flash element on one page would slow down the
    entire browser. I removed the flash plugin completely a couple
    of years ago and havent looked back.
    Narishma - 4 hours ago
    It must be something subjective or system-dependant then
    because I switched from Chrome to Firefox for that same reason.
  Animats - 5 hours ago
  Yahoo as the default search engine didn't help, either.Firefox is
  about to shoot itself in the foot again. Soon, all old add-ons
  will stop working, as Firefox tries to get add-on developers to
  change to their new WebExtensions API. (Which is almost, but not
  quite, compatible with Google's add-on format.) Many developers
  are not bothering, and will drop Firefox.
    kodablah - 4 hours ago
    Yup, I fear for the future of tree style tabs. So much so, I am
    developing an alternative browser that embeds Chromium but has
    a tree-style tab interface from Qt [0] (disclaimer, nowhere
    near ready yet).0 -
    gnicholas - 4 hours ago
    Yep, I'll be limping along on the "old" version of Firefox so
    that I can use Tree Style Tabs, which can't be made compatible
    with the new extension framework. And my startup may or may not
    update our own Firefox extension this year. We're waiting to
    see how things shake out ? how many people update to the latest
    version of Firefox, or whether folks are tied to the old
    version because they have so many legacy extensions.
      mavendependency - 1 hours ago
      The testpilot program from mozilla has a beta test for
      sidebar tabs. This is still not tree, but can be a decent
      alternative if you need tree style tabs to reclaim screen
      olejorgenb - 4 hours ago use
      the new extension api AFAIK. Seems you have to go through
      some hoops to hide the regular tabbar though.
        jhasse - 3 hours ago
        Unfortunately it draws its own context menu which looks
        very ugly, doesn't behave native and interferes with
    unknown2374 - 4 hours ago
    They do need to make money in some way, ever since Google
    didn't renew their contract with Mozilla (which iirc was 98% of
    their revenue back in the day) after Chrome started taking off.
      kibwen - 4 hours ago
      Mozilla actually moved to Yahoo not because Google refused to
      renew their contract, but because Yahoo was flush with cash
      and desperate to gain any foothold at all in search engine
      share (which they did, briefly; a friend of mine at Google
      had the job of getting Firefox users to switch their default
      search back to Google). Yahoo just offered better terms than
      Google at the time.
    lqdc13 - 3 hours ago
    It was the only choice.Set your User-Agent to Firefox or IE
    Edge and Windows OS. You'll soon see "install chrome" pop
    ups/banners/warnings that take up a portion of the screen all
    over Google properties.At that point why not just self-
    uninstall?Out of non-Google search engines, Yahoo makes most
    sense even if they got no money from the deal. Maybe DuckDuckGo
    but unfortunately it's still not as good.Regarding extensions,
    it's better this way because nobody is bothering with current
    API. Most new extensions are chrome-only.
maxharris - 3 hours ago
I don't use Firefox because it's a power hog compared to Safari.
carussell - 5 hours ago
Side note.  From Andreas's post:> looks like the site requires a
login now. It used to be available publicly for years and was
public until a few days agoI'm no longer a Mozillian, but stuff
like this is really, really weird.  I'm referring in general to
things being hidden or locked up?Mozilla as an organization
operated more openly than anything else I can think of, which is
part of what used to make it so beautiful (and successful)?but
specifically, I'm talking about sign ins.I stopped touching stuff
on 5+ years ago (or even consulting it,
really), but I was reading some docs on the site last week and saw
something that was so outright wrong that I felt it had to be
fixed.  I tried to, and it turns out that you have to use GitHub to
sign in.  The idea of requiring a social media sign in for a
Mozilla web property is one of the most un-Mozilla things possible
and really blew me away.
  dao- - 1 hours ago is for internal tracking and
  rather hard to make sense of externally. It's cluttered with
  jargon and abbreviations and raw numbers. (I can tell because I
  just logged in. I work for Mozilla.) For example, this is how the
  rows are labeled in one table: usage_khours, Main (M), M +
  Content (M+C), C - Content Shutdown (C-S), M + C - S, NPAPI + GMP
  Plugin Crashes (P), GPU.It's easy to see how exposing this site
  to the world might not be a good idea, especially when it's
  referenced from a blog post appearing on the hacker news front
  page and people start drawing all kinds of uninformed
    glandium - 22 minutes ago
    One could argue that if it's for internal tracking, it doesn't
    need its own domain name.
    the8472 - 1 hours ago
    Locking out people because they might be confused by data
    seems... quite patronizing.I'm not saying I am entitled to
    mozilla's data, but if that were the reason behind closing data
    that was once open I would feel a little insulted.Lack of
    openness also makes participation more difficult. For example I
    occasionally see links by mozilla developers  posted on IRC
    (some telemetry, google spreadsheets) that require login, which
    makes it more difficult to follow what's going on.
      dao- - 46 minutes ago
      Dunno, can you make sense of the jargon I pasted? This site
      really isn't useful to the outside and probably shouldn't
      have been public in the first place. It would _never_ have
      been public at Apple or Microsoft or Google. But Mozilla is
      open by default, so people often don't think twice before
      making something public.Also, (unpaid) Mozilla contributors
      do get access to this stuff.
        the8472 - 40 minutes ago
        > Dunno, can you make sense of the jargon I pasted?yes, the
        crash stats site shows similar categories
  coldpie - 3 hours ago
  GitHub isn't social media, dude.
    0x006A - 1 hours ago
    GitHub Is The Next Big Social Network, Powered By What You Do,
    Not Who You Know
satysin - 3 hours ago
I can only speak for myself but I didn't leave Firefox for Chrome
because of advertising. I left because a year ago Firefox was
painful to use. Sync was (might still be?) incomplete, setting up
quick searches was annoying, font rendering was poor, HiDPI support
was crap, overall performance was noticeably slower than Chrome and
they announced killing off advanced XPCOM based extensions so I
figured I would just change over now rather than later.
shmerl - 6 hours ago
It is indeed a monopoly problem. Google should be required to give
browser choice in such ads, same as MS were.What I worry about, is
the increasing situation of "best viewed in Chrome" and sites
starting to break in Firefox. That's going to be very bad.
  dblohm7 - 3 hours ago
  We're already at that point IMHO.
    shmerl - 2 hours ago
    Yeah, I mean it will only get worse. And it is highly annoying,
    since I have no interest in using Chrome.
oconnor663 - 6 hours ago
> monopoly position in Internet services such as Google Mail,
Google Calendar and YouTubeSeriously?
  smacktoward - 6 hours ago
  Name one video site that has anywhere near the usage level of
    nerdshoe - 5 hours ago
    Twitch.  Not for hours viewed but because they seemingly have a
    lock on their corner of the market.  That Youtube has spent so
    much on game streaming, and still failing, is a sign that
    competition exists.
      eterm - 5 hours ago
      For live video, yes, but even a many twitch highlight reels
      still end up back on youtube.
    ajross - 6 hours ago
    That's "success", not "monopoly".  To be the latter you need to
    show that the big player is preventing the entrance of new
    competitors to the market.  The existence of a robust and
    competetive ecosystem alongside Netflix, Facebook, Instagram,
    Amazon, (even smaller players like Imgur, Reddit, Gyfcat)
    etc... indicates that "video hosting" isn't really a
    monopoly.Seriously, everyone who is anyone is streaking
    headlong into a play for video hosting.  If Google has a
    monopoly here they're managing it extraordinarily badly.
      jorvi - 5 hours ago
      Windows was (is) considered a monopoly despite having a rock-
      solid competitor in macOS. Monopolies don't necessarily mean
      absolute control of the market, having the ability to
      significantly sway it (say 80% marketshare) is also
      considered a monopoly or at least monopolistic.
        ajross - 5 hours ago
        Arguments about Apple's and Netscape's ability to compete
        were actually core to the windows antitrust case.  It
        wasn't about market share.Again: an argument that Google is
        exploiting a monopoly in video needs to be able to explain
        why Instagram et. al. were so successful in the face of it.
        digi_owl - 5 hours ago
        I think the legal term is antitrust. Bringing up the term
        monopoly seems to always make people assume something with
        100% marketshare. The only thing needed to come under
        antitrust scrutiny is to be in a position that allows said
        entity to warp market behavior, be it by bundling, price
        fixing, or some other means.
      Aissen - 5 hours ago
      > That's "success", not "monopoly". To be the latter you need
      to show that the big player is preventing the entrance of new
      competitors to the market.No, what you're describing is
      monopoly abuse.
        Aissen - 5 hours ago
        The tech industry is going to have to come to term that
        it's comprised of fundamentally winner-takes-all markets.
        The economies of scale the winner can get are tremendous,
        while the spending efforts are relatively low for software.
        So it's basically a monopoly machine. The only way this is
        countered is that new markets keep being created, so that
        helps new entrants.
          ajross - 5 hours ago
          > The economies of scale the winner can get are
          tremendousOnce more, though: how do you take that frame
          and then explain the success of Instagram, which launched
          straight into the face of the unbreakable monopoly you
          Aissen - 4 hours ago
          Instagram is a new, focused product. Essentially a new
          market.Also, I said that tech markets tend to reach
          (quickly) a monopoly situations. But even if it's very
          fast, it does not mean it's instant. Facebook, Twitter,
          Instagram, Flickr were all created in the same 10-year
          time span.
          adventured - 5 hours ago
          Snapchat had temporary success as well. So much for
          that.We never got to see what would have happened to
          Instagram, had Facebook gone on to compete with it over
          time with a cloned product (or perhaps some other
          purchased competitor that might have sprung up to take on
          Instagram).One of the most critical powers of a monopoly
          (with the typical profits that go with such), is its
          ability to acquire the smaller competition - frequently
          at high prices - that threatens it. Which is why Facebook
          was willing to pay such a seemingly immense sum for
          WhatsApp (a product with essentially zero sales). And
          it's why they would have happily paid a lot more for
          Instagram (another product with no sales) if they had
          demonstrated continued growth.
          ajross - 3 hours ago
          Wait... how can Google and Facebook both be monopolies in
          the same market?Again, you're saying that "big"
          competitors have advantages, which no one sane disagrees
          with.  Nonetheless that's not what antitrust law is
          about, and whinging about "monopoly" as a synonym for
          "big" just leads to pointless arguments like this one.
          wang_li - 5 hours ago
          If this is to change then someone needs to develop a
          method to request content by content and not by provider.
          If links to videos specified a particular video you
          wanted to show rather than the video on a particular
          provider, then providers could compete to deliver the
          best service to a particular set of customers.
          thaumasiotes - 5 minutes ago
          You mean magnet links?
    oconnor663 - 3 hours ago
    I agree that YouTube is the strongest example of the three, but
    I don't see how to defend the idea of a Gmail or GCal monopoly.
    It's hard for me to take the author objectively after that.
    jfoster - 6 hours ago
    Facebook. I don't know how close it is, and I'm sure YouTube is
    still substantially ahead, but Facebook must be significant in
    terms of # viewed. Certainly quite different video content,
      ghostbrainalpha - 5 hours ago
      NPR just reported last week that the ratio of hours  watched
      on Youtube to Facebook is 10:1 right now.
Karunamon - 4 hours ago
I really don't think the author backed up their hypothesis here.
I'd place a lot more of that blame on Mozilla's poor decision-
making (detailed elsewhere in this thread) than any amount of popups.If I were to boil it all down, (and I say this
with zero snark), I'd say that they have little to no
differentiation with Chrome. It looks like Chrome, it will soon be
no more powerful than Chrome, it's developed ignoring community
input like Chrome, and the kiss of death: it performs worse than
Chrome.With all that in mind, why not just use Chrome like those
popups suggest I should, and get a speed boost while I'm at it?
(Note: open source politics do not factor into this)
owly - 1 hours ago
Lots of haters on here! :) Like most of you, I use all browsers to
test sites and applications. But Firefox is my main browser on all
platforms for a bunch of reasons and I have no issues with
performance. It has all the add-ins I need. I like the way it looks
compared to the alternatives. The test pilot add-ins have been
great. And last but not
least, by using it I'm supporting the open web and not feeding a
  Rotareti - 18 minutes ago
  Don't forget to mention privacy. Why would I use a browser which
  is spying on me if there is an alternative that doesn't? Same
  goes for other software.
cpeterso - 2 hours ago
The article's ADI charts do not account for Mozilla moving Windows
XP and Vista users from the Firefox release channel to the ESR
(Extended Support Release) channel in March 2017 [1]. New versions
of Firefox do not support XP or Vista, but XP and Vista users will
continue to receive ESR security updates at least through 2018 Q1.
You can see a similar "drop" in Mozilla's Firefox Hardware Report
  andreasgal - 1 hours ago
  A comment said the same and I added a note to the text. If you
  have concrete data happy to update charts. Pull request welcome
  :) All code and data for charts on github.
FollowSteph3 - 3 hours ago
I disagree with the article. When Firefox first got popular the
default was internet explorer which was already installed on your
computer. However because Firefox was so far ahead word spread and
people took the time to install it.These however there is no really
big advantage to using Firefox over chrome, and when the difference
is that close marketing and convenience will win. In other words if
Firefox would've been on or with internet explorer years ago it
would never have gained the market share it did in the first
place.It's not just a marketing issue but a combination of a
marketing and engineering issue.
  DiThi - 2 hours ago
  > no really big advantageNo _user perceived advantage_ but they
  are important: Privacy, freedom and avoiding the monoculture of a
  single web engine. The amount of websites that don't quite work
  well or outright has bugs on firefox is increasing.
tschellenbach - 3 hours ago
Chrome is just a (much) better product. Combination of building a
better product and a lot of advertising.
remir - 1 hours ago
The reality is that for a while, Chrome was simply a better
browser. Extensions "just worked", it silently auto-updated (huge
for non technical users), was very secure (anti-phishing), it came
with Flash, sandboxing from day 1, etc...I installed Chrome on the
PCs of family members and it was trouble free for them. No need to
update Flash separately, no random crashes, the anti-phishing is
great, too.
notatoad - 4 hours ago
With every new version, i give firefox another try and it always
just feels sluggish compared to chrome.  The UI is not as
responsive and the pages don't seem to load as quickly.  I don't
know if there's any actual data or measurements to back this up and
i haven't tried to measure any speed differences, but for me the
reason I use chrome instead of firefox is absolutely an engineering
problem and not a marketing one.I'd much rather use a Mozilla
product than a Google one, but chrome is simply a better browser.
  nachtigall - 4 hours ago
  I am running Firefox 56 (Nightly) and it is very fast due to
  project Quantum. Even faster than Firefox 54 which also got a big
  boost due to e10s.
  US/firefox/channel/desktop/#night...If Firefox 54 is still slow
  for you, I would be interested if multiprocess is enabled (look
  at about:support). Also, what does about:performance say?If still
  slow you might want to do a Refresh:
  piggybox - 3 hours ago
  My experience exactly. Every time people told me it's getting
  better I downloaded and just felt the point I'm
  too tired to try it anymore.
  mouldysammich - 4 hours ago
  At least for me, since the e10s updates, firefox has been quite
  snappy even compared to chrome. Ive been enjoying the experience.
iopq - 3 hours ago
I love the chart that goes from -7% to -22%it cuts off exactly
where you would think there's ten times fewer Firefox users
blunte - 5 hours ago
Google definitely has been a (major) contributor to the decline of
Firefox, both with all the google site notices suggesting users
switch to Chrome and the works-on-chrome-first features of Gmail,
Drive, etc.  That last issue is years old, but I would bet it got a
lot of people to first try Chrome.Another factor could have been
Mozilla's defaulting to Yahoo for search (and the difficulty some
people had with changing and keeping the change to another search
provider).  For quite a few years Yahoo has not been very good at
search, and Mozilla's insistence on teaming up with them probably
brought Mozilla's name down.
  suby - 5 hours ago
  The change over to yahoo as the default search, as well as the ui
  changes a few years ago which made it a hassle to change search
  engines has, I would wager, done more harm to mozilla than
  whatever monetary benefit they gained from the switch.  The fact
  that they made it difficult to change search engines is probably
  the worse offense.  It's just blatantly anti user.  i like
  firefox, but they needlessly erode people's goodwill toward them.
    pessimizer - 4 hours ago
    Firefox's primary advantage was that it was pro-user. At some
    point, it started consciously herding users by intentionally
    making certain choices that they didn't like which users made
    more difficult or impossible to find in the UI. That's a
    distinct philosophical break, and an open user antagonism. That
    didn't make it worse than other browsers; that made it the same
    as other browsers. The only criteria you're left to choose on
    are distinct features, and Firefox started methodically
    eliminating theirs. After the ending of the old extensions API,
    Firefox has finally reached its goal of having absolutely no
    advantages compared to any other browser, with the bonus of not
    working as well with google properties as the google-owned
      reitanqild - 1 hours ago
      For the Mozillans around here:This is sadly almost what I
      feel.Then again I'll stick with FF for now since Google has
      managed to annoy me with their Chrome campaign and since FF
      is slightly better for my use cases and uses less resources
norea-armozel - 3 hours ago
I think half the problem with Firefox is that it has a marketing
problem. Most folks today just trust Google and so Chrome is a
product that has trustworthiness that will stand out for folks
especially on the matter of speed/reliability. If Mozilla wants to
do anything to save their project then they have to start
re/building their brand recognition and trustworthiness among
COMMON USERS (technical users tend to inform themselves so it's
really not an issue IMO beyond actually talking to us). It'll be an
uphill battle all the way but I think they'll find it's worth it.
rubatuga - 3 hours ago
Well maybe if they updated their shitty UI, I would be inclined to
install it. Why can?t firefox combine the search and address bar
like every other major browser? Why can?t Firefox ditch their slow
animations, buttons, menus, and do with less skeumorphisms? They
need a serious refresh if I were to ever start using it again.
  bzbarsky - 2 hours ago
  > Why can?t firefox combine the search and address bar like every
  other major browser?Because they don't want to send all your
  keystrokes in the URL to your search provider just so you can get
  autosuggest.  So there is one bar that does autosuggest and a
  different bar where you can put things that your search provider
  should not see.Obviously Chrome doesn't have that problem, since
  they _want_ your search provider to see all the URLs you visit.
    rubatuga - 2 hours ago
    You can combine them and then turn off search autocomplete.
    Seems like the best option for me.
      bzbarsky - 1 hours ago
      Except users actually want search autocomplete.If you
      personally don't, then you can combine them yourself in
      Firefox right away: just remove the search bar entirely via
      the normal UI customization mechanism, and use only the URL
      bar, which doesn't do search autocomplete.
        glandium - 16 minutes ago
        Note that the URL bar does search autocomplete now (new in
        55 maybe?).
  callahad - 1 hours ago
  Check back in November. Literally all of those things are in
  progress and scheduled for Firefox 57.
hendersoon - 1 hours ago
I used Firefox since it was called Phoenix in 2002. Fifteen years.
None of my friends or acquaintances used Firefox. I was the last
man standing.I switched to Vivaldi last month due to webextensions
breaking fully functional mouse gestures in the Firegestures addon.
They finally forced me away. Thankfully Vivaldi exists!
badpenny - 4 hours ago
Now and again I'll try switching to Firefox but it's just
incredibly sluggish compared to Chrome so I end up switching back.
blauditore - 1 hours ago
I've been saying this for years, that Chrome's market share is
mostly caused by  Google's aggressive advertisement. Many users
don't even know exactly what a browser is, they just clicked that
button at some point because the text next to it told them to do
cocktailpeanuts - 4 hours ago
I have both Chrome and Firefox installed but try very hard to stay
away from using FF unless I'm testing cross-platform stuff or if I
want to sign into multiple accounts of a same service (one on
chrome and one on firefox)And this has nothing to do with monopoly.
That's just a rationalization for their fuckup. I don't even know
where to start, let me just list a couple:1. The "" by
default is the worst: I know users can switch to google, etc. but
if a developer like me doesn't even want to go through trouble, why
would any ordinary person go through all the trouble when they can
just use chrome? And we all know Yahoo doesn't provide customer-
centric search results but ad-optimized results to squeeze out
revenue.2. Bad performance: YES IT IS ALL ABOUT ENGINEERING. As
someone who keeps a lot of tabs open I can't use firefox because
the cpu level reaches the stratosphere if i keep opening tabs and
leave them around. The firefox browser performance sucks.
Period.But I think the main reason FF is failing is because the
developers are out of touch with the reality, just like in this
article where one of the developers complain it's because Google is
pushing chrome through monopoly. He's forgetting that before
Chrome, it was Firefox who won despite MS pushing IE through
monopoly.If the developers were more self-aware, they wouldn't have
let all this happen.
ksk - 5 hours ago
Its quite surprising that Google has avoided anti-trust scrutiny
for as long as it has.
  digi_owl - 5 hours ago
  EU seems more on top there than USA. And frankly USA seems
  unwilling to engage any kind of antitrust against tech companies
  since the anemic slap on the wrist Microsoft got.
bla2 - 6 hours ago
Google has been pushing chrome on their sites for years. Firefox's
drop in desktop is recent. So just marketing can't be the
  the_common_man - 6 hours ago
  It's way more aggressive now. I have also dismissed the convert
  to 'youtube red' popup like 20 times now and the damn thing keeps
  coming up on the phone. I never expected my phone to be infested
  with marketing and ad popups like this :/
  adventured - 5 hours ago
  I've been a loyal Firefox user since the earliest couple
  versions. Something like 12-13 years or whatever. I like the
  interface more than Chrome, among a few other things about how it
  operates.I can't leave Firefox open on even simple pages, without
  it consuming ~5% or more of the processor with one tab doing
  nothing. If I open numerous tabs, forget about it, Firefox will
  eat the processor (brand new machine, i5-7400, new Firefox
  install). I can leave Chrome running almost perpetually without
  problems with tons of tabs open. Right now I've got seven tabs
  open in Firefox, and it's consuming 706mb of ram, for a few
  stackoverflow pages and HN. I've had that resource abuse problem
  with Firefox essentially since the beginning, across a lot of
  varied PC systems.Over the last year I've gradually stopped using
  Firefox because I can't stand its horrible performance any
    minitech - 4 hours ago
    This is exactly the opposite of what I experience; Chrome eats
    up 6GB of memory with a couple dozen tabs open, but I can have
    as many and more active in Firefox on 2GB (and over 1000 tabs
    open but inactive ? leftovers from when tab groups were
    removed? that was a shame). Firefox just also feels faster in
    general.I am using the developer edition instead of stable,
    though, and there have been a lot of somewhat recent
    improvements; maybe that accounts for the difference.
  kronos29296 - 5 hours ago
  Some Google services don't work properly on Firefox or show
  annoying banners. It is just a pain. I just moved to chromium.
Touche - 3 hours ago
I still believe that Mozilla biggest mistake with mobile was not
Firefox OS, it was that they started on Android too late. They
should have been on Android from day one, but they weren't, and
when they did build Fennec, it was really bad. They eventually
fixed it, but by that point Chrome for Android was already out.And
then they pivoted to Firefox OS. At a time when WebOS had already
failed, Nokia had already failed, and the writing was on the wall
for Blackberry and Windows Phone. It was already well known that
the market couldn't support another mobile OS, and that was the
moment they decided to build one, totally bizarre.I firmly believe
that if Mozilla had gone all-in on Firefox for Android at the time
when Android's browser was just atrociously bad, they could have
been the hip option there, and had a leg-up on Chrome for
Android.To everyone that says "people don't install 3rd party
browsers on mobile", that's 100% wrong. Chrome for Android was a
3rd party browser for several years and was popular.
  digi_owl - 1 hours ago
  What has been going on with Mozilla as of late, as well as Gnome
  and various other FOSS projects, is a overton distraction on
  "social". This in the form of "helping" the third world etc.
  Mostly all this ends up doing is adding to some execs ladder
  climbing scorecard, and draining the project of focus and