GOPHERSPACE.DE - P H O X Y
gophering on hngopher.com
HN Gopher Feed (2017-07-13) - page 1 of 10
 
___________________________________________________________________
'Living Drug' That Fights Cancer by Harnessing Immune System Clears
Key Hurdle
307 points by daegloe
http://www.npr.org/sections/health-shots/2017/07/12/536812206/li...
___________________________________________________________________
 
aaronbrethorst - 3 hours ago
"While Novartis will not estimate the price it will ultimately put
on the treatment, some industry analysts project it will cost
$500,000 per infusion."Meanwhile, the latest version of the US
Senate's healthcare bill includes the so-called Cruz Amendment[1],
which would allow insurance companies to offer health insurance
plans without essential health benefits, which would allow lifetime
caps on insurance[2], which could mean that your six year old with
recurring leukemia gets pulled off their treatment when they're
halfway through. Not because you did anything wrong, per se, but
because maybe your employer refuses to spring for health care plans
with more than an $x dollar cap. Or you never anticipated something
so horrific and catastrophic happening to your family.[1]
https://www.nytimes.com/2017/07/13/us/politics/senate-republ...[2]
https://www.brookings.edu/2017/05/02/allowing-states-to-defi...
 
  logfromblammo - 2 hours ago
  You could always pay the alternate price of kidnapping a Novartis
  executive's child until the treatment is completed, and then
  surrendering yourself to a lengthy prison term afterward.  I
  can't pay $500k out of my own pocket, but I can buy a roll of
  duct tape and rationalize the hell out of an ethically tricky
  situation.That's one of the classic posers to gauge someone's
  level of ethical maturity, isn't it?  Your child is dying, and
  you cannot afford the treatment.  Would you steal it instead of
  buying it?  Why?
 
  sloppycee - 2 hours ago
  That sounds horrible.Although, I do wonder what effects there
  would be if a cancer cure-all were discovered.Since nearly
  everyone would need the treatment at some point, it wouldn't
  really be insurance anymore; more like a mortgage.
 
Young_God - 3 hours ago
A friend of mine is alive today because he was part of one of the
early trials. He had been told by his doctor, just before he was
accepted into the trial, that he should start putting his affairs
in order.
 
stillfinite - 7 hours ago
The significant thing about CAR-T cell therapy is that it's not
very specific to the type of cancer - all cancer cells have damaged
DNA that leads to the productions of antigens. Leukemia is the low-
hanging fruit because it's easy to inject the T-cells back into the
body right where the cancers cells are. It's hard to tell whether
you could get enough T-cells to diffuse out of the bloodstream to
have an effect on something like prostate cancer. It would be a
real breakthrough if you could overcome that hurdle, because then
you would have a treatment that works on many different cancers
without much modification.
 
  hwillis - 6 hours ago
  Real, actual question: would it not work to just inject t-cells
  deep into my taint in that case?
 
    Cerium - 5 hours ago
    What I got out of the article was that the approach here seems
    to be that you create a small number of improved t-cells and
    inject them. Then these improved t-cells will respond correctly
    upon contact with cancer cells. At that point they will
    multiply to meet the required demand. The initial injection
    would be more like a vaccine than a drug.
 
    vibrio - 5 hours ago
    "local' anticancer treatment is achievable but not really
    effective. the promise in the CAR-T is persistence of the cells
    and systemic distribution so they can surveil for micro
    metastases and minimal residual disease, hopefully eliminating
    it. I'm not sure injecting a ton of cell into ones taint would
    give the cells the best opportunity to persist and provide
    systemic prevention.
 
    HillaryBriss - 6 hours ago
    i second that question. if they can carry out needle biopsies
    of the prostate and other cancer locations, if they can
    surgically remove cancerous tissue -- why can't they also get
    these modified cells to the cancerous locations somehow?
 
  jfarlow - 5 hours ago
  The other 'cool' part about CARs is that 'without much
  modification' is not near so large a challenge as it is for small
  molecules.  Certainly there are regulatory barriers, but
  scientifically, the ease with which you could just (genetically)
  pop on a custom nanobody/binding domain is many many orders of
  magnitude less than trying to find a small molecule to hit a
  different target.In a decade or two, I wouldn't be surprised if
  CARs were being deployed that were entirely customized to a
  patient's cancer, where the scaffolding was 'FDA approved', while
  the binding domain was cultured to specifically react to this
  patient's cancer, encoded into DNA, printed and designed within
  the space of a few hours or days.  The kind of customizability
  that comes from a genetic therapy opens a lot of new doors.
 
    tcbawo - 1 hours ago
    Perhaps we'll even be able to generate individualized tissue
    samples in order to test out side effects prior to treatment
 
  suddenseizure - 5 hours ago
  The downside with adaptive immune system therapy (like CAR-T
  therapy) is that it doesn't work as well with cancers with fewer
  mutations that the T cell can detect as anomalous.My wife has
  brain cancer and has been reading about all the immunotherapies
  available. Unfortunately brain cancer tends to have much fewer
  mutations than say, lung cancer. However there are innate immune
  system therapies being researched that might be more promising in
  those cases.
 
    sjg007 - 2 hours ago
    So sorry to hear this.  It sounds like you guys are doing the
    right research. Being in a similar boat, I think that the
    checkpoint inhibitors look very promising. I try to keep up
    with the field as best I can.  The hard part is you have to
    find an appropriate clinical trial for whatever you and your
    doctor think is best...  Also, just as an FYI, the NCI is
    starting up a new precision medicine trial (NCI-MATCH) to
    target specific pathways instead of tumors... but I'm more of
    the opinion you have to do combination chemotherapy and
    modalities unless the drug is super effective.  But then again
    I'm not an oncologist or a doctor.
 
  scottLobster - 6 hours ago
  I wonder though if just having these types of cells in the
  bloodstream could limit or even prevent cancers from
  metastasizing.  That would provide a massive increase in
  survivability in and of itself.
 
sjbase - 8 hours ago
Does anyone know: what are the failure rates like for the gene
editing technology being used for this? Thinking like a software
engineer, are there transposition errors (GATC --> GTAC) ,
atomicity issues (GATC --> GA)? Mutations afterward?
 
jfarlow - 7 hours ago
Congratulations! The Chimeric Antigen Receptor (CAR) deployed here
is very much unlike the standard 'small molecule' drug that
'disrupts a bad thing', and much more like a rationally engineered
tool using the body's very own technologies to overcome a
particular limitation. In this case, it gives the patient's own
immune system a notion of what the cancer looks like.If you want to
build your own 'living drugs' we've built a digital infrastructure
to allow you.  Though we just made public our generic protein
design software (thanks ShowHN! [1]), we're employing the same
underlying digital infrastructure to build, evaluate, and manage
CAR designs in high throughput [2]. The drug approved here was
painstakingly designed by hand, while we think the technology now
exists to permit many more such advances to be created at a much
more rapid pace.[1]
https://news.ycombinator.com/item?id=14446679[2]
https://serotiny.bio/notes/applications/carDesign your own 'living'
protein drugs here right now: https://serotiny.bio/pinecone/  (and
let us know what you think, and how we can make it better!)
 
  [deleted]
 
  skummetmaelk - 6 hours ago
  3...2..1.. Prion disease!Seriously though, how would you prevent
  such automated designing from having unintended side effects?
 
    e40 - 14 minutes ago
    3...2..1.. Prion disease!Can you explain that?
 
    jfarlow - 6 hours ago
    The software is useful because it allows you to have some idea
    of the function of each component prior to their assembly.
    Further, at this point, the software is designed for R&D far
    far upstream of being put directly used as a therapeutic.
    Finally, if a design causes some problem, we want to know that
    - we allow that undesirable property to be discovered in the
    laboratory, annotated, and communicated so that others know to
    not use such designs.
 
      skummetmaelk - 6 hours ago
      Is it actually possible to construct proteins from functional
      components like we design digital logic and software? Don't
      the parts interact in highly complex ways that take a lot of
      compute time to solve?
 
        jfarlow - 6 hours ago
        If you're trying to compute from first principles (atom by
        atom), yes, exactly - that's a very hard problem.  And if
        you're rearranging entire protein domains rather than point
        mutations - that's an intractable problem.  And it is
        precisely the problem we are trying to solve - how can you
        have any idea what the function of a novel protein will be
        when you are swapping around hundreds of amino acids at a
        time?We've taken a different approach.  A 'small data'
        approach, where we manually, and semi-automatedly ingest
        hard-earned empirical data about each domain, and make it
        computationally accessible. We give heuristics and logic to
        a biologist's intuition about 'this protein never seems to
        work when it's at the N-terminus', rather than trying to
        compute why it doesn't work by simulating the movements of
        100,000 atoms over 10ns.  And though many (generally
        synergistic) interactions won't be predictable in this
        manner, many will be.  We help get you to those designs
        likely to work as quickly as possible.  And the more
        empirical data ingested, the faster we think we can get you
        there. Further, even if it's not 100% effective at
        predicting the single best design, enriching the search
        space of a large (and expensive) screen is itself
        valuable.Life already mixes & matches DNA to create new
        functional all the time, we're just making that same
        process explicit and accessible.  It turns out the function
        of any given protein domain is actually reasonably robust
        to being split up and rearranged.  Especially when the goal
        is 'some function', or 'good enough', and you're not
        messing with or trying to tune a protein absolutely
        required for life.
 
ceejayoz - 9 hours ago
> Another big concern is the cost. While Novartis will not estimate
the price it will ultimately put on the treatment, some industry
analysts project it will cost $500,000 per infusion.Welp, guess my
insurance premiums aren't stabilizing anytime soon.
 
  seibelj - 9 hours ago
  There won't be that many people who need this drug, and
  supposedly it's a one-time cure that isn't a life-long drug
  treatment. I'm a layman when it comes to biotech, but my hope is
  that longterm the prices come down for this and other drugs that
  use a similar technique to treat diseases. I'm happy researchers
  are focusing on cures rather than "living-with" a disease.Also,
  shoutout to Boston (and Cambridge) which I don't think gets
  enough love on HN. #1 in the entire world for biotech, #2 for
  software, #1 for higher ed, #1 for healthcare, you can actually
  afford to live here, solid public transportation, amazing skiing
  / hiking / beaches, NYC in 4 hours. If you are tired of SF think
  about Boston
 
    im_down_w_otp - 9 hours ago
    You lost me at "amazing skiing" ;-)
 
    rhexs - 9 hours ago
    You can afford to live there? I was looking at 1 br apartments
    in Cambridge and it was pretty darn close to SF Bay.
    Interviewers I was talking to said they commuted in 45 minutes
    just so they could own a house.
 
      nck4222 - 8 hours ago
      >commuted in 45 minutesI live in and work in Boston, and my
      commute is 45 minutes. I'm planning to move further out to
      buy a house, and my commute will probably still be roughly 45
      minutes.Unless you live within walking distance of your
      office or feel like you have a safe enough bike route to the
      office, 45 minutes is a fairly standard commute here.
 
      tomkinstinch - 9 hours ago
      The unspoken assumption is that it's affordable if you have
      roommates (or a solid dual-income household). I have a place
      in Providence, RI and commute to Cambridge, MA by train (38
      minutes to South Station via Amtrak, double that via MBTA).
      It's a shorter commute than when I rented in Brookline.
      Because of all of the Boston-area colleges, students set the
      standard. The housing stock is higher quality (and lower
      price) once you escape Boston/Cambridge, where students will
      live in any sort of derelict apartment, and use loans to pay
      inflated prices for the privilege. Boston has many things
      going for it, but the housing market is a real problem. Don't
      get me started on "broker fees"...
 
        nerdponx - 7 hours ago
        it's affordable if you have roommatesThis is the story in
        NY too. It definitely does not qualify as "affordable" for
        anyone with a family.
 
      agentgt - 6 hours ago
      I live in Waltham and while I don't work in Boston (work from
      home) it only takes me 15-25 minutes (depending on where in
      the city) to get into Boston.The Boston area has awesome
      suburbs that aren't really suburbs like Newton, Arlington,
      Waltham, Brighton, Melrose (where incidentally Martin Fowler
      lives) etc. I know everyone wants to live in the city cause
      its cool but these mini cities are pretty darn cool as
      well.From most of these areas you can get into the city in 20
      minutes by car. 40 minutes if there is bad traffic.And of
      course there is public transportation.Compare this to most of
      the metropolises in America: Atlanta, Dallas, Houston, etc
      that have massive traffic and suburbs that are truly suburbs
      (boring as can be).
 
        jseliger - 5 hours ago
        Compare this to most of the metropolises in America:
        Atlanta, Dallas, Houston, etc that have massive traffic and
        suburbs that are truly suburbs (boring as can be).Yet those
        boring metropolises have something key: affordable housing.
        Which is why the world is looking a lot more like them:
        http://www.newyorker.com/magazine/2017/07/10/americas-
        future.... While most MA suburbs prohibit most development,
        thus causing prices to skyrocket: https://www.bostonglobe.c
        om/business/2017/05/16/somerville-h...
 
          agentgt - 1 hours ago
          I generally agree but often those affordable houses are
          massive cheaply made McMansions (particularly in
          Texas).Living in New England I'm often envious and this
          is probably coming from jealously but really family's of
          5 don't need 6000 square feet, a pool, a 3 car garage,
          and 2 acres of land. You can always live like the
          Europeans and most of the rest of the world does and
          there are condos sub 300,000 in the MA suburbs.
 
    numbsafari - 9 hours ago
    Funny... Weren't these studies done in Philly, not Boston? And
    isn't the Novartis lab based out of Switzerland? I missed the
    part about Boston in this article...
 
  gozur88 - 6 hours ago
  This won't affect your insurance - the patient population is too
  small.Now, if a similar treatment gets approved for, say,
  prostate cancer... that's going to affect your insurance.
 
    philjohn - 4 hours ago
    Eh, probably not for prostate cancer, very treatable if caught
    early, and a lot of people have "watchful waiting" as it does
    less harm to leave it in for a while than take it out.Now, if
    there was a gene therapy for breast, colon or liver cancer,
    then it would be a problem.
 
      gozur88 - 4 hours ago
      Yes, well, that's all true for prostate cancer, but if we had
      a drug that could cure it people would want that over surgery
      or "watchful waiting".
 
        philjohn - 3 hours ago
        It depends ... the treatment may be wanted, but unless it
        has a much higher cure rate than the current regimen, no
        insurer will offer it, and no single payer system will
        either.In the UK we have NICE (National Institute for
        Clinical Excellence) who make the decision over what drugs
        can be used on the NHS (and most private insurers use the
        same gradings), if it doesn't offer a clear benefit over
        the existing treatment in both effectiveness and then cost
        it won't be approved.
 
    zamalek - 5 hours ago
    > the patient population is too small.I think that cancer is
    one of the great filters. At some point a species will develop
    an unreliable way to treat cancer (chemotherapy); at which
    point cancer becomes a genetic problem as natural selection is
    displaced by medicine. Over many generations, this will kill a
    species unless a reliable cure is found - we seem to have that
    cure. Our cure is symptomatic (cancer being the symptom) but
    the same technology could eventually be used for  designer
    genetics.Essentially, more and more people are going to rely on
    this treatment until we are able to completely eradicate
    hereditary cancer. Probably not in our lifetimes.
 
      bykovich2 - 26 minutes ago
      What is the selective pressure /for/ cancer-predisposing
      genes? And it's not as if most cancers act as a reproductive
      filter -- the majority of them emerge well after the onset of
      reproductive ability, drastically reducing, if not
      eliminating, their selective effect.
 
        zamalek - 1 minutes ago
        > What is the selective pressure /for/ cancer-predisposing
        genes?Evolution does not and never has selected /for/
        things. It is a process of elimination. What this means is
        that, since the advent of chemotherapy, we have eliminated
        selection /against/ certain types of cancer.> the majority
        of them emerge well after the onset of reproductive
        abilityCorrect, we have never had an impact on that and
        likely won't for a very long time (we don't know enough
        about our genome to do so). As-per this study, we have been
        curing cancer in children (as we absolutely should) with
        very little knowledge as to how/why they developed cancer
        so young. Will their children also be at risk for leukemia?
        What about their millions of descendants? We don't know. If
        treatments like this work out then we might not have to
        care.
 
      gozur88 - 5 hours ago
      But cancer isn't primarily a genetic problem; it's a
      consequence of the way our bodies work at the cellular level.
      We all accumulate genetic damage over time from a variety of
      sources, and we'll all get cancer eventually if something
      else doesn't kill us first.
 
        zamalek - 4 hours ago
        That is the story for most people today but is not the
        entire story. If your mother had breast cancer then you are
        at a higher risk - if not for genetics that would be magic.
        That is why I specifically said "hereditary cancer."
 
          philjohn - 4 hours ago
          Yep, other hereditary cancer syndromes too, such as Von-
          Hippel Lindau, which is a mutation in a tumour suppressor
          gene.
 
  pinaceae - 9 hours ago
  how much is getting cured of cancer at a very young age worth?
  dying vs. living another 80-90 years?less than a Tesla? more than
  a house?interesting questions arise around immuno-oncology.should
  Apple be the most profitable company - or someone that literally
  cures cancer?
 
    orbitur - 9 hours ago
    > how much is getting cured of cancer at a very young age
    worth? dying vs. living another 80-90 years? > less than a
    Tesla? more than a house?It's worth so much that a person
    shouldn't be required to pay for it. Like a right.
 
      deelowe - 8 hours ago
      Whether or not an individual pays for it has nothing to do
      with the pricing the manufacturer sets. In fact, setting
      prices becomes even more of a concern when these things are
      being funded by tax dollars as the government is going to
      need a way of determining what's reasonable.
 
        phkahler - 7 hours ago
        I still think it might be best if government funds the
        research and then allows anyone with the capability to use
        it. In other words, no patents. There would be competition
        and the price would come down. The big problem I have with
        this suggestion is that I don't believe in governments
        ability to do anything cost effectively - even funding
        research - but I might be wrong.
 
          HillaryBriss - 6 hours ago
          Dean Baker, an economist, has written here and there
          about alternative ways to pay for drug research:"There
          are clearly better and worse ways to structure a system
          of government financed research. For example, the Free
          Market Drug Act, a bill recently introduced in the U.S.
          Congress, called for establishing a set of competing
          government corporations that would be evaluated at
          periodic intervals (e.g. 10 years) for the quality of
          their work. The worst performers would be put out of
          business with new ones created to take their place."More 
          here:http://www.paecon.net/PAEReview/issue32/Baker32.htmh
          ttp://cepr.net/publications/briefings/testimony/drugs-
          are-c...
 
          refurb - 5 hours ago
          Considering the number of poorly performing gov't
          programs, I'm sure the "quality of their work" would be
          based on things other that actual output.  Nepotism and
          buying votes are probably more likely.
 
        toomuchtodo - 8 hours ago
        When a manufacturer sets the price, they want to recoup the
        costs and then make a profit on each unit sold.When a
        government funds the research, the marginal cost for each
        unit provided is time and materials, with no
        profit.Government funds projects every day that are waste,
        spending tens, even hundreds of millions of dollars. We can
        continue to pour money down the F-35 drain but not provide
        healthcare? Make America Intellectually Honest Again
 
        jrimbault - 8 hours ago
        Anglo-Saxons (in general, not all, but in particular
        Americans) are so very weird when it comes to the "free
        market".IMO (dirty socialist/communist that I am),
        healthcare is not part of the free market. The industry
        providing healthcare should be strictly regulated and no
        benefits allowed.Also, what's worth healthcare compared to
        the US DOD spending?
 
          hycaria - 4 hours ago
          >The industry providing healthcare should be strictly
          regulated and no benefits allowed.Then how would anyone
          be interested in launching such a company or working in
          that industry ?
 
          scott00 - 8 hours ago
          Quite a lot actually. US defense spending in 2014 was
          $614 billion, 3.5% of GDP. US healthcare spending in 2014
          was estimated by the world bank as 17.1% of GDP.
 
          icebraining - 5 hours ago
          That's total spending, but even in terms of public money,
          the US is at 8.3% of GDP: larger than Belgium, the UK,
          Switzerland, Finland, Canada and many others.
 
      phkahler - 7 hours ago
      >> It's worth so much that a person shouldn't be required to
      pay for it. Like a right.It can't be a right. That would mean
      someone has an obligation to provide it. I would say it's
      worth so much that a monopoly on it should not be allowed.
 
        orbitur - 6 hours ago
        If you show up in a random hospital with an injury or
        disease, they are already obligated to provide care, it's
        just you're directly responsible for the bill.The
        individual shouldn't be paying.
 
          thescriptkiddie - 4 hours ago
          In the US it actually doesn't work this way. Hospitals
          are only obligated to provide care for people whose lives
          are in immediate danger. Once the patient is stabilized,
          the hospital is free to kick them out. There are a
          handful of exceptions and many hospitals will provide
          care out of charity, but don't expect to get a half-
          million dollar cancer treatment unless you have health
          insurance or really good credit.
 
        ceejayoz - 6 hours ago
        > It can't be a right. That would mean someone has an
        obligation to provide it.By that logic, voting can't be a
        right, because someone has to register voters, run the
        polling booths, count the votes, etc.
 
        bykovich2 - 25 minutes ago
        This is bonkers logic. It's wrong to coerce someone into
        providing the cure, but it's right to coerce someone out of
        forming a monopoly?
 
        accountyaccount - 5 hours ago
        Society has an obligation to provide it, just as it does
        drinking water.
 
          camiller - 4 hours ago
          I get a water bill every month...Also, I know folks on
          well water that live outside of the city, society does
          not provide their drinking water.Also, There is Flint MI.
 
    woofyman - 8 hours ago
    "should Apple be the most profitable company - or someone that
    literally cures cancer?"Nobody needs an Apple product. Life is
    a basic need.
 
    shallot_router - 7 hours ago
    They deserve to be profitable but in a way that doesn't require
    bleeding dry the cancer patients themselves.
 
    ceejayoz - 8 hours ago
    > how much is getting cured of cancer at a very young age
    worth? dying vs. living another 80-90 years?A tough question,
    made tougher by the side effects of doing so. $500k per
    infusion pays for quite a few mostly-healthy low-income
    uninsured kids to get basic pediatric care. The US healthcare
    system is already priced too high for a lot of people - I pay
    $2,002.25/month for my family.> should Apple be the most
    profitable company - or someone that literally cures
    cancer?Should healthcare really be a for-profit endeavour?
 
[deleted]
 
JoeAltmaier - 9 hours ago
From the article:   "Scientists use a virus to make the genetic
changes in the T cells, raising fears about possible long-term side
effects"  Is this a real risk? Is 'using a virus' in this way,
still risky at all? or is it just the word 'virus' that makes
writers put this line in every article about gene therapy?{edit:
real risk}
 
  gumby - 9 hours ago
  It's a standard tool.  In fact a virus is not necessary a living
  device: there's a DNA delivery wrapper (looks like. Little lunar
  lander with a big spike coming out) and a payload (DNA).A virus
  can't reproduce but it can inject its payload into a cell and
  have the cell's DNA copy/execution capabilities copy the DNA for
  the virus, making new delivery machines until the cell explodes
  and emits a cloud of new dlivery agents into the organism.But if
  you remove the payload and replace it with your own, that payload
  presumably won't make more viruses
 
    eatbitseveryday - 7 hours ago
    > It's a standard tool. In fact a virus is not necessary a
    living device: there's a DNA delivery wrapper (looks like.
    Little lunar lander with a big spike coming out) and a payload
    (DNA).Just a slight correction. Not all viruses look like what
    you describe. [0] Others, like the HIV, are circular. [1][0]
    https://en.wikipedia.org/wiki/Virus#Structure[1]
    https://en.wikipedia.org/wiki/Structure_and_genome_of_HIV
 
  agumonkey - 7 hours ago
  Virus retroviral internal machinery has been used for ages.
 
  nerdponx - 8 hours ago
  Not to be flippant, but isn't a "virus that cures cancer" exactly
  how the Will Smith movie I Am Legend starts?
 
    HillaryBriss - 6 hours ago
    ok, sure, the pessimistic among us can accentuate the negative
    aspects of this medical therapy, but it did solve the NYC
    subway crisis. and don't forget the wildlife habitat
    expansion.these things aren't all bad.
 
    philjohn - 4 hours ago
    Yes.
 
  freeflight - 6 hours ago
  > "Scientists use a virus to make the genetic changes in the T
  cells, raising fears about possible long-term side effects"Isn't
  that the plot of Resident Evil/Biohazard? ;)
 
  aabaker99 - 8 hours ago
  The virus is inactivated HIV. The risks about long-term side
  effects pertain more to gene editing than the use of a virus as a
  delivery mechanism.
 
    jfarlow - 6 hours ago
    Which are risks similar in nature to the risk of getting cancer
    after one has been infected with any other virus that
    integrates into one's genome.
 
      vibrio - 3 hours ago
      There is am ecosystem of many types viruses in all of us,
      healthy or not. Part of that ecosystem is HERVs or Human
      Endogenous Retroviruses (PERVs are the same in pigs--im not
      kidding). Understanding how they do or don't cause disease is
      an active area or research.
 
  AnimalMuppet - 6 hours ago
  A real risk compared to, say, dying from cancer that you already
  have?  What, are they worried it might give you cancer in 10
  years?  If the cancer you have now is going to kill you, that
  still sounds like a good deal.(This is not hypothetical.  My
  wife's grandfather had radiation treatment for cancer.  20 years
  later, he got cancer again, plausibly from the radiation.  That's
  still a net win of 20 years.)
 
  Sir_Substance - 9 hours ago
  A virus is a machine for replacing DNA in a cell with other DNA.
  Seems like the right tool for the job.
 
  wdbbdw - 8 hours ago
  Not only are viruses a cool (if somewhat nefarious) DNA-delivery
  system (though, HIV being a retrovirus probably means that it
  delivered RNA instead of DNA), but it can be targeted. HIV viral
  particles attack human immune cells, which just happen to be the
  general cell type that needs to be treated in this case! Using
  something like hepatitis or HPV probably would do the trick here
  since those viruses wouldn't have the keys to unlock the doors to
  get inside of the T cells.
 
judah - 1 hours ago
Is this the same CAR-T treatment that Juno Therapeutics tried and
scrapped[0] after 5 trial patients died after receiving the
treatment?[0]: http://www.xconomy.com/seattle/2017/03/01/after-
trial-deaths...
 
  ksenzee - 48 minutes ago
  No. From the article:> In the past, a handful of patients who
  were getting similar treatments developed by other companies died
  from serious brain swelling. Although those sorts of
  complications did occur in some patients receiving CTL019, the
  patients recovered and there were no fatalities, the company
  says.
 
eatbitseveryday - 9 hours ago
NYTimes also covers the story
(https://www.nytimes.com/2017/07/12/health/fda-novartis-leuke...)
with more discussion about individual patients.From the NYT
article:> The panel recommended approving the treatment for B-cell
acute lymphoblastic leukemia that has resisted treatment, or
relapsed, in children and young adults aged 3 to 25.Why so young?
 
  ceejayoz - 8 hours ago
  > Why so young?It's a cancer commonly found in children.https://e
  n.wikipedia.org/wiki/Acute_lymphoblastic_leukemia> Acute
  lymphoblastic leukemia is seen in both children and adults; the
  highest incidence is seen between ages 2 and 5 years. ALL is the
  most common childhood cancer, constituting about  to 30% of
  cancers before age 15.
 
    eatbitseveryday - 8 hours ago
    If someone over 25 gets it, then this method is not approved
    for them? That's how I read this.
 
      ceejayoz - 8 hours ago
      That's my understanding. Generally, that means they don't
      have enough data on the non-approved ages from clinical
      studies yet. Would make sense, given it's considered a
      childhood cancer - they'd do trials on children first.
 
      refurb - 7 hours ago
      I'm guessing there were no patients over 25 in the trial?Yes,
      patients older than 25 can still get it as physicians are
      allowed to prescribe off-label.  Whether insurance will pay
      for it is another question.
 
        HillaryBriss - 6 hours ago
        i'm surprised it actually is a question. i would have
        thought there was no question at all and that the answer
        was just no.does anyone truly have health insurance with
        benefits this high?
 
          refurb - 5 hours ago
          Insurance pays for off-label therapies all the time and
          oncology it's very common.
 
      epmaybe - 8 hours ago
      you can get approval on a case by case basis, from what I
      understand. The doctor or institution will have to send a
      letter to the FDA beforehand though.
 
        refurb - 5 hours ago
        There is no need for physicians to inform the FDA about
        off-label use.  It happens thousands of times per day.
 
          epmaybe - 4 hours ago
          I think when I wrote this comment I forgot what we were
          talking about. I was thinking about drugs currently being
          used in clinical trials. My mistake
 
  skadamou - 9 hours ago
  A couple of things really surprised me about this article.First,
  I'm sure that there is other evidence the FDA is using to
  determine whether or not to grant this drug FDA approval but a 63
  person drug trial seems like an exceedingly small sample size to
  work with. Perhaps because this disease is so rare they could not
  put together a larger trial?Also, it seemed a little bizarre for
  an FDA panel to receive comments about a decision it is trying to
  reach from the families of those involved in the drug trial. I
  suppose there is nothing wrong with that, per se, but shouldn't
  these types of decisions be reach on the basis of scientific
  evidence and strive to be devoid of any kind of
  sentimentality?Either way, it's always excellent to see new
  cancer treatments on the market, particularly when they are as
  groundbreaking as this one.
 
    kurthr - 7 hours ago
    Apparently, it's not uncommon for pharma to coach the families
    that comment to the committee either...  And in another orphan
    drug case with small sample size, that of Sarepta/eteplirsen,
    in which several evaluating scientists seem confused and the
    majority were overridden (for approval) by the FDA director in
    charge. Comments included,  ?serious irresponsibility? (by
    selectively publishing data during the whole process) and
    saying that the drug was a ?scientifically elegant placebo?.htt
    p://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/2016/09/20/sar...Thi
    s new leukemia treatment  is a really interesting, and perhaps
    the effect size is large enough for the small trial size, but
    we seem to have some problems in the review process (ignoring
    data) and incentive structure (coaching parents) for these
    "orphan drugs".http://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/20
    17/05/19/im-...
 
    ekianjo - 8 hours ago
    > a 63 person drug trial seems like an exceedingly small sample
    sizeSampling is basically decided on 1) recruitability and 2)
    effect size. If your effect is extremely large, even with a
    relatively small base size you can demonstrate the benefits of
    your drug.Basically very, very large trials are mostly useful
    to demonstrate benefits that are not that large to begin with.
 
    epmaybe - 8 hours ago
    It's not that small, if the statistics look good. And they
    really do look better than most everything else on the
    market.Also, the approval isn't for patients newly diagnosed
    yet, it's only for patients that have relapsed or resistant to
    current therapies. You'll see a larger phase IV trial later,
    most likely.Now, off topic from your comment, I'm worried about
    cost. I know that the R&D for this kind of therapy is
    exceedingly high, but these therapies need to get cheaper for
    us to be able to justify using them in a larger population.
 
      sjg007 - 7 hours ago
      If it works then it's certainly worth the cost.  Also it is
      likely that you can do donor car-T which will also reduce
      costs in the future.
 
      jlg23 - 7 hours ago
      > I know that the R&D for this kind of therapy is exceedingly
      highDo you have a source for that? I happen to be involved
      (genetically only - my family) into medical research and
      everyone I know agrees that costs are vastly inflated:*
      Marketing for a new drug is not "research".* Reformulation of
      trial-targets is not "research", it's re-shaping of the test
      settings so you can get $drug to market ASAP.* When the
      government/"the people" pay for research (through co-
      operations with universities), it's not your "R&D cost".*
      When you do basic research, it's incredibly easy to claim
      "10k hours". Ok, but can we please claim those 10k hours only
      once? Not for every variation of the substance you research
      again and again?
 
        doctoring - 4 hours ago
        (I'm a physician who used to work with large pharma
        companies on trial design and trial innovation.)I think the
        cost of R&D in pharma that we hear about is sometimes
        vastly inflated and sometimes pretty accurate, but
        definitely oftentimes misapplied (especially by pharma).On
        the whole, trials are expensive. Sure, there's the pre-
        clinical stuff -- basic research that you're alluding to.
        There's the stuff that is R&D but fails in the pipeline at
        some point. There's animal studies.But in most cases, most
        of the cost comes from human trials (Phase I-III, and
        mostly Phase III), which can sometimes span dozens of
        countries and tens of thousands of participants. For some
        drugs, the Phase III trial(s) account for over 80% of the
        total R&D cost. Even when they are relatively small trials
        (as in this CAR-T therapy trial), the administrative and
        logistical effort to implement something like this is
        immense.  The whole point of these trials is to collect
        data, and so that data is subject to the highest amount of
        scrutiny of any data in any medical enterprise. If you come
        into my clinic for a pre-op before surgery and I measure
        your blood pressure to be 140/85, give or take a few (oh
        wait maybe I used the wrong cuff size, lemme try again, oh
        it's pretty close), that's fine. But if you come into my
        clinic because you're a participant on a trial for drug X,
        and I measure it to be 140/85... I better be damn sure
        that's right (and the study coordinator at my clinic, and
        the pharma company, and the FDA), even if drug X isn't a
        blood pressure drug. We've seen cases where certain
        innocuous data discrepancies trigger central study monitors
        (study employees) being flown out to remote clinics to
        manually verify paper records or equipment logs to
        confirm/reconcile errors. Inaccuracies can cause you to
        miss things, or patients to be harmed, or can cause a study
        or a clinic or a hospital to be shut out from performing
        research again. And of course it can make the difference
        between a drug approval and failure. It's a lot of
        resources around the idea of data integrity.So even small
        versions of these types of trials can be very
        expensive.Now, is it TOO expensive? We often hear about the
        cost of bringing a drug to market to be around $1B. (Some
        studies have put it over $2B when you account for failed
        drugs, etc.) This may or may not be right, but let's not
        forget, the pharma industry makes more profit than just
        about any other industry. And the way CMS and insurers
        agree to pay for medicines... well, pharma has a lot of
        freedom in pricing (upwards).You've hit on a lot of things
        that make the release of some new drugs/devices/therapies
        less expensive than we are commonly led to believe: reusing
        previous data, getting new approval for a specific
        enantiomer of a previously approved racemic drug, making
        cosmetic updates to existing devices, the tricks go on and
        on and on. And pharma keeps saying "R&D is so expensive!
        This drug should definitely be 2X more expensive than the
        one we're replacing." Planned obsolescence is a pain with
        your smartphone; it's a lot worse with your insulin pump or
        even the insulin itself! And one outcome of the high cost
        of large trials is that pharma does more of these types of
        un-innovation in some cases, which (due to the patent and
        regulatory and reimbursement systems) simply give pharma a
        free pass at making easy money off of our backs.The high
        cost of trials also leads to really high prices of "true"
        innovation, such as in CAR-T trials. This type of therapy
        (like a lot of new oncology therapy) is highly customized,
        and no longer simply some chemical compound you make in a
        factory and then ship all over the world. You have to take
        a patient's own cells/fluid/materials/etc, process them,
        and then make modifications (in some cases unique to the
        patient), and then return the processed product (to the
        same patient). This is indeed highly costly on top of the
        cost of performing a lengthy trial, where for certain rare
        and/or terminal diseases your study endpoints are pretty
        tough to capture (um, did the patient die? uh, how long do
        we wait?).
 
          jlg23 - 3 minutes ago
          > most of the cost comes from human trials (Phase I-III,
          and mostly Phase III), which can sometimes span dozens of
          countries and tens of thousands of participantsUhm. Yes.
          Again, I'd rather have an actual break down of the costs
          involved here. At least in Germany insanely overpaying
          doctors for conducting phase III trials replaced the [at
          least] $3-4k/day budgets pharma companies had to
          accommodate relevant practitioners at congresses when it
          was outlawed.When the head of a public hospital in a
          western country can legally triple his/her income by
          conducting a study for 4h every Saturday morning, I file
          the costs under marketing, not R&D.
 
    gumby - 9 hours ago
    It's an orphan indication which has special rules to promote
    development.  Otherwise, the thinkingngoes, nobody would
    develop treatments for uncommon diseases.
 
      bluGill - 9 hours ago
      The downside of this is a treatment that you can get approved
      for something rare, but now it is on the market and they can
      tell doctors it has promise for some common X. Getting
      approval for treating X would be more expensive because you
      have to do a larger trial. (you should do a large trial for
      the rare thing, but since there are not enough people with
      the rare thing you cannot)
 
        gumby - 8 hours ago
        That's almost true, and is a well known part of pharma
        strategy. For example Botox was initially approved for
        hyperhydrosis (excessively sweaty palms and armpits) and
        was used off label for its most well-known application,
        wrinkles. It was finally approved for wrinkles only
        recently having been approved for other things along the
        way.Any MD can prescribe any (non-opiate) drug for any
        indication.  But the drug companies are prohibited from
        doing what you say: telling docs about usages they haven't
        proven in trials.  Sometimes the sales rep will drop off a
        scientific paper (often funded by the drug company) about
        some other use of the drug -- enforcement in this area is
        uneven.If they do want to advertise new uses they need to
        do new trials. And though existing trial data can also be
        used, if the dosage regime is different or, say the patient
        pool tox risks are different (perhaps the new indication is
        less serious than the orphan one) whole new tox studies may
        be needed. Which seems fair.
 
          doormatt - 5 hours ago
          I'm pretty sure Botox was originally used for Strabismus.
 
          refurb - 7 hours ago
          Since the US v. Caronia decision, off-label promotion is
          more complicated.  The judge said restricting off-label
          promotion violates the 1st amendment, as long as the
          speech is "truthful"
 
        ekianjo - 8 hours ago
        > they can tell doctors it has promise for some common
        XThat's not authorized, that's called "off label promotion"
        and it is severly punished when discovered. Also, doctors
        who use a non-approved drug for another indication can be
        tracked and investigated as well if needed (conflict of
        interests). Reimbursment also works only in certain
        conditions and may not apply if you use the drug outside of
        its allowed/approved indications.
 
          gumby - 1 hours ago
          Slight correction: as noted by others above, off label
          use while extremely illegal enforcement has been eroded
          and is patchy. And US law allows any MD (but not other
          prescribers such as podiatrists or NPs) to prescribe any
          approved drug for any medical purpose (opioids have
          recently been somewhat of an exception here).However, as
          you point out, insurance companies in practice have a
          say. Also if the usage is implausible and there's an
          adverse event I think there could be a malpractice issues
          so those insurance companies also have an impact.This is
          US law I'm talking about BTw.
 
  jozzz - 8 hours ago
  Isn't 25 supposedly the magic age when more cells die than are
  created, i.e. when you start 'aging'.
 
    dghughes - 6 hours ago
     Then again every seven years all the cells in your body are
    new so is the new you now aging faster as a "cellularly
    younger" person?