GOPHERSPACE.DE - P H O X Y
gophering on hngopher.com
HN Gopher Feed (2017-06-22) - page 1 of 10
 
___________________________________________________________________
Netflix Originals: Production and Post-Production Requirements v2.1
274 points by Vagantem
https://backlothelp.netflix.com/hc/en-us/articles/217237077-Prod...
___________________________________________________________________
 
tomc1985 - 3 hours ago
These are the kinds of high-quality production standards that all
companies should employ. Technical excellence above all else
 
devmunchies - 6 hours ago
I'd like another post going into more depth on audio (sound design,
mixing, mastering...). I've seen a few things on Netflix where the
bad audio engineering totally ruined the experience.
 
olegkikin - 4 hours ago
I'm surprised they don't allow UHD resolution (3840?2160). There
are probably a few people in the world who can reliably tell the
difference with true 4K.An average person can't even tell the
difference between 720p and 1080p.
 
  pflats - 4 hours ago
  They do allow it.
 
    olegkikin - 4 hours ago
        Camera Requirements      4K Resolution:     ? Camera must
    have a true 4K sensor        (equal to or greater than 4096
    photosites wide).?  Also notice that not a single UHD camera is
    on the approved list.
 
      pflats - 3 hours ago
      The cameras have to be 4K+; the final product can be UHD. See
      the "IMF Master" section.
 
        olegkikin - 3 hours ago
        I was talking about the source material from the
        beginning.The fact that they allow UHD in the IMF master
        makes it even less reasonable, because downscaled 4K-> UHD
        footage will have lower resolution than the native UHD
        footage.
 
  bo1024 - 3 hours ago
  When you step back, it seems to reveal an almost silly obsession
  with video resolution as a proxy for quality and future-proofing.
  It feels like it's coming more from marketing than true quality
  or future-proofing goals (just look at the audio standards...).On
  the other hand I definitely applaud their focus on having good
  backups and preserving the original source material.
 
indescions_2017 - 5 hours ago
Ah, that Canon EOS C700 is a symphony of light capturing
technology, though.Here's a sample "A Day in Kyoto" shot at 4K
120fps raw:https://www.youtube.com/watch?v=_MeEKCYvApM
 
eponeponepon - 5 hours ago
That's beautifully clear - I wish I worked with specifications so
lucid. I've got almost no real knowledge of the field it's
governing, but I believe I would know how to successfully shoot
some footage that Netflix would accept off the back of reading
it.One thing intrigues me though - albeit likely a function of my
lack of knowledge on the matter - do these requirements implicitly
rule out shooting on film for Netflix?(I mean, I'm sure that
${hollywood-bigshot} could negotiate, but for Joe Public..?)
 
  [deleted]
 
  objclxt - 4 hours ago
  > One thing intrigues me though - albeit likely a function of my
  lack of knowledge on the matter - do these requirements
  implicitly rule out shooting on film for Netflix?In terms of
  resolution, no. Standard 35mm can produce a good quality 4K
  transfer (depending on the speed of the film you're using), and
  if you shoot on VistaVision (which is where you use 35mm film but
  rotate it 90 degrees) can go even higher.Of course, the cost to
  do so is massive, and it's getting larger ever year. The only TV
  show I know this year that was shot on 35mm was Westworld.Joe
  Public can't afford to shoot on 35mm for his/her Netflix original
  series even if they wanted to. Netflix would almost certainly
  only let an extremely experienced A-list director shoot on film,
  both because they'd be able to negotiate it but also because on
  film you can only usually afford a 3x overage (that is, you shoot
  three times what you end up using), whereas with digital that can
  go as high as 10x. It takes a really disciplined director and DP
  to manage that.
 
  L_Rahman - 5 hours ago
  Even ${hollywood-bigshot} = Bong Joon-Ho who made a movie for
  Netflix that premiered at Cannes film festival wasn't allowed
  shoot on film:http://variety.com/2017/film/news/bong-joon-ho-
  working-with-...At first, Darius Khondji, my cinematographer, and
  I wanted to shoot ?Okja? on 35mm, but Netflix insisted that all
  Netflix originals be shot and archived in 4K,? Bong said in an
  interview with Variety
 
    coldtea - 2 hours ago
    >Even ${hollywood-bigshot} = Bong Joon-Ho who made a movie for
    Netflix that premiered at Cannes film festival wasn't allowed
    shoot on filmThat's just BS on Netflix's side though. They
    still feature all kind of non-Netflix movies that are shot on
    film.
 
      Houshalter - 1 hours ago
      Netflix has even added amateur youtube series to their
      collection. With low resolution and terrible audio quality
      etc. They have no control over content they don't produce.
      Doesn't mean they can't set standards for the things they pay
      to produce.
 
  modfodder - 5 hours ago
  For a film they green light, probably not.  But if the film is
  already shot and they want it, I don't see that getting in the
  way.
 
  sverhagen - 2 hours ago
  I don't know for real, since it's not my field. But generally any
  field that you start digging into turns out to have its
  complexities, that you may not have expected. While this looks
  pretty decent to the layman's eye, if I got this level of detail
  for the software projects I work on, it would also be much better
  than what I normally get to work off of, but I still would have
  plenty of room for interpretation.
 
ldite - 6 hours ago
Wow, this is pretty scanty. For comparison, the BBC's technical
requirements:http://dpp-assets.s3.amazonaws.com/wp-
content/uploads/specs/...
 
  dfox - 6 hours ago
  These two specifications are for different use-case. Netflix's is
  about having consistent quality of ordered works and preserving
  the ability to do lossless-ish conversions, while BBC's is
  technical specification of what can be broadcast without
  excessive additional conversion steps.
 
    ldite - 6 hours ago
    True - the equivalent Netflix spec is this one;https://drive.go
    ogle.com/file/d/0B9DJydDVOVKKLVdCdlF2cFVDVEE......again, a bit
    less detailed.
 
Kaedon - 4 hours ago
I'm so, so glad I don't have to care about deliverables
requirements anymore. Every studio has totally different set of
requirements that are as complex as this and it's a real bear to
make sure you're fully in compliance with them.
 
samstave - 6 hours ago
Best pricing info I can find quickly:*  c300 mk ii      6998*
c500            18995*  c700            28000*  Varicam 35
12949*  caricam lt      16500*  red dragon      32520*  red weapon
49955*  red helium      49500*  panavision dxl  cant find*
sony f55        28990*  sony f65        cant find*      sony fs7
12949*  arri alexa 65   cant find*      ursa mini 4.6k  5995*
ursa 4.6k       4995
 
  jamesfmilne - 5 hours ago
  ARRI Alexa 65 and Panavision DXL cameras are not for sale. They
  are only available for rental from ARRI Rental and Panavision
  respectively.Sony don't manufacture the F65 anymore, so you won't
  find a current list price. It originally retailed for $65k for
  the camera body, and $20k for the SR-R4 recorder, so basically
  $85k. [1][1] http://nofilmschool.com/2011/09/sony-officially-
  prices-f65-t...
 
    skyebook - 4 hours ago
    I'm curious why they didn't qualify the FS700 (considering they
    include the FS7) or any external recorders. Being able to
    record straight to a pair of SSD's in an Odyssey would seem
    preferable to dealing with Sony's bolt-on recorder +
    proprietary cards.
 
  praveenperera - 3 hours ago
  The RED cameras are pretty much unusable without a lot of very
  expensive add-ons. The real cost comes out to 100K+.Source:
  https://www.youtube.com/watch?v=3t1PQJmM8P4
 
    samstave - 3 hours ago
    Yeah -- pretty much all of them are like thatI was putting some
    quick foundational numbers in there... I would expect all of
    those prices to be 5X or more than what you see after all the
    extra stuff that one would need to have a complete setup might
    be...let alone time, training, education, talent, etc etc
    etc...
 
  SwellJoe - 2 hours ago
  It's amazing that a show that'll be watched by millions can be
  produced on a few thousand dollars worth of equipment. It brings
  the barrier to entry way down. It's still gonna cost upwards of
  $100,000 per episode, even for a very low budget small-scale
  thing, due to crew, locations, sets, insurance, etc. But, it's a
  really interesting time for television and film production.It's
  also interesting how in charge of this trend Netflix is; they're
  right out front (Amazon is doing interesting things too, with
  their pilot voting feature). They're providing the formula for
  how to make shows for Netflix (which would probably be acceptable
  across the board at Amazon and whoever else is doing original
  programming at this level and on this scale).I really like this
  kind of openness about technical requirements, because it feels
  like an open invitation to make things. This, more than any hand-
  wavey "There's more opportunity for small productions than ever
  before!" kind of statements feels like an actionable piece of
  knowledge and a part of any business plan that involves making
  content for this new market. Democratizing that knowledge by
  posting it on the web is super cool. It seems small, I guess, but
  it's a cool indicator of where the market is going.If I were
  fresh out of film school, or currently working at a production
  company, I'd be looking at that and thinking, "I bet I could
  raise the money I need to put together a pilot to these
  specifications." You'd still have to put all the pieces together
  to make a good show/film like you always have, but the technical
  side of it looks really achievable today in a way that it never
  has.
 
    greedo - 1 hours ago
    You're not counting the cost of glass for these cameras. Glass
    can be insanely expensive.
 
      SwellJoe - 1 hours ago
      Yeah, I looked up some of the cameras, and it looks like the
      Sony FS7 can be had in a bundle with a 28-135mm lens for
      around $10k. I wasn't leaving it out...I think $10k is in the
      category of "amazingly cheap for a camera suitable for
      professional film and television production".Sure, if you
      wanted to shoot beautiful cinematography, you'd want more
      lens options. But, if you're running on a budget, you could
      shoot a whole film with that one lens, and it'd still look
      better than most television shot in the 90s-00s.
 
Glyptodon - 5 hours ago
I assume this doesn't particularly apply to documentaries and such?
 
  smeyer - 5 hours ago
  Did you read the change log? The first item there implies the
  answer is yes:>Unified Spec: With version 2.1, we made the
  decision to unify the two previously separate Features/Series and
  Docs/Coms documents into one overall set of requirements.
 
  modfodder - 5 hours ago
  The Canon C series (100/300/500/700) are popular among
  documentary filmmakers.  And this in mainly for projects produced
  by Netflix in the pre-production stage.  Not for projects that
  have already been shot (but not yet distributed).I'm in post on a
  project shot mainly on the Canon C100 (not on the approved list).
  We will be talking to Netflix at some point about picking up the
  project and I have no worries about in not being in 4k or shot by
  an approved camera.  If they like the project and want it, the
  camera format won't matter.
 
    callesgg - 2 hours ago
    I would assume that the document is only in regards to
    productions that they have a hand in during production. (Self
    produced)
 
ryaneager - 3 hours ago
Now if they would stream UHD content at 240 Mbps, they would almost
double the quality of UHD Blu-ray (144 Mbps). Or any increase of
the 15.6 Mbps they are using now.
 
  voltagex_ - 13 minutes ago
  It's probably too early in HEVC's life to know how much of a real
  increase in quality that would bring - you'd also exclude most of
  Netflix's customers (my connection is exceptionally fast by
  Australian  standards and I couldn't stream that). Not to mention
  blowing their storage costs out the window. Have you noticed
  their audio bitrates, btw?
 
robodale - 7 hours ago
...And that my friends, is how you layout specs.  Simple enough for
anyone to read and understand, yet concrete enough to minimize
interpretation variances.  Love that change log.
 
  joshuak - 3 hours ago
  No.  This is exactly not how to layout specs.  Specs should limit
  themselves in scope to the deliverables not the mechanisms that
  produced those deliverables.It is reasonable to say you want a
  painting that is 4 x 8 and fits on your wall. But dictating that
  all paintings must be painted with Kolinsky Sable brushes is
  unreasonable.4k 10-bit log EXR ACES deliverables, sure thing.But
  please don't tell Roger Deakins he can't use that
  camera[1].http://nofilmschool.com/2012/09/roger-deakins-talking-
  about-...
 
  gcb0 - 5 hours ago
  not really. this how you do not do it. I'm particularly bugged by
  their list of approved cameras. it's silly. exclude most of the
  interesting cameras in the market for 4k now.my bet is that they
  are receiving so much submissions, and actually buying all of
  them, that I guess the company, or a few clever individuals, saw
  the "consulting" or equipment renting/financing potential and
  will try to monetize on selling cookie cutter packages.
 
    Analemma_ - 5 hours ago
    They did say that additional cameras could be approved on a
    case-by-case basis. And anyway, professional shoots and
    productions aren't hobbyists. They don't want "interesting"
    cameras, they want proven, reliable cameras.
 
    zenburn - 3 hours ago
    They said this how you lay out specs, not this is which cameras
    you use
 
    modfodder - 5 hours ago
    What cameras would you prefer shooting on that isn't listed?
    I'm not seeing anything that I'd prefer to shoot on (other than
    film).Cameras like the Sony A7s or the Panasonic GH5 are great
    for the low budget film, but if Netflix green lights your
    project, you can afford much better cameras.  Unless the
    project calls for really small and unobtrusive cameras, in
    which case Netflix would most likely approve the use of
    whatever camera best fits the project.
 
      martinbalsam - 4 hours ago
      I would say that the Arri Alexa SXT is a better camera than
      most of the cameras listed there.
 
        frankchn - 4 hours ago
        I suspect the Arri Alexas are not on the list because they
        do not have "a true 4K sensor (equal to or greater than
        4096 photosites wide)." The SXT has a 3404 x 2202
        resolution when used in open-gate format.
 
        nbm - 4 hours ago
        The Alexa SXT doesn't match the first requirement - a true
        4K sensor.  It has a 3424x2202 sensor.
 
        modfodder - 4 hours ago
        That's valid.  And kinda surprised it's not listed.  Any
        other cameras that would make sense to be on the list?
 
    objclxt - 5 hours ago
    > I guess the company, or a few clever individuals, saw the
    "consulting" or equipment renting/financing potentialNot
    really, at that level everyone in Hollywood is renting their
    cameras anyway. Indeed, one of them cameras on that list (the
    Panavision DXL) is only available to rent, you can't buy it.
 
yodon - 6 hours ago
Do they have a similar Pre-Production requirements doc?
 
joshuak - 3 hours ago
This is really tragic to watch. I like Netflix in many respects but
this is just incompetent. Not one Academy Award Winning film for
best picture would qualify for these specs.  Not one.  I expect
very few if any nominees either.The Arri Alexa is eliminated by
these specs, for crying out loud.  The single most popular camera
amongst high end feature cinematographers.This is driven by some
misguided belief that input resolution == output resolution AND
that resolution is the measure of quality.I really hope they get
their head out of their asses on this at some point.It's good to
have quality standards, and thank god they aren't Turner Classic
Movies (the fuck was that all about??).  But these specs are as
arbitrary as saying all of your food must be cooked in copper
cookware.We tell stories, not pixels.
 
  mattalbie - 3 hours ago
  The Arri Alexa 65 is on their list.
 
    joshuak - 3 hours ago
    Yes, and not the camera I'm referring to.
 
      dsl - 2 hours ago
      Pretend most of HN has no idea what you are talking about,
      especially which n is "THE n".
 
        joshuak - 43 minutes ago
        Good point.  And I suppose I didn't do a good job making my
        point clear.It isn't a matter of which camera is better,
        but that the camera is a part of the creative process of
        filmmaking and is not strictly tied to the quality of
        deliverables. It is a brush with which an artist chooses to
        paint, for creative and practical reasons.For a company
        like Netflix to control quality the goal must be to capture
        the creative intent with the highest fidelity[0]. Keeping
        in mind that the pixels serve the content, the content does
        not serve the pixels, and pixels are just one of very many
        things that serve the content. This can and should be done
        by specifying the quality of the result, the deliverables,
        not the tools used in the creation process.[0] Fidelity as
        apposed to quality is an important distinction (that seems
        to be lost on Netflix). "Pi", "Saving Private Ryan", "No
        Country for Old Men", and "Deadpool" have different
        objective measurements of image quality, but they can all
        be presented to an audience at high fidelity.
 
code4tee - 5 hours ago
I always find the idea of future proofing interesting here. Like
the way Seinfeld reruns are in HD even though the technology didn't
really exist at the time--because they shot a TV show in actual
film and then could re-scan it later to keep up with modern
tech.Crazy expensive but obviously given the value of those reruns
the cost made sense.
 
  bbrik - 5 hours ago
  I don't think they shot Seinfeld in 35mm to be future proof. It
  was the best way to film at the time.
 
    iampliny - 3 hours ago
    Agree with this statement. Future-proofing was, however, a
    happy side-effect.
 
    code4tee - 3 hours ago
    For movies yes, but for TV at that time a lot was with video
    cameras.
 
    joezydeco - 4 hours ago
    Friends reruns also got the HDTV rescans.  In some shows you
    can see things that weren't supposed to be on-camera in the 4:3
    format.It's just a matter of which shows are worth the cost and
    time to do it.
 
      Houshalter - 57 minutes ago
      They did this to some of the star trek series. Some scenes
      you can see things that were not meant to be seen. E.g. here
      Kirk and Khan are arguing, and then suddenly two people
      dressed like them start fighting: http://www.youtube.com/watc
      h?feature=player_detailpage&v=B_c...I can't find it now, but
      I believe they even redid some of the early CG effects by
      just rerendering the old models with modern software. It's
      worth preserving that kind of stuff for future generations.
      One of my favorite video games was rereleased over a decade
      later with updated graphics. Sadly they had to recreate
      everything from scratch because the original files were lost.
      And the original models were very high detail. They just
      converted to 2d and down sampled a ton because of the
      limitations of PCs at the time.
 
  zurn - 5 hours ago
  Nitpick: HDTV tech came about, depending how you count, in ~1980.
  There were lobbying efforts to bring it to the US in 1987.
  Seinfeld came out 1989.References:
  http://ecee.colorado.edu/~ecen4242/marko/TV_History/related%...
  http://electronics.howstuffworks.com/first-hdtv.htm
 
mmastrac - 6 hours ago
This likely gives them confidence that if they were to remaster for
a different color-space or higher resolution, that they could. For
a 4K original shot in 8K, Netflix could send it back through the
production process for a more reasonable cost and be able to launch
the title quickly.I'm surprised they don't ask for VFX sources to
be archived though. ST:TNG and Babylon 5 both suffered badly from
loss of the original VFX.
 
  aphextron - 6 hours ago
  >I'm surprised they don't ask for VFX sources to be archived
  though. ST:TNG and Babylon 5 both suffered badly from loss of the
  original VFX.What do you mean by this? Is it common practice to
  "remix" a show when it's rebroadcast? I just assumed they more or
  less press play on a .mp4.
 
    JohnTHaller - 6 hours ago
    Both ST:TNG and B5 took their original source material and
    brought it down to SD and added the visual effects in at that
    level.  So, we still had higher resolution original source
    material, but it had no effects in it.  And these shows have a
    LOT of effects. When it came time to release ST:TNG on Blu-Ray,
    they had to recreate the effects and apply them back to the
    original material, which was a large and costly undertaking.
    Since it didn't make enough money, they have no plans to do
    this things like ST:DS9, unfortunately.
 
      cpeterso - 2 hours ago
      Wikipedia has more details about Babylon 5's transfer issues.
      They shot the show on Super 35mm film so they would have a
      widescreen source, which they telecined down to 4:3 for
      broadcasting. But when the show was remastered for widescreen
      in the 2000s, the production company did not return to the
      original widescreen film. They converted a 4:3 PAL copy to
      NTSC and then upscaled that to widescreen!https://en.wikipedi
      a.org/wiki/Babylon_5#Mastering_problems
 
    peff - 6 hours ago
    I think it's not about re-broadcasting, but about providing the
    show in a better format. The originals were shot on 35mm film,
    and then that was "mixed down" with the visual effects to some
    lower-definition format (maybe SVHS, but I'm just guessing) and
    the result sent to TV stations to broadcast.To make a high-
    definition format (e.g., blu-ray or HD streaming) they'd go
    back to the original 35mm masters and re-convert them. But then
    all of the visual effects had to be re-added on top.There are
    various articles that mention quality issues with the
    remastering:http://trekcore.com/blog/2015/08/netflix-brings-
    vfx-fixes-to...http://trekcore.com/blog/2012/11/review-star-
    trek-the-next-g...
 
    QuercusMax - 6 hours ago
    I'm not sure about Babylon 5, but I believe TNG was shot on
    film, but the effects were all done at broadcast resolution due
    to cost. This meant that when they released the DVD version, it
    was not difficult to create HD versions of all the "real"
    footage, but the effects were all in standard definition, so
    they looked awful. For the Blu-ray remaster, I believe they
    redid all the effects with modern CG, so they no longer look
    like crap.
 
      [deleted]
 
  mschuster91 - 1 hours ago
  > ST:TNG and Babylon 5 both suffered badly from loss of the
  original VFX.Yeah, Star Trek (VOY/DS9) suffers really on Netflix
  - I wonder what they chose as source - straight DVD rips? The
  intro of VOY, for example, has weird color artefacts when the
  deflector dish of Voyager flies by the camera.
 
  dawnerd - 5 hours ago
  They do say it isn't a full list of requirements to to talk to
  your content specialist. I imagine they'll want those files too.
 
  iampliny - 4 hours ago
  Most VFX shots loop through not one but several software
  packages. Sometimes even through multiple VFX vendors. Project
  files are proprietary and become inaccessible over time. And
  different VFX houses write their own add-ons that are not shared
  with a vendor like Netflix.So collecting VFX shots in a pre-
  rendered state is notoriously difficult. Doesn't mean it's not
  worth trying. But you'll probably end up with various decomposed
  elements (models, rigs) and not something you can easily and
  quickly re-output in 4k, HDR, etc.
 
    mprovost - 2 hours ago
    Often you can't reliably re-render shots from a few months
    earlier on the same project due to the pipeline changing so
    rapidly. Nevermind going back to the tapes for files that
    probably came off Irix workstations originally. The file
    formats for assets (models and textures) are backwards
    compatible enough that you can usually reconstruct models and
    maybe animation. So having an archive of the original files
    doesn't mean that you can re-render at higher resolutions
    without a lot of effort. The originals would need to be redone
    with more detail in any case to benefit from the higher
    resolution.
 
  happycube - 6 hours ago
  The VFX elements for TNG were mostly kept, so it was mostly new
  post-production - it was DS9 that got bit hard, since there was
  much more CGI in the later seasons making an HD remaster too
  expensive.
 
    dave_sullivan - 4 hours ago
    I'll bet we see neural network-based upsampling (aka super
    resolution) being used for HD remasters in the near future.
 
      lotyrin - 10 minutes ago
      Nobody's done this yet?
 
    chiph - 3 hours ago
    They may have gone back to them for the Blu-ray release of
    ST:TNG.  If you haven't seen them, the picture quality is
    amazing - far better than the DVD releases.  Word is that
    CBS/Paramount said the cost was such that they'll never do it
    for the other Star Trek TV properties.
 
    dhartsfield - 4 hours ago
    Maybe they could find the guy that put this
    together:https://www.youtube.com/watch?v=Lymh5p6UbbU
 
Dpackers - 6 hours ago
This is Netflix setting the standard for the whole industry.
 
  SwellJoe - 1 hours ago
  How so? There's an entire film and television distribution
  industry that (currently) dwarfs Netflix in scale. They all have
  their own requirements, though usually not written out with such
  clarity.And, these are not onerous requirements. They ensure good
  quality but don't impose significant costs. There are several
  cameras here for under $10k, which was unheard of even a decade
  or two ago; when I worked in television in college (20 years
  ago), the cameras in the studio cost ~$80,000 each, and the decks
  we edited on cost ~$25,000 each.If you're making a show
  specifically for Netflix, you follow these guidelines; if not,
  you can make it however you want, but these aren't terrible or
  adding significantly to the cost of a production. I mean, there
  are several line items on most productions that'll be more than
  the camera. And, in post-production, resolution and file size
  barely matters today; a computer can chew through 4k almost as
  easily as 1080p, and multi-terabyte hard disks are cheap-as-free.
 
Justin_K - 6 hours ago
I wish they'd push for 4K 60FPS so they could upgrade their
releases to this in the future.
 
  mattalbie - 6 hours ago
  Increases costs dramatically. 2.5x the data.
 
    hoschicz - 5 hours ago
    video size != costs! Most movie production costs are mostly
    humans.
 
      mattalbie - 3 hours ago
      Video size absolutely correlates with cost. It's not 1:1 but
      there's a relationship. The entire pipeline masters from
      uncompressed sources. When you need to color, crop, re-frame,
      or add VFX, you need to read/render those files at original
      resolution. Render time (and equipment that can do it)
      becomes a factor, particularly for post-production vendors,
      who pass on the cost (and mark it up).True, Post Production
      is not the largest piece of the pie, but it still adds up to
      millions of dollars.
 
    MichaelGG - 6 hours ago
    Only uncompressed. Especially when there's not a ton of motion.
 
    gberger - 6 hours ago
    Not necessarily 2.5x. Video compression is a thing.
 
      theelfismike - 4 hours ago
      presumably they're storing the raw, uncompressed video? at
      the same time, I would imagine storing a couple extra
      terabytes of data isn't a significant cost in the scheme of a
      production.
 
  cbg0 - 6 hours ago
  60 FPS is undesirable for most movies/shows, as opposed to 24 FPS
  which creates a certain feel that most people prefer.
 
    soperj - 6 hours ago
    Most people prefer it because they're used to it, and that's
    what they feel is "movie like"
 
      pwthornton - 6 hours ago
      I don't know if I would say it's just because people are used
      to it. 24 fps is highly stylized. Movies are shot in 24 fps,
      wide aspect ratio (often much wider than 16:9), heavily color
      graded and often have film grain applied to them. It makes
      them feel quite distinct from normal digital video.I'd argue
      it is color grading and wide aspect ratio more than anything
      that makes movies feel like movies, but 24 FPS and it's less
      lifelike movement also does make them feel distinct.On the
      other hand, no one argues that sports look a lot better in 60
      FPS. For home movies I take, I also want at least 60 FPS,
      because it preserves reality better.But movies aren't about
      preserving reality.
 
      ryandrake - 6 hours ago
      Is 24FPS the video equivalent of vinyl's so-called "warm"
      sound?
 
        giobox - 6 hours ago
        To some extent this analogy works for me, but I'd argue
        24FPS can still be a legitimate artistic decision - it can
        lend a film a more 'dream' like quality, for want of a
        better description, that the hyper-realism of high frame
        rate recording can lose. I think this was a large part of
        the reason so many people didn't like the "feel" of the
        Hobbit when it was screened in some cinemas at 48FPS.
        Rather than just assume that more is better, hopefully the
        future will see frame rate as just one more artistic choice
        in the same way focal length or aperture is used today to
        convey different feelings or effects.The warm sound of
        vinyl on the other hand is just poor sound quality
        masquerading as something desirable.
 
        stinkytaco - 6 hours ago
        That's a pretty good analogy. Film is attempting to portray
        a 3D world in 2D. Even if everything looks really good,
        it's still fake and 4K at 60fps just draws attention to
        that fakeness. For sports, news, even documentaries this
        isn't a huge deal because you are not trying to get people
        to suspend their disbelief. But for narrative cinema, it
        can take you right out of the picture.
 
          slhck - 6 hours ago
          I don't understand your argument? if the analogy were
          true, listening to a CD or streaming from the web would
          make most people think the recording is "fake" or
          artificial, longing to listen to it on vinyl. Which I
          guess most people probably haven't had the chance to
          compare to CD yet.
 
          coldtea - 2 hours ago
          >if the analogy were true, listening to a CD or streaming
          from the web would make most people think the recording
          is "fake" or artificial, longing to listen to it on
          vinyl.Well, some people do. But unlike 24 fps vs 60 fps
          movies, mp3/cd has huge usability improvements against
          vinyl (not to mention it's free if you pirate or stream),
          so there's no real competition.But take musicians for
          example: even most young electronic musicians, born
          entirely in the digital era, prefer analog synths for
          their warmth and bite, or try to emulate it on the PC
          with external processing or purposeful degradation of the
          signal.Or take guitars. Who likes a clean, undistorted
          signal? Even for jazz, people still prefer a coloured,
          saturated tone.
 
          stinkytaco - 6 hours ago
          Well, lots of people do prefer vinyl. One of the things
          that soured me on the whole "audiophile" thing that I did
          for a while was the fact that some of my favorite music
          sounds worse due to the high quality of the playback.
          Prince's 1999 does not sound good on high quality
          headphones from a digital source. That and the money and
          snake-oil.I think some of this will change with time as
          people get more used to the look and the production gets
          better (effects, costumes, etc.). Music is also an
          artificial construct from the get-go, even live, but most
          narrative film is meant to reflect real life in some way,
          shape, or form. That means that anything out of place is
          caught immediately by our expert eyes.All that said, when
          I was in the industry, one thing I noticed was how easily
          you could gloss over minor visual details like set
          dressings or small props (think food on plates), but even
          the slightest error in sound production was enough to
          destroy the effect.
 
          slhck - 5 hours ago
          Thanks for sharing that insight. I guess that in terms of
          perception and experiencing ? at least when it comes to
          what consumers are used to ?, sound is a different beast
          altogether. And then you have to differentiate music
          recordings from sound production for cinematic content,
          where the latter is of course more about recreating real
          life.It's funny that 2D stereo still works so well.
          Perhaps that will also change again, with binaural
          recordings and object-based audio, but that's something I
          don't see the music industry using anytime soon.
 
          stinkytaco - 4 hours ago
          2D stereo is all about the equipment. We have two ears,
          headphones have two speakers and cars have two sides (I
          realize there are often 4 speakers in a car, but the
          layout impedes the sounds). Considering so few people
          consume music at home in a high quality setup, but rather
          on the go with low quality equipment, I don't see that
          changing. Interesting that the long running debate about
          Beatles in stereo vs. mono is centered largely around the
          fact that the music was mixed to be listened to on a mono
          phonograph speaker that most people had. As far as we've
          come, low quality is still how music is delivered.There
          are some good DVD-A or SACD's with 5.1 audio, but they
          are niche and expensive.
 
        slhck - 6 hours ago
        No, I don't think so, not even in terms of being purist
        arguments that people make.Long version if you're
        interested in why people some people may think vinyl sounds
        better than CD: http://wiki.hydrogenaud.io/index.php?title=
        Myths_(Vinyl)It's hard to compare these two arguments since
        "CD sound" is the standard these days, whereas the
        "technically inferior" 24fps is still the cinematic
        standard. So, while people may label 60fps video as
        "unnatural", nobody would label a CD recording as such.
        Also, there are people who've never listened to vinyl to
        this day, whereas almost anybody will be used to the "film"
        look of 24fps, which has been the de-facto standard for
        decades.
 
          stinkytaco - 5 hours ago
          Music also changed to leverage the recording mediums'
          "artificiality". There's lots of music that simply could
          not exist live. Creating a sound that sounds like a live
          performance (i.e. "natural") is no longer necessarily the
          goal.
 
    fenwick67 - 6 hours ago
    I think that's why he said "in the future", when people might
    eventually realize that 60FPS is good.
 
      matt-attack - 6 hours ago
      24fps is a form of impressionism, plain and simple. An
      engineer claiming that 60fps is better simply because it
      offers realism, is as naive as claiming that a hi-res photo
      is obviously better than a Van Gogh because it "has more
      detail". Can you imagine commenting on an impressionistic
      painting and remarking, "well it's nice, but if the painter
      has used finer brush strokes we'd see more detail and it'd be
      more life-like". The lack of detail is precisely the goal of
      the artist.Films at 24fps are precisely the same thing. Their
      lack of detail and realism is precisely what has made the
      medium so successful over the last 100 years.
 
        Glyptodon - 5 hours ago
        It's also a way making me feel like I'm going to have a
        seizure every time they do a horizontal pan.
 
          matt-attack - 5 hours ago
          It's like the old doctor joke, "then don't do that".
 
        ttoinou - 5 hours ago
        Actually, the comparisons between simple and double
        framerate are not "true" one factor at a time comparisons
        because the motion blur is not the same (linked to the
        camera shutter).I love watching 48/50/60 FPS for
        psychedelic things or music visualization (and games of
        course ! like most of gamers) but it should be used
        carefully and intentionnally by the content director /
        producer. Some scene/content would require high motion blur
        and some others scene/content high framerate...
 
        marcosdumay - 3 hours ago
        It's not nearly as naive as somebody claiming that an
        specific pattern of impressionism is the ultimately
        superior representation for everything.
 
        ClassyJacket - 3 hours ago
        Hogwash. Films are 24fps because that's how fast the
        cameras and projectors run and that's what people are used
        to. If what you were saying was true it would be by far the
        most unlikely coincidence that has ever occurred in the
        universe that almost every movie ever made chose precisely
        the same impressionist style.
 
          matt-attack - 3 hours ago
          Actually 24fps was chosen as a balance between audio
          fidelity and trying to save on film cost. I never said it
          was designed from conception to create that look.It's a
          great example of a happy accident, or serendipity.
 
      modfodder - 5 hours ago
      60fps is not yet good.  The Hobbit at 48fps did not look as
      good as 24fps and Billy Lynn's long Halftime Walk at 120fps
      3D was one of the worst looking films I've ever seen.I do
      believe someone will crack this nut (as Cameron did with 3D).
      But it's going to take the right project and very creative
      filmmaking techniques.  Personally, I think the first one
      that works will be a sci-fi in a sterile setting, so the HFR
      will work with the narrative, not be a distraction.
 
      monkeyprojects - 6 hours ago
      All 3 hobbit movies where released in the high frame rate
      format (albeit 48 frames not 60) and the general complaint
      was that they felt "soap opera"ry due to the way people felt
      about them.
      https://www.forbes.com/sites/johnarcher/2014/12/16/hate-
      the-... Is a decent commentary on the issue
 
        alkonaut - 6 hours ago
        One of the reasons for higher FPS is that it gives artistic
        freedom to make panning shots etc. High speed panning in
        24fps is horrible.Maybe it would be possible to shoot at
        60fps or even higher and then dynamically adjust the frame
        rate to keep the 24fps but smooth some scenes as required?
 
          coldtea - 2 hours ago
          High speed panning is terrible in general.Making it look
          good is akin to polishing a turd.
 
          kuschku - 4 hours ago
          The issue is simply motion blur. You can just shoot in
          60fps with a shutter as you?d use for 24fps, you get all
          the feeling, all the motion blur, and none of the
          chopiness.
 
          ahakki - 4 hours ago
          That is simply not possible. While it is possible to
          render a digital scene at 60fps with any arbitrary
          shutter speed (e.g. 1/48s the default 180? shutter used
          in 24fps film productions), it is not possible in real
          life with a real camera. There are only 48 48ths in each
          second and you will not be able to start a new frame
          while you are still capturing the one before it. 60fps
          limits your availible shutterspeeds to a theoretical
          maximum of 1/60s or faster. At 24fps you are
          theoretically limited to 1/24s. In practice there will be
          a delay between frames so  oth numbers will be slightly
          smaller.Film or video shot at high framerates will
          necessarily have to be shot at higher shutter speeds than
          films shot at a lower fps. This has an obvious visual
          impact on the image.
 
          [deleted]
 
          kuschku - 2 hours ago
          It?s correct that you can?t directly reach the same
          result, but all media currently produced, for TV and
          film, is shot at different shutter speeds than it is
          shown.As you need to add VFX, basically all content is
          shot with as fast a shutter as possible, and you add the
          motion blur back in post. And, as you rightly mentioned,
          when you do that you can choose any shutter speed in
          post.Dealing with motion blur when rotoscoping is a
          bitch, btw.
 
        ashark - 6 hours ago
        My complaint about the 48fps (after going in hyped to see
        this Spiffy New Format) was that everyone looked like they
        were speed-walking all the time, which was really
        distracting. It was like a sped-up silent film. Nothing
        else I've seen in higher framerates has had that problem,
        though?just The Hobbit.
 
          dragonwriter - 3 hours ago
          > My complaint about the 48fps (after going in hyped to
          see this Spiffy New Format) was that everyone looked like
          they were speed-walking all the time,I saw all the Hobbit
          movies in 24fps, and?especially (at least, this is where
          it first really stuck firmly  I in my mind as wrong) in
          the underground scenes in the first, but also in parts of
          the other two?had a similar impression.I think it had to
          do with some other element of cinematography particular
          to that film series, though it's quite plausible that
          48fps exacerbated it.
 
          83457 - 5 hours ago
          Was that the frame rate or just hobbits trying to keep up
          with Gandalf?
 
          chiph - 3 hours ago
          I agree. The orc chase across the rock-studded field did
          not look good.  I found it distracting, as the higher
          frame rate didn't allow my eye/brain to predict their
          motion.
 
          ClassyJacket - 3 hours ago
          I didn't feel like that at all and it surprises me anyone
          did. Do you have the same problem when you see people
          walk in real life?
 
          coldtea - 2 hours ago
          It's a widely discussed effect that tons of people have
          complained about, including famous directors -- so one
          can hardly be surprised others find it as such too.I for
          one, don't like that kind of high frame rate motion -- it
          looks as fake as bad CGI graphics.
 
          ashark - 3 hours ago
          No, and other high-fps video I've watched (all on much
          smaller screens, though) hasn't had that effect. I've
          wondered if the sensation was generated by some
          combination of 3D + 48fps + viewing angle. Or maybe
          something to do with the post-processing particular to
          that film. My wife reported the same effect?people
          walking with a casual gait but seemingly slightly sped
          up. Also affected other movements of people and objects,
          but walking was the most noticeable. The level of
          distraction it induced was similar to when audio and
          video are slightly out of sync (though, to be clear, they
          were not, that's just the kind of constant low-level
          distraction in caused)We saw the second one in 24fps 2d
          (we mostly avoid 3D because we rarely care enough about
          it to pay extra, but it was the only way to see the first
          one in 48fps) because we both hated the first one's
          presentation so much, so I don't know whether we'd have
          experienced it in that one.
 
        MichaelGG - 6 hours ago
        Hence "in the future" when people feel less strongly about
        that.
 
coldtea - 2 hours ago
To paraphrase Bill Gates (who never actually said the original, but
anyway) 4K should be enough for everybody.Having seen 1080p stretch
and play nicely on a 30 feet cinema screen, and not being much
worse looking from regular Hollywood titles even for front seat
viewing, I don't see the allure of 8K even for "future-
proofing".Sure, monitors and tvs might improve their resolution in
the future. But I don't se human eyes improving much (regarding
angular resolution vs distance) or houses getting any bigger to fit
a 30ft tv.4K is good for reframing (cropping) and higher detail,
but after some point enough is enough.
 
  danudey - 1 hours ago
  I spoke to a director friend of mine a few years back about
  shooting in 4K. He says that when he works (whenever budget
  allows), he would always shoot in 5K, not because he wanted the
  extra resolution for the full frame but because he wanted the
  ability to crop the shot down without losing resolution. Some
  shots would be scaled down from 5K to 4K, but others would be
  cropped to 'zoom in', or allow for minor panning that wasn't
  present in the original camera work.8K presumably provides the
  same benefits but to a greater scale; you can scale it down to
  4K, you can 'zoom in' on parts of the shot (such as a subtle
  detail, a pickpocket stealing a wallet for example) without
  having to use a second camera or record the shot twice, and so
  on.
 
    Klathmon - 6 minutes ago
    My phone (google pixel) does something like this for it's image
    stabilization.When you film in 1080p it's actually a bit more
    zoomed in than you are expecting because it's really using the
    whole 4k+ sensor and applying some fancy coding to that to pan
    and zoom around in that space to provide some stability.It
    works incredibly well!
 
  chavesn - 2 hours ago
  Yeah, but what about "zoom and enhance"? :)Seriously, sure, 4K is
  enough for output but who says it's enough for input?  As long as
  sensors keep getting better, the industry will keep finding ways
  to take advantage of it until it's essentially required.Imagine a
  future where you can zoom in on any detail as well as you could
  with a high-res sensor at capture time?It's not necessary for
  today's viewing experiences, but we know little enough about what
  is going to become popular that I wouldn't put ANY bets on "4K"
  being enough forever.
 
    cosinetau - 1 hours ago
    Enhance!
 
  eveningcoffee - 53 minutes ago
  Have you actually seen 4K in the cinema?
 
  hrktb - 2 hours ago
  I use my 40" 1080p tv as a second monitor from time to time, and
  it's way too ugly to be deemed as 'good enough' IMO.Perhaps
  action movies won't be much improved with better resolution, but
  I'll want screencasts, browser windows, nature documentaries or
  really any detailed image to be shown in 4K at least.Actually I'd
  want screen to stop being "TVs" or "computer monitors", it should
  be just a high def big rectangle than can be used to display
  anything. For that we'd need to come at least to retina level of
  text rendering from any comfortable distance. That should mean 8k
  as standard def in my book.
 
    Mister_Snuggles - 1 hours ago
    > Actually I'd want screen to stop being "TVs" or "computer
    monitors", it should be just a high def big rectangle than can
    be used to display anything.I would love to see this as well.My
    ideal "television" has at least 8 HDMI inputs plus a couple of
    composite or component video inputs.  There would be no
    cable/antenna/tuner input.  There would be buttons on the
    remote for power, volume, input, plus menu and enter to access
    the settings.  There would be a handful of audio outputs, and a
    switch to disable the internal speakers, which would allow it
    to feed into an audio system for those that like to have that
    separate.  It would come in a variety of sizes, but only in 4K
    or 8K resolution.This doesn't have a tuner or any TV-specific
    features, nor does it have any of the Smart TV stuff.  People
    who need those are not the target market for this TV.I wish
    this was a thing that existed.
 
      voltagex_ - 22 minutes ago
      Amen. My current TV has the Android TV stuff so tightly
      integrated that when you're making the CPU work hard, there's
      huge delays switching inputs or settings.
 
    joshuamorton - 17 minutes ago
    >Actually I'd want screen to stop being "TVs" or "computer
    monitors", it should be just a high def big rectangle than can
    be used to display anything.The problem with this is that
    things you want in TVs are different than things you want in
    monitors. Its very rare that you need a 120+hz refresh rate,
    1ms response time television, but you do often want that in a
    computer monitor, and response time especially is very, very
    expensive to reduce (modern monitors often have <5ms response
    time, televisions will often have 10x that).
 
  mozumder - 1 hours ago
  4k and 8k is going to be more useful with large and extremely
  large screen sizes.  HD is perfectly designed for traditional TV
  use cases - with a screen on a table in a living room.4k and 8k
  means a completely different use model, like a giant wall-sized
  screen in the same living room.  It's the difference between a
  movie theatre and an IMAX movie theatre.When that happens,
  cinematography can expect to be different, sorta like IMAX movies
  have different cinematography.  Sometimes they even composite
  multiple HD films together on screen without losing resolution.
  This would actually be extremely useful for sports, where the
  background shows the entire field at 8k, with windows showing
  stats or replays, etc..
 
  yathern - 2 hours ago
  For traditional 2D screens, I tend to agree with you - that 4K is
  quite enough. But for Virtual Reality, these higher definitions
  are a must. 8K per eye will be much better than 4K per eye - at
  least that's the thought at the moment.
 
  UnoriginalGuy - 2 hours ago
  If resolution was the only metric, that makes sense.But reality
  is that we're seeing higher color depth ("HDR"), higher
  framerates, higher quality sound streams (e.g. Dolby Atmos and
  beyond), and even technologies we aren't envisioning today
  because the hardware isn't "there" yet.If 8K is only a resolution
  bump, then boring, but it may be much more than that. 4K is.
 
    coldtea - 2 hours ago
    Actually it's the reverse situation.Shoting on lower resolution
    gives you better color depth/accuracy AND higher framerates to
    chose from.It gives better color because (all other things
    being the same) signal and color accuracy degrade with higher
    resolution -- less photons "hit" each diode on the sensor.And
    there's literally no digital cinema or amateur camera that
    doesn't allow for much higher framerates in lower resolutions
    than it does on higher resolutions. That's because the higher
    the resolution the more taxing it is for the sensor and
    processor in the camera to keep up with high frame rates. 4K x
    N fps means 4 times more volume than 1080p x N fps.Lastly,
    sound is totally orthogonal, because that's recorded off camera
    with special recorders.So we might be getting better color
    depth and sound quality lately, but that's not because we moved
    to higher resolution.
 
gwbas1c - 3 hours ago
I wonder if Netflix is experiencing quality problems? Sometimes the
lower-budget content that's a few years old looks pixelated or
over-compressed. In these cases, it's somewhat obvious that whoever
produced it just didn't know better.
 
  Analemma_ - 3 hours ago
  If it's third-party content, that's not Netflix's fault: they
  have to use whatever footage the studios give them, and sometimes
  what the studios give them is junk, either accidentally or
  deliberately.
 
Havoc - 3 hours ago
Can someone explain the 24fps to me? It seems out of place old-
school in light of the 4K & 240Mbps etc.
 
  sitharus - 3 hours ago
  It's not a requirement, just a specification of minimum bit
  rate.Most movies are still presented at 24fps because higher
  frame rates apparently look different. The Hobbit was released in
  60 fps and the reception by critics was mixed. Personally I don't
  see it but I'm no expert.
 
    dragonwriter - 3 hours ago
    > The Hobbit was released in 60 fps and the reception by
    critics was mixed.48fps, not 60fps.
 
    Havoc - 2 hours ago
    >It's not a requirement, just a specification of minimum bit
    rate.Sure. Why not specify a progressive 60fps though. Every
    second fkin phone can do 60fps these days...spec'ing future
    netflix catalogue at 24fps seems very odd.
 
  cabs - 3 hours ago
  24fps - these days - is less about technology and more about
  standards and aesthetic. There are plenty of reasons why films
  have been shot in 24fps for the past handful of decades.When you
  start increasing that in YOUR film, you lose a sense of
  familiarity in your audience and their (subconcious) willingness
  for suspension of disbelief probably goes away with it.
 
    Havoc - 2 hours ago
    > There are plenty of reasons why films have been shot in 24fps
    for the past handful of decades.Really? I don't see any
    tangible reason why a low framerate would be superior to a
    higher one. Even on a very basic level high framerate is
    superior to low framerate and 24 is well...the absolute
    minimum.
 
      mschuster91 - 1 hours ago
      > Really? I don't see any tangible reason why a low framerate
      would be superior to a higher one.Bandwidth and data
      transfer, for example - also many devices eat through battery
      like nothing else when you feed them with high-framerate
      stuff, and old-ish TVs may not support high-framerate
      material properly.
 
  DanBC - 3 hours ago
  I have never watched a tv show show and thought "You know what
  this needs? Not better writing, plotting, story arcs, acting, or
  directing, but more frames per second or a higher resolution".
 
    Crespyl - 2 hours ago
    Maybe I'm an outlier, but there have definitely been times
    (long camera movements/rotations in particular) where I thought
    "jeez, that's a low framerate".Some movies have it worse than
    others, and maybe it's my own fault for training myself to look
    for it with interactive games, but there are definitely times
    where it stands out as an outdated technical limitation.
 
    Houshalter - 37 minutes ago
    You may not have noticed it consciously, but I bet your
    subconscious noticed it. Once I started to notice motion blur
    in movies I can't stop noticing it. Often times its really hard
    to tell what is going in a scene with lots of motion. All
    objects become unrecognizable blurry smears across the screen.
    Of course it effects the way scenes are filmed - directors take
    it into account and film things differently than they otherwise
    might have at higher fps. Avoiding shots with too much movement
    or camera panning, that might have been very
    superior.Conversely, high frame rate stuff "feels" so much more
    real. It's hard to explain, but if you look at side by side
    comparisons, the higher frame rate is definitely preferable.
    The guy who did the tech demo of full motion video on a 1981 PC
    had some interesting points about this. He did experiments to
    find the optimal trade off between frame rate and resolution.
    He found higher framerate with lower resolution was better than
    the reverse, and had some nice examples of it. PC gamers have
    known this forever and are obsessive about high frame rates.
 
[deleted]